Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 11АП-2289/20 по делу N А49-7364/2019

г. Самара

23 марта 2020 г.

Дело N А49-7364/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доброродным Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2020 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Кузнецкий" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 января 2020 года (судья Ковтун Е.С.), вынесенное по заявлению Кривулина Анатолия Семеновича в лице финансового управляющего Корнешовой Юлии Григорьевны о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А49-7364/2019 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Исаевой Веры Викторовны, ИНН 583201120386,

с участием:

от финансового управляющего Кривулина А.С. - Журавлев А.А., по доверенности от 13.01.2020,

установил:

Дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Исаевой Веры Викторовны возбуждено по заявлению кредитора 27.06.2019.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.08.2019 требование кредитора ПАО Банка "Кузнецкий" признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя Исаевой Веры Викторовны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Ушакова Юлия Анатольевна.

В Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление Кривулина А.С. о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 31 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.01.2020 требование Кривулина Анатолия Семеновича в сумме 31 500 000 руб. признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Исаевой Веры Викторовны.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Банк "Кузнецкий" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм материального и процессуального права: судебный акт, которым утверждено мировое соглашение между кредитором и должником, в рассматриваемом случае не имеет преюдициальное значение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.03.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Кривулина А.С. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От ПАО Банк "Кузнецкий" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

От ФНС России также поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции - отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителя финансового управляющего Кривулина А.С., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Тамалинского районного суда Пензенской области от 01.02.2016 по делу N 2-9/16 утверждено мировое соглашение, заключенное истцом Кривулиным А.С. и ответчиком Исаевой В.В., согласно которому истец обязуется снизить размер задолженности по договору займа от 29.08.2013 с 11 000 000 руб. до суммы 10 500 000 руб., а всего на сумму 500 000 руб.; ответчик обязуется произвести погашение образовавшейся задолженности по договорам займа единовременным наличным платежом, а именно по договору займа от18.12.2012 в сумме 21 000 000 рублей, по договору займа от 29.08.2013 в сумме 10 500 000, а всего в сумме 31 500 000 рублей, в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления настоящего мирового соглашения в законную силу.

В целях принудительного исполнения судебного акта 26.10.2016 выдан исполнительный лист ФС N 001647405.

Постановлением от 02.11.2016 Железнодорожным РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области возбуждено исполнительное производство N 4848/16/58023-ИП.

Согласно справке Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области от 12.11.2019 N 343580 остаток задолженности по исполнительному производству N 4848/16/58023-ИП составляет 31 500 000 руб.

В соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В силу п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование, суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Таким образом, возражения относительно вступившего в законную силу судебного акта могут быть заявлены исключительно путем его обжалования в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Требование Кривулина А.С. основано на вступившем в законную силу определении Тамалинского районного суда Пензенской области от 01.02.2016 по делу N 2-9/16.

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании требования Кривулина А.С. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Исаевой В.В.

Доводы ПАО "Банк Кузнецкий", ФНС России о том, что определение Тамалинского районного суда Пензенской области от 01.02.2016 по делу N 2-9/16в рассматриваемом случает не имеет преюдициальное значение, суд первой инстанции должен был установить фактические обстоятельства заимствования должником денежных средств у заявителя, не подтвердившего факт наличия у него финансовой возможности для предоставления спорных сумм займа, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Положения пунктов 1 статей 71 и 100 Закона о банкротстве позволяют кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции (часть 1).

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622), если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2012 N 35).

Требования кредитора Кривулина А.С. подтверждены вступившим в законную силу определением Тамалинского районного суда Пензенской области от 01.02.2016 по делу N 2-9/16, которым утверждено мировое соглашение между кредитором и должником.

Обстоятельства отмены указанного судебного акта в установленном порядке и его исполнения не установлены.

Следует отметить, что в суде имел место в феврале 2016 г., а дело о банкротстве должника возбуждено в июне 2019 г., поэтому отсутствую основания утверждать, что данная задолженность создана искусственно в преддверии банкротства.

При таких условиях основания для отказа в удовлетворении заявления у суда первой инстанции отсутствовали.

Изложенная позиция согласуется с постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.09.2019 по делуN А49-10200/2017.

Более того, в качестве подтверждения наличия у Кривулина А.С. финансовой возможности выдать займ должнику его финансовым управляющим в материалы дела представлены копия расширенной выпсики по кладу в ПАО "Сбербанк России", приходные кассовые ордера ОАО "Россельхозбанк", копия выписки о движении денежных средств на расчетном счете в ПАО "Банк Кузнецкий"

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 января 2020 года по делу N А49-7364/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова