Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 06АП-734/20 по делу N А73-13597/2019

г. Хабаровск

19 марта 2020 г.

А73-13597/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Астра": Журавский Станислав Викторович, представитель по доверенности от 1.09.2018 N 1; директор Попадьин Евгений Николаевич, паспорт.

от товарищества собственников жилья "Депо-2": Костреюк Дмитрий Иванович, представитель по доверенности от 01.09.2019.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Депо - 2"

на решение от 31.12.2019

по делу N А73-13597/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Астра" (ОГРН 1172724028575, ИНН 2722101146)

к товариществу собственников жилья "Депо - 2" (ОГРН 1082722006982, ИНН 2725076233)

о взыскании 1 504 133 руб. 03 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Астра" (далее - истец, ООО "Астра") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к товариществу собственников жилья "Депо-2" (далее - ответчик, ТСЖ "Депо 2") о взыскании, с учетом уточнения, задолженности по договору по содержанию, эксплуатации и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома от 09.07.2018 в размере 1 450 070 руб. 94 коп. за период июль 2018 - июнь 2019 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 962 руб. 09 коп ( в части требований о взыскании убытков в сумме 1 530 рублей 09 коп. истец заявил отказ от иска). При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что задолженность за период июль 2018 - июнь 2019 года с учетом произведенных оплат по данным истца у ответчика отсутствует. Вместе с тем, ввиду наличия между сторонами спора по размеру начислений, истец не нашел для себя оснований заявить отказ от иска в части оплаченной ответчиком суммы долга. Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных по договору по содержанию, эксплуатации и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома от 09.07.2018.

Решением суда от 31.12.2020 производство по делу в части требований о взыскании с ответчика 1 530 руб. 09 коп. убытков прекращено. Иск удовлетворен частично, с ТСЖ "Депо-2" в пользу ООО "Астра" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 114 руб. 62 коп. и 10 101 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с мотивировочной частью решения суда, в которой сделаны выводы, изложенные в абзацах 3,4,6 страницы 6, абзаце 4 страницы 7, ТСЖ "Депо-2" обратилось с Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой. В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что вывод суда, изложенный в абзаце 3 страницы 6 решения не соответствует положениям договора (приложению N 2), вывод суда, изложенный в абзаце 4 страницы 6 решения в части объема оказанных ООО "Астра" услуг не соответствует фактическому объему оказанных услуг; вывод суда, изложенный в абзаце 6 страницы 6 решения о немотивированном отказе ТСЖ "Депо-2" от оплаты работ не соответствуют представленным в дела претензионным письмам по ненадлежащему исполнению договора; вывод суда, изложенный в абзаце 4 страницы 7 решения не основан на доказательствах.

Определением от 17.02.2020 апелляционная жалоба ТСЖ "Депо-2" принята к производству судом с назначением судебного заседания на 17.03.2020 г.

В судебном заседании представитель ТСЖ "Депо-2" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ООО "Астра" с жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Хабаровского края проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ответчик согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта (в части отдельных абзацев мотивировочной части), стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Пунктом 35 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Таким образом, предметом апелляционного обжалования со стороны ответчика в настоящем деле являются лишь оспариваемые выводы суда первой инстанции, приведенные в абзацах 3,4,6 страницы 6, абзаце 4 страницы 7 мотивировочной части решения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, собственниками жилых помещений многоквартирного дома (далее МКД) N 188 по ул. Тихоокеанской в г. Хабаровске 08.07.2018 проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования, на котором в том числе приняты решения об оставлении без изменения способа управления МКД ТСЖ "Депо 2", об отказе от исполнения договора управления МКД ТСЖ "Депо 2" от 26.01.2017, заключенного с ООО "ЭкЖиЗ", о заключении договора на обслуживание МКД между ТСЖ "Депо 2" и ООО "Астра" с 01.07.2018, о снижении размера тарифа на плату за управление, содержание общего имущества МКД на 2018 год до 29 руб. за кв. м в месяц.

Между ТСЖ "Депо 2" (заказчик) и ООО "Астра" (исполнитель) 09.07.2018 заключен договор по содержанию, эксплуатации и техническому обслуживанию общего имущества МКД.

Истцом в период с 01.07.2018 по 30.06.2019 на оплату ответчику выставлены счета за июль 2018 года на сумму 130 831 руб. 42 коп., август 2018 - 381 382 руб. 74 коп., сентябрь 2018 - 332 256 руб. 85 коп., октябрь 2018 - 316 286 руб. 34 коп., ноябрь 2018 - 463 584 руб. 60 коп., декабрь 2018 - 458 862 руб. 53 коп., январь 2019 - 456 084 руб. 58 коп., февраль 2019 - 457 333 руб. 37 коп., март 2019 - 460 214 5 А73-13597/2019 руб. 02 коп., апрель 2019 - 429 476 руб. 85 коп., май 2019 - 408 097 руб. 44 коп., июнь 2019 - 416 246 руб. 36 коп.

Поскольку выставленные счета оплачены ответчиком частично, по состоянию на 01.07.2019 образовался долг в размере 1 163 293 руб. 89 коп. в соответствии с представленным расчетом.

Просрочка в оплате явилась основанием для начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 962 руб. 09 коп. за период с 25.08.2018 по 01.07.2019 в соответствии с представленным расчетом.

Претензией от 15.07.2019 N 19 истец сообщил ответчику о наличии указанной задолженности с требованием её оплаты, а также сообщил о приостановлении предоставления услуг с 31.07.2019. Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении спора судом с учетом анализа первичных доказательств, как представленных истцом (в обоснование факта оказанных услуг), так и ответчиком (в части доказательств фактически понесенных расходов) определено, что оплате истцу за период июль 2018 - июнь 2019 года ответчиком подлежала сумма в размере 4 686 837 руб. 39 коп.: июль 2018 - 130 831 руб. 42 коп., август 2018 - 381 382 руб. 74 коп., сентябрь 2018 - 332 256 руб. 85 коп., октябрь 2018 - 316 286 руб. 34 коп., ноябрь 2018 - 479 584 руб. 60 коп., декабрь 2018 - 453 090 руб. 20 коп., январь 2019 - 445 857 руб. 13 коп., февраль 2019 - 408 833 руб. 78 коп., март 2019 - 442 949 руб. 20 коп., апрель 2019 - 449 411 руб. 31 коп., май 2019 - 453 461 руб. 76 коп., июнь 2019 - 392 892 руб. 06 коп. Учитывая произведенные ответчиком платежи, отраженные истцом в уточненном расчете, на дату рассмотрения спора задолженности за заявленный период у ответчика не имеется, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения иска в части взыскания 1 450 070 руб. 94 коп.

В части заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 962 руб. 09 коп. за период с 25.08.2018 по 01.07.2019, суд первой инстанции, осуществив перерасчет процентов исходя из вышеуказанных ежемесячных сумм, подлежащих оплате по договору, отраженных в расчете платежей ответчика с учетом 300 000 руб. перечисленных по платежным поручениям N 261 и N 334, определил сумму процентов за заявленный истцом период в размере 14 114 руб. 62 коп.

В части установления отсутствия задолженности по основному долгу и определения подлежащей ко взысканию суммы процентов спор отсутствует.

Предметом апелляционного обжалования является абзац 3 страницы 6 решения: "При этом при заключении договора стороны не могут точно определить, какой именно объем работ какого вида и в каком периоде понадобится выполнять для достижения цели исполнения договора, определенной в пункте 2.2 - обеспечение комфортных и безопасных условий проживания граждан, обеспечение надлежащего содержания и технического обслуживания имущества МКД, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений. Данный вывод также следует из того, что в приложении N 2 к договору, устанавливающего перечень работ и услуг, периодичность выполнения многих видов работ указана по мере необходимости или при поступлении заявки. При этом в силу пункта 3.2.1 исполнитель вправе самостоятельно определять порядок и способ выполнения своих обязательств по договору".

Оспаривая данный вывод суда, ответчик, указывает, что объем, виды и периодичность работ согласованы сторонами в Приложении N 2 к договору обслуживания.

Вместе с тем, судом в спорном абзаце сделан вывод об отсутствии в Приложении N 2 объема подлежащих выполнению работ, а порядок и способ выполнения обязательств по договору исполнитель вправе определять самостоятельно исходя из п.3.2.1 договора.

Абзац 4 страницы 6 решения суда содержит следующее: "Приобщенными к материалам дела договорами, счетами, актами выполненных работ, платежными поручениями, заявками, товарными накладными, актами осмотра и т.д. подтверждается факт осуществления предусмотренной договором деятельности (комплекса работ) по содержанию и техническому обслуживанию МКД в заявленный период".

Ответчик, оспаривая этот эпизод мотивировочной части, указал, что из всех представленных в дело документов (договоров, наряд-заданий, актов выполненных работ) ООО "Астра" фактически были выполнены работы по вывозу и захоронению бытовых отходов, техническому обслуживанию лифтового оборудования, техническому обслуживанию УУ ХВС, УУ ТЭ, дератизация, содержание и техническое обслуживание электротехнического оборудования МКД, обслуживание инженерных сетей, уборка мест общего пользования, прием и выполнение заявок населения. Однако, в большей части (порядка 34 наименований) работы не выполнялись. При этом, заявитель жалобы пришел к такому выводу, сопоставив перечень работ, указанных в Приложении N 2 с представленными истцом вышеуказанными документами. Вместе с тем, данный вывод документально не подтвержден. Как следует из приложения N 2, часть указанных в нем работ должны производиться по мере необходимости, часть на основании заявок. Доказательств невыполнения таких работ при наличии в них необходимости в дело не представлено. А прием и выполнение заявок населения были указаны в качестве работ, которые фактически выполнялись подрядчиком.

Ответчик оспаривает мотивировочную часть решения, изложенную в абзаце 6 страницы 6 следующего содержания: "Доводы ответчика о том, что им не подписаны акты выполненных работ, не опровергают факта выполнения работ в соответствии с документами, представленными истцом в материалы дела. Пунктом 3.3.8 договора установлена обязанность принимать у исполнителя выполненный объем работ с подписанием акта. В случае отказа (уклонения) от подписания заказчиком акта приемки работ, услуги считаются принятыми в полном объеме и подлежат оплате на общих основаниях. Из материалов дела следует, что до апреля 2019 года никаких претензий со стороны заказчика, имеющего право в силу пункта 3.4.1 осуществлять контроль при выполнении исполнителем своих обязательств, в адрес исполнителя не поступало".

Оспаривая решение суда, ТСЖ "Депо-2" указало, что мотивированными отказами от подписания актов являются претензии, датированные периодом с апреля по июль 2019. Данный довод не противоречит изложенному судом в спорном абзаце. В остальной части вывод суда соответствует условиям договора о порядке принятия заказчиком работ.

В абзаце 4 страницы 7 решения указано "Доказательств того, что стороны в ходе исполнения договора изменили размер стоимости услуг в порядке, определенном пунктами 4.3., 4.4, ответчиком не представлено; наличие соответствующего перерасчета стоимости услуг исполнителем на основании письменного соглашения сторон, материалами дела не подтверждается. Ссылка ответчика на переговоры сторон, зафиксированные на аудиозаписи, судом отклонена, так как устные пояснения в данном случае доказательственного значения не имеют. Доводы ответчика о том, что истец выставлял до подачи иска счета на оплату услуг исходя из ставки 25 руб. 17 коп. за 1 кв. м в месяц, что свидетельствует о конклюдентности действий по изменению цены договора, судом признаны несостоятельными, так как из условий пункта 4.1 следует, что цена договора устанавливается в соответствии с решением общего собрания".

Ответчик полагает данный вывод противоречащим ст. 64 АПК РФ. Кроме этого, заявил о неверном применении судом п.4.1 договора, согласно которому цена договора установлена на основании решения общего собрания собственников помещений, утвержденной протоколом от 08.07.2018 г.

Исходя из статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из условий заключенного сторонами договора содержания и обслуживания МКД от 09.07.2018 цена договора может быть изменена по письменному соглашению сторон. Следовательно, представленная ответчиком аудиозапись о переговорах сторон относительно цены работ, правомерно не была принята судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства ее изменения.

Доводы ответчика о выставлении истцом до подачи иска счета на оплату услуг исходя из ставки 25 руб. 17 коп. за 1 кв. м в месяц были проверены судом и признаны необоснованными. При этом, каких-либо несоответствий с с п.4.1 договора выводы суда в данной части не содержат.

На основании частей 1,3, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Само по себе несогласие апеллянта с выводами суда и правовой оценкой представленных доказательств не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в том числе в мотивировочной части решения, соответствуют нормам права и основаны на материалах дела, в связи с чем, оснований для изменения мотивировочной части судебного акта, на необходимость которого указывает в апелляционной жалобе ТСЖ "Депо-2", не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.12.2019 по делу А73-13597/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова