Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 13АП-3166/20 по делу N А56-89916/2018

г. Санкт-Петербург

18 марта 2020 г.

Дело N А56-89916/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.,

при участии:

от к/у ООО "Цветков Консалтинг": Гирчева Н.Н. по доверенности от 16.09.2019,

от Мартиросова А.Г.: Котина Е.А. по доверенности от 07.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3166/2020) конкурсного управляющего ООО "Цветков Консалтинг" Пивкина Ю.С. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2019 по делу N А56-89916/2018 (судья Мазурик Е.Л.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Цветков Консалтинг" Пивкина Ю.С. об истребовании документов у бывшего временного управляющего должником Крюковой Н.В.,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 13.07.2018 поступило заявление индивидуального предпринимателя Ешкилевой (Востриковой) Яны Андреевны о признании общества с ограниченной ответственностью "Цветков Консалтинг" (ОГРН 1137847243049) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.07.2018 заявление Ешкилевой (Востриковой) Яны Андреевны принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением суда от 17.10.2018, резолютивная часть которого объявлена 15.10.2018, в отношении ООО "Цветков Консалтинг" (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утверждена Крюкова Надежда Вячеславовна.

Решением суда от 29.03.2019, резолютивная часть которого объявлена 25.03.2019, в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пивкин Юрий Сергеевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.04.2018 N 61.

В рамках дела о банкротстве 11.04.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Пивкина Ю.С. об истребовании указанных в заявленном перечне имущества и документов должника у бывшего временного управляющего ООО "Цветков Консалтинг" Крюковой Н.В., а также о взыскании с последней в конкурсную массу должника судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки за период с даты вынесения судебного акта о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязанности по передаче имущества должника в полном объеме.

Протокольным определением от 31.10.2019 суд принял уточнения конкурсного управляющего в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с приложенными к ним документами.

Определением от 25.12.2019 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Цветков Консалтинг".

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий Пивкин Ю.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить его как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указал, что акт приема-передачи документов от 29.10.2018 от Низовцева О.А. временному управляющему Крюковой Н.В. содержит в себе лишь список потенциально возможной переданной документации и не содержит никакой информации об объеме переданной документации. Пивкин Ю.С. отметил, что оригинал вышеуказанного акта до настоящего момента не передан бывшим временным управляющим конкурсному управляющему. Таким образом, нельзя утверждать, что процесс передачи документов генеральным директором временному управляющему действительно состоялся. Судом первой инстанции также не учтено то, что параллельно истребованию документов и имущества у бывшего временного управляющего конкурсным управляющим инициирован обособленный спор по истребованию документов и имущества непосредственно у бывшего генерального директора должника. В данном споре конкурсный управляющий указывал суду на неполный объем переданной документации должника ее бывшим руководителем, а именно полное отсутствие данных бухгалтерского учета, в т.ч. бухгалтерских регистров, в которых бы фиксировался каждый факт хозяйственной жизни общества. Представитель бывшего руководителя настаивает на отсутствии в обществе регистров бухгалтерского учета и на том, что законодательство РФ освобождает должника от ведения бухгалтерского учета, в связи с применением ООО "Цветков Консалтинг" упрощенной системы налогообложения. Между тем, положения Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не содержат исключений в обязанности ведения бухгалтерского учета для организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции судебный акт вынесен без учета всех индивидуальных особенностей конкретного дела о банкротстве, сложившейся судебной практики (позиции высших инстанций), действий третьих лиц, в том числе по инициированию фиктивного банкротства, не доказанности факта уничтожения имущества (документов) должника. Судом также не дана оценка отдельным действиям Крюковой Н.В., совершенным в ходе процедуры наблюдения.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Крюкова Н.В. возражала против ее удовлетворения, указав, что конкурсным управляющим получены от бывшего руководителя должника Низовцева О.А. оригиналы документов, связанных с хозяйственной деятельностью ООО "Цветков Консалтинг" по акту приема-передачи. Определением от 10.03.2020 в рамках спора N А56-89916/2018/истр.2 Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов у бывшего генерального директора Низовцева О.А. Таким образом, Крюкова Н.В. полагает, что на сегодняшний день конкурсный управляющий располагает оригиналами документов, необходимыми и достаточными для проведения мероприятий конкурсного производства. Понуждение бывшего временного управляющего передать копии тех же документов не отвечает принципам разумности и не соответствует задачам арбитражного судопроизводства. 28.03.2019 заказным письмом с описью вложения (согласно уведомлению о вручении письмо получено конкурсным управляющим 23.04.2019) Крюкова Н.В. направила в адрес Пивкина Ю.С. оригиналы документов, полученные временным управляющим в процедуре наблюдения от регистрирующих органов, налогового органа, банковских организаций, а также документы, составленные в ходе процедуры наблюдения (отчеты временного управляющего, реестр требований кредиторов, документы по собранию кредиторов и т.д.). Иных оригиналов документов, касающихся деятельности должника (помимо переданных конкурсному управляющему письмом от 28.03.2019) у Крюковой Н.В. не имелось, в связи с чем требование конкурсного управляющего, в том виде, в котором оно было предъявлено запросом от 15.05.2019, объективно не могло быть исполнено.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Мартиросова А.Г. поддержал позицию подателя жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя арбитражного управляющего Крюковой Н.В., извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер и обусловлена, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2019 прекращена процедура наблюдения в отношении ООО "Цветков Консалтинг", должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, прекращены полномочия временного управляющего Крюковой Н.В., конкурсным управляющим должником утвержден Пивкин Ю.С.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения обязанности по передаче управляющему документации должника в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов. При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

В рассматриваемом споре конкурсный управляющий с учетом поданных уточнений конкретизировал перечень и виды истребуемой им документации в связи с частичной передачей Крюковой Н.В. документации должника, просил суд обязать бывшего временного управляющего ООО "Цветков Консалтинг" Крюкову Н.В. передать конкурсному управляющему ООО "Цветков Консалтинг" документы, принятые Крюковой Н.В. по акту приема-передачи документов от 29.10.2018; информацию, отсутствующую у него по настоящее время, и которой, по его мнению, располагает Крюкова Н.В., а именно: обосновывающие документы и развернутые пояснения о том, при каких условиях компания-банкрот получила нулевое значение показателей в разделе запросы бухгалтерского баланса за 2018 год; развернутые пояснения о том, исследовались ли временным управляющим факты правомерности выплат дивидендов участникам общества в условиях потенциальной неплатежеспособности должника; развернутые пояснения о том, исследовались ли временным управляющим факты выдачи и возврата займов на предмет их реальности и возможной аффилированности сторон. Из пояснений конкурсного управляющего следует, что такой информацией Крюкова Н.В. должна располагать, поскольку согласно протоколу собрания кредиторов должника от 11.02.2019, она на вопрос конкурсного кредитора Мартиросова А.Г. о разнице в данных бухгалтерских балансов за 2017 и 2018 годы, пояснила: по данным баланса за 2017 год на 31.12.2017 в числе активов должника значатся денежные средства в сумме 429 тыс. руб. и запасы в сумме 3201 тыс.руб.; в 2018 году указанные показатели баланса равны 0; кроме того, в 2018 году кредиторская задолженность (на 2017 год составляющая 163 тыс.руб.) увеличилась в связи со вступлением в силу судебных актов по искам кредиторов - на сумму требований, которые в настоящее время включены в реестр; денежные средства были арестованы на расчетном счете с ноября 2016 года в связи с применением судом обеспечительных мер по делу по иску Мартиросова А.Г. к ООО "Цветков Консалтинг"; 19.07.2018 данные денежные средства в сумме 428 тыс. руб. списаны судебным приставом-исполнителем в счет погашения задолженности перед указанным кредитором: в сумме 1 тыс.руб. списаны денежные средства в счет погашения штрафа по отчетности в ФСС; относительно запасов в сумме 3201 тыс.руб.: согласно пояснениям должника указанные запасы представляют собой затраты на незавершенное производство - строительство объекта для заказчика Мартиросова Л.Г.; в связи со вступлением в 2018 году в силу судебного акта по делу между должником и указанным кредитором, понесенные затраты были списаны; какая- либо готовая продукция, материалы в наличии и т.п. у должника отсутствуют; отражаемые запасы представляли собой затраты на выполнение работ, которые не были приняты заказчиком. Также, согласно протоколу собрания кредиторов должника от 11.02.2019 представитель кредитора Мартиросова Л.Г. заявил о необходимости предоставления документов, подтверждающих указанные обстоятельства (накладные на поставку и т.д.). Временный управляющий, как указано в протоколе, подтвердил, что такие документы были представлены должником и будут направлены кредитору в кратчайшие сроки.

Кроме того, управляющий просил взыскать с бывшего временного управляющего ООО "Цветков Консалтинг" Крюковой Н.В. в конкурсную массу ООО "Цветков Консалтинг" судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки за период с даты вынесения судебного акта о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязанности по передаче имущества должника и предоставления информации в полном объеме.

Суд первой инстанции, проанализировав перечень истребуемых документов и документов, переданных директором должника временному управляющему, а последним - конкурсному управляющему с учётом представленного суду в материалы другого спора - N А56-89916/2018/истр.2 акта приёма-передачи оригиналов документов на 185 листах, подписанного конкурсным управляющим должником, отказал в удовлетворении заявленного требования, отметив, что Пивкиным Ю.С. от бывшего директора должника получены оригиналы документов в приведённом объёме, при этом пробелов в перечне документов относительно заявленного в настоящем споре конкурсным управляющим не раскрыто.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения Крюковой Н.В. в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что согласно акту приёма-передачи от 29.10.2018 директор должника Низовцев О.А. передал временному управляющему Крюковой Н.В. копии документов должника с обозрением их оригиналов в составе из 22 позиций. По акту от 27.03.2019 временный управляющий должником Крюкова Н.В. передала конкурсному управляющему Пивкину Ю.С. документы, относящиеся к процедуре наблюдения.

Конкурсным управляющим Пивкиным Ю.С. получены от бывшего руководителя должника Низовцева О.А. по акту приема-передачи оригиналы бухгалтерской и иной документации должника, связанные с хозяйственной деятельностью ООО "Цветков Консалтинг", в том числе документы, ранее предоставленные в копиях временному управляющему Крюковой Н.В. (товарные накладные, акты оказанных услуг/выполненных работ, договоры за 2015, 2016 гг.).

Определением от 10.03.2020 в рамках обособленного спора N А56-89916/2018/истр.2 арбитражным судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов у бывшего генерального директора Низовцева О.А.

Апелляционный суд соглашается с позицией Крюковой Н.В. о том, что в настоящее время конкурсный управляющий располагает оригиналами документов, необходимыми и достаточными для проведения мероприятий конкурсного производства. В рамках настоящего спора надлежащая защита прав конкурсного управляющего по получению информации о деятельности должника обеспечена путем предоставления ему оригиналов документов бывшим руководителем. Понуждение бывшего временного управляющего передать копии тех же документов не отвечает принципам разумности и не соответствует задачам арбитражного судопроизводства.

Апелляционный суд учитывает, что 28.03.2019 заказным письмом с описью вложения (согласно уведомлению о вручении письмо получено конкурсным управляющим 23.04.2019) Крюкова Н.В. направила в адрес Пивкина Ю.С. оригиналы документов, полученные временным управляющим в процедуре наблюдения от регистрирующих органов, налогового органа, банковских организаций, а также документы, составленные в ходе процедуры наблюдения (отчеты временного управляющего, реестр требований кредиторов, документы по собранию кредиторов и т.д.).

Доказательств наличия у Крюковой Н.В. иных оригиналов документов, касающихся деятельности должника, помимо переданных конкурсному управляющему письмом от 28.03.2019, конкурсным управляющим Пивкиным Ю.С. в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

По завершении процедуры наблюдения, учитывая, что арбитражным судом принят отчет о деятельности временного управляющего, а также заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, включающее проведенный анализ сделок должника, полномочия временного управляющего прекращены; копии документов, полученные по акту приема-передачи от 29.10.2018, были уничтожены, с учетом наличия оригиналов указанных документов у бывшего руководителя должника.

В протоколе собрания кредиторов ООО "Цветков Консалтинг" временным управляющим отражена вся имеющаяся у нее информация по следующему вопросу: запасы, отраженные в бухгалтерском балансе за 2017 год в сумме 3201 тыс.руб. представляли собой затраты на незавершенное производство - строительство объекта для заказчика Мартиросова А.Г.; в 2018 году вступил в законную силу судебный акт по спору между ООО "Цветков Консалтинг" и Мартиросовым А.Г., на основании которого понесенные затраты были списаны.

На дату сдачи бухгалтерской отчетности за 2018 год руководитель должника не отстранялся от должности, полномочия руководителя не были возложены не временного управляющего. Низовцев О.А. исполнил установленную законом обязанность по своевременной сдаче бухгалтерской отчетности в налоговый орган; в обязанности временного управляющего не входило составление и сдача бухгалтерской и налоговой отчетности. Крюкова Н.В. не принимала участия в формировании бухгалтерской отчетности и списании запасов, при этом обязанность временного управляющего по составлению анализа финансового состояния должника с учетом показателей бухгалтерской отчетности Крюковой Н.В. была исполнена.

Арбитражный суд, рассмотрев представленный анализ финансового состояния, признал мероприятия, подлежащие проведению в процедуре наблюдения, завершенными; как указано в протоколе собрания кредиторов от 11.02.2019, информация об обстоятельствах списания запасов доведена временным управляющим до кредиторов на основании пояснений должника.

Таким образом, Крюкова Н.В. не является лицом, которое располагает истребуемой информацией; документы, подтверждающие приобретение товарно-материальных ценностей, отраженных по строке запасы и в последующем списанных, предоставлялись временному управляющему в копиях; конкурсный управляющий, истребуя у Крюковой Н.В. обосновывающие документы, не доказал наличие у нее оригиналов таких документов; кроме того, заявителем не обосновано, каким образом отсутствие истребуемых у Крюковой Н.В. пояснений препятствует проведению процедуры конкурсного производства; на дату рассмотрения настоящего дела инвентаризация имущества должника завершена, какие-либо товарно-материальные ценности (запасы) не выявлены, следовательно показатели бухгалтерской отчетности за 2018 год в части отсутствия запасов являлись достоверными; в полномочия временного управляющего не входит проведение инвентаризации имущества должника, анализ финансовой деятельности проводится на основании данных бухгалтерской и налоговой отчетности.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что Крюковой Н.В. исполнена обязанность по передаче документации должника действующему конкурсному управляющему Пивкину Ю.С.

У суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления в части обязания бывшего временного управляющего должником передать документы, полученные от директора по акту от 29.10.2018.

Арбитражный суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления в части пояснений по сведениям, являющимся частью протокола собрания кредиторов должника от 11.02.2019, с приложением обосновывающих документов, равно как и по анализу выплат дивидендов, получению и выдаче займов, поскольку указанное требование заявлено без учёта выводов, содержащихся в отчётах временного управляющего должником, которые были приняты собранием к сведению, при том, что, полномочия директора должника в процедуре наблюдения не прекращались, обязанность по оформлению и сдаче бухгалтерской и налоговой отчётности на временного управляющего не возлагалась.

Из протокола собрания кредиторов должника от 11.02.2019 буквально следует, что приведённая в нём спорная информация отражена согласно пояснениям должника, а не его временного управляющего. В акте от 29.10.2018 документы, относимые к списанию спорных запасов, временному управляющему не передавались. Сведений о передаче временному управляющему от директора документов по иным актам суду не раскрыто. Какие-либо ограничения по заключению сделок в процедуре наблюдения как обеспечиваемая мера в отношении должника не применялись.

С учетом приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда от 25.12.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2019 по делу N А56-89916/2018/истр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева