Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 18АП-2115/20 по делу N А76-28802/2018

г. Челябинск

18 марта 2020 г.

Дело N А76-28802/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уральский завод нефтехимического машиностроения" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2019 по делу N А76-28802/2018.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2018 возбуждено производство по заявлению закрытого акционерного общества "Уральский завод нефтехимического машиностроения" (далее - общество "УЗНХМ", кредитор) о банкротстве гражданина Огородника Александра Анатольевича (далее - должник, Огородник А.А.).

Определением от 05.02.2019 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Завьялов Виктор Александрович (освобожден от исполнения обязанностей определением суда от 30.07.2019).

Определением от 27.09.2019 финансовым управляющим должника утвержден Трушкин Дмитрий Игоревич (далее - финансовый управляющий должника), член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 24 от 09.02.2019.

Власов Дмитрий Васильевич (далее - Власов Д.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его требований обоснованным в размере 14 667 121 руб. 08 коп., в том числе основной долг - 10 427 990 руб.; проценты за пользование займом - 2 079 013 руб. 72 коп.; расходы по уплате государственной пошлины - 60 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 100 117 руб. 36 коп.

Определением от 25.12.2019 требование кредитора удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "УЗНХМ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило приостановить производство по настоящей апелляционной жалобе, отменить обжалуемое определение суда и отказать в удовлетворении кредиторского требования полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что требование Власова Д.В. фактически основано на преюдициальном решении от 30.05.2016, при этом он является искусственно созданным мажоритарным кредитором, подконтрольным должнику, а его требования основаны на мнимых сделках (договорах займа), которым был предан легальный вид посредством взыскания задолженности в суде общей юрисдикции.

Податель жалобы полагает, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права, выразившимся в неприменении судом повышенных стандартов доказывания.

Судом апелляционной инстанции на основании статей 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств (копия апелляционной жалобы на решение Озерского городского суда с доказательством подачи), поскольку документ датирован после вынесения обжалуемого судебного акта.

Вместе с апелляционной жалобой кредитор заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящей жалобе до момента рассмотрения апелляционной жалобы общества "УЗНХМ" на решение Озерского городского суда от 30.05.2016 Челябинской области по делу N 2-1276/2016 (далее - решение от 30.05.2016), который был положен в основу обжалуемого определения.

Рассматривая ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу условий части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных Федеральным законом случаях (часть 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае: назначения арбитражным судом экспертизы; 2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле; привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности; нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке; рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

В силу части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и или представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все вышеперечисленные обстоятельства, устанавливающие, как обязанность, так и право арбитражного суда приостановить производство по делу (по апелляционной жалобе) в данном случае отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, считает, что настоящее дело может быть рассмотрено до разрешения дела по иску о признании сделки должника с Власовым Д.В. недействительной.

При этом кредиторы не лишены возможности в случае отмены судебного акта обратиться в суд о пересмотре судебного акта по статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку правовых оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе не имеется, судом апелляционной инстанции на основании статей 130, 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением от 30.05.2016 (вступило в законную силу 07.07.2016), с должника в пользу Жиронкина Сергея Юрьевича взыскано 14 667 121 руб. 08 коп. (л.д. 32-34).

Между Жиронкиным С.Ю. (кредитор) и Власовым Д.В. (новый кредитор) 14.01.2019 заключен договор уступки права требования (л.д. 8-9) на взыскание по решению от 30.05.2016 (пункт 1.1 договора), стоимость уступаемого права определена сторонами в размере 40 000 руб. к перечислению наличными не позднее 31.01.2019 (пункт 2.2 договора).

Определением суда от 06.05.2019 в рамках дела N 2-1276/2016 произведена замена взыскателя Жиронкина С.Ю. на взыскателя Власова Д.В. в исполнительном производстве, возбужденном на основании решения от 30.05.2016 (л.д. 20), на принудительное исполнение решения суда кредитору выдан исполнительный лист серии ФС N 022023255 (л.д. 16-19).

От финансового управляющего в материалы дела поступили возражения относительно заявленного требования с указанием, что сделка является мнимой и совершена с целью причинения вреда кредиторам без фактической передачи денежных средств, должник пояснил, что денежные средства по договору займа с Жиронкиным С.Ю. действительно получал, расходовал на развитие бизнеса.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает разногласия в части их состава и размера по существу, на основании чего удовлетворил заявление кредитора.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1 статьи 223 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

В силу пункта 3 статьи 4 и пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с требованиями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов и судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Из изложенного следует, что, если лица, участвующие в деле, полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, вправе обжаловать в общем установленным процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Все доводы, указанные в апелляционной жалобе, по сути, выражают несогласие ее подателя с решением от 30.05.2016, которое обжалуется участником процесса в суде общей юрисдикции, однако доказательства исполнения Огородником А.А. этого решения, либо доказательства его отмены в материалах дела отсутствуют, на основании чего суд не имел права отказать Власову Д.В. во включении в реестр.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно аффилированности Власова Д.В. по отношению к должнику, основаны на предположениях общества "УЗНХМ", не подтверждены никакими доказательствами и не заявлялись в суде первой инстанции, ввиду чего не принимаются апелляционной коллегией.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

При этом, податель жалобы не лишается права заявить о пересмотре судебного акта по настоящему спору в случае признания судом общей юрисдикции договора, на основании которого Власов Д.В. включен в реестр, недействительным.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2019 по делу N А76-28802/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уральский завод нефтехимического машиностроения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев