Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 18АП-17652/22 по делу N А76-28802/2018

г. Челябинск

03 февраля 2023 г.

Дело N А76-28802/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевым О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Власова Дмитрия Васильевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2022 по делу N А76-28802/2018 о разрешении разногласий.

В заседании принял участие представитель:

Власова Дмитрия Васильевича - Гетманская Екатерина Васильевна (паспорт, доверенность от 05 мая 2021 года).

Определением суда от 10.09.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина Огородника Александра Анатольевича (далее - Огородник А.А., должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2019 (резолютивная часть объявлена 29.01.2019) в отношении Огородника А.А. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Завьялов Виктор Александрович, член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 24 от 09.02.2019.

Определением суда от 30.07.2019 Завьялов Виктор Александрович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - гражданина Огородник А.А.

Определением суда от 27.09.2019 финансовым управляющим должника утвержден Трушкин Дмитрий Игоревич (далее - финансовый управляющий Трушкин Д.И.), член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2020 (резолютивная часть объявлена 10.02.2020) Огородник А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Трушкин Д.И.

Информационное сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.02.2020 N 33.

03.08.2022 Власов Дмитрий Васильевич (далее - заявитель, Власов Д.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим Трушкиным Д.И.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2022 суд определил: разрешить разногласия между Власовым Д.В. и финансовым управляющим Трушкиным Д.И. Определить обязательство должника Огородника А.А. в виде возмещения Власову Д.В. в размере 185 000 руб. 00 коп., установленных определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2022 в рамках дела N А76-28802/2018, как требование, подлежащее удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 08.12.2022, Власов Д.В. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции, при разрешении разногласий о порядке очередности удовлетворения требования об исполнении восстановленного обязательства должника перед Власовым Д.В. неправильно квалифицировал правовую природу и характер такого обязательства, без учета фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о возникновении на стороне должника неосновательного обогащения в результате исполнения Власовым Д.В. определения суда о применённых последствиях недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу спорного автомобиля, ввиду чего в настоящем случае подлежали применению разъяснения ВАС РФ о квалификации денежного обязательства как текущего в делах о банкротстве, изложенные в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", исходя из которых следует, что в настоящем случае для определения восстановленного денежного обязательства как текущего суду необходимо было учесть дату фактического улучшения спорного имущества должника за счет Власова Д.В. (т.е. фактическую дату возникшего обязательства в виде неосновательного обогащения) и дату возврата Власовым Д.В. в конкурсную массу спорного автомобиля как исполнение определения суда о применённых последствиях недействительной сделки.

Суд первой инстанции указывает, что Власов Д.В. является кредитором должника из требования о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответственно, требования Власова Д.В. должно быть погашено после расчетов с кредиторами третьей очереди текущих платежей. Указанный вывод суда, полагаем является ошибочным, не соответствующий фактическим обстоятельствам настоящего дела, установленным судом, без учета правовой позиции ВАС РФ о правовой квалификации денежных обязательствах должника как текущих, изложенной в п.9 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63, а также без учета разъяснений ВАС РФ, изложенных в абзаце третьем п. 25 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63.

Необоснованным является вывод суда о том, что в настоящем случае режим требований Власова Д.В., которые являются текущими, что не оспаривается сторонами по делу, не пересматривается, а предметом разногласий является порядок очерёдности погашения требований ввиду наличия правовых оснований для их субординации (т.е. понижения).

Суд первой инстанции необоснованно делает выводы о наличии в настоящем случае оснований для понижения в очерёдности требований Власова Д.В. о возмещении стоимости неотделимых улучшений имущества должника, ссылаясь на злоупотребление правом (недобросовестное поведение) со стороны Власова Д.В. при совершении сделки, признанной судом недействительной, основываясь лишь на выводах о заинтересованности Власова Д.В. по отношению к должнику.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.01.2023.

До начала судебного заседания от Власова Д.В. поступило дополнение к апелляционной жалобе (рег. N 5032), которое в порядке статьи 49, 260 АПК РФ, принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 10.03.2022 (резолютивная часть от 03.03.2022) по делу N А76-28802/2018 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 15.10.2019, заключенный между Огородником А.А. и Власовым Д.В., а также применены последствия недействительности сделки, в том числе, путем восстановления обязательства Огородника А.А. перед Власовым Д.В. в размере 185 000 руб. 00 коп. - стоимость приобретенного и установленного на указанный автомобиль нового двигателя.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2022, решение суда первой инстанции от 10.03.2022 оставлено без изменения.

Как следует из материалов настоящего заявления, предметом разногласий послужил вопрос определения порядка и очередности удовлетворения требований Власова Д.В. об исполнении перед ним обязательств должника по возмещению стоимости неотделимых улучшений имущества должника в размере 185 000 руб., а именно: по мнению заявителя, обязательство является текущим требованием в порядке пятой очереди преимущественно перед другими кредиторами должника, в то время как, по мнению финансового управляющего Трушкина Д.И., данные требования подлежат рассмотрению судом в рамках дела о банкротстве должника и, как следствие, подлежат включению в реестр требований кредиторов, либо за реестр требований кредиторов.

Данные обстоятельства послужили основанием для подачи Власовым Д.В. настоящего заявления в суд.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе, о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств арбитражным судом выносится определение.

Судом установлено, что вступившими в законную силу судебными актами в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего Трушкина Д.И. о признании договора купли-продажи ТС от 15.10.2019, заключенного между Огородником А.А. и Власовым Д.В. недействительной сделкой установлено, что в отсутствие предварительного согласия Трушкина Д.И. 15.10.2019 должник подписал с Власовым Д.В. договор, по условиям которого Огородник А.А. передал в собственность Власову Д.В. спорное ТС по цене 200 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения спора суд пришел к выводу, что ликвидный актив в виде ТС выбыл из конкурсной массы должника безвозмездно, и, как следствие, повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, выразившееся в уменьшении размера имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Данные обстоятельства послужили основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

При этом, принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора имущество подлежащее возврату в конкурсную массу имеется у Власова Д.В., суд признал необходимым в качестве применения последствия недействительности сделки обязать Власова Д.В. передать спорное ТС в конкурсную массу должника и, как следствие, обязать регистрирующий орган аннулировать запись о регистрации права собственности Власова Д.В. на спорное ТС и восстановить запись о регистрации права собственности Огородника А.А.

Одновременно с этим, суд определил восстановить обязательство Огородника А.А. перед Власовым Д.В. в размере 185 000 руб. 00 коп. - стоимость приобретенного и установленного на указанный автомобиль нового двигателя, сославшись что в данном конкретном случае замена двигателя Власовым Д.В. является неотделимым улучшением спорного имущества, соответственно, ответчик вправе требовать возмещения его стоимости как применение последствий недействительности сделки.

В настоящем случае неосновательное обогащение на стороне должника (приобретение имущества в улучшенном состоянии за счет средств ответчика) возникло вследствие установления определением суда от 10.03.2022 о признании договора купли-продажи ТС от 15.10.2019 недействительным обязанности Власова Д.В. вернуть в конкурсную массу спорный автомобиль в улучшенном состоянии за счет собственных средств.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что в случае применения положений статьи 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении в ситуации, когда такое обогащение произошло в виде улучшения физических характеристик какого-либо имущества за счет третьих лиц без каких-либо оснований в силу положений статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) применимы положения пункта 2 статьи 623 ГК РФ, предусматривающие право лица, понесшего затраты на улучшение чужого имущества, на возмещение таких затрат (согласуется с положениями статьи 1108 ГК РФ).

Ввиду чего при доказанности ответчиком своих затрат на улучшение состояния спорного имущества должника восстановление обязательств должника перед ответчиком по возмещению стоимости таких затрат в порядке применения судом последствий недействительности оспоренной сделки в настоящем случае полностью соответствует требованиям статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Восстанавливая обязательство должника перед Власовым Д.В., суд исходил из доказанности факта произведения неотделимых улучшений спорного ТС (замена двигателя на новый) за счет собственных средств именно Власовым Д.В., что подтверждается представленными в материалы обособленного спора доказательствами.

Поскольку спорное ТС передано в конкурсную массу должника в состоянии, улучшенном по сравнению с тем, в котором оно было до заключения договора купли-продажи от 15.10.2019, и при этом произведенные улучшения имущества носят неотделимый характер (так как изъятие двигателя приведет к невозможности использования ТС, ухудшения его технического состояния, убыткам на стороне должника), на стороне должника возникает неосновательное обогащение в размере стоимости произведенных неотделимых улучшений, то есть в сумме расходов Власова Д.В., понесенных вследствие замены двигателя на спорный автомобиль.

Из материалов обособленного спора следует, что Власов Д.В. является кредитором должника на основании определения от 10.03.2022, оставленного без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.06.2022, согласно которому восстановлено обязательство Огородника А.А. перед Власовым Д.В. в размере 185 000 руб. 00 коп.

Иного в материалы заявления не представлено.

Как указано ранее, Власов Д.В. является кредитором должника из требования о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответственно, как правомерно установлено судом, требования Власова Д.В. должно быть погашено после расчетов с кредиторами третьей очереди текущих платежей.

Вместе с тем, определяя порядок погашения требования Власова Д.В. как требование, подлежащее удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Разногласия подлежат разрешению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, в том числе между кредиторами и конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Из абзаца второго пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований, включая требования по текущим обязательствам (пункт 2).

При этом, в силу пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве при рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам.

В рассматриваемом случае, формально спорные требования (исходя из даты совершения платежа за неотделимые улучшения в отношении предмета оспоренной сделки, и момента возбуждения дела о банкротстве) относятся к текущим обязательствам.

Законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица либо его недобросовестность является самостоятельным основанием для отказа в учете требований в реестре текущих обязательств либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам.

Вместе с тем, при наличии дополнительных обстоятельств суд может как субординировать требования кредитора, так и признать его требования необоснованными.

В рамках рассмотренного спора судом установлен факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) как со стороны должника, выразившегося в отчуждение спорного ТС в отсутствие предварительного согласия финансового управляющего Трушкина Д.И. после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, так и со стороны Власова Д.В., выразившегося в том, что на момент совершения сделки последнему было известно о нахождении Огородник А.А. в процедуре банкротства, о необходимости получения согласия финансового управляющего на совершение сделки и перечисления денежных средств в конкурсную массу.

Более того, как верно учел суд первой инстанции, Власов Д.В., производя неотделимые улучшения после возбуждения дела о банкротстве в отношении имущества Огородник А.А., осозновал либо должен был осозновать, что им параллельно наращивается текущая задолженность, которую можно вернуть в деле о банкротстве в первоочередном порядке в любой процедуре, соответственно должен нести риск наступивших для себя неблагоприятных последствий в связи с совершением определенных действий в силу норм действующего законодательства.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что совершенные действия Власова Д.В. обусловлено также возможностью претендовать на возмещение неосновательного обогащения в режиме текущих платежей. В противном случае, его требования в любом случае подлежали понижению в очередности.

Власовым Д.В. не представлено разумных объяснений по избранию модели финансирования имущества должника после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, не опровергнут факт своей заинтересованности по отношению к должнику.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, требование Власова Д.В., являющегося заинтересованным лицом по отношению к должнику, не может быть удовлетворено в приоритетном порядке, не может конкурировать с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками, поскольку Власов Д.В., совершая действия по улучшению ТС, которое должно было быть включено в конкурсную массу должника, несет определенный риск наступления негативных последствий.

Кроме того, в настоящем обособленном споре не пересматривается режим требований Власова Д.В., которые являются текущими, что не оспаривается сторонами по делу.

Предметом разногласий является именно определение очередности погашения требований ввиду наличия правовых оснований для их субординации.

В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым, исходя из конкретных обстоятельств дела, не усматривает оснований для изменения судебного акта.

Заявителем апелляционной жалобы не приведены убедительные доводы, основанные на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2022 по делу N А76-28802/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Власова Дмитрия Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев