Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 10АП-26015/19 по делу N А41-36167/2017

г. Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А41-36167/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Губерния" - Изотов Е.Н., представитель по доверенности от 30.10.2018;

от Селивестрова В.В. - Шанхаев С.В., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 2299173 от 26.08.2019, зарегистрированной в реестре за N 21/2-н/77- 2019-7-1649, представлен диплом N ДВС 1015487;

от Зиновьева Н.С. - Нормантович А.В., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 3356611 от 11.02.2020, зарегистрированной в реестре за N 77/756-н/77- 2020-4-217, представлен диплом N ДВС 1175644; Волосатова О.В., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 3356543 от 06.02.2020;

от конкурсного управляющего ООО "Стройинновация" - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Губерния", Селивестрова Владимира Вячеславовича, Зиновьева Николая Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2019 года по делу N А41-36167/17 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Губерния" к Селиверстову Владимиру Вячеславовичу, третье лицо: Зиновьев Николай Сергеевич, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N 141781 от 18 декабря 2014 года и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2018 по делу N А41-36167/17 ООО "Стройинновация" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Попов А.В.

ООО "Губерния" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 18 декабря 2014 года N 141781 земельного участка площадью 1117 кв.м, кадастровый номер 50:20:0041514:1781, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский район, с/п Назарьевское, в районе дер. Таганьково, заключенного между Селиверстовым Владимиром Вячеславовичем и обществом с ограниченной ответственностью "Стройинновация" (далее - ООО "Стройинновация", должник), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Селиверстова В.В. в пользу должника 5 873 521 руб. 10 коп.

В качестве заинтересованного лица к участию в настоящем споре привлечен Зиновьев Н.С.

До рассмотрения спора по существу ООО "Губерния" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования в части применения последствий недействительности сделки и просило взыскать с Селиверстова В.В. в пользу должника 11 000 000 руб. (том 1, л.д. 93-94).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2019 года заявление ООО "Губерния" удовлетворено. Суд признал недействительным договор купли-продажи N 141781 от 18 декабря 2014 года земельного участка площадью 1117 кв.м, кадастровый номер 50:20:0041514:1781, заключенный между Селиверстовым Владимиром Вячеславовичем и обществом ограниченной ответственностью "Стройинновация". Судом применены последствия недействительности сделки. Взыскано с Селиверстова В.В. в пользу конкурсной массы ООО "Стройинновация" 2 466 646 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Губерния" подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части применения последствий недействительности сделки.

Селивестров Владимир Вячеславович и Зиновьев Николай Сергеевич также полдали апелляционные жалобы, в которых просят отменить определение в полном объеме и отказать в признании сделки недействительной.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО "Губерния" Селивестров В.В. и Зиновьев Н.С. просят отказать в удовлетворении данной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Губерния" поддержал доводы своей жалобы, просил изменить определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки. Возражал против апелляционных жалоб Селивестрова В.В. и Зиновьева Н.С.

Представители Селивестрова В.В. и Зиновьева Н.С. поддержали доводы своих жалоб, просят обжалуемый судебный акт отменить.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя конкурсного управляющего ООО "Стройинновация", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в части признания недействительным договора купли-продажи N 141781 от 18 декабря 2014 года; однако определение в части применения последствий недействительности сделки подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2014 года между ООО "Стройинновация" (продавец) и Селиверстовым В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 141781, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель приобретает в собственность земельный участок площадью 1117 кв.м, стоимостью 5 000 000 руб., кадастровый номер 50:20:0041514:1781, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский район, с/п Назарьевское, в районе дер. Таганьково (пункты 1 и 5 договора, том 1, л.д. 9).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2017 года принято заявление кредитора ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" с возбуждением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройинновация".

Определением суда от 31 июля 2017 года в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением суда от 24 ноября 2017 года включено требование ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" в размере 39 693 005 руб. 36 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 26 октября 2018 года произведена замена в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" на ООО "Губерния" на основании договора уступки требования от 21 июня 2018 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2018 ООО "Стройинновация" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Попов А.В.

Полагая, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве имеются признаки недействительности сделки, заключенной в течение периода подозрительности (трех лет) до принятия заявления о признании ООО "Стройинновация" банкротом, а также совершении сделки при злоупотреблении сторонами правом, кредитор ООО "Губерния" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого договора недействительными на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований конкурсного кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве следует, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с конкурсным управляющим, также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "Губерния" в размере 100 014 932 руб. 47 коп., что составляет 77,05 % от размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике применения норм статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и нашел отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11.

Таким образом, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий;

- наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Как следует из материалов дела, спорный договор был совершен должником при наличии неисполненных у ООО "Стройинновация" обязательств перед другими кредиторами, а также повлек вывод из конкурсной массы должника имущества.

Так, на момент совершения спорной сделки должник имел задолженность перед Столяровым С.В. по предварительному договору купли-продажи и инженерного обеспечения земельного участка от 24 декабря 2014 года в сумме основного долга - 26 473 500 руб., что подтверждено решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 марта 2017 года по делу N 2-698/17.

Определением суда от 15.11.2017 названная сумма включена в реестр требований кредиторов должника.

У должника также имелись неисполненные обязательства перед АО "Мосэнергосбыт" на общую сумму 4 350 313 руб., которые подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области суда от 17.04.2012 по делу N А41-46119/2011, от 08.11.2012 по делу N А41-39104/2012, от 02.09.2013 по делу N А41-24289/2012, от 05.12.2011 по делу N А41-34056/2011, от 14.02.2012 по делу N А41- 34746/2011, от 30.04.2013 по делу N А41-9354/2013, от 19.06.2012 по делу N А41- 11695/2012, от 26.06.2013 по делу N А41-14341/2013.

Определением суда от 14.11.2017 в реестр требований кредиторов должника включено требование АО "Мосэнергосбыт" на общую сумму 1 097 084 руб. 76 коп.

Согласно договору N 141781 от 18 декабря 2014 года земельный участок площадью 1117 кв.м, кадастровый номер 50:20:0041514:1781 был продан по цене 5 000 000 рублей.

В связи с возникшими при разрешении настоящего спора в суде первой инстанции разногласиями между Селиверстовым В.В. и ООО "Губерининя" относительно действительной стоимости имущества, являющегося предметом договора, определением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2019 назначена судебно-оценочная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041514:0311.

Судом на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Какова стоимость земельного участка площадью 3761 кв.м, кадастровый номер 50:20:0041514:0311, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский район, с/п Назарьевское, в районе дер. Таганьково по состоянию на 18 декабря 2014 года без учета коммуникаций?;

- Какова стоимость земельного участка площадью 3761 кв.м, кадастровый номер 50:20:0041514:0311, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский район, с/п Назарьевское, в районе дер. Таганьково по состоянию на 18 декабря 2014 года с учетом коммуникаций?

Проведение судебной экспертизы поручено АНО "Бюро судебных экспертиз", эксперту Вельгоше Ангелине Юрьевне.

Согласно заключению эксперта N 4108 от 03 октября 2019 года стоимость спорного земельного участка (без учета коммуникаций) составляет 6 716 646 руб., с учетом коммуникаций - 11 219 672 рублей (т. 4, л.д. 34).

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение АНО "Бюро судебных экспертиз" N 4108 от 03 октября 2019 года (т. 3, л.д. 125-148; т. 4, л.д. 1-34), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оно оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Экспертом обоснованы выбранные им методы исследования.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение АНО "Бюро судебных экспертиз" является недостаточно ясным и полным, в материалы дела не представлены.

Экспертное заключение подписано экспертом.

Эксперт Вельгоша А.Ю. предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При назначении экспертизы отвод эксперту никем из участвующих в деле лиц не заявлен.

Обстоятельств, связанных с заинтересованностью эксперта Вельгоши А.Ю. по отношению к кому-либо из участников спора, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы разница между ценой земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041514:0311, определенной в договоре, и ценой, установленной экспертом, составила 25,56 %.

Вместе с тем, из выписки по расчетному счету должника, представленной конкурсным управляющим в материалы дела, следует, что оплата спорной сделки произведена Селиверстовым В.В. лишь в размере 4 250 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1019789 от 04 декабря 2014 года на сумму 100 000 руб., N 24867 от 05 декабря 2014 года на сумму 250 000 руб., N 147792 от 04 марта 2015 года на сумму 1 650 000 руб., N 326488 от 14 мая 2015 года на сумму 1 000 000 руб. N 377676 от 02 июня 2015 года на сумму 1 250 000 руб.

Доказательства оплаты оставшейся суммы в материалы дела не представлены.

Представленная Селиверстовым В.В. в качестве доказательств оплаты квитанция к приходному кассовому ордеру N 25 от 22 апреля 2015 года на сумму 750 000 руб. в отсутствие доказательств зачисления денежных средств на расчетный счет должника, не может служить достоверным доказательством факта оплаты по спорному договору.

Арбитражный апелляционный суд не принимает также в качестве доказательств оплаты спорной сделки платежные поручения N 1019776 от 04 декабря 2014 года на сумму 100 000 руб., N 24873 от 05 декабря 2014 года на сумму 250 000 руб., N 147914 от 04 марта 2015 года на сумму 1 450 000 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру N 26 от 22 апреля 2015 года на сумму 750 000 руб., N 326485 от 14 мая 2015 года на сумму 1 000 000 руб., N 377669 от 02 июня 2015 года на сумму 1 250 000 руб., поскольку оплата произведена по договору об инженерном обеспечении земельного участка N 141781 от 04 декабря 2014 года, о чем указано в платежных поручениях в графе "наименование платежа".

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обусловленная в спорном договоре цена земельного участка (5 000 000 руб.) оплачена только в сумме 4 250 000 рублей.

Таким образом, разница между реально уплаченной стоимостью земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041514:0311 и стоимостью земельного участка, определенной экспертом составила 36,72 %.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.11 N 913/11 по делу N А27-4849/2010, существенным является расхождение стоимости объекта с его рыночной стоимостью в размере 30% и более.

Доказательства экономической обоснованности совершения оспариваемой сделки, получения положительного для должника экономического эффекта от сделки в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Отчуждение ликвидного имущества должника по заниженной цене и при неполной оплате предмета сделки причинило вред имущественным правам кредиторов в виде уменьшения конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве ООО "Стройинновация", за счет которой подлежит удовлетворение требований конкурсных кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная сделка совершена сторонами при злоупотреблении гражданскими правами, чем нарушен запрет, установленный статьей 10 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах Селивестрова В.В. и Зиновьева Н.С., сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции о ничтожности договора купли-продажи от 18 декабря 2014 года N 141781 земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041514:1781, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, на основании договора N 141781 гражданин Селиверстов В.В. приобрел у ООО "Стройинновация" земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общая площадь 1 117 кв. м., кадастровый номер 50:20:0041514:1781, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Назарьевское, в районе дер. Таганьково.

Согласно п. 5 договора цена земельного участка составила 5 000 000 рублей.

Государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок от ООО "Стройинновация" к Селиверстову В.В. состоялась лишь 11.12.2015, то есть спустя год после подписания договора.

Переход права собственности на земельный участок от Селиверстова В.В. к Зиновьеву Н.С. состоялся 23.12.2015.

Согласно заключению эксперта N 4108 от 03 октября 2019 года стоимость спорного земельного участка (без учета коммуникаций) составляла 6 716 646 руб.

Таким образом, земельный участок был отчужден по цене, существенно ниже его рыночной стоимости.

Доказательства внесения на расчетный счет ООО "Стройинновация" гражданином Селиверстовым В.В. денежных средств в сумме 750 000 рублей в счет оплаты стоимости приобретаемого земельного участка отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

На момент совершения заключения договора и его исполнения должник имел задолженность перед Столяровым С.В. по предварительному договору купли-продажи и инженерного обеспечения земельного участка от 24 декабря 2014 года в сумме основного долга - 26 473 500 руб., что подтверждено решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 марта 2017 года по делу N 2-698/17.

Определением суда от 15.11.2017 названная сумма включена в реестр требований кредиторов должника.

У должника также имелись неисполненные обязательства перед АО "Мосэнергосбыт" на общую сумму 4 350 313 руб., которые подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области суда от 17.04.2012 по делу N А41-46119/2011, от 08.11.2012 по делу N А41-39104/2012, от 02.09.2013 по делу N А41-24289/2012, от 05.12.2011 по делу N А41-34056/2011, от 14.02.2012 по делу N А41-34746/2011, от 30.04.2013 по делу N А41-9354/2013, от 19.06.2012 по делу N А41- 11695/2012, от 26.06.2013 по делу N А41-14341/2013.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о неплатежеспособности должника и совершении спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В суде апелляционной инстанции Обществом "Губерния" заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, ссылаясь на то, что в заключении эксперта не проанализировано расположение используемых в расчете аналогов на территории элитных коттеджных поселков, экспертом необоснованно применена корректировка "на коммуникации" к ценам предложений всех объектов-аналогов, ошибочно применяется понижающая корректировка "на конфигурацию (форму и рельеф)" к ценам предложений всех объектов- аналогов.

В судебном заседании представитель ООО "Губерния" поддержала ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы

Представители Селивестрова В.В. и Зиновьева Н.С. возражали против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

ООО "Губерния" не представлено доказательств наличия противоречий в проведенной экспертизе или необоснованности выводов эксперта АНО "Бюро судебных экспертиз" Вельгоши А.Ю.

Суд установил, что экспертом исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства; в заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросы; доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта не представлено; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит.

Экспертное заключение АНО "Бюро судебных экспертиз" N 4108 от 03 октября 2019 года представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении экспертизы отводов эксперту лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Анализ экспертного заключения, позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Субъективное несогласие заявителя апелляционной жалобы с результатами экспертизы не является основанием для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах арбитражным апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости изменения определения суда первой инстанции в части применения последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка N 141781 от 18 декабря 2014 года.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применить последствия недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу должника земельного участка площадью 1117 кв.м, кадастровый номер 50:20:0041514:1781, невозможно, так как спорный земельный участок продан третьему лицу и на указанном земельном участке возведен объект недвижимости.

В связи с чем подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с Селиверстова В.В. в конкурную массу ООО "Стройинновация" денежные средства.

При этом суд первой инстанции взыскал с Селиверстова В.В. 2 466 646 рублей, составляющие разницу между рыночной стоимостью земельного участка (6 716 646 рублей), и реально уплаченной ценой (4 250 000 рублей), что противоречит смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает необходимым изменить определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки, взыскав с Селивестрова В.В. в конкурсную массу ООО "Стройинновация" денежные средства в размере 6 716 646 рублей, составляющие рыночную стоимость земельного участка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2019 года по делу N А41-36167/17 изменить в части применения последствий недействительности сделки.

Взыскать с ответчика Селивестрова Владимира Вячеславовича в конкурсную массу ООО "Стройинновация" денежные средства в размере 6 716 646 рублей.

В остальной части определение оставить без изменения.

Возвратить с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда ООО "Губерния" денежные средства по оплате экспертизы 65 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева