Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 08АП-1119/20 по делу N А81-9338/2019

г. Омск

20 марта 2020 г.

Дело N А81-9338/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1119/2020) акционерного общества "Новатэк-Пур" на решение от 26.12.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-9338/2019 (судья С.В. Соколов), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества "Новатэк-Пур" (ИНН 8911015609, ОГРН 1038901123128)

к обществу с ограниченной ответственностью "Технология систем безопасности" (ИНН 6672322514, ОГРН 1106672015504)

о взыскании 313 022 рублей 50 копеек,

установил:

акционерное общество "Новатэк-Пур" (далее - АО "Новатэк-Пур", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технология систем безопасности" (далее - ООО "Технология систем безопасности", ответчик) о взыскании 313 022 рублей 50 копеек, в том числе: неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 29 340 рублей, убытков в размере 283 682 рубля 50 копеек.

Определением суда от 17 октября 2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 26.12.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-9338/2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Технология систем безопасности" в пользу АО "Новатэк-Пур" взыскано 29 340 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 15.01.2018 N 22/1-ГТГ-01/18/6/18 на выполнение работ по разработке "Проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для АО "Геотрансгаз" и 868 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Всего - 30 208 рублей.

Не согласившись с решением суда, АО "Новатэк-Пур" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части отказа во взыскании убытков в размере 283 682 рубля 50 копеек, принять новый судебный акт.

В обоснование указывает на то, что основанием для привлечения истца к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования послужило отсутствие у истца документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в отношении объектов, указанных в договоре. Ссылка административного органа в постановлении о назначении наказания N 401/2018 от 29.08.2018 на отсутствие нормативов образования отходов в отношении других объектов носит информативный характер, срок действия нормативов к моменту проведения проверки истек, строительство объектов было завершено, нормативы образования отходов были утверждены в период строительства скважин. Истец привлечен к административной ответственности только за отсутствие нормативов в отношении объектов, указанных в договоре. Правомерность наложения штрафа обществом под сомнение не ставилась. По мнению истца, к моменту представления декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду контролирующий орган уже располагал сведениями об объемах отходов, образовавшихся за отчетный период. Управление Росприроднадзора по ЯНАО возврат сумм, излишне уплаченных истцом, не производило, о доплате недостающих сумм платежей за негативное воздействие на окружающую среду не сообщало. Расчет размера платы за негативное воздействие истцом произведен верно, иного ответчиком не доказано.

ООО "Технология систем безопасности" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон в сроки, установленные в определении 29.01.2020.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ

Возражений против проверки судебного акта в части не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы - в части отказа во взыскании убытков.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между акционерным обществом "Геотрансгаз" (новое наименование АО "НОВАТЭК-Пур") (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Технология систем безопасности" (исполнитель) заключен договор N 22/1-ГТГ-01/18/6/18 на выполнение работ по разработке "Проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для АО "Геотрансгаз" от 15.01.2018 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора исполнитель обязался выполнить работы по разработке Проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для АО "Геотрансгаз" (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 договора этапы и объемы работ определяются Техническим заданием (Приложение N 3 к договору).

В соответствии с пунктом 1.4. договора срок выполнения работ по договору определяется Календарным планом на выполнение работ по разработке Проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для АО "Геотрансгаз" (Приложение N 2).

Пунктом 8 Технического задания к договору предусмотрены следующие этапы работ:

1. разработка "Проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение" для АО "Геотрансгаз";

2. разработка Паспортов опасных отходов I - IV класса опасности (в случае необходимости);

3. согласование и утверждение Проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ямало-Ненецкому автономному округу;

4. получение "Документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение".

Согласно Порядку разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденных приказом Минприроды России от 25.02.2010 N 50 (далее - Порядок), результатом рассмотрения Росприроднадзором проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение является принятое решение об утверждение соответствующего проекта.

Датой утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение является дата принятия территориальным органом Росприроднадзора решения об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (пункт 11 Порядка).

Как следует из материалов дела, документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение АО "Геотрансгаз" был выдан Управлением Росприроднадзора по ЯНАО 11 декабря 2018 года на основании приказа N 1146-П от 11.12.2018.

В силу пункта 9.2. договора исполнитель гарантирует, что проектные работы будут выполнены в объеме и в сроки, предусмотренные договором, в соответствии с утвержденным заданием на проектирование, на основе новейших достижений в области проектирования, известных и достигнутых исполнителю в период работы по договору.

В связи с тем, что на дату окончания срока выполнения работ (30.06.2018) результат работ не был выдан, документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение к указанной дате не получен, у АО "Геотрансгаз" в период с 25.06.2018 по 10.12.2018 отсутствовали утвержденные в установленном порядке нормативы образования отходов и лимитов на их размещение.

Общество в соответствии с постановлением Управления Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу N 401/2018 от 29.08.2018 признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

АО "Геотрансгаз" уплатило соответствующий штраф, что подтверждается платежным поручением N 2556 от 25.10.2018.

Кроме того, во втором полугодии 2018 года истец так же осуществлял деятельность без утвержденных в установленном порядке нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

При этом, указывает, что АО "НОВАТЭК-Пур" при подготовке и предоставлении декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 год было обязано применить пятикратный коэффициент (сверхлимит) при расчете суммы платы за размещение отходов производства и потребления.

Согласно разделу 3 Декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 год, представленной АО "НОВАТЭК-Пур" в Управление Росприроднадзора по ЯНАО, сумма платы за размещение отходов сверх установленного лимита составила 183 682 рубля 50 копеек.

Указанная сумма уплачена обществом платежным поручением N 569 от 28.02.2019 в составе платы за размещение отходов.

Вследствие нарушения ответчиком сроков выполнения работ по разработке проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и несвоевременного их утверждения в Управлении Росприроднадзора по ЯНАО, общество указывает на причинение убытков в виде расходов на оплату за размещение отходов сверх установленного лимита в размере 183 682 рубля 50 копеек и оплату административного штрафа в размере 100 000 рублей, всего - 283 682 рубля 50 копеек.

АО "НОВАТЭК-Пур" направило ООО "Технология систем безопасности" претензии от 19.02.2019 N 593 и от 20.03.2019 N 1073.

Ответчик требования претензий не исполнил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (статья 761 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 283 682 рубля 50 копеек, которые, по его мнению, причинены в результате просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору N 22/1-ГТГ-01/18/6/18.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 постановления N 7).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется к лицу, совершившему правонарушение.

Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 8.2 КоАП РФ.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, оказывающими негативное воздействие на качество окружающей среды. Состав данного административного правонарушения образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 29.07.2018 N 401/18, истцом допущены нарушения экологических и санитарно- эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

При рассмотрении дела административным органом установлено, что обществом ведется учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, размещенных отходах, по формам, утвержденным приказом Минприроды России от 01 сентября 2011 N 721, с нарушениями требований порядка учета в области обращения с отходами; установлено истечение срока действия распоряжения Управления N 294-р от 24.06.2013 об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение от 24.06.2013 N 146, истечение срока действия распоряжения Управления N240-р от 30.06.2015 об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение от 30.06.2015 N 60, истечение срока действия распоряжения Управления N87-р от 28.02.2017 об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение от 28.02.2017 N 21.

Общество, в результате производственной деятельности которого образуются отходы, обязано соблюдать требования Закона об отходах производства и потребления, а также экологические и санитарно-эпидемиологические требования, предусмотренные действующим законодательством.

В ходе проверки установлено, что срок действия документов, подтверждающих ведение учета в области обращения с отходами, утвержденными Приказом Минприроды России от 01.09.2011 N 721 "Об утверждении порядка учета в области обращения с отходами", истек. Уполномоченным органом нормативы отходов и лимитов их размещения на момент проверки утверждены не были.

Доказательств того, что заявителем до окончания сроков действия ранее утвержденных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, принимались меры, направленные на соблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами, в частности подготовка материалов и проектов, которые позволили бы судить об отсутствии вины общества, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

При этом, срок действия документа об образовании отходов и лимитов на их размещение N 146 установлен на период с 24.06.2013 по 24.06.2018, в тоже время срок окончания работ по договору установлен до 30.06.2018.

Постановлением также установлено нарушение требований порядка учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, размещенных отходах, по формам, утвержденным приказом Минприроды России от 01 сентября 2011 N 721.

Вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения установлена, поскольку, осуществляя хозяйственную деятельность, обязан соблюдать нормы действующего законодательства, предвидеть вредные последствия своих действий (бездействия), а также обеспечить принятие всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения.

Объективных обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, судом не установлено.

В данном случае несоблюдение АО "Новатэк-Пур" установленных правил свидетельствует о недостаточности принятых предприятием мер по обеспечению соблюдения действующего законодательства.

Вопреки доводам истца, само по себе постановления о привлечении АО "Новатэк-Пур" к административной ответственности вину подрядчика не доказывают, стороной указанных правоотношений (в рамках административного дела) подрядчик не является.

В части требования о взыскании в качестве убытков расходов на уплату в бюджет платежей за размещение отходов производства и потребления сверх установленного лимита на сумму 183 682 рубля 50 коп., суд отмечает следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, для организаций, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, который предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стандартных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов и другие виды вредного воздействия.

В соответствии с пунктом 8 Постановление Правительства РФ от 03.03.2017 N 255 "Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду" плата исчисляется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно путем умножения величины платежной базы для исчисления платы по каждому загрязняющему веществу, включенному в перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.07.2015 N 1316-р, по классу опасности отходов производства и потребления на соответствующие ставки платы, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2016 N 913 "О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительных коэффициентах", с применением коэффициентов, установленных законодательством в области охраны окружающей среды, а также дополнительных коэффициентов, установленных Постановлением N 913 и Постановлением N 1148, и суммирования полученных величин (по каждому стационарному источнику загрязнения окружающей среды (далее стационарный источник) и (или) объекту размещения отходов, по виду загрязнения и в целом по объекту, оказывающему негативное воздействие на окружающую среду, а также их совокупности).

В соответствии с пунктом 5 Порядка плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент.

Пунктом 6 Порядка определено, что при отсутствии у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная и плата за загрязнение окружающей природной среды в таких случаях определяется в соответствии с пунктом 5 Порядка.

Из изложенного следует, что плата за негативное воздействие на окружающую среду зависит от вида отхода (по классу опасности воздействия на окружающую среду) и массы размещаемых отходов.

Вместе с тем, в рамках настоящего спора истцом не представлено в материалы дела документов, подтверждающих наличие массы (объема) отходов в заявленном им размере, не раскрыт порядок определения всей суммы платежей, в связи с чем невозможно установить, что убытки были понесены именно путем начисления спорной платы и в результате просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Из декларации следует, что плата за негативное воздействие на окружающую среду рассчитана на основе деятельности всего предприятия АО "НОВАТЭК-Пур", в то время как по условиям договора разработка и согласование "Проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение" осуществлялась по 6 площадкам заказчика.

При этом доводы истца об отсутствии его вины отклонены судом ввиду следующего.

В данном случае основанием внесения бюджет платежей за размещение отходов производства и потребления сверх установленного лимита является не применение ответственности, предусмотренной законодательством, а взыскание платы за негативное воздействие на окружающую среду в соответствии с пунктом 6 Порядка определения платы, поскольку речь идет именно о плате за негативное воздействие на окружающую среду, под которой понимается обязательный публично-правовой платеж, который определяется в соответствии с указанным Порядком определения платы, содержащим правило о том, как определяется плата в случае отсутствия разрешения на выброс.

Следовательно, плата, внесение которой является необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, определяется в качестве индивидуально-возмездного платежа на основе дифференцированных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, с тем чтобы обеспечивалось возмещение ущерба и затрат на ее охрану и восстановление.

Как видно из материалов дела и не оспаривается обществом, нормативы образования отходов и лимиты на их размещение уполномоченным органом утверждены не были.

В связи с данным обстоятельством образовавшиеся в результате деятельности АО "НОВАТЭК-Пур" отходы подлежали учету как сверхлимитные, а плата за загрязнение окружающей природной среды - определению в соответствии с пунктами 5 и 6 Порядка.

Кроме того, как следует из представленного в материалы дела письма от 26.04.2019 N 1653, истцом в адрес Росприроднадзора по ЯНАО была направлена уточненная декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 год, однако корректированные расчеты истцом в материалы дела представлены не были.

По смыслу закона причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившими у истца последствиями, которые он квалифицирует как убытки, должна быть прямой и непосредственной, то есть, никакие иные факторы на их наступление не могут оказывать влияние.

Между тем, с учётом вышеизложенного, суд не может сделать вывод о наличии такой связи между просрочкой выполнения работ по договору и заявленными истцом в качестве убытков расходами.

Следовательно, наличие совокупности условий для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков истцом не доказаны.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Поэтому оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.12.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-9338/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья

Л.И. Еникеева