Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 11АП-1730/20 по делу N А55-26067/2019

г. Самара

19 марта 2020 г.

Дело N А55-26067/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.

с участием:

от временного управляющего Белякова Д.Е. - Биктеев П.Л. по доверенности от 04.03.2020 г.,

от ООО "Скампавея" - директор Лемесева О.В. лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу временного управляющего Белякова Д.Е.

на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2020 года, принятое по заявлению ООО "Скампавея" о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела N А55-26067/2019

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Апикс СК",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Апикс СК", ИНН: 6318018427 введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Беляков Денис Евгеньевич.

В газете "Коммерсантъ" от 26.10.2019 N 197 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

ООО "Скампавея" обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 976 680,91 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2020 года заявление удовлетворено.

Требование ООО "Скампавея" в размере 976 680,91 руб. включено в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий Беляков Д.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2020 года, отказать в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представитель временного управляющего Белякова Д.Е. апелляционную жалобу поддержал, полагает, что судом первой инстанции не учтена фактическая заинтересованность сторон сделки и наличие корпоративного характера образовавшейся задолженности.

Представитель ООО "Скампавея" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2020 года, принятое по заявлению ООО "Скампавея" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А55-26067/2019, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на наличие задолженности, подтвержденной судебным актом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2019 года по делу А55-16790/2019 с должника в пользу заявителя взыскана задолженность в сумме 976 680 руб. 91 коп., в том числе: 865 565 руб. 80 коп. задолженности; 100 093 руб. 88 коп. процентов за пользование займом, проценты за пользование займом, начиная с 29.08.2019 по день оплаты 865 565 руб. 80 коп. задолженности по ставке 6 % годовых; 11 021 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.08.2019 по день оплаты 865 565 руб. 80 коп. задолженности по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды; а также 21 993 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Должником указанная задолженность не погашена.

По смыслу пункта 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Положениями абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Возражая против удовлетворения заявленных требований временный управляющий Беляков Д.Е. указал на корпоративный характер займа и аффилированность должника и кредитора.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. Участник хозяйственного общества как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на деятельность должника, в том числе посредством принятия стратегических управленческих решений.

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

Между тем, доказательств, подтверждающих, что ООО "Скампавея" является аффилированным по отношении к должнику лицом материалы дела не содержат.

Нахождение должника и кредитора по одному адресу не подтверждает их аффилированность.

Действительно из представленных временным управляющим выписок ЕГРЮЛ и протоколов собраний участников должника усматривается участие Легиньких Е.В. сначала в ООО "Аспикс СК", а затем в ООО "Скампавея", заключение учредителями ООО "Скампавея" договора залога с АО "Россельхозбанк" в обеспечение исполнения обязательств должника, представление кредитором документов должника в налоговый орган, неоднократное перечисление ООО "Скампавея" денежных средств должнику.

Вместе с тем, указанные обстоятельства сами по себе не подтверждают корпоративный характер отношений, направленный на поддержание финансового состояния должника в кризисный для него период.

При этом из решения о взыскании задолженности следует, что данные обязательства возникли у ООО "АПИКС СК" во исполнение условий договоров займа. Истец предоставил ответчику денежные займы в размере 1 405 000 руб. под 6% годовых, что подтверждается платежными поручениями N 52 от 25.01.2018, на сумму 900 000 руб., N 59 от 15.03.2018 на сумму 230 000 руб., N 60 от 16.03.2018 на сумму 275 000 руб. с указанием в графах "назначение платежа" реквизиты договоров и размер процентной ставки за пользование заемными денежными средствами. Сумма займа ответчиком возвращена частично - по договору займа N 1 в размере 539 434 руб. 11 коп. Сумма задолженности составила 360 565 руб. 89 коп. - основной долг по договору займа N 1 от 25.01.2018, 505 000 руб. - основной долг по договору займа N 2 от 15.03.2018.

Таким образом, из представленных документов следует, что возврат займа носил возмездный характер, денежные средства возвращались должнику с учетом начисленных процентов.

Доказательств того, что кто-либо из учредителей кредитора имел возможность контролировать расходование переданных должнику денежных средств, а также наличие транзитных перечислений между кредитором и должником материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования кредитора.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2020 года, принятое по заявлению ООО "Скампавея" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А55-26067/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Н.А. Селиверстова