Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 11АП-9951/22 по делу N А55-26067/2019

г. Самара

07 ноября 2022 г.

Дело N А55-26067/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гольдштейна Д.К., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем Цабуровой Д.В.,

с участием:

от ООО "Скампавея"- Сапов Е.Ю., доверенность от 10.01.2022,

от Лемесевой О.В. - Сапов Е.Ю., доверенность от 14.08.2022,

от Сысоевой Г.И. - Преснякова Т.О., доверенность 25.08.2022,

от к/у ООО "Апикс СК" - Биктеев П.Л., доверенность от 21.03.2022 года,

от ООО "ФОКСАГРО" - Коновалова Н.В., доверенность от 10.01.2022,

от Лемесевой О.В., Лисовской П.В. - Добрикова Е.А., доверенность от 21 июня 2021,

от Муравлевой И.В., Лисовской (Екатерининой) П.В., Лемесевой О.В. - Муравлев В.П., доверенность от 26.08.2019,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2022 года в помещении суда в зале N 2 апелляционные жалобы Муравлевой Инги Владимировны, Лисовской Полины Владимировны, Лемесевой Ольги Владимировны, Сысоевой Галины Ильиничны и ООО "Скампавея" на определение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, заявлений Муравлевой Инги Владимировны, Лисовской (Екатерининой) Полины Владимировны, Лемесевой Ольги Владимировны о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Апикс СК",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2019 в отношении Общество с ограниченной ответственностью "Апикс СК", ИНН:6375194066 (далее по тексту - "ООО "Апикс СК") введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Беляков Денис Евгеньевич.

В газете "Коммерсантъ" от 26.10.2019 N 197 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2020 общество с ограниченной ответственностью "Апикс СК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Апикс СК" открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Апикс СК", возложено на временного управляющего Белякова Дениса Евгеньевича.

Муравлева Инга Владимировна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 9 729 478 руб. (с учетом уменьшения размера заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Лисовская (Екатеринина) Полина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 10 099 181,99 руб. (с учетом уменьшения размера заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Лемесева Ольга Владимировна обратилась в арбитражный суд Самарской области с заявлением (вх. 226663 от 20.11.2019) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 15 369 095,14 руб. (с учетом уменьшения размера заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2020 заявления Муравлевой И.В. Лисовской (Екатерининой) П.В., Лемесевой О.В. в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - "АПК РФ") объедены в одно производство для их совместного рассмотрения с вынесением одного судебного акта.

Конкурсный управляющий Беляков Д.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, к ответчикам - Лемесевой О.В., Лисовской (Екатерининой) П.В., Муравлевой И.В. в котором просил:

Признать недействительными сделки - договор займа N 1/18 от 22.01.2018 между Лемесевой О.В. и ООО "Апикс СК", Договор займа N 1/18 от 22.01.2018 между Лисовской (Екатерининой) П.В. и ООО "Апикс СК", Договор займа N 1/18 от 22.01.2018 между Муравлевой Ингой Владимировной и ООО "Апикс СК", Договор займа N 3/17 от 20.02.2017 между Муравлевой Ингой Владимировной и ООО "Апикс СК".

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Должника уплаченных по оспариваемым сделкам процентов и сумм займа: по договору займа N 1/18 от 22.01.2018 между Лемесевой О.В. и ООО "Апикс СК" 3 600 000 рублей, по Договору займа N 1/18 от 22.01.2018 между Лисовской (Екатерининой) П.В. и ООО "Апикс СК" 8 235 397,26 рублей, по Договору займа N 1/18 от 22.01.2018 между Муравлевой Ингой Владимировной и ООО "Апикс СК" денежные средства 5 000 000 рублей, по Договору займа N 3/17 от 20.02.2017 между Муравлевой Ингой Владимировной и ООО "Апикс СК" 1 796 259,45 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2021 заявление конкурсного управляющего Белякова Д.Е. к Лемесевой О.В., Лисовской (Екатерининой) П.В., Муравлевой И.В. об оспаривании сделки должника принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2022 заявление конкурсного управляющего Белякова Д.Е. (вх.N 95414 от 09.04.2021) удовлетворено.

Суд признал недействительными договор займа N 1/18 от 22.01.2018 между Лемесевой О.В. и ООО "Апикс СК", договор займа N 1/18 от 22.01.2018 между Екатерининой П.В. и ООО "Апикс СК", договоры займа N 1/18 от 22.01.2018, N 3/17 от 20.02.2017 между Муравлевой И.В. и ООО "Апикс СК". Применил последствия недействительности сделки. С Лемесевой О.В. в конкурсную массу ООО "Апикс СК" взысканы денежные средства в размере 3 600 000,00 руб., с Лисовской П.В. в конкурсную массу ООО "Апикс СК" взысканы денежные средства в размере 8 235 397,26 руб., с Муравлевой И.В. в конкурсную массу ООО "Апикс СК" взысканы денежные средства в размере 6 796 259,45 руб. (с учетом определения суда от 05.07.2022 об исправлении описки).

В удовлетворении заявления Муравлевой Инги Владимировны о включении в реестр требований кредиторов (вх 226680 от 20.11.2019), заявления Лисовской (Екатерининой) Полины Владимировны о включении в реестр требований кредиторов (вх 219069 от 11.11.2019), заявления Муравлевой Инги Владимировны о включении в реестр требований кредиторов (вх 226711 от 20.11.2019), заявления Лемесевой Ольги Владимировны о включении в реестр требований кредиторов (вх 226663 от 20.11.2019) отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Сысоева Г.И. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2022 по делу N А55-26067/2019 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Одновременно с подачей апелляционной жалобой Сысоева Г.И. заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное не привлечением ее судом первой инстанции к участию в деле.

Обстоятельства, послужившие причиной оставления апелляционной жалобы без движения заявителем устранены в связи с чем, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 апелляционная жалоба Сысоевой Г.И. принята к производству, судебное заседание назначено на 29.08.2022. Вопрос о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции назначил к рассмотрению в судебном заседании.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2022 по делу N А55-26067/2019, Лемесева О.В. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт, принять новый судебный акт.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2022 по делу N А55-26067/2019, общество с ограниченной ответственностью "Скампавея" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Обстоятельства, послужившие причиной оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем устранены в связи с чем, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 апелляционная жалоба ООО "Скампавея" принята к производству, судебное заседание назначено на 29.08.2022.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2022 по делу N А55-26067/2019, Муравлева И.В. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Обстоятельства, послужившие причиной оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем устранены в связи с чем, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 апелляционная жалоба Муравлевой И.В. принята к производству, судебное заседание назначено на 29.08.2022.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2022 по делу N А55-26067/2019, Лисовская П.В. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Обстоятельства, послужившие причиной оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем устранены в связи с чем, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 апелляционная жалоба Лисовской П.В. принята к производству, судебное заседание назначено на 29.08.2022.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 25 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении положения части 2 статьи 261 АПК РФ об определении времени и места судебного заседания арбитражным судам следует иметь в виду, что апелляционные жалобы на один судебный акт могут быть поданы несколькими участвующими в деле лицами в течение всего срока, установленного для подачи жалобы. С учетом этого обстоятельства, а также того, что апелляционная жалоба может быть подана в последний день срока на апелляционное обжалование, в определении о принятии жалобы к производству указывается дата судебного заседания, которое не может быть назначено ранее истечения срока на подачу апелляционной жалобы.

Все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

Срок рассмотрения апелляционной жалобы, установленный статьей 267 Кодекса, исчисляется со дня поступления в арбитражный суд последней апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб было отложено на 14.09.2022.

12.09.2022 от конкурсного управляющего должника в материалы дела поступили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам апелляционного производства.

Председательствующим в судебном заседании 14.09.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 28.09.2022 до 10 час. 40 мин., зал N 2, информация о котором была размещена в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru).

20.09.2022 от Лемесевой О.В. поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документальных доказательств.

21.09.2022 от Муравлевой И.В. в материалы дела поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документальных доказательств.

21.09.2022 от ООО "Скампавея" поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документальных доказательств.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб было отложено на 26.10.2022.

28.09.2022 от Муравлевой И.В. в материалы дела поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документальных доказательств.

24.10.2022 от конкурсного управляющего должника в материалы дела поступили письменные дополнения к возражению на письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены судом к материалам апелляционного производства.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 в связи с нахождением в очередном отпуске судей Львова Я.А. (приказ N 463/К от 05.10.2022) и Гадеевой Л.Р. (приказ N 462/К от 04.10.2022) в судебном составе рассматривающем апелляционные жалобы произведена их замена на судей Назырову Н.Б. и Гольдштейна Д.К.

Председательствующим в судебном заседании 26.10.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 28.10.2022 до 11 час. 00 мин., зал N 2, информация о котором была размещена в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание было продолжено 28.10.2022 в том же составе суда.

28.10.2022 от кредитора ООО "Фоксагро" и заявителя - ООО "Скампавея" в материалы дела поступили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам апелляционного производства.

Представитель ООО "Скампавея" в ходе судебного заседания поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а также заявленные Лемесевой О.В., Сысоевой Г.И., Лисовской П.В. и Муравлевой И.В. ходатайства.

Представитель Лемесевой О.В. в ходе судебного заседания поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а также ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам апелляционного производства дополнительных документальных доказательств и о фальсификации доказательств.

Представитель Сысоевой Г.И. в ходе судебного заседания поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а также ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле Сысоевой Г.И. в качестве третьего лица и о фальсификации доказательств.

Представитель Лисовской П.В. в ходе судебного заседания поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а также ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам апелляционного производства дополнительных документальных доказательств и о фальсификации доказательств.

Представитель Муравлевой И.В. в ходе судебного заседания поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а также ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам апелляционного производства дополнительных документальных доказательств и о фальсификации доказательств.

Представитель конкурсного управляющего должника в ходе судебного заседания возражал по существу апелляционных жалоб, а также по заявленным заявителям ходатайствам.

Представители кредитора ООО "ФОКСАГРО" в ходе судебного заседания возражали по существу апелляционных жалоб, а также по заявленным заявителям ходатайствам.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 г. N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегией апелляционной инстанции письменные пояснения Муравлевой И.В. (в суд поступили 21.09.2022 и 28.09.2022) приобщены к материалам апелляционного производства.

Приложенная к пояснениям от 28.09.2022 выписка по счету, а также дополнительные документальные доказательства, приложенные Муравлевой И.В. к письменным пояснениям от 21.09.2022; дополнительные документальные доказательства, представленные Лемесевой О.В. 20.09.2022 и дополнительные документальные доказательства, представленные ООО "Скампавея" 21.09.2022, возвращены представителям заявителей непосредственно в зале судебного заседания на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ и пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку указанные заявителями основания в качестве причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции не подтверждают уважительную причину и наличие препятствий для своевременного представления данных доказательств.

При этом судебная коллегия отмечает, что заключение эксперта от 14.09.2022 по гражданскому делу N 2-19/2022 (N2-881/2021), представленное ООО "Скампавея" 21.09.2022 в материалы апелляционного производства, является новым доказательством, представленным в материалы дела после принятия судебного акта по настоящему делу и в соответствии со ст. 268 АПК РФ не может являться дополнительным доказательством при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, поскольку оно не было предметом исследования судом первой инстанции.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не принимает к рассмотрению заявленные Муравлевой И.В., Лемесевой О.В. и Сысоевой Г.И. ходатайства о фальсификации доказательств и исключении их из числа доказательств по настоящему делу, как несоответствующее статьи 161 АПК РФ, поскольку данные ходатайства не были заявлены при рассмотрении спора в суде первой инстанции (абзац 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Кроме того, апелляционные жалобы могут быть рассмотрены в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

При таких обстоятельствах, учитывая указанные выше разъяснения, ходатайства Муравлевой И.В., Лемесевой О.В. и Сысоевой Г.И. о фальсификации доказательств не подлежит рассмотрению по правилам статьи 161 АПК РФ применительно к ст. 268 АПК РФ.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не принимает к рассмотрению ходатайства заявителей о привлечении Сысоевой Г.И. к участию в деле в качестве третьего лица, применительно к п. 3 ст. 266 АПК РФ, поскольку на дату принятия оспариваемого определения определен круг лиц, участвующий в деле. В арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Сысоевой Галины Ильиничны, судебная коллегия приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе Сысоевой Г.И. подлежит прекращению по следующим основаниям.

При применении ст.ст. 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (абзац первый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, эксперты, специалисты, свидетели, переводчики в части выплаты им вознаграждения и/или возмещения расходов, понесенных при рассмотрении дела, и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в арбитражном суде первой инстанции (далее также - суд первой инстанции, суд) (абзац второй пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Указанные лица не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве и арбитражном процессе.

Право на обжалование судебного акта лицами, не привлеченными к участию в деле, может возникнуть не в случае косвенного затрагивания интересов заявителя жалобы, а только когда обжалуемый судебный акт содержит выводы о правах и обязанностях соответствующего лица (Определение ВАС от 17 мая 2012 г. N ВАС-5784/12).

Обжалуемый судебный акт каких-либо выводов о правах и обязанностях Сысоевой Г.И. по отношению к сторонам спора не содержит.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что данное лицо по рассмотренному судом первой инстанции заявлению не наделено правом апелляционного обжалования судебного акта и на него не распространяется действие статьи 42 АПК РФ.

Наличие у лиц какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этим лицам право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

Приведенные в обоснование жалобы доводы Сысоевой Г.И. не свидетельствуют о принятии судебного акта относительно его прав и обязанностей.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (абзац третий пункта 2 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В связи с изложенным выше суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе Сысоевой Г.И. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

От представителя Лемесевой О.В. поступило устное ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев в порядке статей 158, 159 АПК РФ данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб Муравлевой Инги Владимировны, Лисовской Полины Владимировны, Лемесевой Ольги Владимировны и ООО "Скампавея", проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования Муравлевой И.В., Лемесевой О.В. Лисовской (Екатерининой) Е.П. основаны на неисполненных Должником обязательств по договорам займа.

В обоснование заявления (вх. 226711 от 20.11.2019) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 642 910,65 руб. Муравлева И.В. указывала, что ООО "Апикс СК" имеет неисполненные обязательства в сумме 3 642 910,65 руб., в том числе долг по выданным займам в размере 2 738 000 руб. Долг по выданным займа, переданных правопреемнику ООО "Велес" в размере 500 000 руб., проценты за пользованием займом в размере 242 595,58 руб.; проценты за пользование займом ООО "Велес" в размере 162 315,07 руб.

В подтверждение выдачи займа в материалы дела Муравлевой И.В. были представлены следующие платежные поручения:

- N 52 от 25.12.2015 на сумму 500 000 руб. в пользу ООО "Велес" (ИНН 6375194098) с назначением платежа: "выдача займа по договору 15.12.03 от 25.12.2015 г. под 8,5% годовых";

- N 1094 от 27.02.2017 на сумму 105 000 руб. в пользу ООО "Апикс СК" с назначением платежа: "По договору займа 3/17 от 20.02.2017 г. под 6% годовых НДС не облагается";

- N 65 от 27.02.2017 на сумму 230 000 руб. в пользу ООО "Апикс СК" с назначением платежа: "По договору займа 3/17 от 20.02.2017 г. под 6% годовых НДС не облагается";

- N 110 от 20.02.2017 на сумму 285 000 руб. в пользу ООО "Апикс СК" с назначением платежа: "По договору займа 3/17 от 20.02.2017 г. под 6% годовых НДС не облагается";

- N 102 от 03.03.2017 на сумму 28 000 руб. в пользу ООО "Апикс СК" с назначением платежа: "По договору займа 3/17 от 20.02.2017 г. под 6% годовых НДС не облагается";

- N 975 от 01.03.2017 на сумму 65 000 руб. в пользу ООО "Апикс СК" с назначением платежа: "По договору займа 3/17 от 20.02.2017 г. под 6% годовых НДС не облагается";

- N 369 от 01.03.2017 на сумму 145 000 руб. в пользу ООО "Апикс СК" с назначением платежа: "По договору займа 3/17 от 20.02.2017 г. под 6% годовых НДС не облагается";

- N 83 от 02.03.2017 на сумму 500 000 руб. в пользу ООО "Апикс СК" с назначением платежа: "По договору займа 3/17 от 20.02.2017 г. под 6% годовых НДС не облагается";

- N 60 от 10.03.2017 на сумму 100 000 руб. в пользу ООО "Апикс СК" с назначением платежа: "По договору займа 3/17 от 20.02.2017 г. под 6% годовых НДС не облагается";

- N 455 от 14.03.2017 на сумму 100 000 руб. в пользу ООО "Апикс СК" с назначением платежа: "По договору займа 2/17 от 20.02.2017 г. под 6% годовых НДС не облагается";

- N 869 от 16.03.2017 на сумму 35 000 руб. в пользу ООО "Апикс СК" с назначением платежа: "По договору займа 3/17 от 20.02.2017 г. под 6% годовых НДС не облагается";

- N 71 от 27.03.2017 на сумму 145 000 руб. в пользу ООО "Апикс СК" с назначением платежа: "По договору займа 3/17 от 20.02.2017 г. под 6% годовых НДС не облагается";

- N 350 от 03.04.2017 на сумму 500 000 руб. в пользу ООО "Апикс СК" с назначением платежа: "По договору займа 4/17 от 04.04.2017 г. под 6% годовых НДС не облагается";

- N 723 от 18.12.2017 на сумму 400 000 руб. в пользу ООО "Апикс СК" с назначением платежа: "По договору займа 5/17 от 20.02.2017 г. под 6% годовых НДС не облагается";

-N 732 от 18.12.2017 на сумму 100 000 руб. в пользу ООО "Апикс СК" с назначением платежа: "По договору займа 5/17 от 20.02.2017 г. под 6% годовых НДС не облагается".

Договоры займа N 2/17 от 20.02.2017, N 3/17 от 20.02.2017, N 4/17 от 04.04.2017, N 5/17 от 20.02.2017, Договор займа между ООО "Велес" и Муравлевой И.В. в материалы дела не представлены.

В обоснование заявления вх. 226680 от 20.11.2019 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 857 534,25 руб., из которых основной долг - 5 000 000,00 руб., проценты за пользование займом - 522 739,73 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ - 334 794 руб.52 коп. в материалы дела Муравлевой И.В. был представлен договор займа N 1/18 от 22.01.2018 (далее по тексту - "Договор займа N 1/18") между Муравлевой И.В. (Займодавец) и ООО "Апикс СК" (Заемщик), по условиям которого Заемщик принимает у Займодавца денежную сумму в размере 5 000 000,00 руб., которые будут использованы Заемщиком на пополнение оборотных средств.

Сумма займа предоставляется на срок до 30.11.2018.

За пользование суммой займа Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты из расчета 6 процентов годовых. (п.1.1., 2.2 и 3.1. Договора займа 1/18).

Муравлевой И.В. платежным поручением N 109 от 22.01.2018 в пользу ООО "Апикс СК" перечислены денежные средства в размере 5 000 000 руб., с назначением платежа: "По договору займа N 1/18 от 22.01.2018 под 6% годовых Без НДС".

Лемесева О.В. в обоснование заявления вх. 226663 от 20.11.2019 о включении в реестр требований кредиторов задолженности указывала, что ООО "Апикс СК" имеет неисполненные обязательства в размере 16 030 434,10 руб., в том числе долг по выданным займам с ООО "Апикс СК" в размере 12 363 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 554 435,49 руб., по договору займа, выданному ООО "Красный Октябрь" (ООО "Апикс СК" правопреемник) в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование займом - 612 998,63 руб.

В подтверждение выдачи займа в материалы дела Лемесевой О.В. представлены следующие платежные поручения:

- N 46 от 25.12.2015 на сумму 500 000 руб. в пользу ООО "СК Красный Октябрь" (ИНН 6375190216) с назначением платежа: "выдача займа по договору 15-12-02 от 25.12.15г. под 8,5%";

- N 658 от 09.06.2016 на сумму 400 000 руб. в пользу ООО "СК Красный Октябрь" (ИНН 6375190216) с назначением платежа: "Предоставление займа по 13% годовых по договору займа N1 от 09.06.2016";

- N 74 от 10.06.2016 на сумму 400 000 руб. в пользу ООО "СК Красный Октябрь" (ИНН 6375190216) с назначением платежа: "Предоставление займа по 13% годовых по договору займа N1 от 09.06.2016";

- N 56 от 14.06.2016 на сумму 100 000 руб. в пользу ООО "СК Красный Октябрь" (ИНН 6375190216) с назначением платежа: "Предоставление займа по 13% годовых по договору займа N1 от 09.06.2016";

- N 90 от 22.06.2016 на сумму 100 000 руб. в пользу ООО "СК Красный Октябрь" (ИНН 6375190216) с назначением платежа: "перечисление займа по 13% годовых по договору займа N1 от 09.06.2016";

- N 82 от 23.06.2016 на сумму 293 000 руб. в пользу ООО "Апикс СК" с назначением платежа: "Предоставление займа под 13% годовых по договору займа 2 от 23.06.2016";

- N 317 от 02.09.2016 на сумму 250 000 руб. в пользу ООО "Апикс СК" с назначением платежа: "Предоставление займа под 13% годовых по договору займа 2 от 23.06.2016";

- N 176 от 05.09.2016 на сумму 260 000 руб. в пользу ООО "Апикс СК" с назначением платежа: "Предоставление займа под 13% годовых по договору займа 2 от 23.06.2016";

- N 71 от 15.09.2016 на сумму 100 000 руб. в пользу ООО "Апикс СК" с назначением платежа: "Предоставление займа под 13% годовых по договору займа 2 от 23.06.2016";

- N 102 от 06.10.2016 на сумму 160 000 руб. в пользу ООО "Апикс СК" с назначением платежа: "Предоставление займа под 13% годовых по договору займа 2 от 23.06.2016";

- N 358 от 18.08.2017 на сумму 100 000 руб. в пользу ООО "Апикс СК" с назначением платежа: "Оплата по договору займа N5/17 от 18.08.2017";

- N 360 от 25.08.2017 на сумму 300 000 руб. в пользу ООО "Апикс СК" с назначением платежа: "Оплата по договору займа N6/17 от 25.08.2017";

- N 572 от 18.12.2017 на сумму 100 000 руб. в пользу ООО "Апикс СК" с назначением платежа: "Оплата по договору займа N8/17 от 18.12.2017";

- N 565 от 18.12.2017 на сумму 400 000 руб. в пользу ООО "Апикс СК" с назначением платежа: "Оплата по договору займа N8/17 от 18.12.2017";

- N 342 от 22.01.2018 на сумму 10 000 000 руб. в пользу ООО "Апикс СК" с назначением платежа: "По договору займа N1/18 от 22.01.2018 под 6% годовых Без НДС".

Договоры займа N 1 от 09.06.2016 и договор 15-12-02 от 25.12.15 с ООО "СК Красный Октябрь", договор займа 2 от 23.06.2016, договор займа N 5/17 от 18.08.2017, договор займа N 6/17 от 25.08.2017, договор займа N 8/17 от 18.12.2017, договор займа N 1/18 от 22.01.2018 заявителем в материалы дела не представлены.

Лисовская (Екатеринина) П.В. в обоснование заявления вх. 219069 от 11.11.2019 о включении в реестр требований кредиторов указывала на непогашенную задолженность ООО "Апикс СК" в размере 11 165 661,70 руб. их которых: сумма в размере 8 500 000 руб. - долг по выданным займам, переданным ООО "Апикс СК" как правопреемнику ООО "СК Красный Октябрь", 1 200 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата 76 931,51 руб., проценты за пользование займом в размере 589 150,69 руб., как правопреемника проценты за пользование займом ООО "СК Красный Октябрь" в размере 399 579,46 руб., уплаченную истцом государственную пошлину в размере 60 000 руб.

В подтверждение выдачи займа в материалы дела был представлен Договор займа N 1/18 от 22.01.2018 между Лисовской (Екатерининой) П.В. (Займодавец) и ООО "Апикс СК" (Заемщик), по условиям которого Заемщик принимает у Займодавца денежную сумму в размере 8 000 000 руб., которые будут использованы Заемщиком на пополнение оборотных средств.

Сумма займа предоставляется на срок до 30.11.2018.

Лисовской (Екатерининой) П.В. в материалы дела приобщены следующие платежные поручения:

- N 173 от 22.01.2018 на сумму 8 000 000 руб. в пользу ООО "Апикс СК" с назначением платежа: "По договору займа N1/18 от 22.01.2018 под 6% годовых Без НДС";

- N 672 от 18.12.2018 на сумму 400 000 руб. в пользу ООО "Апикс СК" с назначением платежа: "По договору займа N05/17 от 18.12.2017";

- N 677 от 18.12.2017 на сумму 100 000 руб. в пользу ООО "Апикс СК" с назначением платежа: "По договору займа N05/17 от 18.12.2017";

- N 40 от 25.12.2015 на сумму 500 000 руб. в пользу ООО "СК Красный Октябрь" (ИНН 6375190216) с назначением платежа: "выдача займа по договору 15-12-01 от 25.12.2015 под 8,5% годовых";

- N 647 от 09.06.2019 на сумму 400 000 руб. в пользу ООО "СК Красный Октябрь" (ИНН 6375190216) с назначением платежа: "предоставление займа под 13% годовых по договору займа N1 от 09.06.2016".

- N 76 от 10.06.2016 на сумму 300 000 руб. в пользу ООО "СК Красный Октябрь" (ИНН 6375190216) с назначением платежа: "предоставление займа под 13%годовых по договору займа N 1 от 09.06.2016";

Договор займа N 05/17 от 18.12.2017, договор займа между Лисовской (Екатерининой) Е.П. и ООО "СК Красный октябрь) N 1 от 09.06.2015, N 15-12-01 от 25.12.2015 заявителем в материалы дела не представлены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - "Постановление Пленума ВАС РФ N63"), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Конкурсный управляющий в обоснование заявления о признании недействительными: договора займа N 1/18 от 22.01.2018 между Лемесевой О.В. и ООО "Апикс СК", договора займа N 1/18 от 22.01.2018 между Лисовской (Екатерининой) П.В. и ООО "Апикс СК", договора займа N 1/18 от 22.01.2018 между Муравлевой Ингой Владимировной и ООО "Апикс СК", договора займа N 3/17 от 20.02.2017 между Муравлевой Ингой Владимировной и ООО "Апикс СК" указывал, что на дату выдачи займов должник обладал признаками неплатежеспособности; предоставление сумм займов следует расценивать в качестве компенсационного финансирования деятельности Должника в связи с осведомленностью кредиторов о финансовом состоянии должника ввиду их аффилированности к нему.

Также указывал на транзитный характер денежных отношений между должником и кредиторами, так как сначала Должником под видом исполнения своих обязательств денежные средства перечислялись в пользу ООО "Скампавея", которая полученные денежные средства перечислила в пользу дочерей Сысоева В.И. - Муравлевой И.В., Лемесевой О.В., Лисовской (Екатерининой) П.В. затем они возвращались Должнику но уже в качестве займов.

По мнению конкурсного управляющего, целью оспариваемых сделок являлось наращивание задолженности перед бенефициарами и сохранение прав требования к Должнику именно внутри группы, с целью сохранения возможности влиять на предстоящие процедуры банкротства; договоры займа являются ничтожными, обладающими признаками притворной сделки, с целью сохранения прав требования у подконтрольных физических лиц, а также вывода имущества должника перед предстоящей процедурой банкротства и ограничения прав независимых кредиторов, путем получения соответствующих голосов в процедурах банкротства.

Признавая оспариваемые конкурсным управляющим договоры займа недействительными и отказывая Муравлевой И.В., Лисовской П.В. и Лемесевой О.В. во включении требований в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов, между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований.

Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве).

При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012).

Данное правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам, права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Кроме того, в силу разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ N 35 от 22.06.2012, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. При этом в делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания и, в то же время, предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, именно на заявляющегося кредитора суду надлежит возлагать бремя доказывания обоснованности своих требований к должнику, а отказ такого кредитора выполнять данное бремя доказывания должен влечь для такого кредитора негативные последствия, выражающиеся в оценке и установлении судом фактов в противоречие с интересами данного кредитора.

На это неоднократно указывалось в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры N 1 (2017), N 3 (2017), N 5 (2017), N 2 (2018) со ссылками на определения N 305-ЭС16-12960, N 305-ЭС16-19572, N 301-ЭС17-4784 и N 305-ЭС17-14948 соответственно), а также в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения N 308-ЭС18-2197, N 305-ЭС18-413, N 305-ЭС16-20992 (3), N 301-ЭС17-22652 (1), N 305-ЭС18-3533, N 305-ЭС18-3009, N 305-ЭС16-10852 (4,5,6), N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344 и другие).

Если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем, установленном процессуальным законодательством, порядке (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ N 35 от 22.06.2012).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается, а также тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Однако, в силу абзаца восьмого статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

При этом к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Следовательно, в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - "ГК РФ") судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Представителем конкурсного кредитора ООО "Скампавея" заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для признания договоров займа N 1/18 от 22.01.2018, договора займа N 3/17 от 20.02.2017, недействительными.

Суд, рассмотрев заявления ООО "Скампавея" о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности приходит к следующему.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 3221/13).

По правилам пункта 1 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующий месяц и число последнего года срока.

Конкурсный управляющим оспаривает сделки Должника по основаниям, предусмотренным ст. 10,170 ГК РФ, ссылаясь на ничтожность сделок.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Оспариваемые договора заключены Должником 22.01.2018, с заявлением о признании договоров займа недействительными конкурсный управляющий обратился 09.04.2021.

Между тем, поскольку арбитражный управляющий не является стороной оспариваемых сделок, то течение срока исковой давности начинается со дня, когда арбитражный управляющий узнал или должен было узнать о начале исполнения оспариваемых сделок.

Беляков Денис Евгеньевич утвержден временным управляющим Должника на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2019.

Требования кредиторов Муравлевой И.В. предъявлены в суд 20.11.2019, Лисовской (Екатерининой) П.В. предъявлены в суд 11.11.2019, Лемесевой О.В. предъявлены в суд 20.11.2019.

Поскольку конкурсный управляющий об оспариваемых договорах не мог узнать ранее 20.11.2019, то суд приходит к выводу, что заявление об оспаривании сделок Должника подано в суд в пределах срока исковой давности.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ ООО "Велес" ОГРН 1106375000049, ИНН 6375194098 реорганизовано путем присоединения к ООО "Апикс СК" 13.02.2017 за ГРН 2176313210907 13.02.2017.

ООО "СК Красный октябрь" ОГРН 1056375000835, ИНН 6375190216 реорганизовано путем присоединения к ООО "Апикс СК" за ГРН 2176313212403 от 13.02.2017.

В силу п.1 ст. 57 ГК РФ, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Пунктом 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Следовательно, ООО "Апикс СК" является правопреемником ООО "Велес" и ООО "СК Красный Октябрь".

Согласно п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.8 Закона о несостоятельности (банкротстве), судебное заседание арбитражного суда по заявлению об оспаривании сделки должника проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным по отношению к должнику лицам отнесены, в том числе, аффилированные лица должника, среди которых указаны лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках") Группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) (статья 9 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N306- ЭС16-17647(7); 26.05.2017 N306-ЭС16-20056(6)) выработаны иные критерии распределения бремени доказывания при предоставлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредиторам - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N306-ЭС16-20056(6)).

Аффилированная группа это - группа связанных между собой аффилированных лиц, осуществляющих единое руководство различными фирмами, либо владеющих долями в капитале разных компаний и проводящих согласованную политику.

Понятие "заинтересованности" трактуется в широком смысле и включает в себя любой прямой или косвенный финансовый (материальный) интерес, выгоду, долю, бонус, иные привилегии и преимущества, которые лицо может получить непосредственно, или через своего представителя, номинального держателя, родственника в результате такой сделки.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2011 N ВАС-12434/11.

Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим и кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов.

Аналогичный подход содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1474 (4,5,7) о привлечении к субсидиарной ответственности.

В условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором, носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса или за самим должником.

Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее притворность (пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из разъяснений абзаца первого пункта 87, абзаце первом пункта 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Такие обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 168 и 170 АПК РФ).

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на притворность сделки, либо доводов стороны спора о притворности, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. По смыслу абзаца 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" доказывание заинтересованности возможно и в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N306-ЭС16-17647(7); 26.05.2017 N306-ЭС16-20056(6)) выработаны иные критерии распределения бремени доказывания при предоставлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредиторам - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N306-ЭС16-20056(6)).

В подтверждение наличия фактической аффилированности между Муравлевой И.В., Лемесевой О.В., Лисовской (Екатерининой) Е.П. и ООО "Апикс СК" лицами, участвующими в деле приведены следующие обстоятельства:

- Муравлева И.В., Лисовская (Екатеринина) П.В. и Лемесева О.В являются учредителями ООО "Скампавея", директором ООО "Скампавея" являлся Сысоев В.И.;

- Сысоев В.И. и Сысоева Г.И. являются родителями Муравлевой И.В., Лисовской (Екатерининой) П.В. и Лемесевой О.В.;

- решением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2020 по делу N А55-16789/2019 установлена аффилированность между ООО "Скампавея" и ООО "Скампавея Агро", а также установлен факт подконтрольности ООО "Скампавея" и ООО "Скампавея Агро" Сысоеву В.И.;

- определением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2021 по делу N А55- 26067/2019, установлен факт аффилированности между ООО "Скампавея Агро" и ООО "Апикс СК";

- с даты создания и до января 2019 года ООО "Скампавея" и ООО "Апикс СК" были зарегистрированы по одним и тем же юридическим адресам и одновременно дважды изменяли свое местонахождение на одни и те же другие адреса;

- у Должника и ООО "Скампавея" общие номера телефонов и общий IP- адрес;

- Легиньких Е.В. одновременно занимала должность директора ООО "Апикс СК" и бухгалтера ООО "Скампавея";

- Сысоев В.И. имел доступ к бухгалтерским и финансовым документом Должника, так как, начиная с октября 2011 года представителем ООО "Апикс СК" в налоговых органах по вопросам сдачи и ведения налоговой и бухгалтерской отчетности являлось ООО "Скампавея", директором которой был - Сысоев В.И. В материалы дела приобщены доказательства сдачи налоговой отчетности за должника; копия письма от 16.03.2021 N 04-18/01557 Межрайонной ИФНС N 11 по Самарской области; копия письма ООО "Компания Тензор" от 16.03.2021 N 031622 свидетельствующее о том, что ООО "Скампавея" систематически с 2016 года сформировывало налоговую отчетность Должника, бухгалтерские балансы, подписанные Сысоевым.В.И.;

- все займы Должнику передавались исключительно на пополнение его оборотных средств, что в свою очередь прямо указывает на дофинансирование деятельности Должника;

- Сысоев В.И многократно (минимум 8 раз) выступал поручителем перед АО "Россельхозбанк" и ОАО "Сбербанк России" по обязательствам Должника АО "Апикс СК", а именно по договорам: N 121323/0011-9/3 от 22.06.2012, N 141323/0041-9/3 от 26.12.2014, N 141323/0042-9/3 от 26.12.2014, N 141323/0040-9/1 от 26.12.2014, N 141323/0012-9/1 от 27.06.2014, N 121323/0010-9/3 от 22.06.2012, N 3/632 от 13.04.2012, N 3/635 от 26.04.2012;

- Муравлева И.В. Лисовская (Екатеринина) П.В., Лемесева О.В. заключали с АО "Россельхозбанк" договора залогов N 141323/0018-7.10.1 от 29.09.2014, N 141323/0018-7.10.2 от 29.09.2014, по условиям, которых Лисовская (Екатеринина П.В.), Муравлёва И.В., Лемесева О.В., обязывались своим личным имуществом перед АО "Россельхозбанк" за надлежащее исполнение обязательств ООО "Апикс СК" по кредитному договору: N 141323/0018 от 29.09.2014 о предоставлении кредита в размере 40 000 000 руб. под 15,2 % годовых, сроком возврата до 27.03.2018.

- факт руководства должником - ООО "Апикс СК" Сысоевым В.И. подтвержден показаниями лиц работавших в ООО "Апикс СК", в том числе: директором ООО "Апикс СК" Легиньких Е.В., бухгалтером ООО "Апик СК" Титовой И.В., а также лицами не связанными трудовыми или иными зависимыми отношениями с Должником, а именно агрономами МУ "Управления сельского хозяйства муниципального района Большечерниговский Самарской области" - Шароватовым Н.И. и Сундуковым Д.А., что прямо следует из протоколов судебных заседаний по гражданскому делу N 2-2/2020 Большечерниговского районного суда Самарской области приобщенными к материалам дела.

Также из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Апикс СК" следует, что между Должником и ООО "Скампавея" осуществлялась хозяйственная деятельность на условиях недоступных обычному субъекту гражданского оборота целью, которых было исключительно пополнение оборотных средств должника, а именно выдавались займы без соблюдения сторонами письменной формы договоров, под проценты, размер которых ниже рыночных условий, а именно под 6% годовых, тогда как ключевая ставка рефинансирования на дату выдачи займа составляла выше 7% годовых; на срок, определенный моментом требования; без предоставления Должником, обеспечение по обязательству в условиях финансовых трудностей, что подтверждено решением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2019 по делу N 55-16790/2019.

Пояснений относительно экономической целесообразности и разумности несоблюдения письменной формы договоров займа, выдачи займов должнику с отсутствием обеспечения надлежащего их исполнения, а также несения Заявителями личных рисков за не исполнения ООО "Апикс СК" своих кредитных обязательств перед банками в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства, по мнению суда, объясняются как раз наличием корпоративных связей между поручителем и должником, так как главная цель поручительства заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств должника перед банком.

Наличие корпоративных либо иных связей между поручителем и должником объясняют мотивы совершения обеспечительных сделок в ситуации, когда Должник испытывает финансовые сложности. Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц в конечном счете выгоду, в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает. В ситуации, когда кредитор является независимым от группы заемщика лицом, предоставленные в виде займа денежные средства, как правило, выбывают из-под контроля кредитора, поэтому предполагается, что главная цель поручительства заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых

обязательств. (п. 22 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г.)

Учитывая вышеизложенные обстоятельства суд, приходит к выводу, что представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности подтверждают как фактическую, так и юридическую аффилированность Должника и кредиторов через следующую цепочку Должник - ООО "Скампавея Агро" - Сысоева Г.И. - ООО "Скампавея" - Сысоев В.И. - Муравлева И.В. - Лемесева О.В. -Лисовская (Екатеринина) П.В.

В свою очередь, как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его займодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4, 5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1, 2), от 04.02.2019 N 304-ЭС18-14031 и проч.).

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

(Аналогичная позиция содержится в Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2019 N Ф05-4707/2018 по делу N А40-45647/2017, оставленного без изменения Определением Верховного Суда РФ от 20.08.2019 N 305-ЭС19-12941).

Вместе с тем, как указывалось ранее согласно правовой позиции отраженной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556, исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Так, например, пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта).

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801).

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческое решение о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом.

При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота.

В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4, 5)).

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой мажоритарный участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

К тому же изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами и в силу недобросовестности такого поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера).

Таким образом, суд приходит к выводу, что предоставление займов в условиях, когда должник испытывает финансовые трудности, в том числе обладает признаками неплатежеспособности предоставление компенсационного финансирование, оформленное под видом договоров займа, в целях формирования у контрагентов ложного представления относительно финансовой устойчивости юридического лица, является злоупотреблением правом.

В результате такого рода финансирования, образовавшаяся задолженность носит исключительно корпоративный характер и не подлежит включению в реестр Должника.

При этом, заявителями в материалы дела не представлено ни одного доказательства опровергающие вышеприведенные выводы или обосновывающие экономическую целесообразность выдачи займов Должнику в условиях финансовых трудностей у последнего под слишком низкие и не выгодные для займодавцев проценты.

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель Легеньких Е.В., которая предупреждена судом об уголовной ответственности.

Свидетель Лёгеньких Е.В. пояснила, что выступала номинальным директором должника, фактическое руководство обществом осуществлял Сысоев В.И. - отец кредиторов Екатерининой П.В., Муравлевой И.В., Лемесевой О.В.

Свидетель пояснил, что оспариваемые займы выдавались фактически за счет средств должника.

Заявитель в письменных пояснениях просили критически отнестись к показаниям Лёгеньких Е.В., ссылаясь, что она является заинтересованным к должнику лицом.

Суд полагает, с учетом того, свидетель предупрежден об уголовной ответственности, учитывая, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителей о включении требований в реестр требований Должника.

Суд также учитывает, что указание заявителями на возможную аффилированность других участников дела о банкротстве в более поздний период, не отменяет факта фактической и юридической аффилированности Заявителей и Должника в период выдачи займа и корпоративную природу этого займа.

Кроме того, суд также усматривает обстоятельства, свидетельствующие, что заемные обязательства носят притворный характер исходя при этом из следующего.

Из представленных АО "Россельхозбанк", АО "БКС Банк" в материалы дела выписок по расчетным счетам ООО "Скампавея", Лисовской (Екатериноной) П.В., Муравлевой И.В., Лемесевой О.В. следует, что:

- 23.06.2016 Лемесева О.В. с расчетного счета N 40817810771200033174, открытого в АО "БКС БАНК" под видом займа по договору 2 от 23.06.2016 перечислила Должнику 293 000 руб. В этот же день Должник совершил в пользу ООО "Скампавея" три платежа на общую сумму 240 000 руб., а именно: 50 000 руб. (п/п 82 от 23.06.2016), за субаренду по дог. 31-2014-1 от 01.12.14; 175 000 руб. за субаренду по дог. 1-2015-1 от 01.11.15; 15 000 руб. за субаренду по дог. 25-2014-1 от 01.12.14. В свою очередь ООО "Скампавея"полученные от должника денежные средства в этот же день перечисляет обратно в пользу: Лемесевой О.В. в размере 20 000 руб., но уже с назначением: "Оплата по договору аренды N1СК/2014/1/СХ2134 от 01.02.14"; в пользу Сысоева В.В. 90 000 руб. с назначением: "для зачисления на пластиковую карту" и в пользу Муравлевой И.В. в размере 20 000 руб. с назначением: "Оплата арендной платы по договору аренды уч. N1СК/2014/1/СХ1890 от 01.02.14".

- 07.07.2016 Должник перечисляет в пользу ООО "Скампавея" на расчетный счет N 40702810313230000053, открытый в АО "Россельхозбанк" 300 000 руб. за субаренду по дог.1-2015-1 от 01.11.15, далее ООО "Скампавея" всю полученную от Должника сумму перечисляет в пользу Муравлевой И.В. на расчетный счет N 40817810913230000869 открытый в АО "Россельхозбанк" 300 000 руб.;

В период с 01.08.2016 по 18.08.2016 Должник перечислил в пользу ООО "Скампавея" на расчетный счет N 40702810313230000053, открытый в АО "Россельхозбанк" сумму в общем размере 353 000 руб., а именно: 100 000 руб. от 01.08.2016 за субаренду по дог. 1-2015-1 от 01.11.15; 220 000 руб. от 09.08.2016 за субаренду по дог.1-2015-1 от 01.11.15; 15 000 руб. от 15.08.2016 за субаренду по дог.1-2015-1 от 01.11.15; 18 000 руб. от 15.08.2016 за субаренду по дог. 1-2015-1 от 01.11.15.

Впоследствии ООО "Скампавея" перечисляет 09.08.2016: в пользу Муравлевой И.В. 20 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору аренды зем. Уч. N 1СК/2014/1/СХ1890 от 01.02.14 Сумма 20000-00 Без"; в пользу Лемесевой О.В. сумму в общем размере: 148 333 руб., а именно: 13 112 руб. с назначением: "Оплата по договору аренды зем.уч N 1СК/2014/1/СХ2134 от 01.02.14", сумму в размере 133 333 руб. с назначением: "Оплата по договору аренды N 31ск-2015-1 от 01.11.15г., сумму в размере 1888 руб. с назначением: "Оплата по договору аренды зем. уч. N 1СК/2015/1/СХ2134 от 01.01.15".

Затем Лемесева О.В., полученные от Должника через ООО "Скампавея" денежные средства перечисляет с расчетного счета N 40817810771200033174, открытого в АО "БКС Банк" обратно 02.09.2016 в адрес Должника, но уже под видом займа по договору займа 2 от 23.06.2016 в размере 250 000 руб. (п/п 317 от 02.09.2016), 260 000 руб. (п/п 176 от 05.09.2016), 100 000 руб. (п/п.71 от 15.09.2016), которые впоследствии Должник перечислил в пользу ООО "Скампавея" на расчетный счет N40702810313230000053, открытый в АО "Россельхозбанк" 28.09.2016 в размере 500 000 руб. с назначением: "Оплата по договору субаренды недвижимого имущества (крыт кр эст-да, склад, склад гараж)" (Рис.N3 и N4 суммы указаны в общем размере).

- 06.10.2016 Лемесева О.В. вновь под видом займа с расчетного счета N 40817810771200033174, открытого в АО "БКС Банк" перечисляет в пользу Должника 160 000 руб. (п/п 102 от 06.10.2016), которые Должник перечисляет уже в пользу ООО "Скампавея" на расчетный счет N40702810313230000053, открытый в АО "Россельхозбанк", а именно: 100 000 руб. от 26.10.2016 за субаренду по дог. 1-2015-1 от 01.11.15, 20 000 руб. от 27.10.2016 за субаренду по дог 1-2015-1 от 01.11.15. В свою очередь ООО "Скампавея" с расчетного счета N40702810313230000053, открытого в АО "Россельхозбанк" перечисляет эти денежные средства обратно в пользу Лемесевой О.В. на расчетный счет N40817810313230000867 открытый в АО "Россельхозбанк", а именно 31.10.2016 в размере: 1362 руб., с назначением: "Оплата по договору з/у 1СК/2015/1/СХ2134 от 01.01.15; 9000 руб. с назначением: "Оплата по договору аренда 1ск от 01.01.14г. зерносклад_.", 5000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору 19ск-1 от 01.12.14г. контора_", 133638 руб. с назначением: "Оплата по договору аренды 33ск -1 от 01.12.14_.";

- в период с 12.01.2017 по 26.01.2017 Должник в пользу ООО "Скампавея" совершает четыре платежа (расчетный счет N 40702810313230000053, открытый в АО "Россельхозбанк") на общую сумму 210 000 руб. за субаренду по дог. 33-2016-1 от 01.10.16. На следующий день 27.01.2017 согласно выписке АО "БКС Банка" ООО "Скампавея" в пользу Муравлевой И.В. перечисляет сумму 300 000 руб. с назначением: "Оплата по договору аренды N 29ск-2015-1 от 01.14.2014 сумма без НДС". Далее 20.02.2017 Муравлева И.В. под видом займа по договору 3/17 от 20.02.2017 с расчетного счета N 40817810171200033172, открытого в АО "БКС Банк" перечисляет эти денежные средства обратно в пользу Должника в сумме 285 000 руб. (п/п 110 от 20.02.2017)., которые Должник в этот же день перечисляет в пользу ООО "Скампавея" за субаренду по дог. 33-2016-1 от 01.10.16 в размере 250 000 руб. (Рис.N 6 суммы указаны в общем размере).

- 22.02.2017 Муравлева И.В. под видом займа по договору 3/17 от 20.02.2017 с расчетного счета N 40817810171200033172, открытого в АО "БКС Банк" перечисляет в пользу Должника денежные средства в размере 230 000 руб. (п/п 65 от 22.02.2017). В этот же день Должник перечисляет в пользу ООО "Скампавея" 43 000 руб. за субаренду по дог 33-2016-1 от 01.10.16 и 57 000 руб. за субаренду по дог 29-2015-1 от 01.11.15.

Далее Муравлева И.В. под видом займа по договору 3/17 от 20.02.2017 с расчетного счета N 40817810171200033172, открытого в АО "БКС Банк" перечисляет в пользу Должника: 105 000 руб.(п/п 1094 от 27.02.2017), 145 000 руб. (п/п 369 от 01.03.2017) 65 000 руб. (п/п 975 от 01.03.2017), 500 000 руб.(п/п 83 от 02.03.2017), 28 000 руб.(п/п N 102 от 03.03.2017); 100 000 руб. (п/п 60 от 10.03.2017), 35 000 руб.(п/п 869 от 16.03.2017), 145 000 руб.(п/п 71 от 27.03.2017).

В свою очередь Должник перечисляет в пользу ООО "Скампавея" на расчетный счет N 40702810313230000053, открытый в АО "Россельхозбанк": 20.03.2017 за субаренду по дог. 29-2016-1 от 01.10.16 сумму в размере 500 000 руб.; 23.03.2017 за субаренду по дог. 29-2016-1 от 01.10.16 сумму в размере 6 000 руб.; за субаренду по дог. 29-2016-1 от 01.10.16 сумму в размере 1 000 руб.; 28.03.2017 за субаренду по дог. 29-2016-1 от 01.10.16 сумму в размере 10 000 руб. Затем ООО "Скампавея" полученные от Должника денежные средства перечисляет обратно в пользу Муравлевой И.В. на расчетный счет, открытый в АО "БКС Банк" 20.03.2017 в сумме: 170 000 руб., с назначением платежа: "Оплата по договору аренды N 33ск-2015-1 от 01.11.2015 сумма без НДС"; 100 000 руб., с назначением платежа: "Оплата по договору аренды N 26ск-2015-1 от 01.11.2015 сумма без НДС"; 93 333 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору аренды N 19ск-2015-1 от 01.11.2015 сумма без НДС"; 80 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору аренды N 16ск-2015-1 от 01.11.2015 сумма без НДС"; 56 667 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору аренды N 33ск-2015-1 от 01.11.2015 сумма без НДС"; 93 333 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору аренды 19ск-2015-1 от 01.11.15. Сумма 93333-00Без налога (НДС)".

- 03.04.2017 Муравлева И.В. под видом займа по договору 4/17 от 04.04.2017 (заключен позже, на следующий день после выдачи денежных средств) с расчетного счета N 40817810171200033172, открытого в АО "БКС Банк" перечисляет в пользу Должника: сумму в размере 500 000 руб. (п/п 350), которые Должник, перечисляет в пользу ООО "Скампавея" на расчетный счет N 40702810313230000053, открытый в АО "Россельхозбанк": 03.04.2017 за субаренду по дог. 29-2016-1 от 01.10.16 в сумме 86 000 руб.; за субаренду по дог. 1-2016-1 от 01.10.16 в размере 19 000 руб.; 17.04.2017 за субаренду по дог. 1-2016-1 от 01.10.16 в сумме 152 000 руб.; за субаренду по дог 3-2015-1 от 01.11.15 в сумме 170 000 руб., за субаренду по дог. 29-2015-1 от 01.11.15 в размере 178 000 руб.

В свою очередь ООО "Скампавея" полученные от Должника денежные средства перечисляет с расчетного счета N 40702810313230000053, открытого в АО "Россельхозбанк" обратно: в пользу Муравлевой И.В. на расчетный счет, открытый в АО "БКС Банк": 13.04.2017 в сумме 130 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору аренды N 1ск-2015-1 от 01.11.2015"; 70 333 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору аренды N 2ск-2015-1 от 01.11.2015"; 17.04.2017 в сумме 50 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору аренды N 2ск-2015-1 от 01.11.2015"; В пользу Лемесевой О.В. на расчетный счет, открытый в АО "БКС Банк": 13.04.2017 в сумме: 99 333 руб., с назначением платежа: "Оплата по договору аренды 19ск-2015-1 от 01.11.15"; 100 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору аренды 26ск-2015-1 от 01.11.15"; 17.04.2017 в сумме 70 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору аренды19ск-2015-1 от 01.11.15".

Лемесева О.В. под видом займа с расчетного счета N 40817810771200033174, открытого в АО "БКС Банк" перечисляет в пользу Должника 100 000 руб. (п/п 358 от 18.08.2017) 300 000 руб. (п/п 360 от 25.08.2017), в свою очередь Должник перечисляет их в пользу ООО "Скампавея" на расчетный счет N 40702810313230000053, открытый в АО "Россельхозбанк": 22.08.2017 в размере 60 000 руб. за субаренду по дог. 29-2016-1 от 01.10.16; 22.08.2017 в размере 50 000 руб. за субаренду по дог. 29-2016-1 от 01.10.16.

- 04.10.2017 Лемесева О.В. под видом займа перечисляет в пользу Должника 400 000 руб. (п/п 154 от 04.10.2017), далее Должник полученные от Лемесевой О.В. денежные средства перечисляет в пользу ООО "Скампавея": 06.10.2017 в размере: 65 000 руб., за субаренду по дог. 29-2016-1 от 01.10.16; 17.10.2017 в размере 150 000 руб. за субаренду по дог. 29-2016-1 от 01.10.16; 24.11.2017 в размере 40 000 руб. за субаренду по дог. 33-2016-1 от 01.10.16.

Между платежами Должника в пользу ООО "Скампавея" с последующим перечислением в пользу Лисовской (Екатерининой) П.В., Муравлевой И.В., Лемесевой О.В. фактически отсутствует временной разрыв или он является совсем незначительным (1-3 дня).

Из материалов дела следует, денежные средства Должника получали Лисовская (Екатеринина) П.В., Муравлева И.В., Лемесева О.В., в том числе через ООО "Скампавея" под видом арендных платежей в отсутствие заключенных договоров. Затем эти денежные средства предоставлялись Должнику, но уже в качестве займов от Лемесевой О.В., Лисовской (Екатерининой) П.В., Муравлевой И.В. по оспариваемым договорам, подписанным по доверенности от имени займодавцев их отцом Сысоевым В.И.

Таким образом, сторонами был создан формально безупречный документооборот, в том числе была создана видимость перечисления заимодавцами в адрес заемщика денежных средств, однако фактически займы Должнику не предоставлялись, так как денежные средства, перечисленные заимодавцами в качестве займа, являлись денежными средствами самого Должника.

Принимая во внимание аффилированность сторон, отсутствия пояснений относительно экономической целесообразности сделок, характер, назначение и сроки денежных операций Должника с ООО "Скампавея", Лемесевой О.В., Лисовской (Екатерининой) П.В., Муравлевой И.В. суд соглашается с доводом конкурсного управляющего, что посредством создания фиктивного документа оборота в частности заёмных обязательств Должником фактически искусственно наращивалась задолженность перед аффилированными лицами: Лемесевой О.В., Лисовской (Екатерининой) П.В., Муравлевой И.В..

Также, материалами дела подтверждено, что с декабря 2017 Лемесевой О.В., Лисовской (Екатерининой) П.В., Муравлевой И.В., которые будучи осведомленными о неспособности Должника исполнить уже принятые на себя обязательства, увеличивалось предоставление дополнительно компенсационное финансирование, путем оформления договоров займа, в целях формирования у контрагентов ложного представления относительно финансовой устойчивости юридического лица и поддержания видимости нормальной хозяйственной деятельности Должника.

Таким образом, в условиях существования уже неисполненных в срок обязательств перед своими кредиторами принятие Должником на себя дополнительных обязательств по договорам займа, заключенным с аффилированными лицами, указывает на злоупотреблением правом и наличие у сторон единой цели причинения вреда кредиторам, посредством предоставления Должнику скрытого компенсационного финансирования его деятельности и последующего контроля за процедурой банкротства ООО "Апикс СК".

Довод представителя заявителей, что представленные в Большечерниговский районный суд Самарской области должником документы, а именно договоры займа, дополнительные соглашение к ним и расходно-кассовые ордера якобы подписанные от имени Заявителей - Сысоевым В.И.(который умер 02.01.2019) являются сфальсифицированными в связи, с чем они не могут считать доказательствами по делу с отсылкой к определению Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09.08.2021 по делу N 2-2/2020, судом отклонены, поскольку в вышеприведенном судебном акте, такие обстоятельства не установлены.

Из судебного акта не следует, что судом установлена фальсификация именно тех доказательств, которые приобщенны к материалам настоящего спора.

Акты экспертного исследования N N 1639/5-6, 1742/5-6 от 29.06.2020 ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России почерковедческой экспертизы, проведенной следственными органами в рамках уголовного дела, Шестым кассационным судом не исследовались, а по смыслу ст.ст. 86 АПК РФ и 187 ГПК РФ любое заключение эксперта исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Кроме того, вышеуказанные результаты экспертиз в материалы настоящего спора не приобщались.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рамках настоящего спора фальсификация доказательств лицами, участвующими в деле не заявлялась, в том числе почерковедческая экспертиза.

Как указывалось ранее наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для установления ничтожности договора на основании статьи 10 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента.

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с названной нормой является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 ГК РФ суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

Материалами дела подтверждается, что реальность части выдачи займов не подтверждена, поскольку денежные операции носят транзитный характер.

Частично займы выданы в условиях финансовых трудностей и неплатежеспособности Должника, и кредиторы, являющиеся фактически аффилированными лицами по отношению к Должнику, об этом обстоятельстве не могли не знать, что свидетельствует о недобросовестном поведении и о наличии в действиях сторон злоупотребления правом.

Оценив материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд находит обоснованными доводы конкурсного управляющего Должника о ничтожности оспариваемых договоров, совершенных с лицам, входящим в аффилированную с должником группу на основании ст.ст. 10, 170 ГК РФ.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно ст. 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания сделки недействительной, а именно, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Возврат займов Должником в пользу Лемесевой О.В. по договору займа N 1/18 от 22.01.2018 в размере 3 600 000 рублей, подтвержден расходно-кассовыми ордерами N 251 от 03.09.2018; 172 от 15.06.2018.

Возврат займов Должником в пользу Лисовской (Екатерининой) П.В. по договору займа N 1/18 в размере 8 235 397,26 рублей, подтвержден расходно-кассовыми ордерами N 94 от 07.03.2018; 249 от 03.09.2018; 252 от 03.09.2018.

Возврат займа Должником в пользу Муравлевой И.В. по договору займа N 1/18 в размере 5 000 000 рублей; по договору займа N 3/17 от 20.02.2017 в размере 1 796 259,45 рублей подтвержден расходно-кассовыми ордерами N 13 от 25.01.2018; 350 от 17.10.2017, 353 от 17.10.2017, платежным поручением N 591 от 02.06.2017.

Учитывая, что договора займа ничтожные сделки, а перечисления денежных средств под видом займов фактически является компенсационным финансированием деятельности Должника, в целях формирования у контрагентов ложного представления относительно финансовой устойчивости юридического лица то суд первой инстанции в данном случае применил одностороннюю реституцию, путем взыскания с Лемесевой О.В., Лисовской П.В., Муравлевой И.В. полученных от Должника денежных средств в счет возврата суммы займа.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2019 по делу N А72-6821/2018.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

Довод ООО "Скампавея" о том, что показания свидетеля Легиньких Е.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку свидетель Легиньких Е.В. была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем у последней была отобрана подписка.

Доказательства, представленные в материалы дела, в т.ч. заключение эксперта по уголовному делу N 1200230020000030 от 02.07.2021, не опровергают показания свидетеля (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на определения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, вынесенные по иным обособленным спорам по настоящему делу, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку установленные в данных судебных актах факты относятся к иным сделкам, совершенным в иные периоды и вынесены по другим обстоятельствам.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции оценивая арендные платежи по договорам аренды вышел за пределы заявленных требований и предрешил исход еще не рассмотренного по существу обособленного спора по настоящему делу, основан на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований и должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств). Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 307-ЭС15-17878).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 2 постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - постановление N 57) разъяснил необходимость оценки обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора, при рассмотрении дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств. К таковым отнесены обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Заявление ООО "Скампавея" относительно пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности рассмотрено судом первой инстанции и правомерно отклонено.

Ссылка заявителя на текстовое отличие представленных заявителями и конкурсным управляющим договоров от одной даты и номера, а также отсутствие в материалах дела оригиналов расходно-кассовых ордеров, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку о фальсификации представленных договоров и расходно-кассовых ордеров, заявителем в суде первой инстанции не заявлялось (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, на основании части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Принимая в качестве надлежащих доказательств по делу представленные конкурсным управляющим в материалы дела копии расходно-кассовых ордеров, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в материалах дела имеются надлежащие копии соответствующих документов без противоречий и неясностей, не тождественные представленным документам их копии в материалах дела отсутствуют, кроме того, ответчиками не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности этих документов или ставящих под сомнение действительность содержащихся в них сведений.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Таким образом, действующим законодательством не установлено требование о подтверждении спорных обстоятельств исключительно подлинными документами.

Из материалов дела следует, что представленные конкурсным управляющим расходно-кассовые ордера содержат подпись уполномоченного лица и печать ответчика.

Довод ООО "Скампавея" о том, что судом до перехода к судебным прениям не исследовались доказательства, приобщенные к обособленному спору, чем допущено процессуальное нарушение, отклоняется судом апелляционной инстанцией, поскольку безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в ст. 270 АПК РФ, коллегией не установлено.

Судом первой инстанции были предприняты все возможные меры для всестороннего и полного выяснения обстоятельств дела, все представленные в материалы дела документы, как в электронном виде, так и на бумажном носителе, были исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные доводы апелляционных жалоб Муравлевой Инги Владимировны, Лисовской Полины Владимировны, Лемесевой Ольги Владимировны идентичны доводам апелляционной жалобы ООО "Скампавея".

Представленное в материалы дела заключение эксперта по уголовному делу N 1200230020000030 от 02.07.2021, не опровергает выводы суда первой инстанции.

Иные доводы заявителей - Муравлевой Инги Владимировны, Лисовской Полины Владимировны, Лемесевой Ольги Владимировны и ООО "Скампавея", изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб - Муравлевой Инги Владимировны, Лисовской Полины Владимировны, Лемесевой Ольги Владимировны и ООО "Скампавея", не имеется.

Сысоевыой Г.И. при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 руб., что подтверждается чек-ордером от 27.07.2022.

Поскольку производство по апелляционной жалобе лиц, не участвовавших в деле, подлежит прекращению, государственная пошлина в размере 3 000,00 руб. подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Сысоевой Галины Ильиничны на определение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2022 года по делу N А55-26067/2019, прекратить.

Возвратить Сысоевой Галине Ильиничне из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2022 года по делу N А55-26067/2019 - оставить без изменения, апелляционные жалобы Муравлевой Инги Владимировны, Лисовской Полины Владимировны, Лемесевой Ольги Владимировны и ООО "Скампавея" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Д.К. Гольдштейн
Н.Б. Назырова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.