Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 11АП-487/22 по делу N А55-26067/2019

г. Самара

18 марта 2022 г.

Дело N А55-26067/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу ООО "Скампавея" на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2021

по жалобе ООО "Скампавея" на неправомерные действия конкурсного управляющего Белякова Д.Е. (вх. 156796)

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Апикс СК", ИНН 6375194066,

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Ассоциации СРО "ЦААУ"

при участии в судебном заседании:

представитель ООО "Скампавея" - Сапов Е.Ю., доверенность о 10.01.2022.

представитель конкурсного управляющего Белякова Д.Е. - Слепенчук К.Н., доверенность от 01.07.2021; конкурсный управляющий Беляков Д.Е., лично - паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2020 ООО "Апикс СК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Белякова Дениса Евгеньевича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Беляков Денис Евгеньевич, член Ассоциации СРО "ЦААУ".

ООО "Скампавея" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой (вх. N 156796 от 10.06.2021) на действия конкурсного управляющего - Белякова Дениса Евгеньевича, согласно которой заявитель просил:

"1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Белякова Д.Е., выразившееся в отсутствии принятых мер по установлению площадей, засеянных должником полей в 2019 году и состав культур.

2. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Белякова Д.Е., выразившееся в отсутствии принятых мер по установлению количества и места нахождения, урожая, собранного должником в 2019 г.

3. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Белякова Д.Е., выразившееся в отсутствии мер по установлению земельных участков, находящихся в аренде в 2018, 2019 году у должника.".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Ассоциация СРО "ЦААУ".

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 15.12.2021 следующего содержания:

"В удовлетворении жалобы кредитора ООО "Скампавея" (вх 156796 от 10.06.2021) на неправомерные действия конкурсного управляющего, отказать.".

ООО "Скампавея" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2021.

Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 16.02.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 судебное разбирательство отложено на 14.03.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 произведена замена судьи Серовой Е.А. на судью Львова Я.А.

От конкурсного управляющего Белякова Д.Е. поступили письменные пояснения и дополнительные документы, письменные пояснения приобщены к материалам дела.

От ООО "Скампавея" поступили письменные пояснения. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Представитель ООО "Скампавея" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий Беляков Д.Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявленных требований заявитель жалобы ссылался на то, что конкурсным управляющим не предприняты меры к получению информация о принадлежности земельных участков, засеянных площадях в 2019 году, объеме собранного урожая, обстоятельствах его реализации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что согласно материалам дела следует, что конкурсным управляющим 30.10.2019 в Администрацию Большечерниговского муниципального района был направлен запрос о предоставлении информации о наличии заключенных с ООО "Апикс СК" договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, о предоставлении актов сверки взаиморасчетов по заключенным договорам и копий запрашиваемых документов с направлением их (в случае наличия таковых) в адрес конкурсного управляющего.

При этом согласно представленному в материалы дела ответу Администрации Большечерниговского района от 01.11.2019 N 14-19-00-164 договоры доверительного управления имуществом, иные договоры, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества с ООО "Апикс СК" не заключались.

Также, как установил суд первой инстанции, 16.12.2019 конкурсным управляющим направлен запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества, расположенные на территории Российской Федерации за период с 01.01.2010 по 16.12.2019.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Самарской области N 63/116/01/2019-1344 от 17.12.2019 в отношении ООО "Апикс СК" в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемые сведения отсутствуют.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не обосновал и не доказал невыполнение конкурсным управляющим необходимых мероприятий в рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве) и отказал в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего.

Арбитражный апелляционный не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

В целях установления обстоятельств спора апелляционный суд предлагал его участникам представить дополнительные объяснения и доказательства, которые приобщены к материалам дела в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ.

В письменных пояснениях конкурсный управляющий, привел имеющиеся у него сведения относительно засеянных Должником полей и объеме собранного урожая.

Как указан конкурсным управляющим, согласно статистической отчетности Форма N 1-фермер - Сведения об итогах сева под урожай 2019, посевная площадь Должника в 2019 составила 6416 га., площадь земель под пары 1753 га, общая площадь составляла 8169 га.

Озимой пшеницы в 2018 посеяны на площади 1803 га, из них полностью погибло осенью 2018 - 248 га, что подтверждается актами гибели N 5 от 01.11.2018. В зимний период в результате интенсивных заморозков и отсутствия осадков погибло озимой пшеницы в 2019 на площади посева 1027 га, что подтверждается актом N 2 от 10.06.2019. Фактическая площадь уборки составила 528 га. Озимая пшеница с поля была завезена на ОАО "Большечерниговское ХПП" в физическом весе в количестве 196,84 тн. В процессе обработки убыль составила: от подработки - 4,1 тн.; от сушки - 1,82 тн., зачётный вес озимой пшеницы составил - 192,74 тн., что подтверждается актом подработки N 2 от 31.07.2019.

Таким образом, после подработки и сушки озимой пшеницы ее вес составил 190,92 тн. озимой пшеницы в количестве 150 тн. реализовали в пользу ООО "Фоксагро" 23.07.2019. В августе 2019 проходил сев озимой пшеницы на площади 200 га на всю площадь посева было израсходовано 40,92 тн., что подтверждается актом N 2 от 23.08.2019 расхода семян и посадочного материала.

Ячмень в 2019 собран с общей площади 376 га. Валовый сбор ячменя составил 112,8 тн. Далее собранный ячмень с поля был завезен в коровники, расположенные в п. Краснооктябрьский - 45 тн. и на склады расположенные в с. Большая Черниговка (ул. Аэродромная д. 25) - 67,8 тн. Впоследствии ячмень был выдан на паи в счет погашения арендной платы за 2019, всего 112,8 тн. ячменя, что подтверждается накладными на выдачу паев и реестром на выдачу арендной платы за земельные доли.

Кукуруза на зерно в 2019 собрана с площади 60 га. Далее кукуруза с поля была завезена на ОАО "Большечерниговское ХПП" в количестве 27,76 тн. В процессе обработки убыль составила: от подработки - 1,3 тн., от сушки - 5,3 тн., вес после подработки и сушки составил 21,16 тн., что подтверждается актом N 48 от 22.11.2019. Кукуруза в количестве 21,16 тн. была израсходована на корм КРС, согласно ведомости расходов кормов.

Просо в 2019 собрано с площади 296 га. Далее просо с поля было завезено на ОАО "Большечерниговское ХПП" в количестве 94,38 тн. Часть просо в количестве 94,38 тн., было израсходовано на корм КРС, согласно ведомости расхода кормов.

Сорго в 2019 собрано с площади 371 га. Согласно акту гибели N 5 от 05.08.2019, в результате атмосферной засухи произошла гибель посевов сорго на площади 100 га. Фактическая площадь уборки в 2019 составила 271 га. Далее сорго с поля было завезено на ОАО "Большечерниговское ХПП" в количестве 87,88 тн. В процессе обработки убыль составила: от подработки - 9,340 тн.; от сушки - 21,18 тн.; вес сорго после подработки и сушки составил 57,36 тн., что подтверждается актом N 13 от 30.09.2019. Впоследствии сорго в количестве 57,36 тн., было израсходовано на корм КРС, согласно ведомости расхода кормов.

Нут в 2019 собран с площади 453 га. Далее нут с поля был завезен на ОАО "Большечерниговское ХПП" в количестве 103 тн. В процессе его обработки убыль составила от подработки - 35,72 тн., от сушки - 4,44тн, вес после подработки и сушки составил 62,84 тн., что подтверждается актом N 10 от 10.09.2019. Впоследствии нут в количестве 62,84 тн был израсходован на корм КРС, согласно ведомости расходов кормов прилагается.

Подсолнечник в 2019 собран с площади 2694 га. Согласно акту гибели N 4 от 05.08.2019 произошла гибель посевов подсолнечника на площади 353 га., в результате атмосферной засухи. Фактическая площадь уборки подсолнечника составила 2341 га. Собранный подсолнечник с поля был завезен на ОАО "Большечерниговское ХПП" в количестве 118,14 тн. В процессе его обработки убыль составила: от подработки - 10,340 тн.; от сушки - 10,880 тн. Вес подсолнечника после подработки и сушки составил 96,92 тн., что подтверждается акт N 41 от 30.11.2019. Впоследствии 30.12.2019 подсолнечник в количестве 96,92 тн. был реализован в пользу ООО "Фоксагро.

Горчица в 2019 собрана с площади 2256 га. Согласно акту гибели N 1 от 22.05.2019 произошла гибель посевов на площади 1889 га., в результате атмосферной засухи, массового нашествия насекомых (капустная моль). Согласно акту гибели N 3 от 26.07.2019 произошла гибель всходов горчицы на площади 367 га, в результате нашествия насекомых (капустная моль).

Сено костра было убрано с площади 244 га., в количестве 90,4 тн. Впоследствии на паи в счет арендной платы за 2019 было выдано - 90,4 тн.

В обоснование приведенных объяснений конкурсным управляющим представлены сведения об итогах сева, сборе урожая (формы N 1-фермер, N 2-фермер) за 2019, 2020 годы, копии договоров аренды, актов обследования и списания погибших посевов, документов о расходе семян и посадочного материала, счетов-фактур, ТТН и пр.

По мнению апелляционного суда, приведенных конкурсным управляющим объяснений и представленных документов достаточно для вывода о том, что конкурсный управляющий располагает информацией о засеянных площадях в 2019 году, объеме собранного урожая, обстоятельствах его реализации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным управляющим не предприняты меры для установления наличия у должника прав аренды в отношении земельных участков не принимаются.

Как видно из материалов дела, конкурсным управляющим предприняты обычные в таких случаях меры по получению информации, в указанной части направлены запросы в Росреестр, в муниципальные органы, получены соответствующие ответы, основываясь на которых, а также на иных фактически имеющихся в распоряжении конкурсного управляющего документах, арбитражный управляющий установил вышеуказанные обстоятельства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о существовании у должника прав аренды в отношении земельных участков со ссылкой на представленные копии выписок из публичного реестра в отношении конкретных земельных участков, не свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим допущено какое-либо противоправное бездействие.

Совместная деятельность участников дела о банкротстве, в том числе арбитражного управляющего и конкурсного кредитора, должна быть подчинена единым целям конкурсного производства. Для этого необходимо разумное сотрудничество указанных лиц. Наличие у конкурсного кредитора неизвестной арбитражному управляющему информации, которая может повлиять на обстоятельства формирования конкурсной массы, должно влечь предоставление такой информации арбитражному управляющему, но не использование ее как способа доказывания ненадлежащего исполнения последним его обязанностей.

Из материалов дела не следует, что предпринявший обычные меры к получению информации и получивший такую информацию арбитражный управляющий должен ставить ее под сомнение, без обоснованных причин.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы сам по себе факт наличия в банковских выписках по счетам должника записей об уплате последним государственной пошлины за регистрацию прав, ограничений прав на недвижимое имущество и сделок с ним не свидетельствует о наличии у арбитражного управляющего реальной возможности узнать о наличии у должника прав аренды в отношении отдельных земельных участков, поскольку соответствующие записи в банковской выписке не содержат какой-либо конкретной информации. Указанные записи в назначениях платежей содержат сведения лишь об уплаченной сумме и ее назначении как государственной пошлины, при этом из содержания назначения платежа нельзя установить уплачивается ли пошлина за регистрацию права или обременения, не указан вид недвижимого имущества, его идентифицирующие характеристики (кадастровый номер, адрес, площадь). При этом, как установил суд первой инстанции, Росреестром в распоряжение арбитражного управляющего представлена лишь информация, указанная в уведомлении Управления Росреестра по Самарской области N 63/116/01/2019-1344 от 17.12.2019.

В то же время, кредитор - заявитель апелляционной жалобы не привел разумных и достаточных объяснений об источниках наличия у него информации о конкретных земельных участках и их собственниках, предоставлявших такие земельные участки в аренду должнику, тогда как, комментируя наличие указанной информации у кредитора, конкурсный управляющий ссылался на аффилированность кредитора с бенефициарами должника.

В указанной ситуации приведенные конкурсным кредитором доводы не могут являться основанием для выводов в о неправомерном бездействии конкурсного управляющего.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2021 по делу N А55-26067/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Я.А. Львов