Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 11АП-14130/21 по делу N А55-26067/2019

г. Самара

27 января 2022 г.

Дело N А55-26067/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гадеевой Л.Р., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от ООО "СКАМПАВЕЯ" - представитель Сапов Е.Ю. по доверенности от 10.01.2022;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу ООО "Скампавея Агро" на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2021 года об отказе во включении требования ООО "Скампавея Агро" в реестр требований кредиторов должника, по делу N А55-26067/2019 (судья Анаева Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Апикс СК" (ОГРН 1106375000016, ИНН 6318018427)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2019 г. принято к производству заявление ООО "Фоксагро" и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Апикс СК", ИНН: 6318018427, ОГРН: 1106375000016.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Апикс СК", ИНН: 6318018427 введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Беляков Денис Евгеньевич.

В газете "Коммерсантъ" от 26.10.2019 N 197 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2020 общество с ограниченной ответственностью "Апикс СК", ИНН: 6318018427 признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью "Апикс СК", ИНН: 6318018427 открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

ООО "Скампавея Агро" обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 26 660 689 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2019 года требование ООО "Скампавея Агро" в размере 26 427 189,80 руб. включено в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Апикс СК" в состав требований кредиторов третьей очереди, производство по заявлению ООО "Скампавея Агро" в части включения реестр требований кредиторов задолженности в размере 233 500 руб. прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 года Определение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2019 года по делу N А55-26067/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2020 года определение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу N А55-26067/2019 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2021 г. по делу N А55-26067/2019 отказано в удовлетворении заявления ООО "Скампавея Агро" о включении в реестр требований кредиторов (от 01.04.2021).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Скампавея Агро" обратилось с апелляционной жалобой в которой просит полностью отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "Скампавея Агро" о включении в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди реестра требований кредиторов задолженности в размере 26 427 189 руб. 80 коп., а производство по заявлению ООО "Скампавея Агро" в части включения в реестр требований кредиторов задолженности в размере 233 500 руб. прекратить (т. 6 л.д. 97).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. апелляционная жалоба ООО "Скампавея Агро" оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11 ноября 2021 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. судебное разбирательство отложено на 07 декабря 2021 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2021 г. судебное разбирательство отложено на 22 декабря 2021 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 г. произведена замена председательствующего судьи Буртасовой О.И. на судью Александрова А.И.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 г. произведена замена судьи Кузнецова С.А. на судью Серову Е.А.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 г. судебное разбирательство отложено на 20 января 2022 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2022 г. произведена замена судьи Деминой Е.Г. на судью Гадееву Л.Р.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 20 января 2022 г. представитель ООО "СКАМПАВЕЯ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов данного обособленного спора следует, что 29 августа 2018 г. между ООО "Апикс СК" (Продавец) и ООО "Скампавея Агро" (Покупатель) был заключен договор поставки N 2018-44 СХ (далее - договор N 2018-44 СХ), в соответствии с условиями которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить продукцию (Товар) по ценам и на условиях, указанных в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

ООО "Апикс СК" во исполнение договора N 2018-44 СХ производило перечисление должнику денежных средств, при этом поставка товара по данному договору не осуществлялась.

Согласно балансу взаимных обязательств сторон договора N 2018-44 СХ, оформленному актом сверки взаимных расчетов от 23.10.2019, задолженность ООО "Апикс СК" в пользу ООО "Скампавея Агро" составляет 2 404 546,89 руб.

В качестве доказательств перечисления денежных средств по договору N 2018-44 СХ кредитор представил выписки по банковскому счету N 40702810129250002546 Филиала "Нижегородский" АО "Альфа-Банк", а также платежные поручения: N 571 от 22.10.2018 на сумму 570000 руб.; N 571 от 22.10.2018 - 217953,11 руб.; N 586 от 23.10.2018 - 830000 руб.; N 597 от 26.10.2018 - 5000 руб.; N 600 от 29.10.2018 - 122000 руб.; N 610 от 30.10.2018 - 570000 руб.; N 641 от 02.11.2018 - 75000 руб.; N 625 от 02.11.2018 - 140000 руб.; N 678 от 28.11.2018 - 1115000 руб.; N 683 от 29.11.2018 -200000 руб.; N 691 от 06.12.2018 - 50000 руб.; N 5 от 15.01.2019 - 3000 руб.; N 6 от 15.01.2019 - 5000 руб.; N 13 от 21.01.2019 - 170000 руб.; N 25 от 24.01.2019 -10000 руб.; N 29 от 25.01.2019 - 202000 руб.; N 109 от 23.03.2019 - 25000 руб.; N 119 от - 40000 руб.; N 120 от 27.03.2019 -15000 руб.; N 121 от 27.03.2019 - 15000 руб.; N 139 от 04.04.2019 - 14000 руб.; N 140 от 04.04.2019 - 3000 руб.; N 146 от 05.04.2019 - 3000 руб.; N 147 от 08.04.2019 - 16000 руб.; N 149 от 09.04.2019 - 20000 руб.; N 157 от 12.04.2019 - 10000 руб.; N 160 от 16.04.2019 - 15000 руб.; N 163 от 16.04.2019 -21000 руб.; N 161 от 16.04.2019 - 36000 руб.; N 179 от 19.04.2019 - 20000 руб.; N 183 от 19.04.2019 - 130000 руб.; N 184 от 23.04.2019 - 45000 руб.; N 215 от 30.04.2019 - 100000 руб.; N 217 от 06.05.2019 - 59000 руб.; N 223 от 08.05.2019 - 95000 руб.; N 228 от 14.05.2019 - 56000 руб.; N 239 от 22.05.2019 - 7000 руб.; N 240 от 23.05.2019 -2000 руб.; N 321 от 19.06.2019 - 20000 руб.; N 323 от 24.06.2019 - 100000 руб.; N 325 от 24.06.2019 - 100000 руб.; N 327 от 24.06.2019 - 200000 руб.; N 341 от 26.06.2019 - 53000 руб.; N 349 от 26.06.2019 - 120000 руб.; N 370 от 28.06.2019 - 45000 руб.; N 375 от 01.07.2019 - 40000 руб.; N 383 от 04.07.2019 - 10000 руб.; N 389 от 8.07.2019 - 50000 руб.; N 391 от 10.07.2019 - 9000 руб.; выписки по банковскому счету N 40702810013230000120 OA "Россельхозбанк", а также платежные поручения: N 583 от 22.10.2018 на сумму 1052046,89 руб.; N 583 от 22.10.2018 - 967953,11 руб.; N 591 от 25.10.2018 - 60000 руб.; N 755 от 26.12.2018; 50000 руб.; N 26 от 24.01.2019 - 5000 руб.; выписки по банковскому счету N 40702810854400003081 Поволжского банка [АО "Сбербанк России", а также платежные поручения: N 27 от 24.01.2019 на сумму 5000 руб.; N 149 от 09.04.2019 -20000 руб.; N 159 от 15.04.2019 - 1000 руб.; N 1 '6.05.2019- 17000 руб.; N 175 от 06.05.2019-46000 руб. (приложение N 3).

20 июля 2019 г. между ООО "Скампавея Агро" (Арендодатель) и ООО "Апикс СК" (Арендатор) был заключен договор аренды сельскохозяйственной техники N 2019/22 (договор N 2019/22), согласно условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование сельскохозяйственную технику без оказания услуг по управлению.

Период аренды: с 20.07.2019 по 31.08.2019. Расчет арендной платы производился согласно площади убранных посевов (в гектарах) из расчета 500 рублей за 1 гектар. Всего были убраны посевы на площади 467 гектаров.

В качестве доказательств предоставления в аренду по договору N 2019/22 одной единицы техники - зерноуборочного комбайна кредитором представлен акт N 17 от 30.08.2019.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 23.10.2019, задолженность ООО "Апикс СК" перед ООО "Скампавея Агро" по договору N 2019/22 составляет 233 500 руб.

По условиям договора, арендная плата уплачивается в срок до 31.08.2019 г.

30.08.2019 сторонами подписан акт N 17 по договору N 2019/22 на сумму арендной платы 233 500 руб. Указанный акт, являющийся основанием требований, подписан после даты принятия заявления о признании должника банкротом - 20.08.2019.

25 апреля 2019 года между ООО "Апикс СК" (Покупатель) и ООО "Скампавея Агро" (Продавец) был заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции N 2019/9-Г (далее - договор N 2019/9-Г), согласно условиям которого, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя принадлежащую Продавцу сельскохозяйственную продукцию (горчица желтая), а Покупатель обязуется принять и оплатить эту продукцию.

В качестве доказательств поставки продукции представлены товарная накладная N 10 от 25.04.2019. Согласно акту сверки взаимных расчетов от 23.10.2019, задолженность ООО "Апикс СК" перед ООО "Скампавея Агро" по договору N 2019/9-Г составляет 336 000 руб.

22 апреля 2019 г. между ООО "Апикс СК" (Покупатель) и ООО "Скампавея Агро" (Продавец) был заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции N 2019/15-С (далее - договор N 2019/15-С), согласно условиям, которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя принадлежащую Продавцу сельскохозяйственную продукцию (сорго, нут), а Покупатель обязуется принять и оплатить эту продукцию.

В качестве доказательств поставки продукции представлена товарная накладная N 13 от 22.04.2019. Поставленный товар не был оплачен.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 23.10.2019, задолженность ООО "Апикс СК" перед ООО "Скампавея Агро" по договору N 2019/15-С составляет 836 684,33 руб.

25 февраля 2019 года между ООО "Скампавея Агро" (Заимодавец) и ООО "Апикс СК" (Заемщик) был заключен договор займа N 2019/1 (далее - договор N 2019/1), согласно условиям которого Заемщик принимает у Заимодавца денежную сумму в размере 6 635 500 руб., которые будут использованы Заемщиком на пополнение оборотных средств.

За пользование суммой займа Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты из расчета 6 % годовых.

В качестве доказательств выдачи займа кредитором представлены платежные поручения: N 70 от 25.02.2019 на сумму 40000 руб.; N 73 от 27.02.2019 - 5700000 руб.; N 74 от 27 02 2019 - 180000 руб.; N 1 от 28.02.2019 - 650500 руб.; N 104 от 28.02.2019 -65000 руб. и выписками по расчетному счету N 40702810129250002546 Филиала "Нижегородский" АО "Альфа - Банк".

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 14.11.2019, задолженность ООО "Апикс СК" перед ООО "Скампавея Агро" по договору N 2019/1 составляет 6 903 694,66 руб., из которых основной долг - 6 635 500 руб., проценты за пользование суммой займа -268 194,66 руб.

15 августа 2018 года между ООО "Скампавея Агро" (Заимодавец) и ООО "Апикс СК" (Заемщик) был заключен договор займа N 2018/01, согласно условиям которого Заимодавец передает Заемщику заем на сумму 2 100 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить не нее проценты.

Заем выдан на срок до 14.08.2019 (включительно). Проценты за пользование займом составляют 6 % годовых.

В качестве доказательств выдачи займа кредитором представлены платежные поручения N 386 от 15.08.2018 на сумму 2100000 руб. и выписками по расчетному счету N 40702810129250002546 Филиала (Нижегородский" АО "Альфа-Банк".

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 14.11.2019, задолженность ООО "Апикс СК" перед ООО "Скампавея Агро" по договору N 2018/01 составляет 2 252 580,82 руб., из которых основной долг - 2 100 000 руб., проценты за пользование суммой займа - 152 580,82 руб.

16 октября 2017 года между ООО "Скампавея Агро" (Заимодавец) и ООО "Апикс СК" (Заемщик) был заключен договор займа N 2017/19, согласно условиям которого Заимодавец передает Заемщику заем на сумму 20 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить не нее проценты.

Заем выдан на срок до 15.10.2018 (включительно). Проценты за пользование займом составляют 6 % годовых.

В качестве доказательств выдачи займа кредитором в материалы настоящего обособленного спора представлены платежные поручения N 483 от 17.10.2017 на сумму 20 000 000 руб., N 38 от 01.02.2018 - 1 400 000 руб., а также выписками по расчетному счету N 40702810854400003081 Поволжского банка ПАО "Сбербанк России".

Да настоящего времени должник не произвел возврат суммы займа в полном объеме и не уплатил проценты за пользование суммой займа.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 14.11.2019, задолженность ООО "Апикс СК" перед ООО "Скампавея Агро" по договору N 2017/19 составляет 13 693 683,10 руб., из которых основной долг - 12 073 900,16 руб., проценты за пользование суммой займа - 1 619 782,94 руб.

В своей апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ООО "Скампавея Агро" указывает на то, что все взаимоотношения по вышеуказанным договорам с должником имели реальное исполнение. Также заявитель указывает на то, что выводы суда первой инстанции о наличии аффилированности ООО "Скампавея Агро" и должника, а также об умышленном наращивании размера задолженности с целью последующего осуществления контроля в процедуре банкротства, основаны на неправильной оценке доказательств, а именно данных из ЕГРЮЛ.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных обстоятельств в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание тот факт, что судом первой инстанции выполнены все указания арбитражного суда кассационной инстанции данные в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2020 г., приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Скампавея Агро" о включении в реестр требований кредиторов должника, в силу следующего.

Из содержания выписок из ЕГРЮЛ следует, что директором ООО "Скампавея Агро" с марта 2018 г. являлся Скрипкин Игорь Александрович, управляющим ООО "Фоксагро" является Лисицинский Антон Валерьевич. Учредителем Должника с 17.10.2018 г. является Оловенцев Иван Владимирович, директором и главным бухгалтером Легиньких Елена Владимировна (являлась учредителем с 03.09.2013 г. по 17.10.2018 г.),

При этом Лисицинский А.В. совместно с Оловенцевым И.В. владеют более 51% ОАО "Большечерниговское хлебоприемное предприятие" (ОАО "Большечерниговское хлебоприемное предприятие", которым также подано заявление о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО "Апикс СК"). Требования ОАО "Большечерниговское хлебоприемное предприятие" включены в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО "Апикс СК" определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2019 г.

Кроме того, Оловенцев И.В. (в период с 17.10.2018 г. по 22.08.2019 г.) являлся владельцем (учредителем) ООО "Скампавея Агро", долю в котором он продал 22.08.2019 г. (непосредственно перед введением процедуры наблюдения в отношении ООО "Апикс СК") обществу с ограниченной ответственностью "ФОКСАГРО" в размере 100%.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, связь юридических и физических лиц очевидна - одни и те же физические лица являются директорами и учредителями одних и тех же юридических лиц, которые в свою очередь являются кредиторами должника - ООО "Апикс СК".

Также установлено, что юридические и физические лица: ООО "Фоксагро", ООО "Апикс СК" (должник), ОАО "Большечерниговское хлебоприемное предприятие", ООО "Скампавея Агро" являются поручителями друг друга по договору между ООО "Апикс СК" и АО "АЛЬФА-БАНК" N 01SC8L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях от 04 июня 2018 г., по коммерческому кредиту предоставленному в форме отсрочки платежа, с уплатой вознаграждения за использование кредитных ресурсов, по договору ООО "ФОКСАГРО" и ООО "НПП "Макстон-Тольятти" N7705/19-МТ от 29.05.2019 г. и др.

Согласно п. 4.8 Кредитного соглашения N 01SC8L от 04.06.2018 г. данные юридические лица объединены в Корпоративную группу "Заемщик - ООО "Апикс СК" гарантирует соблюдение установленных в п. 4.8.1. условий и ограничений (далее финансовые ковенанты), накладываемых на финансовую деятельность ООО "Апикс СК" и следующих юридических лиц: ООО "СКАМПАВЕЯ АГРО", ООО "ФОКСАГРО", ОАО "Большечерниговское хлебоприемное предприятие".

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, доказательствами имеющимися в материалах дела подтверждается факт того, что поручителями ООО "ФОКСАГРО" являются ООО "Апикс СК" по договору поручительства N 7705/19-МТ/Пор-6 от 01.07.2019 г., ООО "СКАМПАВЕЯ АГРО" по договору поручительства N 7705/19- МТ/Пор-7 от 01.07.2019 г.; Легиньких Елены Владимировны по договору поручительства N 7705/19-МТ/Пор-2 от 01.07.2019 г.; Лисицинского Антона Валериевича по договору поручительства N 7705/19-МТ/Пор-З от 01.07.2019 г.; Скрипкина Игоря Александровича по договору поручительства N 7705/19-МТ/Пор-4 от 01.07.2019 г.

Из содержания выписок о движении денежных средств по расчетным счетам должника, открытым в АО "Альфа-Банк", АО "Россельхозбанк", следует, что со стороны ООО "Фоксагро" должнику фактически предоставлялось компенсационное финансирование, оформленное под видом договоров, в целях формирования у контрагентов ложного представления относительно финансовой устойчивости юридического лица.

Также, с февраля 2019 г. ООО "Апикс СК" и ООО "Скампавея Агро" расположены по адресу: Самарская обл., Большечерниговский р-н, Большая Черниговка, ул. Аэродромная, д. 25, где до настоящего времени и располагаются.

Между ООО "Скампавея Агро" (арендодатель) и ООО "Апикс СК" (арендатор) был заключен Договор аренды N 2019/22 сельскохозяйственной техники от 20 июля 2019 г.

В указанном договоре в разделе с реквизитами сторон указана одна и та же электронная почта для ООО "Скампавея Агро" и ООО "Апикс СК", указанные организации расположены по одному и тому же адресу.

В материалы дела приложены документы Должника - учетные листы тракториста-машиниста N 14 от 07.2019 г., N 13 от 07.2019 г., N 18 от 07.2019 г., N 04 от 07.2019 г., N 16 от 07.2019 г., N 07 от 07.2019 г., N 17 от 07.2019 г. (приложение N 6) из которых видно, что директор ООО "СКАМПАВЕЯ АГРО", Скрипкин И.А. подписывает документы от имени директора Должника. При этом учредителем ООО "СКАМПАВЕЯ АГРО", является ООО "ФОКСАГРО", до этого учредителем ООО "СКАМПАВЕЯ АГРО", был Оловенцев И.В. который является единственным учредителем Должника ООО "Апикс СК".

Данный факт подтверждает, что ООО "ФОКСАГРО" (как учредитель ООО "СКАМПАВЕЯ АГРО"), через директора ООО "СКАМПАВЕЯ АГРО" Скрипкина И.А. осуществляло влияние на деятельность должника и на принимаемые его руководством решения - основание подпись Скрипкина И.А. вместо директора Должника.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о внутригрупповых отношениях и общности хозяйственных интересов юридических лиц, а также свидетельствуют о наличии фактической аффилированности между Должником и ООО "ФОКСАГРО".

15 августа 2018 г. между ООО "СКАМПАВЕЯ АГРО" (Заимодавец) и ООО "Апикс СК" (Заемщик) был заключен договор займа N 2018/01, согласно условиям которого Заимодавец передает Заемщику заем на сумму 2 100 000 (два миллиона сто тысяч) рублей, а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить не нее проценты.

Заем выдан на срок до 14.08.2019 (включительно). Проценты за пользование займом составляют 6 % годовых.

Между ООО "СКАМПАВЕЯ АГРО" (Заимодавец) и ООО "Апикс СК" (Заемщик) 16 октября 2017 года был заключен договор займа N 2017/19, согласно условиям которого Заимодавец передает Заемщику заем на сумму 20 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить проценты.

Заем выдан на срок до 15.10.2018 (включительно). Проценты за пользование займом составляют 6 % годовых.

Из содержания представленных доказательств следует, что срок востребования суммы займа наступил 16.10.2018 года, однако ООО "СКАМПАВЕЯ АГРО" не предъявило требований о возврате и не заключило соглашений о переносе срока, что подтверждает умышленное наращивание задолженности с целью последующего осуществления контроля в процедуре банкротства.

В соответствии с материалами настоящего обособленного спора ООО "Скампавея Агро" несмотря на выдачу займа не предпринимало мер, направленных на возврат указанной задолженности.

Анализ судом выписок с расчетных счетов должника, открытых в Альфа-Банк ПАО Сбербанк, РСХ показывает, что ООО "АПИКС СК" активно возвращает денежные средства по договору займа 2017/19, что подтверждается, но не ограничивается следующими операциями в период с октября 2017 г. по 16 марта 2018 г. в частности 05.02.2018 г. 1 600 000 руб., 06.02.18 г. 1 330 000 руб., 2 175 000 руб., после того, как в конце марта 2019 г. директором ООО "Скампавея Агро" становится Скрипкин Игорь Александрович, ООО "Апикс СК" практически прекращают выплату займа, за исключением нескольких платежей 16.05.2018 г. в размере 67 420,84 руб., 18.05.2018 г. 37 029 руб., 23.05.2018 г. 18 000 руб., 7 000 руб., 10.07.2018 г. 5 000 руб.

С момента назначения Скрипкина И.А. директором ООО "Скампавея Агро" со стороны кредитора действия по возврату задолженности не предпринимаются. В этот период начиная с июля 2018 г. усматривается осуществление компенсационного финансирования аффилированным кредитором, путем отказа от взыскания задолженности.

Также, при новом рассмотрении было установлено, что в августе 2018 г., когда у ООО "Апикс СК" образовалась задолженность у ООО "Скампавея Агро" свыше 12 000 000 руб., когда последняя не предпринимало попытки взыскания задолженности, ООО "Скампавея Агро" предоставило 15.08.2018 г. займ в размере 2 100 000 рублей должнику. Затем, при отсутствии возвратов, ранее выданных займов и процентов по ним, ООО "Скампавея Агро", учредителем которой на тот момент уже являлся Оловенцев И.В., 25.02.2019 г. был выдан займ на сумму 6 635 500 руб.

Вышеизложенные обстоятельства также подтверждают факт, что должнику, по сути, предоставлялось компенсационное финансирование, оформленное под видом договоров, в целях формирования у контрагентов ложного представления относительно финансовой устойчивости юридического лица.

Согласно представленной в материалы дела выписке по расчетному счету ООО "Апикс СК" в АО "Альфа-Банк", АО "Россельхозбанк" и ПАО "СБЕРБАНК" судом установлено, что у ООО "Апикс СК" на протяжении двух лет, предшествовавших подаче заявления о несостоятельности (банкротстве), отсутствует аккумулирование значительных денежных накоплений. Доказательств обратного ООО "Скампавея Агро", конкурсным управляющим Беляковым Д.Е., при новом рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, представлено не было. Денежные средства при поступлении на счет должника выводились, том числе и на расчетные счета ООО "Скампавея Агро".

Таким образом, исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к верному и обоснованному выводу о том, что участниками финансовой группы (ООО "ФОКСАГРО", ООО "Скампавея Агро") создавалась ситуация, при которой ООО "Апикс СК" не могло самостоятельно возвращать долги, без пополнения оборотных средств от аффилированных организаций.

Доказательств обратного ООО "Скампавея Агро" и конкурсный управляющий Беляков Д.Е. в материалы дела, при новом рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанции, представлено не было.

С учётом установленных по делу обстоятельств является верным вывод суда первой инстанции о том, что у Должника имелась возможность расплатиться с имеющимися долгами, так на 01.01.2019 года в ООО "Апикс СК" числится запасов в размере 97 728 тыс.руб. (Баланс Должника из материалов дела), однако Должник целенаправленно не гасил долги перед аффилированными лицами и наращивал имеющуюся задолженность, а аффилированные кредиторы не предъявляли требований о погашении и претензий.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020 г., требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В частности п. 3.1. данного Обзора закрепляет, что подобное финансирование может быть оформлено в виде договора займа.

Как следует из п. 3.2. данного Обзора, финансирование может быть осуществлено путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

20 июля 2019 г. между ООО "Скампавея Агро" (арендодатель) и ООО "Апикс СК" (арендатор) заключен договор аренды N 2019/22 сельскохозяйственной техники от 20.07.2019 г.

При этом в указанном договоре в разделе с реквизитами сторон указана одна и та же электронная почта для ООО "Скампавея Агро" и ООО "Апикс СК", указанные организации расположены по одному и тому же адресу.

Вместе с тем ООО "Апикс СК" имеет собственную технику, предназначенную для сбора урожая. Заключение договора аренды в отношении дополнительной техники не имело экономической целесообразности.

Данный договор аренды техники был заключен непосредственно перед подачей ООО "Фоксагро" (входящим в финансовый группу аффилированных с ООО "Апикс СК") заявления об объявлении ООО "Апикс СК" несостоятельным (банкротом).

Между ООО "Апикс СК" и ООО "Скампавея Агро" на период заключения оспариваемого договора установлены признаки аффилированности.

Доказательств рациональности и экономической целесообразности заключения указанного выще договора ООО "Скампавея Агро" и конкурсным управляющим Беляковым Д.Е. в материалы дела не представлено.

29.08.2018 г. между ООО "Апикс СК" (Продавец) и ООО "Скампавея Агро" (Покупатель) заключен договор поставки N 2018-44 СХ на поставку сельхозпродукции, по которому все основные условия оплаты и поставки товара, цены должны быть указанные в спецификации, согласно договору. Но согласно материалам дела, кредитором не представлено ни одной спецификации. Согласно пояснениям представителя ООО "Скампавея Агро" спецификаций к данному договору нет. Так же судом установлено, что ООО "Скампавея Агро" переводила безосновательные платежи для наращивания искусственной задолженности, поскольку переводила крупные суммы без поставки товара, хотя в договоре предусмотрено оплата после поставки товара, что не соответствует разумным принципам нормального делового оборота. В материалах дела отсутствуют документы, где оговорены сумма платы и сроки, а также перечень и объемы продукции - подобное подтверждает факт наращивания искусственной задолженности кредитором. В обоснование оплаты по данному договору ООО "Скампавея Агро" предоставлены платежные поручения должника из которых следует - по назначению платежа, что ООО "Апикс СК" "оплачивало сельскохозяйственную продукцию" на крупную сумму (что противоречит условиям договора поставки N 2018-44 СХ от 29 августа 2018 года из которого следует, что ООО "Апикс СК" - продавец сельскохозяйственной продукции, а не покупатель, что следует из платежных поручений).

Из выписки по расчетному счету Должника в АО "Альфа-Банк" следует, что от ООО "Скампавея Агро" по договору поставки 2018-44СХ от 29.08.2018 г. поступают 30.08.2018 г. денежные средства на сумму 570 000 (Пятьсот семьдесят тысяч) рублей, которые затем перечисляются в этот же день В ОАО "Росагролизинг" в счет лизинговых платежей, 31.08.2018 г. денежные средства на сумму 1 270 000 (Один миллион двести семьдесят тысяч) рублей, из которых в этот же день на ООО "Фоксагро" перераспределена сумма в размере 1 150 000 (Один миллион сто пятьдесят тысяч) рублей, 03.09.2018 г. денежные средства на сумму 7 850 000 (Семь миллионов восемьсот пятьдесят тысяч) рублей, которые в этот же день перераспределяются на ООО "Фоксагро" в сумме 4 830 000 (Четыре миллиона восемьсот тридцать тысяч) рублей, а сумма в размере 2 952 298 (Два миллиона девятьсот пятьдесят две тысячи двести девяносто восемь) рублей 08 коп. уходит в ООО "АФМ" Д.У. ЗПИФ в счет процентов по договору займа АПК-1 от 30.06.2016 г, 04.09.2018 г. поступают денежные средства на 100 000 (Сто тысяч) рублей, затем 135 501 (Сто тридцать пять тысяч пятьсот один) рубль 40 коп. перечисляются ИП Майстренко Н.М, 04.09.2018 г. поступает еще 860 000 (Восемьсот шестьдесят тысяч) рублей, который в последующем частично используются для погашения лизинговых платежей, частично используются на выплаты в бюджет РФ, 05.09.2018 г. поступают денежные средства на сумму 76 000 (Семьдесят шесть тысяч) рублей, после чего совершается платеж на сумму 75 694 (Семьдесят пять тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля в пользу ООО ТД "Подшипникмаш" Самара, 05.09.2018 г. еще раз поступают денежные средства, но уже на сумму 67 500 (Шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей, которые затем сразу в этом же размере переводятся в ООО "Агро-Эксперт".

После указанных перемещений денежных средств уже только ООО "Апикс СК" переводит денежные средства в адрес ООО "Скампавея Агро" с мотивировкой о закупке с/х продукции.

Также, как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом обособленном споре из доказательств имеющихся в материалах дела усматривается наличие операций по расчетным счетам должника, направленных на создание фиктивного оборота и искусственного наращивания задолженности.

Так, 12.04.2019 г. на расчетный счет должника, открытый в АО "Альфа-Банк", поступает кредит на сумму 10 000 000 рублей по дополнительному соглашению N 01SC8T005 от 12.04.19г, которые затем 12.04.2019 г. перечисляются в ООО "Фоксагро" в качестве оплаты по договору N 19-03-01 ГСМ от 01.03.2019 г., 16.04.2019 г. ООО "Фоксагро" перечисляет 100 000 рублей в качестве оплаты за с/х продукцию на счет в АО "Альфа-Банк", а также возвращает перечисленные от ООО "Апикс СК" со счёта в АО "Альфа-Банк" денежные средства в сумме 10 000 000 рублей на счет Должника в ПАО "Сбербанк" с обоснованием как ошибочно перечисленные. 17.04.2019 г. на счет ООО "Апикс СК" с ПАО "Сбербанк" поступают денежные средства на сумму 10 000 000 рублей, ранее возвращенные туда ООО "Фоксагро" как ошибочно перечисленные. 17.04.2019 г. ООО "Апикс СК" гасит кредит перед АО "Альфа-Банк" на сумму 10 000 000 рублей по дополнительному соглашению N01SC8T004 от 18.07.18г, после чего в этот же день происходит выдача кредита от АО "Альфа-Банк" на сумму 10 000 000 рублей по дополнительному соглашению N 01SC8T011 от 17.04.19г., которые в этот же день ООО "Апикс СК" перечисляет в ООО "Скампавея Агро" в качестве оплаты по договору 2018-85СХ от 10.09.2018 г. за семена. 17.04.2019 г. на счёт ООО "Апикс СК" в ПАО "Сбербанк" от ООО "Скампавея Агро" поступают денежные средства в размере 10 000 000 (Десять миллионов) рублей с основанием платежа "Оплата по договору поставки 2018-97СХ от 29.08.2018 за с/х продукцию", в этот же день ООО "Апикс СК" со своего счета в ПАО "Сбербанк" переводит себе 10 000 000 рублей и производит погашение основного долга по дополнительному соглашению N01SC8T004 от 18.07.18г. на сумму 10 000 000 рублей. 17.04.2019 г. происходит выдача кредита от АО "Альфа-Банк" на сумму 10 000 000 рублей по дополнительному соглашению N 01SC8T012 от 17.04.19 г., которые ООО "Апикс СК" перечисляет в ООО "Скампавея Агро" рублей в качестве оплаты по договору 2018-74СХ от 06.08.2018 г. за с/х продукцию,17.04.2019 г. на счёт ООО "Апикс СК" в ПАО "Сбербанк" от ООО "Скампавея Агро" поступают денежные средства в размере 10 000 000 рублей с основанием платежа "Оплата по договору поставки 2018-88С от 10.04.2018 за семена", 17.04.2019 г. ООО "Апикс СК" со своего счета в ПАО "Сбербанк" переводит себе 10 000 000 рублей, 18.04.2019 г. ООО "Апикс СК" двумя платежами на сумму 244 876 рублей 71 коп. и 9 826 515 рублей 93 коп производится погашение кредита и процентов по нему в АО "Альфа-Банк" по дополнительному соглашению N 01SC8T004 от 18.07.18 г., 18.04.2019 г. от ООО "Фоксагро" на счет ООО "Апикс СК" в ПАО "Сбербанк" поступают денежные средства в сумме 10 196 000 рублей в качестве оплаты за сельхозпродукцию по Договору 16/10/01 СХ от 3 октября 2016 г, 18.04.2019 г. со своего счета в ПАО "Сбербанк" Должник переводит себе 10 196 000 рублей и гасит кредит перед АО "Альфа-Банк" на сумму 10 173 484 рубля 07 коп по дополнительному соглашению N01SC8T004 от 18.07.18 г. 23.04.2019 г. происходит выдача кредита от АО "Альфа-Банк" на сумму 10 000 000 рублей по дополнительному соглашению N 01SC8T015 от 23.04.19г., которые перечисляются 23.04.2019 г. в ООО "Фоксагро" по договору N 19-0308 СЗР от 12.03.2019 г. за средства защиты растений (фактически ООО "Фоксагро" были возмещены денежные средства, перечисленные 10.04.2019 г.). 23.04.2019 г. от ООО "Фоксагро" на счет ООО "Апикс СК" в АО "Альфа-Банк" поступают 20 000 (Двадцать тысяч) рублей как оплата за сельхозпродукцию по договору 16/10/01 СХ от 3 октября 2016 года после чего, в связи с отсутствием собственных денежных средств, сразу перечисляются в ООО "РН-Карт".

В соответствии с п. 3.3. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и Аффилированные с ним лиц от 29.01.2020 г., разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций. Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

О наличии их подконтрольности единому центру, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

В связи с аффилированностью кредитора, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") (данные правовые позиции изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее -компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 обзора судебной практики).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 обзора судебной практики).

Вышестоящие суды (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1) и N 308-ЭС17-1556(2), пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5(2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017) при решении вопросов о включении требований в реестр требований кредиторов предписывают детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

В соответствии с п. 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020 г., не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником.

Очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника (п. 6 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020 г.).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 г. Ш08-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. По смыслу абзаца 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" доказывание заинтересованности возможно и в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом (ст. 53.2 ГК РФ).

Аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 4 ФЗ "О защите конкуренции").

Согласно ч. 1 ст. 61.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

При этом ч. 5 ст. 61.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что перечень оснований для признания лица контролирующим является открытым.

При таких условиях, с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать отношения при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (п. 1 ст. 10 ГК РФ, абзац 8 ст. 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного и экономически не целесообразного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020 г., требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В частности п. 3.1. данного Обзора закрепляет, что подобное финансирование может быть оформлено в виде договора займа.

Как следует из п. 3.2. данного Обзора, финансирование может быть осуществлено путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

Если "дружественный" кредитор не подтверждает целесообразность заключения сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ГК РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020 г., требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Согласно п. 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020 г., не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

Исходя из совокупности установленных при новом рассмотрении обстоятельств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в действиях ООО "Скампавея Агро" усматриваются признаки злоупотребления правом, когда финансирование в условиях кризисной ситуации, предоставленное в рамках группы компаний, в целях получения необоснованного преимущества перед остальными добросовестными кредиторами посредством уменьшения конкурсной массы и вывода средств со счетов Должника.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных свозникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35

"О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П публично- правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебная коллегия Верховного суда Российской Федерации последовательно отмечает, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо).

Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимоне только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

При рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Принимая во внимание вышеизложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности в рассматриваемом обособленном споре фактической аффилированности между должником (ООО "Апикс СК") и ООО "Скампавея Агро" через Скрипкина И.А. и Оловенцева И.В., ООО "Фоксагро", ОАО "Большечерниговское хлебоприемное предприятие", Лисицинским А.В., Оловенцевым И.В., Легиньких Е.В., Скрипкиным И.А.

Кроме того, со стороны ООО "Скампавея Агро" усматривается злоупотребление правом, а также предоставление именно компенсационного финансирования Должника под видом обычной хозяйственной деятельности.

Доказательств, устраняющих разумные сомнения в добросовестности ООО "Скампавея Агро", отсутствии компенсационного финансирования, при новом рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций предоставлено не было.

При таких обстоятельствах, является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявления ООО "Скампавея Агро" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2021 г. по делу N А55-26067/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2021 года по делу N А55-26067/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Л.Р. Гадеева Е.А. Серова