Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 08АП-1423/20 по делу N А70-17704/2018

город Омск

20 марта 2020 г.

Дело N А70-17704/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1423/2020) финансового управляющего Трапезникова Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 января 2020 года по делу N А70-17704/2018 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению финансового управляющего Трапезникова Дмитрия Владимировича к Исрафилову Акрему Исрафиль оглы, Исрафилову Рафигу Исрафил оглы, Исрафилову Руслану Рамизовичу о признании недействительными договора дарения от 13.03.2013, договора купли-продажи квартиры от 16.04.2019 и применении последствий недействительности данных сделок, рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Исрафилова Акрема Исрафиль оглы,

при участии в судебном заседании:

от Исрафилова Рафига Исрафиль оглы - представитель Дашко С.В. (по доверенности N 24АА 3269858 от 27.11.2019, сроком действия один год).

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", заявитель) в Арбитражный суд Тюменской области 31.10.2018 обратилось с заявлением к Исрафилову Акрему Исрафиль Оглы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2019 в отношении Исрафилова Акрема Исрафиль Оглы введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Трапезников Дмитрий Владимирович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 14 от 26.01.2019.

Решением арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2019 Исрафилов Акрем Исрафиль Оглы был признан несостоятельным (банкротим) с открытием в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Трапезников Дмитрий Владимирович.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 122 от 13.07.2019.

В Арбитражный суд Тюменской области 15.11.2019 обратился финансовый управляющий с заявлением к Исрафилову Акрему Исрафиль оглы, Исрафилову Рафигу Исрафил оглы, Исрафилову Руслану Рамизовичу о признании недействительными договора дарения от 13.03.2013, договора купли-продажи квартиры от 16.04.2019 и применении последствий недействительности данных сделок.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2020 в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Трапезников Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полно объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что задолженность должника перед ПАО "Сбербанк России" возникла на основании договора поручительства N 124471/121244 от 09.07.2012 по обязательствам ООО "СБК", при этом должника не мог не знать о неудовлетворительном финансовом состоянии основного заемщика ООО "СБК", поскольку является аффилированным с ним лицом, то есть осуществляя корпоративный контроль над ООО "СБК" через АО "РУ-ЭНЕРДЖИ ГРУПП" должник был осведомлен о наличии у ООО "СБК" признаком несостоятельности (банкротство). Полагает, что производя безвозмездное отчуждение ликвидного имущества, при наличии неисполненных обязательств перед ПАО "Сбербанк России" в период неплатежеспособности основного заемщика, Исрафилов Акрем Исрафиль оглы злоупотребил своими правами и причинил вред кредиторам, лишив их возможности на удовлетворение своих требований посредством обращения взыскания на текущее имущество, что недопустимо в силу положений статьи 10 ГК РФ. В качестве основного основания оспаривания цепочки сделок, финансовый управляющий должника ссылается на статью 170 ГК РФ, считая первоначальную сделку притворной, а последующую сделку по продаже квартиры на основании договора купли-продажи от 16.04.2019, мнимой сделкой, то есть без намерения создать ей соответствующие правовые последствия. Отмечает, что одаряемым по договору дарения от 13.03.2013 выступает Исрафилов Рафиг Исрафил оглы, являющийся родным обратом должника, то есть аффилированным и заинтересованным лица, который был осведомлен о цели дарения квартиры, при этом в последующей сделке - договоре купли-продажи от 16.04.2019 покупатель Исрафилов Руслан Рамизович оглы является родственником по отношению к продавцу (Исрафилову Рафигу Исрафилу оглы) и должнику, то есть также заинтересованным лицом. Согласно позиции подателя жалобы, факт наличия денежных средств Исрафилова Руслана Рамизовича оглы (18 лет на момент заключения договора купли-продажи) для покупки дорогостоящего имущества вызывает сомнения.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13.03.2020.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Исрафилов Рафиг Исрафил оглы представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. апелляционную жалобу - без удовлетворения.

12.03.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" ПАО "Сбербанк России" представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу финансового управляющего удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Исрафилова Рафига Исрафиль оглы поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителя участвующего в деле лица, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2020 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Исрафиловым Акрем Исрафиль оглы (даритель) и Исрафиловым Рафиг Исрафил оглы (одаряемый) 13.03.2013 был заключён договор дарения, согласно которому, даритель подарил одаряемому трёхкомнатную квартиру N 146, общей площадью 92,8 кв.м., расположенную на 6 этаже жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Евгения Богдановича, д. 11, корпус 3, кадастровый номер 72:23:0000000:9737 (том 6, л.д. 8-9).

Согласно отметке Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области на договоре дарения, право собственности одаряемого на вышеуказанную квартиру зарегистрировано 03.04.2013.

Впоследствии, между Исрафиловым Рафиг Исрафиль оглы (продавец) и Исрафиловым Русланом Рамизовичем (покупатель) 16.04.2019 был заключён договор купли-продажи квартиры, согласно которому, продавец передал в собственность покупателя трёхкомнатную квартиру N 146, общей площадью 92,8 кв.м., расположенную на 6 этаже жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Евгения Богдановича, д. 11, корпус 3, кадастровый номер 72:23:0000000:9737 (том 6, л.д. 10).

Согласно пункту 2 договора купли-продажи квартиры от 16.04.2019 стороны согласовали стоимость квартиры в размере 4 900 000 руб., расчёт между сторонами произведён полностью в день подписания договора.

Указывая на совершение указанных сделок близкими родственниками, с целью вывода имущества из конкурсной массы, причинения вреда кредиторам должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав в качестве его правового основания статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия оснований для признания оспариваемой цепочки сделок недействительной.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего по своей инициативе подать заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При этом главой III.1 Закона о банкротстве предусмотрены специальные основания недействительности сделок.

Перечень сделок, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

При этом согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29 июня 2015 года N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Учитывая, что регистрация первой из оспариваемых сделок, которые финансовый управляющий рассматривает как совокупность взаимосвязанных сделок по выводу активов должника, была произведена 13.03.2013 (государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимости - 03.04.2013), то есть до 01.10.2015, учитывая, что стороной сделки являются граждане - физические лица, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что спорная сделка может быть оспорена на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Заявленные требования обосновываются финансовым управляющим со ссылкой на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая спорную сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Для квалификации сделки как ничтожной на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо доказать либо сговор обоих участников сделки в целях совершения недобросовестных действий, либо осведомленность одной из сторон о недобросовестной цели сделки, имеющейся у другой стороны (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010, Постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 N 17089/12 по делу N А24-53/2012, Постановление Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 N 15822/13 по делу N А45-18654/2012).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац четвертый пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, суду надлежит установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

В настоящем случае, доводы апелляционной жалобы сводятся к наличию у должника на момент осуществления безвозмездной передачи недвижимости в пользу заинтересованного лица признаков неплатежеспособности.

В качестве доказательств наличия у должника признаков неплатёжеспособности по состоянию на дату заключения договора дарения (13.03.2013) финансовый управляющий ссылается на договор поручительства от 09.07.2012, заключенный между ОАО "Сбербанк Россииа и Исрафиловым Акремом Исрафиль огла, по условиям которого должник обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО "Северная буровая компания" всех обязательств по Договору N 121244 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 03.07.2012, а также вступившее в законную силу решение Савеловского районного суда города Москвы от 11.08.2015 по гражданскому делу N 2-3311/15, согласно которому с Бабаева Джавида Камаловича, Исрафилова Акрема Исрафиль оглы, Генджалиевой Дианы Надир кызы в пользу ПАО "Сбербанк России" была солидарно взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии в размере 1 027 142 678 руб. 78 коп., а также 20 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины с каждого.

Кроме того, как следует из пояснений ПАО "Сбербанк России" и финансового управляющего Трапезникова Д.В., в рамках дела N А81-6181/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Северная буровая компания" в ходе анализа его финансовых показателей за период с 2011 года по 2014 год временным управляющим сделаны следующие выводы:

- на протяжении всего анализируемого периода наблюдается недостаток оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности;

- предприятие не обладало должной платежеспособностью в части исполнения своих краткосрочных обязательств.

При этом Исрафилов А.И. не мог не знать о неудовлетворительном финансовом состоянии основного заемщика (ООО "Северная буровая компания"), поскольку является аффилированным с ним лицом, а именно выступает учредителем и членом совета директоров ОАО "РУ-ЭНЕРДЖИ ГРУПП" (ИНН 7729638250), что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ и распечатками с сайта www.spark-interfax.ru.

В свою очередь, ОАО "РУ-ЭНЕРДЖИ ГРУПП" является единственным участником ООО "Северная буровая компания", что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

По мнению финансового управляющего, осуществляя корпоративный контроль над ООО "Северная буровая компания" через ОАО "РУ-ЭНЕРДЖИ ГРУПП" Исрафилов А.И. был осведомлен о финансовом состоянии основного заемщика по обязательствам перед ПАО "Сбербанк России", в результате чего, заключая 13.03.2013 договор дарения, стороны имели целью причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Вместе с тем, как обосновано указанного судом первой инстанции, доказательств наличия у должника неисполненных обязательств перед кредиторами на момент заключения договора дарения в материалах дела отсутствуют.

Принятие Исрафиловым А.И. на себя обязательств по договору поручительства за ООО "Северная буровая компания" перед Банком, само по себе, не свидетельствует о наличии у должника неисполненных обязательств на дату совершения оспариваемой сделки (13.03.2013).

В настоящем случае, безвозмездная передача имущества по договору дарения совершена должником 13.03.2013, то есть по истечение восьми месяцев с даты принятия на себя обязательств по договору поручительства от 09.07.2012 перед Банком по обязательствам ООО "Северная буровая компания". Однако сведений о том, что на дату отчуждения должником имущества в пользу Исрафилова Р.И. (13.03.2013) ООО "Северная буровая компания" уже не исполнялись обязательства по кредитному договору, в результате чего исполнение обязательств перешло на поручителей основного заемщика, в том числе Исрафилова А.И., не представлено, подобной информации суду не раскрыто.

При этом представленное в рамках дела N А81-6181/2013 временным управляющим заключение о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Северная буровая компания" за период с 2011 года по 2014 год, в рамках которого сделан вывод об отсутствии у общества должной платежеспособности, само по себе, не свидетельствует о признаках неплатежеспособности Исрафилова А.И. как поручителя общества. Более того согласно представленного расчета размера задолженности заемщика ООО "Северная буровая компания" по договору о предоставлении кредита от 09.07.2012 по состоянию на дату 03.04.2013 какая-либо просроченная задолженность отсутствует.

Ссылаясь на наличие у Исрафилова А.И. неисполненных обязательств по причине принятия на себя заведомо неисполнимых обязательств контролируемого им ООО "Северная буровая компания" в рамках договора поручительства, финансовый управляющий не представил доказательств проведения анализа периодов возникновения долгов ООО "Северная буровая компания", из которого бы следовало, что указанное общество в принципе не осуществляло исполнение своих обязательств перед Банком.

При этом из решения Савеловского районного суда города Москвы от 11.08.2015 по гражданскому делу N 2-3311/15 следует, что требование ПАО "Сбербанк России" о возврате задолженности по кредитному договору было предъявлено к Исрафилову А.И. как к поручителю лишь 26.12.2014, то есть, по истечении полутора лет после заключения оспариваемого договора дарения. Оснований полагать, что подобные требования были предъявлены и ранее, однако не исполнялись должником, из материалов дела не следует, подателем жалобы не доказано.

Учитывая, что финансовым управляющим в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества на дату совершения сделки (13.03.2013), судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания данной сделки (договора дарения от 13.03.2013) недействительной, как совершённой при злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ).

Основания считать оспариваемый договор подлежащим признанию недействительным на основании статьи 170 ГК РФ, как прикрывающий последовательное отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку в материалы дела безвозмездное отчуждение имущества физическим лицом в пользу заинтересованного лица по договору дарения в отсутствии каких-либо ограничений и запретов, предусмотренных гражданским законодательством, не запрещено, принимая во внимание, что факт неплатежеспособности должника на момент заключения спорной сделки финансовым управляющим не доказан.

Оснований предположить мнимый характер спорного договора также не имеется.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, установлено, что на основании договора дарения от 13.03.2013, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области право собственности 03.04.2013 в ЕГРП внесена запись о регистрации права собственности Исрафилова Рафига Исрафил оглы на трёхкомнатную квартиру N 146, общей площадью 92,8 кв.м., расположенную на 6 этаже жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Евгения Богдановича, д. 11, корпус 3, кадастровый номер 72:23:0000000:9737.

Несоответствие действительной воли сторон оспариваемого договора купли-продажи от 13.03.2013 волеизъявлению сторон оспариваемой сделки подателем жалобы не обосновано и судом апелляционной инстанции из материалов настоящего обособленного спора не усматривается, с учетом представленной в материалы дела совокупности доказательств.

При этом указанное имущество выбыло из собственности одаряемого Исрафилова Р.И. спустя 6 лет с момента получения имущества.

Оснований полагать, что действия Исрафилова Р.А. по принятию в дар недвижимого имущества в силу наличия родства между указанными лицами осуществлялось в целях его последующей перепродажи, и, как следствие, вывода имущества должника из будущей конкурсной массы в целях недопущения последующего обращения взыскания на него для произведения расчетов с кредиторами, а не с целью принятия квартиры в дар, подателем жалобы не представлено.

В материалах дела также отсутствуют доказательства совершения сторонами оспариваемой сделки формального документооборота, для целей сохранения контроля Исрафиловым А.И. над спорным объектом недвижимости, поскольку, как уже ранее отмечалось судом, Исрафилов Р.И. (29.08.1977 г.р.), будучи дееспособным лицом на дату принятия имущества в дар, фактически пользовался указанным имуществом, нес расходы на его содержание по оплате жилищно-коммунальных услуг, поэтому оснований для признания договора дарения от 13.03.2013 мнимой сделкой у суда первой инстанции не имелось. Сведений о том, что фактически спорное имущество с момента передачи его в дар и перерегистрации права собственности осталось под контролем должника, не установлено.

Совокупность изложенного свидетельствует о недоказанности наличия оснований для вывода о мнимости вышеуказанного договора дарения от 13.03.2013 в рамках настоящего обособленного спора.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

По смыслу приведенных разъяснений цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

При этом само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса.

В отношении прикрывающей сделки ее стороны, как правило, изготавливают документы так, что у внешнего лица создается впечатление будто бы стороны действительно следуют условиям притворного договора. Однако существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом (Определение Верховного Суда РФ от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230).

В настоящем случае при наличии доказательств фактического владения и пользования приобретенным имуществом, несения бремени содержания жилого помещения, не усматривается отсутствие у указанных лиц фактической воли на приобретение прав собственности в отношении спорного объекта.

Поскольку финансовый управляющий не доказал недобросовестного поведения со стороны должника и Исрафилова Р.И., оснований для признания оспариваемой цепочки сделок (от Исрафилова А.И. к Исрафилову Р.И. и впоследствии от Исрафилова Р.И. к Исрафилову Р.Р.), совершенными с намерением причинить вред должнику, то есть со злоупотреблением правом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах основания для признания недействительными договора дарения от 13.03.2013, договора купли-продажи квартиры от 16.04.2019, как цепочки сделок, направленных на вывод имущества должника, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также в полной мере исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2020 по делу N А70-17704/2018.

Апелляционная жалоба финансового управляющего удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 января 2020 года по делу N А70-17704/2018 (судья Скифский Ф.С.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1423/2020) финансового управляющего Трапезникова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина