Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 04АП-1007/19 по делу N А58-6327/2018

г. Чита

20 марта 2020 г.

Дело N А58-6327/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2020.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В. Ошировой, А.В. Мациборы

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" представитель по доверенности от 26.02.2020 - Гаспарян А.А.;

от ООО НПП "Промсинтез" представитель по доверенности от 21.07.2019 - Лукашов Б.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Банка "Таатта" АО Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 ноября 2019 года по делу N А58-6327/2018 по заявлению конкурсного управляющего Банка "Таатта" АО Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании банковской операции должника от 03.07.2018 по расчетному счету ООО НПП "Промсинтез" по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, при участи в обособленном споре в качестве ответчиков ООО НПП "Промсинтез"; ООО "НПП ХимпромСервис"; Зеленого Михаила Цалиевича, в деле по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице отделения - Национальный банк по Республике Саха (Якутия) Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ о признании Банка "Таатта" (акционерное общество) (ИНН 1435126628, ОГРН 1021400000380) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением арбитражного суда от 28 августа 2018 года Банк "Таатта" акционерное общество признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Банка "Таатта" АО утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой:

- банковские операции, совершенные 03.07.2018 по расчетному счету ООО "НПП Промсинтез" N 40702810003000000041 по перечислению денежных средств в размере 1 705 000,00 рублей и в размере 1 253 000,00 рублей в счет погашения задолженности ООО "НПП Промсинтез" перед Банком "Таатта"АО по кредитному договору N РЮ0477/17 от 16.11.2017;

применении последствий недействительности сделки в виде:

- восстановления задолженности ООО "НПП Промсинтез" перед Банком "Таатта" АО в общем размере 2 958 000,00 рублей по Кредитному договору N РЮ0477/17 от 16.11.2017;

- восстановления задолженности Банка "Таатта" АО перед ООО "НПП Промсинтез" по договору банковского счета N 40702810003000000041 в общем размере 2 958 000,00 рублей;

- восстановления задолженности Банка "Таатта" АО на обеспечение по кредитному договору N РЮ0477/17 от 16.11.2017 в виде залога и поручительства, в том числе: по договору поручительства N 1П0477/17 от 16.11.2017, заключенному между Банком "Таатта" АО и ООО "НПП ХимпромСервис"; по договору поручительства N 2П0477/17 от 16.11.2017, заключенному между Банком "Таатта" АО и Зеленым Михаилом Цалиевичем; по договору об ипотеке N 1И0477/17 от 16.11.2017, заключенного между Банком "Таатта" АО и ООО "НПП Промсинтез".

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 ноября 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворив заявленные требования.

Указывает на то, что 03.07.2018 на корреспондентском счете Ростовского филиала Банка была открыта картотека неисполненных Банком поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств. Сумма неисполненных обязательств Банка составила 8 112 531,47 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела аналитической ведомостью по кор.счету филиала, а также выписками по счету 47418, открытому к кор.счету филиала. Судом необоснованно отказано в принятии в качестве доказательства выписки по счету картотеки 47418 филиала. По состоянию на 02.07.2018 в филиале Банка сформирована картотека неисполненных платежей Банка и был открыт счет N 47418, на котором фиксировались неисполненные Банком платежи. Вступившим в законную силу решением суда от 28.08.2018 по настоящему делу о признании Банка банкротом установлена неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам на дату отзыва лицензии, общая сумма обязательств Банка, неисполненных в срок более 14 дней после наступления даты исполнения, составила 351 107 000,00 руб. Согласно сведениям о требованиях кредиторов, опубликованных на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", по состоянию на 30.04.2019 размер установленной задолженности перед кредиторами составляет 5 829 465 тыс. рублей, а именно: первая очередь - 5 097 832 тыс. руб. (790 кредитора); вторая очередь - 295 тыс. руб. (4 кредитора); третья очередь - 731 338 тыс. руб. (748 кредиторов). Указанное подтверждает тот факт, что на момент совершения оспариваемой сделки у Банка имелись обязательства перед другими кредиторами по обязательствам с не наступившим сроком исполнения, что подтверждает факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика.

По мнению заявителя, судом не дана оценка доказательств выхода оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. Спорные платежи по расчетному счету ООО НПП "Промсинтез" совершены в период наличия картотеки на корреспондентском счете Ростовского филиала Банка, что свидетельствует о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. Во-вторых, в соглашении о предоставлении транша N 41 и N 49 зафиксирован график, в соответствии с которым транши подлежали погашению следующим образом: до 15.12.2018, до 15.01.2019, до 15.02.2019, до 15.03.2019, до 15.04.2019, до 15.05.2019. Таким образом, ответчик без экономических обоснований произвел частично досрочное погашение кредита в опережения графика, установленного в соглашениях о предоставлении траншей, тем самым воспользовался денежными средствами, имеющимися на расчетном счете, что привело к тому, что на расчетном счете по состоянию на 03.07.2018 осталось 903,22 руб. В случае, если бы указанные погашения по кредитному договору не были произведены, то ответчик должен был включиться в реестр требований кредиторов на спорные суммы платежей в третью очередь, т.е. ООО НПП "Промсинтез" получило по отношению к другим кредиторам Банка преимущество, воспользовавшись своими денежными средствами, а также погасило задолженность по кредитному договору.

ООО НПП "Промсинтез" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.11.2017 между Банком и ООО "НПП Промсинтез" был заключен кредитный договор N РЮ0477/17 с лимитом кредитования на сумму 19 000 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства с ООО "НПП ХимпромСервис" от 16.11.2017 N 1П0477/17 и с Зеленым Михаилом Цалиевичем от 16.11.2017 N 2П0477/17; договор залога недвижимого имущества по договору ипотеки N 1И0477/17 от 16.11.2017.

23.03.2018 между Банком и ответчиком заключено Соглашение о предоставлении транша N 41, по условиям которого ответчику предоставлен транш в размере 2 473 000 рублей, что подтверждается выпиской по расчетному счету (Приложение N 5), под 13% годовых на срок до 15.05.2019.

14.05.2018 между Банком и ответчиком заключено Соглашение о предоставлении транша N 49, по условиям которого ответчику предоставлен транш в раз 6 278 000 рублей что подтверждается выпиской по расчетному счету (Приложение N 5), под 13% на срок до 15.05.2019.

Банк, на основании распоряжений ООО НПП "Промсинтез" - 03.07.2018 совершил банковские операции о перечислении с его расчетного счета N 40702810003000000041 в счет погашения задолженности по кредитным обязательствам (траншам) на общую сумму 2 958 000 рублей, в том числе, по траншу N41 в сумме 1 705 000 рублей, по траншу N 49 в сумме 1 253 000 рублей.

Полагая, что спорные банковские операции по перечислению денежных средств являются недействительными, повлекшими за собой оказание предпочтения обществу как одному из кредиторов должника (статья 189.40, пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об их оспаривании.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для признания сделки недействительной.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда в связи со следующим.

Должник является финансовой организацией - профессиональным участником рынка ценных бумаг, дело о его банкротстве рассматривается в соответствии с правилами, предусмотренными параграфом 4 главы IX Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В то же время положения параграфа 4 главы IX Закона о банкротстве не содержат специальных норм, устанавливающих особенности признания недействительными сделок финансовой организации, следовательно, в рамках процедуры конкурсного производства в отношении финансовой организации применяются общие положения Главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Из материалов дела следует, что временная администрация Банка назначена 05 июля 2018 года, спорная выплата (далее - сделка) произведена 02.07.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Оспариваемая выплата совершена в течение одного месяца с даты назначения Банком России временной администрации по управлению Банком, следовательно, она подлежат оспариванию по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим признаков недобросовестности ответчика в поведении участников банковской операции, поскольку она совершена в пределах обычной хозяйственной деятельности, и не типичности спорного перечисления не доказано.

Указанные выводы являются верными, поскольку основаны на представленных в дело доказательствах.

Как следует из материалов дела, оспариваемые банковские операции совершены через корреспондентский субсчет Ростовского филиала банка, в то время как картотека на дату совершения сделок (спорных операций) имелась на ином счете - корреспондентском субсчете Сибирского филиала банка.

Ссылка заявителя на то, что в Ростовском филиале Банка была открыта картотека неисполненных Банком поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счету, отклоняется как документально не подтверждённая. Конкурсный управляющий документально не подтвердил, что спорная операция проведена в обход иных ожидающих поручений клиентов, а также недобросовестность ответчика при проведении банковской операции.

Также конкурсным управляющим не доказано, что спорные операции являлись нетипичными для ответчика.

Материалами дела установлено, в том числе выпиской по счету (л.д. 49-128, т. 1), что ООО НПП "Промсинтез" регулярно совершало приходные и расходные операции по расчетному счету, в том числе, регулярно досрочно осуществляло платежи по уплате кредитных обязательств и процентов по кредиту, в том числе, их оплата произведена после введения временной администрации в отношении Банка. Так, 18.05.2018 ответчиком осуществлено гашение кредита в размере 315 000 рублей, 22.05.2018 - в размере 683 000 рубля; 23.05.2018 - в размере 430 000 рублей; 28.05.2018 - в размере 134 000 рублей; 28.05.2018 - в размере 280 000 рублей, 285 000 рублей; 29.05.2018 - в размере 100 000 рублей; 31.05.2018 - в размере 300 000 рублей; 08.06.2018 - в размере 240 000 рублей, 468 000 рублей; 09.06.2018 - в размере 300 000 рублей. Общий размер платежей по кредитному договору N РЮ0477/17 от 16.11.2017 за период с 18.05.2018 по 09.06.2018 составил 3 535 000 рублей.

Следовательно, оплата кредита (основного долга) 02.07.2018 не свидетельствует о не типичности совершенных ответчиком денежных операций. Поскольку в дело представлены доказательства того, что сделка не вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, следовательно, закреплённая в подпункте 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве презумпция, не подлежит применению. Обстоятельств недобросовестности или злоупотребления правом со стороны ответчика не представлено.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, не соответствуют фактическим обстоятельствам, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 ноября 2019 года по делу N А58-6327/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

А.Е. Мацибора Л.В. Оширова