Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 13АП-1894/20 по делу N А56-70514/2019

г. Санкт-Петербург

20 марта 2020 г.

Дело N А56-70514/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Гасановым Ш.М.

при участии:

от истца (заявителя): Макаров Д.А., представитель по доверенности от 09.12.2019;

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-1894/2020, 13АП-3788/2020) (заявление) Общества с ограниченной ответственностью "Селект" и Общества с ограниченной ответственностью "Лук Модэлс Раша" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2019 по делу N А56-70514/2019(судья С.С. Салтыкова), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Селект"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лук Модэлс Раша"

об истребовании документов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Селект" (далее - ООО "Селект") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лук Модэлс Раша" (далее - ООО "Лук Модэлс Раша") об истребовании документов.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит обязать ООО "Лук Модэлс Раша" в течение 5 дней с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу направить по адресу ООО "Селект" копии документов, а также предоставить участнику (ООО "Селект") по месту нахождения ООО "Лук Модэлс Раша" для ознакомления оригиналы следующих документов:

1) бухгалтерский баланс (форма N 1) за 2016, 2017, 2018;

2) отчет о прибылях и убытках (форма N 2), формы NN 3, 4, 5 и пояснительную записку к годовой отчетности 2016, 2017 2018;

3) подтверждение сдачи отчетности в ИФНС за 2016, 2017, 2018;

4) расшифровки строк формы N 2: Запасы (1210), Финансовые вложения (1170), Основные средства (1150), Дебиторская задолженность (1230), Денежные средства и денежные эквиваленты (1250), Кредиторская задолженность (1520), Валовая прибыль (убыток)(2100), Выручка (2110), Себестоимость продаж (2120), Прибыль 2 А56-70514/2019 (убыток) от продаж (2200), Прибыль (убыток) до налогообложения (2300), Прочие доходы (2340), Прочие расходы (2350), Чистая прибыль (убыток) (2400), а также строк 1310, 1360, 1370, 1510 за период с 2016, 2017, 2018;

5) оборотно-сальдовые ведомости за период с 20.06.2016 по 20.06.2019 по счетам 20, 26 с детализацией по статьям затрат; по счетам 50, 51 с детализацией по статьям движения денежных средств; по счетам 60, 62, 63 (по всем субсчетам) с детализацией по контрагентам; по счетам 70, 71, 73 с детализацией по работникам организации; по счетам 75, 76 (по всем субсчетам) с детализацией по контрагентам; по счету 91 (по всем субсчетам) с детализацией по статьям прочих доходов и расходов;

6) все договоры, заключенные Обществом в период с 20.06.2016 по 20.06.2019 год (включительно), в том числе договоры залога, поручительства, кредитные договоры, договоры займа, договоры ипотеки и дополнительные соглашения к ним, договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, а также те договоры, заключение которых требовало одобрения общего собрания участников в соответствии с действующим законодательством РФ,

7) акты оценки имущества за период с 2017 по 2018 год включительно;

8) все решения единственного участника Общества за период с 01.01.2017 по 07.03.2018, все протоколы общих собраний участников Общества (очередных, внеочередных) за период с 07.03.2018 года по 31.12.2018 год (включительно);

9) выписки по всем расчетным банковским счетам за период с 20.06.2016 по 20.06.2019;

10) штатное расписание за 2017, 2018 год;

11) документы, подтверждающие права Общества на все имущество, находящееся на его балансе (в частности, без ограничения, свидетельства о праве собственности и иные правоустанавливающие документы собственника, договору купли-продажи, паспорта транспортных средств);

12) документы, подтверждающие созыв очередного общего собрания за 2018 год;

13) книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты за период с 20.06.2016 по 20.06.2019 год;

14) список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

15) список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

16) справку о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией) на текущий день;

17) акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств за период с 20.06.2016 по 20.06.2019;

18) отчеты ревизионной комиссии о результатах финансово-хозяйственной деятельности Общества с 2016 по 2018 гг.;

19) копии всех имеющихся актов (и заключений) налоговых и иных проверок с 20.06.2016 по 20.06.2019 гг.;

20) список всех судебных споров с участием Общества, решений судов, решений государственных органов в отношении Общества и его руководства;

21) список исполнительных производств, возбужденных в отношении Общества, а также возбужденных по заявлению Общества исполнительных производств;

22) сведения об остатках денежных средств на текущую дату.

Кроме того, истец просит взыскать с ООО "Лук Модэлс Раша" денежные средства на случай неисполнения судебного акта: в размере 5 000 руб. за первую неделю неисполнения ООО "Лук Модэлс Раша" в добровольном порядке решения суда по настоящему делу, 10 000 руб. - за вторую неделю неисполнения ООО "Лук Модэлс Раша" в добровольном порядке решения суда по настоящему делу, 50 000 руб. за каждую последующую неделю неисполнения ООО "Лук Модэлс Раша" в добровольном порядке решения суда по настоящему делу.

Решением от 15.12.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Лук Модэлс Раша" подало апелляционную жалобу, в которой решение от 15.12.2019 просило отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля Дударевой А.Д., показания которой бы подтвердили, что право истца на получение информации не было нарушено, поскольку истец имел доступ к документации Общества, а также, что истец злоупотреблял своими правами, истребуя документы к которым ранее имел неограниченный доступ. Таким образом, по мнению подателя жалобы, отказ арбитражного суда в допросе свидетеля привел к принятию необоснованного решения, в связи с чем, ответчик повторно ходатайствовал перед апелляционным судом о вызове и допросе Дударевой А.Д.

Как указывал ответчик в ходатайстве от 18.11.2019 часть из документов, включенных в уточненное исковое заявление (в частности, п. 9 - выписки по банковским счетам) были уже предоставлены истцу 13.11.2019 в ходе судебного заседания в рамках рассмотрения дела N А56-68640/2019. По мнению ответчика, арбитражный суд необоснованно отклонил довод о том, что запрашиваемая истцом информация (согласно первоначальным исковым требованиям пункты 6,7,8,9,10, 13, 14, 16; пункты 6, 7, 9, 11 уточненного искового заявления) относится к конкурентной сфере истца, как для конкурента ответчика.

ООО "Селект", также не согласившись с решением суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу, в которой просило изменить решение в части снижения размера заявленной к взысканию неустойки. По мнению истца, оснований для снижения неустойки у суда первой инстанции не имелось. Суд, снижая размер судебной неустойки, не установил препятствий в исполнении решения суда ответчиком и не пришел к выводу, что заявленная истцом сумма и порядок исчисления неустойки, приведет к необоснованной выгоде истца.

В судебном заседании 16.03.2020 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы; против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Лук Модэлс Раша" возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился; направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью ознакомиться с апелляционной жалобой истца и своевременного представления отзыва.

В силу п. 5 стать 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая, что в силу части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, а также то, что рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика и отзыва на апелляционную жалобу, не свидетельствует о нарушении его прав и интересов, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование ходатайства о вызове в качестве свидетеля Дударевой А.Д., ответчик указал на то, что свидетель может подтвердить, что право истца на получение информации не было нарушено, поскольку истец имел доступ к документации Общества, а также, что истец злоупотреблял своими правами, истребуя документы к которым ранее имел неограниченный доступ.

Суд апелляционной инстанции считает, что свидетельские показания не могут подтверждать спорные обстоятельства, не восполнят отсутствие письменных доказательств, подтверждающих факты ознакомления с документами или отказа от ознакомления с документами.

На основании изложенного, ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Дударевой А.Д. отклонено судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц участниками ООО "Лук Модэлс Раша" являются Седлова В.А. с размером доли 49% в уставном капитале Общества, номинальной стоимостью 4900 руб., ООО "Селект" с размером доли 51% в уставном капитале Общества, номинальной стоимостью 5100 руб.

08.05.2019 ООО "Селект" в адрес ООО "Лук Модэлс Раша" было направлено требование от 30.04.2019 о проведении внеочередного общего собрания участников Общества и о предоставлении документов о хозяйственной деятельности Общества (почтовый идентификатор отправления N 19003135100278).

Оставление направленного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, при этом, указав, что с 20.06.2019 следует исчислять трехлетний срок по тем документам, в отношении которых изначально было направлено требование истца от 08.05.2019. Таким образом, суд рассматривая пункт 20 просительной части искового заявления относительно истребования у ответчика в пользу истца списка всех судебных споров с участием Общества, решений судов, решений государственных органов в отношении Общества и его руководства, пришел к выводу об обоснованности указанного требования в части истребования указанных документов только за период с 20.06.2016 по 20.06.2019. В удовлетворении указанного требования в остальной части суд первой инстанции отказал. Кроме того, суд посчитал требование о взыскании с ООО "Лук Модэлс Раша" денежные средства на случай неисполнения судебного акта подлежащим удовлетворению по праву, но с учетом положений ст.308.3 ГК РФ установил денежную сумму в размере 100 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

Согласно пункту 2 статьи 50 Закона N 14-ФЗ Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к следующим документам:

1) договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения;

2) протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

3) документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

4) внутренние документы общества;

5) положения о филиалах и представительствах общества;

6) решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, изменения в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг;

7) протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества;

8) списки аффилированных лиц общества;

9) заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

10) судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска;

11) протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества;

12) договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность;

13) иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо N 144) в связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения.

Реализация участником общества права, предусмотренного частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ознакомление с документацией юридического лица предполагает наличие у общества соответствующих документов, содержание которых в целях достижения целей корпоративного контроля представляет интерес для обратившегося лица, а возложение судебным актом на общество обязанности по предоставлению документации может иметь место в случае, если в ходе судебного разбирательства на основе представленных доказательств установлено, что соответствующие документы имеются или должны безусловно находиться в распоряжении общества в силу норм действующего законодательства, а в отдельных случаях подлежат восстановлению для обеспечения надлежащего бухгалтерского учета имущества и обязательств.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 1 пункта 8 Информационного письма N 144, при обращении участника в общество за получением информации таковая должна быть ему предоставлена либо сообщено об отсутствии возможности предоставить информацию (о необходимости запросов и последующего предоставления в случае возможности восполнения недостающей информации).

Доказательств исполнения ответчиком обязанности по предоставлению истцу испрашиваемых документов о финансово-хозяйственной деятельности Общества, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявленным ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции; были оценены судом и обоснованно отклонены. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Ответчиком не представлены доказательства наличия в действиях истца злоупотребления правом. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец на момент предъявления иска или вынесения судом решения имел доступ к документам о хозяйственной деятельности ответчика, или что неоднократно обращался к ответчику и последний предоставлял испрашиваемые документы, заявленные в исковых требованиях. Само по себе обращение истца за судебной защитой его прав, вытекающих из статуса участника общества, не может расцениваться как злоупотребление правом.

В рамках дела N А56-68640/2019, истцом было заявлено ходатайство об истребовании выписок по расчетным счетам ответчика, открытым в АО "Альфа-банк" и ПАО "Московский кредитный банк", за 2018 год. Тот факт, что ответчик действительно предоставил часть выписок истцом не оспаривается, однако эти выписки не содержали полные и достоверные сведения о движении средств Общества. Кроме того, ответчик представил выписки только за 2018 год, в то время как в рамках настоящего дела истец просил предоставить выписки за период с 20.06.2016 по 20.06.2019. Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

Таким образом, нельзя утверждать, что обязанность по предоставлению части документов была исполнена до вынесения обжалуемого решения, а также, что это является основанием для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Утверждение подателя апелляционной жалобы относительно ненадлежащей оценки судом ряда доказательств не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

В отношении доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, апелляционная коллегия полагает возможным указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления N 7, суд судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Между тем, судебная неустойка не носит компенсационного характера за допущенное неисполнение судебного акта, а по своей правовой природе является дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Апелляционный суд полагает, что установленный судом первой инстанции размер судебной неустойки соответствует фактическим правоотношениям сторон и является соразмерной мерой стимулирования ответчика по исполнению решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой истцом части апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2019 по делу N А56-70514/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина