Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 21АП-4269/19 по делу N А83-20310/2017

19 марта 2020 г.

А83-20310/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Енокян В.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Рекреационный комплекс "Донбасс" - Братцева Е.А., по доверенности N 01 от 09.01.2020,

- в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Алушты Республики Крым и общества с ограниченной ответственностью "Рекреационный комплекс "Донбасс" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.10.2019 по делу N А83-20310/2017 (Чумаченко С.А.)

по иску Администрации города Алушты Республики Крым

к обществу с ограниченной ответственностью "Рекреационный комплекс "Донбасс",

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления земельных отношений Администрации города Алушты, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Алушты Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Рекреационный комплекс "Донбасс" о взыскании с ООО "Рекреационный комплекс "Донбасс" в пользу Администрации города Алушты Республики Крым задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017 по 30.07.2017 в размере 6 468 252,26 рублей и пени за период с 01.01.2017 по 16.08.2017 в размере 607 594,97 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.10.2019 исковое заявление Администрации города Алушты Республики Крым удовлетворено частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Рекреационный комплекс "Донбасс"" в пользу Администрации города Алушты задолженность по арендной плате за период с 01.01.2017 по 31.07.2017 в размере 7984,84 руб. В остальной части отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Рекреационный комплекс "Донбасс" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000,00 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Рекреационный комплекс "Донбасс" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик ссылается на неправильное применение норм материального права, в частности, применения редакции решения Алуштинского городского совета от 23.12.2016 N 25/79; необоснованный расчет арендной платы за пользование муниципальным земельным участком исходя из нормативной цены, утвержденной в Приложении 1 к Постановлению N 450; неправомерный отказ в снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Рекреационный комплекс "Донбасс" принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация города Алушты Республики Крым обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции не обосновал законность изменения Госкомрегистром вида разрешенного использования спорного земельного участка с "гостиничное обслуживание" на "туристическое обслуживание", дату применения данного изменения при расчете арендной платы за спорный земельный участок, вследствие чего сделал несоответствующие обстоятельствам дела выводы о применении вида разрешенного использования земельного участка - "туристическое обслуживание" при расчете задолженности по арендной плате и пени.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 апелляционная жалоба Администрации города Алушты Республики Крым принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу, возражая против доводов апелляционной жалобы, истец считает апелляционную жалобу ООО "Рекреационный комплекс "Донбасс" не подлежащей удовлетворению.

В представленных письменных пояснениях общество с ограниченной ответственностью "Рекреационный комплекс "Донбасс", возражая против доводов апелляционной жалобы истца, указало, что при указании в договоре аренды земельного участка от 06.06.2016 вида разрешенного использования- гостиничное обслуживание без указания цели использования - строительство рекреационного комплекса, истец по сути изменил цель использования земельного участка, ущемив права ООО "Рекреационный комплекс "Донбасс".

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 произведена замена судьи Остаповой Е.А. на судью Евдокимова И.В.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 в удовлетворении ходатайства Администрации города Алушта Республики Крым о приостановлении производства по делу N А83-20310/2017 до вступления в законную силу судебного акта по делу NА83-12139/2019 - отказано.

В судебных заседаниях представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представленных дополнительных пояснениях.

17.03.2020 истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, в связи с невозможностью направить представителя в судебное заседание.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При оценке причин неявки в судебное заседание суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

В силу указанной выше нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя.

Как следует из материалов дела, ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивировано тем, что администрация не может направить представителя в судебное заседание, в связи с увольнением сотрудников.

С учетом того, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку указанные в обоснование ходатайств обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения 16 сессии 5 созыва Маломаякского сельского совета 134/N 16-26 от 14.03.2008 между Маломаякским сельским советом (Арендодатель) и ООО "Рекреационный комплекс "Донбасс" (Арендатор) был заключен договор аренды земли 05.06.2009, зарегистрированный в книге записей государственной регистрации договоров аренды земли N 5 Маломаякского сельского совета 15.10.2009 за N 040900100030 (т.1, л.д.77-82).

Согласно пункту 1 договора, арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок несельскохозяйственного назначения, земли рекреационного назначения, который находится пос. Лазурное.

В аренду передаётся земельный участок общей площадью 5,000 га, в том числе по угодьям: земли используемые для отдыха, в том числе кемпингов, домов для отдыха или проведение отпусков - 5,0000 га. Договор аренды земельного участка заключен сроком на 49 лет (пункты 2, 6 договора).

В соответствии с пунктами 15, 16 договора, земельный участок передается в аренду для строительства рекреационного комплекса. Целевое использование земельного участка: земли рекреационного назначения.

Нормативная денежная оценка земельного участка по состоянию на 24.04.2008 составляет 6470000 грн. 00 коп. (п. 4 договора).

01.08.2013 между Маломаякским сельским советом и ООО "Рекреационный комплекс "Донбасс" заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 15.10.2009, пункты 9-14 договора изложены в иной редакции.

15.10.2009 составлен Акт приема-передачи земельного участка, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок площадью 5,0000 га, расположенный в пос. Лазурное (т.1, л.д.82).

В силу п. 11.3 решения Алуштинского городского совета от 19.12.2014 N 5/91 "О вопросах правопреемства" - администрация города Алушты Республики Крым выступает правопреемником в отношении договорных обязательств, заключенных органами местного самоуправления, действующими на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов и территории которых отнесены к территории муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, в том числе по договорам, подтверждающим право пользования. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, кадастровый номер земельного участка 90:15:050601:216, разрешенное использование - гостиничное обслуживание.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет, кадастровый номер земельного участка 90:15:050601:216, разрешенное использование - гостиничное обслуживание.

В порядке переоформления прав на земельные участки на территории Республики Крым, возникших до принятия Федерального конституционного закона, на основании вышеуказанного ранее заключенного договора аренды земли от 05.06.2009 между Администрацией города Алушты Республики Крым (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Рекреационный комплекс "Донбасс" (Арендатор) 06.06.2016 заключен договор аренды земли, зарегистрированный 20.07.2016 под N 90-90/016-90/001/999/2016-5787/1 (далее - Договор аренды), предметом которого является земельный участок площадью 50 000 кв. м, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Алушта, с. Лазурное, кадастровый номер земельного участка 90:15:050601:216, вид разрешенного использования земельного участка - гостиничное обслуживание. Земельный участок передан арендатору в соответствии с актом приема-передачи от 06.06.2016 (т.1, л.д.9-19).

06.06.2016 земельный участок передан арендатору в соответствии с актом приема-передачи (т.1, л.д.21).

Договор аренды, в соответствии с п. 4.1, заключен сроком до 15.10.2058 г.

Согласно п. 5.2 договора, арендная плата вносится равными частями ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Арендная плата за декабрь вносится до 10 декабря текущего финансового года.

Пунктом 5.6 Договора определено, что расчет арендной платы определен в приложении 1 к Договору, которое является неотъемлемой частью Договора.

Из содержания приложения N 1 к Договору аренды следует, что расчет арендной платы произведен Администрацией на основании нормативной денежной оценки земель с. Лазурное, утвержденной решением Маломаякского сельского совета от 08.07.2013 N 26-1 "Об утверждении технической документации по нормативной денежной оценке села Лазурное г. Алушты Автономной Республики Крым". Нормативная цена земельного участка составляет - 7576500,00 х 3.8 х 1,122 х 1,064 = 34370567,99 руб. Расчетный процент - 5% согласно решению Маломаякского сельского совета от 31.07.2013 N 26-120.

Названным приложением установлено, что арендная плата за пользование земельным участком составляет 1718528,40 рублей в год. (т.1, л.д.20).

В соответствии с пунктом 5.7 договора размер арендной платы изменяется со дня вступления в силу нормативных актов Российской Федерации, Республики Крым, муниципального образования городской округ Алушта, регулирующих порядок начисления и размер арендной платы, а также применяемых при расчете коэффициентов, без дополнительных согласований с арендатором и без внесения соответствующих изменений и дополнений в Договор. Исчисление и оплата арендных платежей осуществляется на основании Договора начиная со дня вступления в силу нормативного акта, на основании которого изменяется порядок и (или) размер арендной платы и (или; отдельные коэффициенты. Перерасчет арендной платы арендатор производит самостоятельно после вступления в силу указанных правовых актов. Арендодатель оставляет за собой право направить Арендатору извещение о размере арендной платы на соответствующий период.

Согласно пункту 6.4 договора арендатор обязуется своевременно оплачивать арендную плату.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что изменения и дополнения к договору оформляются сторонами в письменной форме путем заключения дополнительных соглашений за исключением пункта 5.7 Договора.

В случае невнесения, несвоевременного либо неполного внесения арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю (п. 5.9).

Пунктом 9.1 Договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за невыполнение или не надлежащее выполнение условий договора в соответствии с законодательством Российской Федерации и Республики Крым.

В связи с неисполнением обязанностей по договору аренды земли от 06.06.2016 Администрация г. Алушты Республики Крым обратилась к ООО "РК "Донбасс" с предупреждением о необходимости исполнения обязательств по договору от 23.08.2017 N 02-19/1571(т.1, л.д.39-40).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, предупреждение получено ответчиком 25.08.2017 (т.1, л.д.42).

Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору в части оплаты арендной платы стали основаниями для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей апелляционного суда полагает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с требованиями статьи 655 ГК РФ передача объекта недвижимости арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды(пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности (пункты 1 и 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли по законодательству Российской Федерации, относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование объектом должна определяться с учетом установленной полномочным органом ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором. При этом, изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 ГК РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Данная правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 9330/09, от 26.01.2010 N 11487/09, от 02.02.2010 N 12404/09, в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2015 по делу N А83-965/2014, от 17.06.2016 года по делу N А83-3145/2015.

Таким образом, нормативная денежная оценка земель является основой для определения размера арендной платы, а изменение нормативной денежной оценки земель служит обстоятельством для пересмотра размера арендной платы и подлежит самостоятельному пересчету арендатором, исходя из условий договора и нормативной денежной оценки земли.

При этом отсутствие дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка не может служить основанием для освобождения арендатора от внесения арендной платы в соответствующем размере.

Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

При этом стороны не лишены возможности требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный сторонами договор аренды. Однако необходимость заключения дополнительного соглашения об установлении нового размера арендной платы и его государственной регистрации отсутствует.

Особенности регулирования земельных и имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Крым установлены в Законе Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (далее - Закон N 38-ЗРК).

Статьей 11 Закона N 38-ЗPK определено, что нормативная денежная оценка земель, установленная на территории Республики Крым до вступления в силу Федерального конституционного закона, до 1 января года, следующего за годом утверждения, в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЭ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", результатов государственной кадастровой оценки земельных участков, расположенных на территории Республики Крым, считается нормативной ценой земли и является основой для определения нормативной цены земли в отношении таких земельных участков. До утверждения в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности, результатов государственной кадастровой оценки земельных участков, расположенных на территории Республики Крым, в государственный кадастр недвижимости вместо сведений о кадастровой стоимости земельных участков вносятся сведения о нормативной цене земли, определяемой в отношении соответствующих земельных участков.

Порядок определения нормативной цены земли в отношении указанных в части 2 настоящей статьи земельных участков, цены продажи, размера арендной платы, платы за сервитут, платы за увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате их перераспределения с земельными участками, находящимися в государственной и муниципальной собственности, устанавливается Советом министров Республики Крым.

Советом министров Республики Крым 12.11.2014 принято постановление N 450 "О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым", которым в том числе утверждена нормативная цена земельных участков (далее - постановление N 450).

В соответствии с пунктом 1 постановления N 450 установлено, что нормативная цена земельных участков, установленная по состоянию на 2014 год, пересчитывается в рубли с 1 ноября 2014 года с коэффициентом 3,8.

Согласно пункту 2 постановления N 450 утверждена нормативная цена 1 квадратного метра земель населенных пунктов Республики Крым (приложение 1).

Статьей 12 Закона Республики Крым от 15.01.2015 N 66-ЗРК/2015 "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений" (далее - Закон N 66- ЗРК/2015) определено, что порядок определения размера арендной платы, цены продажи, платы за сервитут, платы за проведение перераспределения земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, устанавливается органом местного самоуправления.

Исходя из указанной нормы и статьи 18 Закона N 66-ЗРК/2015 с 01.01.2017 порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливается органом местного самоуправления.

23.12.2016 Алуштинским городским советом принято решение N 25/79 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, цены продажи, платы за сервитут, платы за проведение перераспределения земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым" (далее - решение N 25/79).

Согласно решению N 25/79 утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы, цены продажи, платы за сервитут, платы за проведение перераспределение земельных участков (далее - Положение об арендной плате); поручено Управлению земельных отношений Администрации города Алушты РК привести в соответствие с настоящим решением расчеты годового размера арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования (т.1, л.д.52).

Указанное решение было опубликовано в официальном печатном средстве массовой информации муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым - газете "Алуштинский вестник" 29.12.2016 N 51 (1334) и вступило в законную силу с 01.01.2017.

ООО "РК "Донбасс" решение N 25/79 было обжаловано. По результатам судебного рассмотрения Апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации от 20.02.2019 решение Верховного Суда Республики Крым от 13 июля 2018 г. и дополнительное решение Верховного Суда Республики Крым от 22 октября 2018 г. отменены. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Рекреационный комплекс "Донбасс", общества с ограниченной ответственностью "Строитель", общества с ограниченной ответственностью "Югкурортстрой" о признании не действующим в части решения Алуштинского городского совета Республики Крым от 23 декабря 2016 г. N 25/79 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, цены продажи, платы за сервитут, платы за проведение перераспределения земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым" отказано.

Решением N 25/79 определен порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования.

Пунктом 2.4. Положения об арендной плате определено, что годовой размер арендной платы определяется на основании кадастровой стоимости (нормативной цены) земельного участка и рассчитывается в процентах, в соответствии с видом разрешенного использования (ВРИ).

Пунктом 2.5. Положения об арендной плате определено, что годовой размер арендной платы рассчитывается по следующей формуле: АП = КСзу х % ВРИ х Ки, где: АП - годовой размер арендной платы за земельный участок; КСзу - кадастровая стоимость (нормативная цена земли); Ки - коэффициент инфляции, установленный федеральным законом о бюджете Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период.

В соответствии с изменениями, внесенными в пункт 2.5. Положения об арендной плате 18.08.2017 на основании решения Алуштинского городского совета N 33/116, данный пункт дополнен абзацем следующего содержания "В расчете арендной платы применяется нормативная цена, утвержденная постановлением Совета министров Республики Крым от 12 ноября 2014 года N 450 (в редакции от 29 декабря 2016 года), до установления кадастровой стоимости в соответствии с требованием законодательства Российской Федерации".

Исходя из содержания пунктов 2.4. и 2.5 Положения об арендной плате основой для определения размера арендной платы с 01.01.2017 на территории муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым является нормативная цена земли, утвержденная в пункте 2 постановления N 450.

Поскольку спорные правоотношения касаются земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, необходимо применять нормативный акт соответствующего органа местного самоуправления, то есть Положение о порядке определения размера арендной платы, цены продажи, платы за сервитут, платы за проведение перераспределение земельных участков, утвержденное решением Алуштинским городским советом от 23.12.2016 N 25/79.

Аналогичную правовую позицию высказал Арбитражный суд Центрального округа в постановлениях от 27.09.2018 по делу А83-13234/2017, от 27.09.2018 N А83-13233/2017.

Как следует из материалов дела, согласно Акту сверки Управления земельных отношений по Договору аренды за ООО "РК "Донбасс" числится задолженность по арендной плате. В исковом заявлении, а также с учетом дальнейших пояснений, истец рассчитал задолженность по арендной плате следующим образом:

4001,15 руб. (стоимость 1 кв.м. по виду 4.7) по постановлению N 450 *50000 кв.м. (площадь земельного участка)

*6% (% ВРИ на основании решения совета N 25/79 от 23.12.2016)

*1,064 (коэффициент инфляции на 2016 год)

*1,040 (коэффициент инфляции на 2017 год)

4001,15 х 1,064 х 1,04 х 50000 кв.м. = 221 375 627,20 руб. - нормативная цена земельного участка с коэффициентами инфляции.

221 375 627,20 х 6% = 13 282 537,63 руб. в год с 01 января 2017 по 31 декабря 2017 года

13 282 537,63 руб. в год/12 месяцев = 1 106 878,13 руб. в месяц.

Расчёт задолженности Администрацией за период с 01.01.2017 по 30.07.2017 осуществлён следующим образом:

1 106 878,14 руб. в месяц *7 месяцев

- 237 320,81 руб. (переплата по состоянию на 01.01.2017)

- 1 042 573,91 руб. (оплачено ответчиком за указанный период)

- 1 850 218,03 (оплачено ответчиком, согласно платежного поручения N 81 от 16.05.2019 г.) = 4 618 034,23 руб.

Таким образом, расчет задолженности за период с 01.01.2017 по 30.07.2017 составлен истцом по формуле, указанной в Положении об арендной плате, утвержденной решением Алуштинским городским советом N 25/79, применена нормативная цена, утвержденная постановлением Совета министров Республики Крым от 12.11.2014 N 450, 6% ВРИ на основании решения совета N 25/79 от 23.12.2016, при этом, применен вид разрешенного использования земельного участка с кодом 4.7 - "гостиничное обслуживание".

Вместе с тем, частично удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 2, 12, 13 договора аренды земли от 05.06.2009, участок передавался для строительства рекреационного комплекса, целевое использование земельного участка - земли рекреационного назначения, из земель по угодьям - земли, покрытые лесной растительностью.

К указанному договору приложены выкопировка из плана землепользования с. Малый Маяк, акт установления границ земельного участка на основании решения Маломаякского сельского Совета N 16-26 от 14.03.2008, согласно которому в натуре ответчику соответствующий земельный участок передавался для строительства рекреационного комплекса, по угодьям - земли, покрытые лесной растительностью.

Согласно решению Маломаякского сельского Совета N 134/16-26 от 14.03.2008 "Об утверждении проекта землеустройства по отводу земельного участка и передаче его в аренду ООО "Рекреационный комплекс "Донбасс", земельный участок передавался для строительства рекреационного комплекса.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, стороны подтвердили, что в настоящее время на данном земельном участке отсутствуют строения и сооружения, ответчик к строительству не приступил.

Доказательств фактического использования земельного участка для целей гостиничного обслуживания истцом не представлено.

Таким образом, оснований полагать, что соответствующий земельный участок используется для размещения гостиницы, не имеется.

Кроме того, согласно ст. 15 Закона Украины от 06.10.1998 N 61-XIV в редакции на момент заключения договора относила к существенным условиям договора аренды земли, в том числе условия использования и целевое назначение земельного участка, который передается в аренду.

В пункте 15 договора от 05.06.2009 было определено, что земельный участок передается в аренду (цель использования) для строительства рекреационного комплекса. Целевое земельного участка: земли рекреационного назначения (пункт 1 6 договора).

Согласно пункту 2 Договора по угодьям земельный участок относился к землям, используемым для отдыха, в том числе кемпингов, домов для отдыха или проведения отпусков.

При этом, на момент заключения договора аренды от 05.06.2009 г. ст. 19 Земельного кодекса Украины определяла категории земель, одной из которых являлись земли рекреационного назначения.

В соответствии с Украинским классификатором целевого использования земли, утвержденного письмом Государственного комитета Украины по земельным ресурсам от 24.04.1998 г. N 14-1-7/1205 код УКЦИЗ передаваемого в аренду земельного участка - 1.17, то есть рекреационного назначения из земель населенных пунктов.

Статьями 50 и 51 Земельного Кодекса Украины было установлено, что к землям рекреационного назначения относятся земли, которые используются для организации отдыха населения, туризма и проведения спортивных мероприятий.

К землям рекреационного назначения относились земельные участки зеленых зон и зеленых насаждений городов и других населенных пунктов, учебно-туристских и экологических троп, маркированных трасс, земельные участки, занятые территориями домов отдыха, пансионатов, объектов физической культуры и спорта, туристических баз, кемпингов, яхт-клубов, стационарных и палаточных туристско-оздоровительных лагерей, домов рыбаков и охотников, детских туристических станций, детских и спортивных лагерей, других аналогичных объектов, а также земельные участки, над ни для дачного строительства и сооружения других объектов стационарной рекреации.

Относительно цели использования арендуемого земельного участка при отводе земельного участка в Заключении Алуштинского городского управления земельных ресурсов Республиканского комитета по земельным ресурсам АР Крым от 18.09.2007 N 450 в графе земельно-кадастровые данные по проекту по угодьям было указано проектные данные по ф. 6-зем - учреждения рекреационного назначения, угодья: земли используемые для отдыха, в том числе кемпингов, домов для отдыха или проведения отпусков.

В заключении N 106 о возможности целевого использования земельного участка Управлением архитектуры и градостроительства Алуштинского горисполкома от 05.03.2007 определено, что строительству подлежал рекреационный комплекс, функциональное назначение: рекреационное, конкретизация подлежащего строительству рекреационного комплекса не производилась.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд правомерно указал, что земельный участок был получен ООО "РК "Донбасс" в аренду под цели строительства рекреационного комплекса, то есть планировался к использованию, в том числе застройке зданиями и сооружениями для отдыха, к которым законодательство относило кемпинги, дома для отдыха или проведения отпусков.

Классификатор видов целевого назначения земли, утвержденный позже приказом Государственного комитета Украины по земельным ресурсам от 23.07.2010 г. N 548, к землям рекреационного назначения относил земельные участки зеленых зон и зеленых насаждений городов и других населенных пунктов, учебно-туристских и экологических троп, маркированных трасс, земельные участки, занятые территориями домов отдыха, пансионатов, объектов физической культуры и спорта, туристических баз, кемпингов, яхтклубов, стационарных и палаточных туристско-оздоровительных лагерей, домов рыбаков и охотников, детских туристических станций, детских и спортивных лагерей, других аналогичных объектов, а также земельные участки, предоставленные для дачного строительства и сооружения других объектов стационарной рекреации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Согласно п. 8 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом градостроительного зонирования являются Правила землепользования и застройки, утверждаемые, в частности нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, и устанавливающие территориальные зоны и градостроительные регламенты.

В соответствии с п. 3 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 13016/11, N12919/11, изменение вида разрешенного использования любого земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости при условии уже состоявшегося изменения вида его фактического использования с соблюдением установленных требований.

В случае отсутствия относимых и допустимых доказательств обоснованности изменения вида разрешенного использования земельного участка, следует исходить из вида разрешенного использования, согласующегося с документами территориального планирования и с фактическим видом использования данного земельного участка.

Аналогичная правовая позиция высказана в определении ВС РФ от 19.12.2016 N 305-КГ16-18641, постановлениях АС УО от 27.01.2017 по делу N А07- 7367/2016, АС МО от 26.06.2018 по делу N А40-67136/2017, АС МО от 20.09.2016 по делу N А40-194635/2015.

В соответствии со статьей 7 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (далее - закон N38-ЗРК) разрешенным использованием земельных участков признаются виды функционального использования земельного участка в пределах его целевого назначения, определенные документами, подтверждающими право на земельный участок, землеустроительной и градостроительной документацией, утвержденной в установленном порядке до вступления в силу Федерального конституционного закона.

До утверждения правил землепользования и застройки, утверждения лесохозяйственных регламентов разрешенное использование земельных участков определяется в порядке, установленном Советом министров Республики Крым, с учетом утвержденных документов территориального планирования.

Постановлением Совета министров Республики Крым от 15.10.2014 N 378 утверждено Положение об особенностях отнесения к определенной категории земель и определения вида разрешенного использования земельных участков (далее - Положение), которым устанавливаются особенности отнесения к определенной категории земель и (или) определения (изменения) вида разрешенного использования образуемых земельных участков, в том числе из земель государственной и муниципальной собственности, ранее учтенных земельных участков, а также при переводе земельных участков из одной категории в другую (далее - установление категории земель и (или) вида разрешенного использования земельного участка) (пункт 1).

Установление категории земель и (или) вида разрешенного использования земельных участков осуществляется в соответствии с видами разрешенного использования земельных участков, указанными в утвержденной документации по планировке территории (пункт 3).

В случае отсутствия утвержденной документации по планировке территории установление категории земель и (или) вида разрешенного использования земельных участков осуществляется в соответствии с правилами землепользования и застройки или лесохозяйственными регламентами (пункт 4).

В силу пункта 6 Положения до принятия (утверждения) документов, указанных в пунктах 3 или 4 настоящего Положения, установление категории земель и (или) вида разрешенного использования земельных участков осуществляется в соответствии с разрешенным использованием земельных участков, указанным в правоустанавливающих документах, перечень которых утвержден постановлением Совета министров Республики Крым от 11.08.2014 N 264 "Об утверждении перечня документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимых для государственной регистрации", с учетом требований Закона Республики Крым от N 38- ЗРК и Таблицы соотнесения видов разрешенного использования земельных участков и категорий земель (далее - Таблица).

Согласно пункту 10 Положения установление категории земель и (или) вида разрешенного использования земельных участков в случаях, указанных в пунктах 6 и 7 настоящего Положения, осуществляется Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым при регистрации прав на недвижимое имущество на основании документов, перечень которых утвержден постановлением Совета министров Республики Крым от 11.08.2014 N 264 "Об утверждении перечня документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимых для государственной регистрации" или при переносе сведений о земельных участках в государственный кадастр недвижимости в соответствии с Порядком включения в государственный кадастр недвижимости сведений и содержащих такие сведения документов об объектах недвижимости, расположенных на территории Республики Крым, утвержденным постановлением Совета министров Республики Крым от 01.09.2014 года N 301.

На момент заключения договора аренды земельного участка от 06.06.2016 предоставление земельного участка для строительства рекреационного комплекса с целевым использованием земельного участка - "рекреационное назначение" соответствовал виду разрешенного использования "туристическое обслуживание", согласно Приказу Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" и Постановления Совета Министров Республики Крым от 15.10.2014 N 378 "Об утверждении положения об особенностях отнесения к определенной категории земель и определении вида разрешенного использования земельных участков".

ООО "Рекреационный комплекс "Донбасс" обратилось с заявлением в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об исправлении допущенной технической ошибки.

Согласно кадастровой выписке от 25 апреля 2019 года на спорный земельный участок установлен вид разрешенного использования - "туристическое обслуживание" (т.3, л.д.31).

Согласно части 1 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в силу которой техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях; орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях; исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 27.09.2018 г. N 2374-О норма, предусматривающая порядок исправления технических ошибок призвана обеспечить достоверность сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в случаях выявления технической ошибки, приведшей к несоответствию этих сведений сведениям в документах, на основании которых вносились записи в данный реестр.

Таким образом, при устранении технической ошибки в сведениях, внесенных в реестр недвижимости, исправленные сведения применяются с даты, когда техническая ошибка была допущена.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что действительным видом разрешенного использования земельного участка является "туристическое обслуживание" (код 5.2.1 согласно Классификатору).

Доводы истца о том, что вид разрешенного использования был неправомерно изменен путем исправления технической ошибки вопреки требованиям п. 3 ч. 1 ст. 4 ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 года N 191-ФЗ, п. 11 Положения Совета министров Республики Крым N 378 от 15.10.2014, являются не состоятельными, поскольку в данном случае имела место техническая ошибка в соотнесении целевого использования земельного участка виду разрешенного использования, а не изменение его в понимании действующего земельного и градостроительного законодательства.

Указанные доводы коллегия судей также отклоняет ввиду недоказанности истцом имеющихся противоречий исправленного вида разрешенного использования действующим как в период возникновения спорных правоотношений, так на момент рассмотрения спора документам территориального планирования и градостроительного зонирования, поскольку суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал судебные заседания для предоставления указанных документов по ходатайству истца, предлагал истцу представить их суду, однако истец указанных документов не предоставил, что влечет за собой последствия, предусмотренные ст. 65 АПК РФ, а именно, рассмотрение спора по имеющимся в деле доказательствам, представленными сторонами.

Следовательно, расчет арендных платежей, представленный истцом, является неверным ввиду использования истцом при определении нормативной цены вида разрешенного использования - "гостиничное обслуживание" (код 4.7).

Сторонами представлен расчет, по виду разрешенного использования - туристическое обслуживание.

По данному расчету размер арендой платы с 01.01.2017 по 30.07.2017 составляет: 800,23 руб. х 50000,0 кв.м. х 6% х 1,064 х 1,04/12 х 7 месяцев = 1 549 629,39 руб.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным и арифметически верным.

Из материалов дела усматривается, что Платежным поручением N 81 от 16.05.2019 ответчик произвел оплату задолженности за аренду земли в размере 1 850 218,03 руб. (т.3, л.д. 149).

Соответственно, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность по договору была погашена.

Таким образом, по состоянию на 30.07.2017 у ответчика числится переплата в размере 300 588,64 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по арендной плате, поскольку правовых оснований для взыскания с ответчика долга не имеется.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о необходимости применения при исчислении арендной платы вида разрешенного использования - "туристическое обслуживание", с момента исправления ошибки в реестре, поскольку материалами дела подтверждается ошибочность внесения этих сведений, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика арендной платы исходя из ошибочных сведений реестра не имеется.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму пени в размере 607 594,94 руб. за период с 01.01.2017 по 16.08.2017.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 5.9 договора предусмотрено, что в случае невнесения, несвоевременного или неполного внесения арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению Арендодателю.

Поскольку судом установлено, что размер ежемесячного платежа составляет 221 375,63 руб., судом первой инстанции самостоятельно пересчитана неустойка, которая равна 2 197,89 рублей за период с января 2017 по июль 2017 года.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком предоставлено платежное поручение N 130 от 31.07.2019 об оплате неустойки по договору в размере 4 813,11 руб. (т.4, л.д.44).

Проверив корректность произведенного судом первой инстанции расчета суммы пени, суд апелляционной инстанции находит его верным, соответствующим нормам законодательства.

Оспаривая законность принятого решения, ООО "Рекреационный комплекс "Донбасс" ссылается на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу частей 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как следует из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как верно принято во внимание судом первой инстанции, определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом и договоре размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для снижения размера неустойки.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Таким образом, должник обязан доказать, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки не представлено.

Судом первой инстанции верно отмечено, что установленный Договором размер неустойки 0,1% соответствовал сложившейся деловой практике, требованиям разумности и справедливости.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в размере 2 197,89 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мотивировочная часть решения суда первой инстанции не соответствует резолютивной части данного судебного акта.

Так судом первой инстанции в мотивировочной части решения сделаны выводы относительно наличия оснований для взыскания неустойки в размере 2 197,89 рублей.

Однако в резолютивной части суд указал на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Рекреационный комплекс "Донбасс"" в пользу Администрации города Алушты задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017 по 31.07.2017 в размере 7984,84 руб.

При изложенных обстоятельствах в их совокупности решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Таким образом, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, резолютивной части оспариваемого судебного акта (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.10.2019 по делу N А83-20310/2017 подлежит изменению, изложив абзац 2 резолютивной части в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рекреационный комплекс "Донбасс"" в пользу Администрации города Алушты Республики Крым пеню в размере 2 197,89 рублей".

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено, а потому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.10.2019 по делу N А83-20310/2017 изменить, изложив абзац 2 резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рекреационный комплекс "Донбасс"" в пользу Администрации города Алушты Республики Крым пеню в размере 2 197,89 рублей".

В остальной части оставить решение суда первой инстанции без изменений, апелляционные жалобы Администрации города Алушты Республики Крым и общества с ограниченной ответственностью "Рекреационный комплекс "Донбасс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Колупаева

Судьи

И.В. Евдокимов Н.И. Сикорская