Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 11АП-22769/19 по делу N А65-8603/2019

г. Самара

19 марта 2020 г.

Дело N А65-8603/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.

с участием:

от ООО "КомплиВин" - Зайцева С.Е. по доверенности от 08.11.2019 г.,

от конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" - Берестнева Н.А. по доверенности от 04.04.2018 г.,

от ООО "Закрома" - Рочева Н.А. по доверенности от 01.10.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Закрома"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела N А65-8603/2019

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кулон",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2019 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр Инновационных Технологий" г. Казань, о признании общества с ограниченной ответственностью "Агрофирома "Кулон", несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2019 года должник общество с ограниченной ответственностью "Агрофирома "Кулон", Республика Татарстан, Новошешминский р-н, пос. Совхоза "Красный Октябрь" (ОГРН 1021607360169, ИНН 1634002680) - признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяцев до 02.12.2019 г., конкурсным управляющим утвержден Авзалов Алмаз Ниязович (ИНН162902520683; номер в реестре арбитражных управляющих 18148), являющегося членом Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" (ИНН 5010029544; ОГРН 1035002205919).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10 октября 2019 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Закрома" (с учетом уточнения) о включении требования в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2019 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Закрома" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2019 года, удовлетворить заявленное требование.

В судебном заседании представители ООО Закрома" и ООО "КомплиВин" апелляционную жалобу поддержали.

Представитель конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего Авзалова А.Н. в суд апелляционной инстанции поступили пояснения, согласно которым подвердил нахождение имущества на хранении у кредитора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-8603/2019, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО "Агрофирма "Кулон" (должник, поклажедатель) и ООО "Заркома" (кредитор, хранитель) заключен договор хранения б/н от 23.03.2019.

Согласно п.1.1. договора кредитор обязуется обеспечить хранение имущества должника, указанного в п.1.2. договора, в том числе животных, зерна, сельскохозяйственной продукции.

По условиям договора, расходы хранителя состоят из: ежемесячных расходов, состоящих из суммы затрат, включаемых в себестоимость оказанных услуг по хранению и содержанию животных, земельных участков, техники, оборудования, транспортных средств, зданий, сооружений и иного имущества, услуг по доведению зерна до нормативных показателей (сушка, подработка, очистка), услуг по переработке зерна, определяемых на основании первичных бухгалтерских документов (накладные, акты выполненных работ, счета (ов), счте-фактуры и т.д) (п.3.1. договора).

Согласно условиям договора возмещению подлежат расходы по оплате электроэнергии; на покупку медикаментов и кормов по уходу за животными (за исключением кормов переданных на хранение); на ГСМ, которые используются для обслуживания имущества поклажедателя; за текущий ремонт зданий; на содержание и уход за земельными участками, зданиями и сооружениями; за текущее обслуживание техники, оборудования, транспортных средств, в том числе текущий и капитальный ремонт; по выплате фонда оплаты труда (зарплата, НДФЛ и иные отчисления) штатных работников; иные расходы, связанные с хранением и содержанием имущества по договору.

Оплата суммы расходов, подлежащих оплате хранителю, производится после проведения уменьшения суммы всех понесенных хранителем расходов, на стоимость молочной продукции, полученной хранителем от использования животных.

Оплата расходов хранителя осуществляется поклажедателем с учетом п.2.1.2. договора в течение 10 рабочих дней с момента предоставления отчета о расходах хранителя по содержанию им имущества поклажедателя, указанного в приложении к договору (п.3.2. договора).

Согласно акту на возмещение понесенных затрат по исполнению договора хранения б/н от 29.03.2019 за апрель 2019 года от 20.05.2019 сумма расходов, подлежащая возмещению поклажедателем хранителю составила 5 203 613, 32 рубля.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.). Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

Пунктом 1 статьи 896 ГК РФ закреплена обязанность поклажедателя по окончании хранения уплатить хранителю вознаграждение. При этом, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение включаются в вознаграждение за хранение (пункт 1 статьи 897 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 897 ГК РФ при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В подтверждение размера требования кредитором представлены: УПД N 64 от 26.04.2019, платежное поручение N 5 от 25.04.2019 на сумму 60 000 рублей; акт N 00000516 от 02.04.2019 и N 00000612 от 15.04.2019, платежное поручение N 4 от 25.04.2019 на сумму 30 000 рублей; товарная накладная N 126 от 29.04.2019, товарная накладная N 127 от 29.04.2019, платежное поручение N 6 от 25.04.2019 на сумму 75 000 рублей; УПД N 31 от 30.04.2019, платежное поручение N 2 от 25.04.2019 на сумму 239 400 рублей; УПД N 2833 от 30.04.2019, УПД N 2825 от 30.04.2019, платежное поручение N 7 от 25.04.2019 на сумму 30 000 рублей; УПД N 000009656/11 от 26.04.2019, УПД N 000009658/11 от 27.04.2019, платежное поручение N 8 от 25.04.2019 на сумму 1 000 000 рублей; платежные ведомости на сумму 3 769 213, 32 рубля о выдаче заработной платы.

Возражая против удовлетворения заявленного требования ПАО "Татфондбанк" указал на отсутствие доказательства передачи имущества на хранение; доказательств возможности принять имущество на хранение; мнимость договора хранения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В делах об оспаривании таких сделок заявление о фальсификации применительно к действительности совершенных на документах подписей не достигает цели, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений сторон. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности исполнения обязательства бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела при установлении противоправной цели суд вправе переквалифицировать обязательственные отношения сторон по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве). Указанные правовые позиции изложены в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308- ЭС17-1556(1) и N 308-ЭС17-1556(2) по делу N А32-19056/2014.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

Из материалов дела следует, ООО "Закрома" является сельскохозяйственным предприятием и имеет тот же юридический адрес, что и должник.

ООО "Закрома" создано в феврале 2019 года, решение о ликвидации принято единственным участником должника 19.03.2019 года, а уже 23.03.2019 года заключен договор хранения, в результате которого вновь созданное общество фактически получило в безвозмездное пользование все имущество должника, которое в целом представляет собой агропромышленных комплекс по производству сельскохозяйственной продукции.

При этом бывший директор должника Хамадеев Р.Я. в настоящий момент является работником кредитора ООО "Закрома".

В соответствии с условиями договора, хранитель обязуется осуществить на безвозмездной основе хранение имущества должника, указанного в п.1.2. договора, в том числе животных, зерна, сельскохозяйственной продукции, зерносклада, зернотока, зернохранилища, склада удобрений, заправочной станции, автогаражей, зерноочистительного комплекса, механической мастерской, конторы, столовой, жилого дома, весовой, пункта приема подработки зерна, земельных участков, коровников, телятников, кормоцехов, транспортных средств: комбайны, прицепы, тракторы, мотоциклы, машин и оборудований: сеялки, жатки, культиваторы, плуги, комбинированные агрегаты, косилки, подстанции, танк- охладители молока, молокопроводы, крупно- рогатого скота, быков, телок.

Однако, доказательств наличия у кредитора достаточного штата работников для оказания услуг по хранению такого количества животных и объектов недвижимости, в материалы дела не представлено.

Кроме того, для оказания услуг хранения зерна и животных хранитель должен располагать недвижимостью: складами, гаражами, хранилищами и т.п. Между тем, доказательств, что кредитор имел на законном праве объекты недвижимости, в материалах дела не имеется.

Согласно представленного отчета и инвентаризационных описей указанное имущество принадлежит должнику и в полном объеме передано кредитору.

Соответственно для оказания услуг по хранению кредитор использует имущество самого должника.

Доказательств, подтверждающих заключение кредитором договоров с третьими лицами для оказания услуг хранения должнику в материалы дела также не представлено.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, доказательств, подтверждающих наличие у кредитора расходов, связанных с исполнением условий именно договора хранения также не представлено.

Представленные в материалы дела доказательства не конкретизируют сумму, затраченную кредитором на выплату заработной платы в связи с исполнением условий хранения.

Кроме того, кредитором не указано необходимое количество работников для хранения имущества должника.

Доказательств фактического расходования ГСМ на использование хранителем транспортных средств должника, приобретения товара по накладным с целью обеспечения сохранности имущества также не представлено.

Сама по себе передача хранителю объектов недвижимости для обеспечения хранения животных, зерна, сельскохозяйственной продукции по договору хранения и перевод работников в штат хранителю, противоречит целям хозяйственной деятельности кредитора и должника, является экономически нецелесообразной.

Из представленных документов не представляется возможным установить размер расходов, понесенных хранителем в связи с хранением имущества должника.

Таким образом, накануне принятия решения о ликвидации, должник передал аффилированному лицу на хранение весь комплекс по производству молока, при том, что целью заключения договора хранения было обеспечение сохранности и недопущение гибели животных.

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие у кредитора возможности оказывать услуги по хранению, не представлено.

По условиям договора, кредитор вправе зачесть в счет возмещения расходов хранителя, стоимость молочной продукции, полученной от использования хранителем животных.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что с мая 2019 года, молочная продукция, полученная хранителем от использования животных, по новому договору поставки молока поставлялась хранителем обществу "Данон".

До заключения договора хранения, молочную продукцию поставлял непосредственно должник.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, должник лишился источника дохода от продажи молока, за счет которого могла быть погашена кредиторская задолженность, в том числе текущие расходы, передав аффилированному лицу права реализации молочной продукции крупному покупателю в указанной области торговли.

Доказательств, что указанная деятельность была убыточной, кредитором не представлено.

Доказательств экономической целесообразности заключения договора хранения материалы дела не содержат.

Напротив, должник принял на себя дополнительные обязательства в виде возмещения расходов хранителя.

Следует отметить, что еще до принятия решения о ликвидации должником начаты действия по передаче всего имущества ООО "Закрома". Так уже 15.03.2019 года на основании приказа N 2 работники должника переведены в штат кредитора, что подтверждено копией приказа, приобщенного в суде апелляционной инстанции в порядке ст.268 АПК РФ.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают, что действия сторон договора хранения фактически не были направлены на возникновение правоотношений, регулируемых главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, будучи осведомленными о нахождении компании в процедуре банкротства, стороны заключили договор, возлагающий на должника бремя возмещения ничем не обусловленных и неограниченных расходов хранителя.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования, усмотрев в действиях сторон признаки злоупотребления правом, что само по себе является основанием для отказа во включении требований кредитора фактически аффилированного к должнику.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-8603/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Н.А. Селиверстова