Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 12АП-1514/20 по делу N А12-26806/2019

г. Саратов

20 марта 2020 г.

Дело N А12-26806/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Инвест" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2020 года по делу N А12-26806/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Волжский" о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети", (ИНН 3435126290 ОГРН 116344306914),

к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Инвест", (ИНН 3435311906, ОГРН 1143435002655),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Волжский",

о взыскании задолженности, пени,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Волжский" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Инвест" судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А12-26806/2019 в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2020 года по делу N А12-26806/2019 с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО-ИНВЕСТ" (ИНН 3435311906 ОГРН 1143435002655) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Волжский" (ОГРН 1143435002886 ИНН 3435312138) взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Инвест" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Инвест" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 119 от 17.06.2015 за май 2019 года в размере 1 534 268,10 руб., неустойки 10 739,88 руб. (с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Волжский".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

18.12.2019 от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Волжский" поступило заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Инвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Волжский" понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Удовлетворяя требования заявителя, суд, руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, пришел к выводу, что судебные издержки, понесенные третьими лицами заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая категорию спора по настоящему делу, продолжительность рассмотрения дела, объем собранных доказательств, участие представителя ООО "РЦВ" в двух заседаниях, подготовку последним процессуальных документов по делу (отзыв на иск), суд пришел к выводу, что размер судебных издержек, заявленный к возмещению, является соразмерным и разумным, не превышает размера, рекомендованного решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика. Ответчиком не представлено возражений относительно размера заявленной суммы судебных расходов.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что ООО "Расчетный центр Волжский" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, самостоятельных требований к ООО "Энерго-Инвест" не предъявлялось; возможность возмещения третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, судебных расходов за участие представителя нормами процессуального законодательства, прямо не предусмотрена. Участие третьего лица не повлияло на принятие судебного акта, иск об оплате коммунального ресурса фактически был бесспорен. Кроме того, размер судебных расходов является завышенным и не отвечает критерию разумности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Довод апелляционной жалобы о том, что возможность возмещения третьему лицу, судебных расходов за участие представителя нормами процессуального законодательства, прямо не предусмотрена, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, процессуальное законодательство и разъяснения Верховного Суда РФ предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов, в том числе, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из материалов дела видно, что третье лицо - ООО "Расчетный центр Волжский" привлечено к участию в деле одновременно с принятием искового заявления и подготовкой дела к судебному разбирательству по ходатайству истца.

ООО "Волжские тепловые сети" (истец, принципал, ранее ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК") и ООО "РЦ В" (третье лицо, агент) заключен агентский договор от 14.11.2014 N 14/1-86 в редакции дополнительных соглашений N 1 -3, по условиям которого ООО "РЦВ" осуществляет следующие юридические и иные действия: по ведению первичного учета данных о потребителях, МКД, жилых помещений для начисления платы за коммунальные ресурсы/услуги (п.2.2.2), по ведению учета по задолженности потребителей за коммунальные ресурсы/услуги, (п.2.2.3), по начислению потребителям (исполнителям) платы за коммунальные ресурсы/услуги по установленным тарифам, нормативам потребления, показаниям ОДПУ, приему платежей от потребителей, (п.2.1.2.), по ведению перерасчетов, корректировок платы за коммунальные ресурсы/услуги, (п.2.2.4.), по направлению претензий потребителям (исполнителям) (п.2.2.8),распределять поступившие денежные средства, полученные от потребителей ООО "ВТС" по лицевым счетам потребителей, по договорам теплоснабжения, перечисление Принципалу платежей потребителя, государственной пошлины, неустойки, (п.2.2.7.), выставлять долговые квитанции, (п.2.2.10.), обеспечить изготовление, выставление и направление потребителям ежемесячных счетов-фактур, актов приемки-передачи, актов сверки взаимных расчетов (п.3.2.4.), организовать прием платежей от потребителей (п.3.2.5.) (л.д. 9-11).

В соответствии с п.3.2.8 агентского договора в обязанности агента входит организация претензионно - исковой работы с потребителями ООО "ВТС".

В соответствии с п. 8.1 агентского договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по агентскому договору сторона нарушившая обязательство, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Главой 4 агентского договора предусмотрено, что в случае допущения недостатков агентом в порученной ему работе, Принципал вправе отказаться от оплаты агентского вознаграждения.

Главой 5 агентского договора (в редакции дополнительного соглашения N 3-В) сторонами согласован размер агентского вознаграждения, из толкования которой следует (в т.ч. п.5.1.договора), что агентское вознаграждение напрямую зависит не только от сумм платежей, оплаченных потребителями по АИПД, по долговым квитанциям, но и от сумм взысканной задолженности по судебным актам, (в том числе пени, штрафные санкции, госпошлина).

В соответствии с п. 3.4.3. агентского договора, агент в целях исполнения обязательств, предусмотренных п. 3.2.8 агентского договора, имеет право по своему усмотрению привлекать третьих лиц, заключая с ними субагентские договоры от своего имени и за свой счет (п.8 дополнительного соглашения N 3-В от 26.03.2015).

Выполнением данных функций обусловлена необходимость привлечения ООО "Расчетный центр Волжский" к участию в деле в качестве третьего лица, о чем свидетельствует то, что все расчеты суммы задолженности и неустойки, положенные как в основу иска, так и последующем заявленном истцом уточнении исковых требований, осуществлялись третьим лицом и им подписывались.

Помимо расчетов третьим лицом был также представлен письменный отзыв, обеспечено участие представителя в судебных заседаниях 21.08.2019, 11.09.2019, даны пояснения по делу.

Таким образом, третье лицо своим процессуальным поведением повлияло на принятие судебного акта в пользу истца, что свидетельствует о соответствии его процессуальной активности критериям, дающим право на взыскание понесенных им судебных расходов.

Процессуальная активность третьего лица основана на условиях агентского договора с истцом, из толкования которого следует, что третье лицо прямо заинтересовано в положительном исходе рассмотрения дела и несет ответственность перед истцом за произведенные начисления, на которых основаны исковые требования.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что участие третьего лица не повлияло на принятие судебного акта по настоящему делу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Учитывая то, что решение принято в пользу истца, а третье лицо выступало на его стороне, следовательно, данным решением удовлетворен и материально-правовой интерес третьего лица, вытекающий из вышеуказанных договорных обязательств, что дает основания полагать, что решение принято и в его пользу.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2017 N Ф06-25654/2017 по делу N А12-38340/2016, Арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2018 N Ф06-35009/2018 по делу N А12-36099/2017, Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2019 N Ф06-42065/2018 по делу N А12-6215/2018.

В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов при рассмотрении настоящего дела заявитель представил заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Центр прав" (Субагент) и ООО "Расчетный центр Волжский" (Агент) субагентский договор от 28.01.2015 N 1 (судебное взыскание), по условиям п. 1.2 Субагент обязуется по поручению Агента за вознаграждение осуществлять мероприятия:

- представление интересов, в том числе в арбитражном суде;

- взыскание задолженности (в том числе суммы основного долга по оплате коммунальных услуг, пени, государственной пошлины) в судебном порядке с физических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеющих задолженность по оплате коммунальных услуг;

- взыскание судебных расходов за представительство Агента в суде в судебном порядке (л.д. 31-32).

В соответствии с п.2.1 Субагентского договора Субагент обязуется на этапе работы "Судебное взыскание" осуществлять следующие мероприятия:

- представлять интересы Агента в суде, в т.ч. заявлять об уменьшении/увеличении цены иска, отказе от иска на основе информации (сведений), полученных от Агента (п.п. 2.1.4);

- получать в суде исполнительные и иные документы (п.п. 2.1.5).

В соответствии с п. 2.3. Агентского договора, затраты, понесенные агентом, в том числе судебные расходы, принципалом не возмещаются, за исключением государственной пошлины (п. 5 дополнительного соглашения N 3-В от 26.03.2015).

Стоимость юридических услуг определена в разделе 4 Субагентского договора, которая по данному делу составляет 20 000 рублей.

ООО "РЦ В" оплатило услуги ООО "Центр Прав" согласно платежному поручению от 07.08.2019 г. Факт выполненных работ ООО "Центр Прав" подтверждается подписанным актом N 10 от 11.11.2019 (л.д. 37-39).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением судом первой инстанции дела.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

ООО "Энерго-Инвест" таких доказательств не представило.

Критерии оценки разумности расходов на представителя приведены в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". К ним среди прочего относятся: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем заявленных требований, цена иска.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая категорию спора по настоящему делу, продолжительность рассмотрения дела, объем собранных доказательств, участие представителя ООО "РЦВ" в двух заседаниях, подготовку последним процессуальных документов по делу (отзыв на иск), пришел к выводу, что размер судебных издержек, заявленный к возмещению, является соразмерным и разумным, не превышает размера, рекомендованного решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика.

Судебная коллегия не усматривает нарушений принципов определения разумности расходов исходя из критериев, приведенных в статье 110 АПК РФ, с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией отклоняются доводы ответчика о неразумности определенной ко взысканию суммы судебных расходов, поскольку судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для снижения размера судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2020 года по делу N А12-26806/2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Инвест" - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2020 года по делу N А12-26806/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья М.Г. Цуцкова