Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 15АП-283/21 по делу N А32-32216/2019

город Ростов-на-Дону

11 февраля 2021 г.

дело N А32-32216/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Глазунова И.Н.,

рассмотрев материалы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Федосиади Константина Федоровича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2020 по делу N А32-32216/2019 о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Курорт"

к индивидуальному предпринимателю Федосиади Константину Федоровичу

о взыскании задолженности,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Федосиади Константина Федоровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Курорт"

о взыскании задолженности, убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Курорт" (далее - истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО "УК "Курорт") обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Федосиади Константину Федоровичу (далее - ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ИП Федосиади К.Ф.), в котором просило взыскать: основной долг в размере 2 000 000 руб.; проценты за пользование чужими средствами в сумме 38 342,47 руб.; убытки в сумме 560 070,50 руб.; упущенную выгоду в сумме 620 463,96 руб.; денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 100 000 руб. за каждый день до момента исполнения судебного акта в полном объеме в случае неисполнения решения в течение тридцати дней со дня вступления его в законную силу.

ИП Федосиади К.Ф. обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, в котором просил взыскать с общества 18 000 000 руб. задолженности (убытков) и 485 260,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020, требования по первоначальному исковому заявлению удовлетворены частично. С ИП Федосиади К.Ф. в пользу ООО "УК "Курорт" взыскано 2 000 000 руб. задолженности, 38 342,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 92 000 руб. убытков. В удовлетворении оставшейся части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного искового заявления ИП Федосиади К.Ф. отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.08.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 оставлены без изменений.

ООО "Управляющая компания "Курорт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов понесенных на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением кассационной жалобы в суде кассационной инстанции в сумме 47 500 руб., которые состоят из расходов по подготовке заявления о восстановлении пропущенного срока (10 000 руб.), подготовка кассационной жалобы (15 000 руб.), подготовка возражений на кассационную жалобу (10 000 руб.), участие представителя в одном судебном заседании суда кассационной инстанции (12 500 руб.).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2020 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ИП Федосиади К.Ф. в пользу ООО "Управляющая компания "Курорт" судебные расходы в размере 27 464,70 руб. В удовлетворении остальной части заявления было отказано. Суд при расчете размера судебных расходов исходил из того, что разумными и соответствующими сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов являются расходы: подготовка кассационной жалобы 15 000 руб., участие адвоката общества в суде кассационной инстанции 12 500 руб., подготовка заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы 7 000 руб., подготовка отзыва на кассационную жалобу 7 000 руб., а также распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Федосиади К.Ф. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО "Управляющая компания "Курорт" не обосновало факт несения судебных расходов, заявленная сумма не соразмерна объему выполненной работы в рамках рассмотренного спора.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле по делу явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Для получения юридической помощи и защиты своих законных прав ООО "Управляющая компания "Курорт" обратилось к адвокату Редько Д.В.

Между обществом в лице генерального директора Артамоновой А.Н. (далее -доверитель) и Редько Д.В. (далее - адвокат) было заключено соглашение об оказании юридической помощи N 60 от 22.06.2020 (далее - соглашение N 1) (т. 5, л.д.60).

Согласно условиям соглашения N 1 доверитель поручает адвокату, а адвокат принимает к исполнению следующее поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи: подготовка заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда дело N 15АП-2696/2020 от 20.03.2020 и кассационной жалобы от имени доверителя.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения N 1 вознаграждение адвоката за выполнение работ, указанных в пункте 1.1.1 соглашения составляет 25 000 руб., из которых 10 000 руб. - подготовка заявления о восстановлении пропущенного срока, 15 000 руб. - подготовка кассационной жалобы.

Кроме того, между Редько Д.В. и обществом в лице генерального директора Артамоновой А.Н. было заключено соглашение об оказании юридической помощи N 67 от 07.07.2020 (далее - соглашение N 2) (т. 5, л.д.63).

Согласно условиям соглашения N 2 доверитель поручает адвокату, а адвокат принимает к исполнению следующее поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи: подготовка возражений на кассационную жалобу ИП Феодосиади К.Ф., поданную на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда дело N 15АП-2696/2020 от 20.03.2020 и участие в 1-м предстоящем 21.07.2020 в 14 час. 40 мин. (зал 3) судебное заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения N 2 вознаграждение адвоката за выполнение работ, указанных в пункте 1.1.1 соглашения составляет 22 500 руб., из которых 10 000 руб. - подготовка возражений на кассационную жалобу, 12 500 руб. - участие в 1 судебном заседании. Платежными поручениями N 739 от 22.06.2020 и платежным поручением N 796 от 10.07.2020 произведена оплата по заключенным соглашениям между сторонами.

Представитель общества Редько Д.В. в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции подготовил кассационную жалобу, заявление о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу ИП Феодосиади К.Ф., а также принял участие в судебном заседании суда кассационной инстанции от 21.07.2020.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно общему правилу, сформулированному в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, также распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности учитываются: 1) объем заявленных исковых требований; 2) цена иска; 3) сложность дела; 4) объем оказанных представителем услуг; 5) время, необходимое на подготовку им процессуальных документов; 6) продолжительность рассмотрения дела и 7) другие обстоятельства.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд, повторно оценив объем фактически выполненной представителем истца по первоначальному иску работы, с учетом объема доказательственной базы, участия в судебном процессе и подачи процессуальных документов, а также исходя из сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, полагает, что суд первой инстанции обоснованно посчитал, что конкретные обстоятельства рассмотрения настоящего спора свидетельствуют о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что в удовлетворении кассационной жалобы ООО "Управляющая компания "Курорт" (за подготовку которой и заявления о восстановлении срока отыскиваются в том числе судебные расходы) было отказано, соответственно судебные расходы за подачу кассационной жалобы ООО "Управляющая компания "Курорт" в размере 9 927 руб. и заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в размере 4 632,60 руб. удовлетворению не подлежат. Поскольку представитель в судебном заседании как следует из договора участвовал для представления интересов по жалобе другой стороны - Федосиади К.Ф., а по кассационной жалобе общества интересы представлял директор, то судебные расходы в части участия в судебном заседании исчислены верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов является завышенной, ввиду не высокой сложности дела и единообразия судебной практики и решений высших судебных инстанций, что в свою очередь не требовало необходимости подготовки или сбора технической и иной документации подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции правомерно снижена стоимость услуг представителя общества ввиду завышенного размера расходов за подготовку отзыва на кассационную жалобу ИП Феодосиади К.Ф. до 7 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно отказал, удовлетворяя частично заявление о распределении судебных расходов. Суд первой инстанции верно указал, что требования истца по первоначальному иску удовлетворены частично, а именно на 66,18% от заявленных требований, соответственно судебные расходы подлежат взысканию в той же пропорции от признанных судом обоснованными понесенных расходов.

Таким образом, требование общества о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в следующих суммах: участие адвоката общества в суде кассационной инстанции 12 500 руб. * 66,18% = 8 272,50 руб., подготовка отзыва на кассационную жалобу 7 000 руб. * 66,18% = 4 632,60 руб., итого = 12 905,10 руб.

Довод ответчика о том, что представитель общества не подготавливал отзыв на кассационную жалобу противоречит материалам дела и подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, 10.07.2020 представителем ООО "Управляющая компания "Курорт" Редько Д.В. подан отзыв на кассационную жалобу ИП Феодосиади К.Ф. (т. 4, л.д. 119).

Кроме того, факт поступления в материалы дела данного отзыва отражен в определении кассационной инстанции от 21.07.2020 (т.4, л.д. 132).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не оспорен объем оказанных представителем услуг, заключающийся во времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, и участия в судебном процессе в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2020 по делу N А32-32216/2019 изменить.

Изложить абзац 3 резолютивной части определения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Феодосиади Константина Федоровича (ИНН 230406048400) в пользу ООО "Управляющая компания "Курорт" (ИНН 2301090548) судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции в сумме 12 905,10 руб."

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Н. Глазунова