Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 12АП-1752/20 по делу N А12-32584/2016

г. Саратов

20 марта 2020 г.

Дело N А12-32584/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Макарихиной Л.А., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Унисервис-1" (ИНН 7705513491, ОГРН 1047705090509)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2020 года по делу N А12-32584/2016

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований общества с ограниченной ответственностью "Унисервис-1" в размере 59 751 405,96 руб. в рамках дела о банкротстве общества ограниченной ответственностью "Техсервис" (ИНН 3444115785, ОГРН 1043400326188),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) от 25.12.2017 общество с ограниченной ответственностью "Техсервис" (далее - ООО "Техсервис" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Панков Олег Михайлович.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Офис Регион" (далее - ООО "Офис Регион") о включении требования в размере 58 751 423,96 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018, требования ООО "Офис Регион" в размере 58 751 423,96 руб. задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Техсервис".

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2018 судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2019 производство по заявлению ООО "Офис Регион" о включении требований в реестр кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техсервис" приостановлено до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта в рамках дела N А40-66788/16-156-593 по иску ООО "Офис Регион" к Должнику.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2019 по делу N А40-66788/16 произведена процессуальная замена истца ООО "Офис Регион" на ООО "Унисервис-1", в связи с заключенным между цедентом и цессионарием договора уступки

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2020 года отказано во включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" требований общества с ограниченной ответственностью "Унисервис-1" в размере 59 751 405,96 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Унисервис-1" просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 31.01.2014 между ООО "Офис Регион" и ООО "Техсервис" заключен договор займа N 3B-OF-TX-01/14.

Согласно условиям договора займа ООО "Офис Регион" перечислило ООО "Техсервис" денежную сумму в размере 52 158 900,00 руб., что подтверждается платежными поручениями.

ООО "Техсервис" денежные средства не возвратило, проценты за пользование денежных средств не выплатило.

01.02.2019 между ООО "Офис Регион" и ООО "Унисервис-1" заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым ООО "Офис Регион" в полном объеме уступило ООО "Унисервис-1" права требования к ООО "Техсервис" по договору денежного займа N 3B/QF-TX-01/14 от 31.01.2014 в размере 59 751 405,96 руб., с учетом дополнительного соглашения от 26.12.2019.

Согласно пунктам 1,5,6 договора об уступке права требования, с учетом дополнительного соглашения от 26.12.2019, за уступаемое право требования Цедента к Должнику Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 59 751 405,96 руб. в срок не позднее 01.03.2020.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что 28 марта 2016 года между ООО "Офис Регион" и ООО "Техсервис", одновременно с подачей иска по делу N А40-66788/2016 в Арбитражный суд г. Москвы, заключается соглашение о переводе долга, в соответствии с которым ответчик принял долг от ООО "Офис Регион" перед Компанией с ограниченной ответственностью ЛОБИУМ ХОЛДИНГЗ ЛТД на сумму 200 000 000 (двести миллионов) руб. ООО "Офис Регион" по условиям соглашения о переводе долга обязалось уплатить ООО "Техсервис" до 01.05.2016 сумму в размере 200 000 000 руб. Денежных средств в счет оплаты переведенного долга произведено не было.

По договору N ЗВ/ТХ-01/14 денежного займа с процентами от 06.11.2014 ООО "Техсервис" выдало займ ООО "Офис Регион" в сумме 43 003 000 (Сорок три миллиона три тысячи) руб.

ООО "Офис Регион" частично возвратило денежные средства. Оставшаяся часть долга по полученному займу и проценты по нему составили в сумме 38 590 844,41 руб.

Указанная сумма не была оплачена ООО "Техсервис" на момент подачи требования по настоящему делу. Срок погашения по займу наступил 31.12.2014.

Задолженность ООО "Офис Регион" перед ООО "Техсервис" по Соглашению о переводе долга от 28.03.2016 и договору N ЗВ/ГХ-01/14 денежного займа с процентами от 06.11.2014 совместно составила 238 590 844,81 руб.

Таким образом, на момент обращения с требованием о включении в реестр кредиторов ООО "Офис Регион" имело задолженность перед ООО "Техсервис" в размере 238 590 844,81 руб.

Незавершенный строительством административно общественный комплекс (далее - здание), расположенный по адресу: г.Волгоград, ул.Профсоюзная, 3, кадастровый номер 34:34:050030:65, степень готовности 71%, номер и дата государственной регистрации: 3434-01/190/2010-419, 08.11.2010 - ООО "Техсервис" передало КОО ЛОБИУМ ХОЛДИНГЗ ЛТД по договору от 20.04.2016 без денежной оплаты по договору, с учетом произведенного зачета встречных однородных требований компании с ограниченной ответственностью ЛОБИУМ ХОЛДИНГЗ ЛТД к обществу "Техсервис" по возврату денежных средств по соглашению о переводе долга от 28.03.2016.

Указанный комплекс являлся единственным значимым по стоимости активом должника.

После возбуждения дела о банкротстве, по соглашению об отступном от 15.03.2017 ООО "Офис Регион" передало в счет погашения своей просроченной задолженности перед ООО "Техсервис" собственные векселя на сумму долга в размере 238 590 844,81 руб. со сроком их погашения 15.03.2027.

Суд принимает также во внимание, что ООО "Офис Регион" и КОО "ЛОБИУМ ХОЛДИНГЗ ЛТД" были предприняты попытки инициирования банкротства ООО "Техсервис" в другом регионе (N А40-115294/16-66-143).

С учетом анализа совокупности обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что невозможность погашения задолженности ООО "Техсервис" по договору денежного займа с процентами от 31.01.2014 возникла в результате заранее согласованных, не стандартных действий и сделок, выходящих за переделы обычного гражданского оборота, совершенных между взаимосвязанными организациями.

ООО "Офис Регион" имело возможность погасить свою задолженность без обращения в суд. Но вместо этого, ООО "Офис Регион" по сути пролонгирует свои обязательства до 15.03.2027, а с должника принимает меры ко взысканию. Данное соглашение об отступном от 15.03.2027 без проведения зачета не могло быть заключено в процессе обычной хозяйственной деятельности, не могло быть не подано встречного иска на сумму 238 590 844,81 руб. от ООО "Техсервис".

Законность договора купли-продажи недвижимости от 20.04.2016, заключенного между ООО "Техсервис" и КОО "Лобиум Холдингз ЛТД", соглашения о переводе долга от 28.03.2016, заключенного между КОО ""Лобиум Холдингз ЛТД", ООО "Техсервис" и ООО "Офис Регион", соглашения о зачете встречных однородных требований от 02.09.2016 между КОО "Лобиум Холдингз ЛТД" и ООО "Техсервис" рассматривались в рамках дела о банкротстве. На момент вынесения настоящего судебного акта, определение суда от 24.10.2019 не вступило в законную силу, находится в стадии апелляционного обжалования.

Учредителем должника является ООО "Офис Регион" (ИНН 7701533874) со 100% долей в уставном капитале.

Руководителем ООО "УНИСЕРВИС-1" является Громадский Виктор Александрович.

Руководителем ООО "Офис Регион" также является Громадский Виктор Александрович.

Таким образом, Громадский Виктор Александрович, имеет возможность своими действиями определять и влиять на деятельность ООО "УНИСЕРВИС-1" за ООО "Техсервис".

Более того, как установлено в абз. 3 стр. 8 постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу N А12-32584/2016, ООО "Техсервис", ООО "Унисервис-1" и ООО "Офис Регион" управлялись одними и теми же физическими лицами: Громадским В.А. и Рязановым А.Н.

Таким образом, должник, ООО "Унисервис-1", ООО "Офис Регион" являются аффилированными лицами, учитывая корпоративный характер правоотношений между кредитором и заявителем, суд считает, что целью подачи заявления является уменьшение в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Документы (сделки, доверенности, заявления в судебные органы) от имени ООО "Офис Регион", ООО "УНИСЕРВИС-1" и от имени ООО "Техсервис" подписывал Громадский Виктор Александрович. Рязанов Александр Николаевич является основным бенефициаром Обществ "Офис Регион", "Техсервис", "УНИСЕРВИС-1" и строительства здания по адресу: г. Волгоград, ул. Профсоюзная, 3. Является учредителем ООО "Офис Регион" совместно с ЗАО "Русская холдинговая компания", где он также является единственным участником, что следует из выписок ЕГРЮЛ по ООО "Офис Регион" и ЗАО "Русская холдинговая компания".

Единственным участником ООО "УНИСЕРВИС- 1" является ООО "РХКИнвест" ИНН 771811049, участником ООО "РХК-Инвест" на 99,83% является также Рязанов А.Н.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2018 по делу N А12-32584/2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2019 по делу N А12-32584/2016.

В рассматриваемом случае наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку недобросовестности действий как заявителя, заявившего свои требования, так и должника.

Доводы ООО "Унисервис-1" о самостоятельном характере спора о взыскании по договору денежного займа с процентами N 3B/OF-TX-01/14 от 31.01.2014 не свидетельствуют об экономической целесообразности для ООО "Техсервис" не проведения зачета, неподачи встречного иска, оформления соглашения об отступном от 15.03.2017 с должником, находящимся в предбанкротном состоянии. Напротив, данные действия, подтверждают корпоративный характер ведения предпринимательской деятельности.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, вывод суда первой инстанции о том, что инициирование ООО "Офис Регион" взыскания с ООО "Техсервис" в предбанкротный период, экономически нецелесообразные действия с последующей уступкой прав требования аффилированому лицу ООО "УНИСЕРВИС-1" в процедуре банкротства, наличие признаков юридической и фактической аффилированности, внутригрупповых связей, свидетельствуют о намеренном наращивании задолженности ООО "Техсервис", с целью причинения вреда кредиторам общества "Техсервис" и получение необоснованного преимущества перед другими независимыми кредиторами, о совершении действий со злоупотреблением правом по статье 10 ГК РФ, что является безусловным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований ООО "УНИСЕРВИС-1" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие признаков корпоративности правоотношений между заявителем и должником само по себе не является основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника, являются ошибочными.

В пункте 3 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должник и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 указано, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Как следствие, требования контролирующих лиц по корпоративным обязательствам (статьи 2 Закона о банкротстве) не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2020 года по делу N А12-32584/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Л.А. Макарихина И.А. Макаров