Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. N 07АП-10315/23 по делу N А02-680/2023

г. Томск

30 января 2024 г.

Дело N А02-680/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 января 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей Аюшева Д.Н.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-10315/2023) акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат" на решение от 19.10.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-680/2023 (судья Кириченко Е.Ф.) по иску акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" (ОГРН 1027700034493, ИНН 7728029110, ул. Средняя Калитниковская, д. 28, стр. 4, г. Москва) к акционерному обществу "Новокузнецкий хладокомбинат" (ОГРН 1024201752057, ИНН 4216003724, пр-кт. Коммунистический, д. 55/5, пом. 2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Зенчев А.С. по доверенности от 12.05.2023 (участие путем присоединения к веб-конференции),

от ответчика - Тишкивский Д.В. по доверенности N 2 от 10.01.2024 (участие путем присоединения к веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Торговый дом " Перекресток " (далее - АО "ТД " Перекресток", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к акционерному обществу "Новокузнецкий хладокомбинат" (далее - АО "Новокузнецкий хладокомбинат", компания, ответчик) о взыскании штрафных санкций по договору поставки N Ур-6/3072 от 01.09.2016 года в сумме 1 031 798 рублей 05 копеек.

Решением от 19.10.2023 Арбитражного суда Республики Алтай исковые требования удовлетворены в части взыскания с компании в пользу общества 700 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 813 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что заказы направлены с нарушением условий договора поставки; спорные заказы не могли быть приняты поставщиком, поскольку отправлены 17:04 по екатеринбургскому времени, что противоречит положениям пункта 4 приложения N 4 к договору; истцом не представлены доказательства проведения промо-акции в своей сети магазинов; в заказах истца не определено количество товара; договор поставки в части спорных заказов нельзя считать заключенным; судом неверно применены нормы материального права в отношении снижения неустойки; суд при обосновании размера неустойки, подлежащей взысканию, применил недействующую норму права.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва, соответственно..

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "ТД " Перекресток " (покупатель) и АО "Новокузнецкий хладокомбинат" (поставщик) 01.09.2016 был заключен договор поставки N Ур-6/3072 (далее - договор), согласно пункту 1.2 которого поставщик обязался поставлять покупателю товар, а покупатель принимать и уплачивать товар за согласованную денежную сумму в соответствии с условиями договора.

Согласно пунктам 1.3, 1.4 договора товаром по договору являться товар, указанный в спецификации, которая подписывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1 к договору). Товар поставляется поставщиком отдельными партиями, в ассортименте, по цене, в количестве в сроки, в соответствии с заказами покупателя (далее - заказ) и договором. Порядок размещения заказа отражен в приложении N 4, которое является неотъемлемой частью договора. Заказ является неотъемлемой частью договора.

Все заказы направляются поставщику (ответчику) в электронной форме по электронной системе размещения заказов - EDI (пункт 2 Приложения 4 договора).

После получения заказа на поставку поставщик обязан в срок не более 4-х рабочих часов направить покупателю (истцу) в электронной форме информацию о поставке, которая означает полное или частичное согласование направленного заказа или отказ от его исполнения (пункт 8 приложения N 4 договора). Если поставщик не предоставил покупателю электронную информацию о поставке по заказу, заказ считается принятым поставщиком (пункт 9 приложения N 4 договора).

Поставка осуществляется на условиях, определенных в приложении N 3 к договору.

Истец направил ответчику заказы посредством электронной системы размещения заказов.

В соответствии с пунктом 8.4 приложения N 3 к договору за каждый факт недопоставки товара по заказу под согласованную сторонами промо-акцию, покупатель имеет право требовать с поставщика уплаты штрафа в размере 100% стоимости недопоставленного товара. Минимальный уровень поставки 100%.

Поставщик нарушил обязательства по договору поставки и осуществлял недопоставку товара, в связи с чем покупателем начислил штраф в размере 1 031 798 рублей 05 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены требования (претензии) от 25.07.2022, 28.10.2022.

Неисполнение ответчиком требований послужило основанием для обращения в суд с иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанций исходил из наличия факта нарушения ответчиком условий договора, пропуска срока исковой давности в части заявленного периода, наличия оснований для уменьшения штрафной санкции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ об общих положениях, о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее - Постановление N 18) содержится разъяснение о том, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ (то есть в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара).

Согласно пункту 2 приложения N 4 к договору все заказы направляются поставщику (ответчику) в электронной форме по электронной системе размещения заказов - EDI.

В соответствии с пунктом 3 приложения N 4 к договору поставки заказ должен в обязательном порядке содержать следующую информацию: порядковый номер заказа, дату заказа, наименование подразделения (магазин/РЦ Покупателя/Получателя), адрес подразделения Покупателя/Получателя, наименование Поставщика, условие доставки (самовывоз или доставка до магазина/РЦ покупателя/получателя), наименование подразделения поставщика, осуществляющего отгрузку товара, фактический адрес подразделения Поставщика, осуществляющего отгрузку товара, дату или срок, в течение которого должна производиться поставка Товара, дата и время вывоза товара покупателем от Поставщика, наименование товара, штрих-код товара, цена товара, внутренние коды (PLU) Покупателя, присвоенные каждому наименованию поставляемого товара, количество (комплектность) Товара, количество скомплектованных паллет и Товара, размещенного на них, количество слоев на паллете, требуемый температурный режим при перевозке груза (-18; +6; ИЗОТЕРМ), количество автомашин, требуемое для самовывоза Заказа, объем заказанного Товара: вес в килограммах и/или сумму в рублях, ФИО ответственного лица-представителя покупателя, оформившего заказ.

Заказ на основании пункта 4 приложения N 4 к договору должен быть направлен поставщику не позднее 17 часов.

После получения заказа на поставку поставщик обязан в срок не более 4-х рабочих часов направить покупателю (истцу) в электронной форме информацию о поставке, которая означает полное или частичное согласование направленного заказа или отказ от его исполнения (пункт 8 Приложения N 4 договора).

Если поставщик не предоставил покупателю электронную информацию о поставке по заказу, заказ считается принятым поставщиком (пункт 9 приложения N 4 договора).

Как следует из буквального содержания взаимосвязанных пунктов 1.2, 1.3, 1.4 договора поставки, а также приложений к нему N 3, 4 (статья 431 ГК РФ), при заключении договора сторонами установлен порядок согласования заказов с правом поставщика принять от покупателя такой заказ или отказаться от него.

Как следует из материалов дела, истец направил, а ответчик получил промо-аукционные заказы на поставку товара (Золотой резерв мороженное пломбир ванильное 12% 900 мл.) 14.12.2021 (N N заказа на поставку 6445404970, 6445404969, 6445404968, 6445404967, 6445404966, 6445404965, 6445404964). Срок поставки по указанным заказам 14.12.2021 общая сумма заказа 1 009 447 рублей 81 копейка.

04.02.2020 истцом направлен заказ на поставку товара N 6270209544 (товар СЗМЖ ЭГО-М.Мор. бан/кап/мат/гр.нап.8% 450). Срок поставки товара 18.02.2020.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из электронной системы размещения заказов, представленными EDI - оператором АО "ПФ "СКБ Контур" в виде информационных справок (том 1, л.д. 34), информационными справками по спорным заказам - выписки из SAP (том 1, л.д. 99-100).

При этом доводы апелляционной жалобы относительно направления заказов после 17 час. 00 мин., апелляционным судом отклоняются, поскольку пункт 4 приложения N 4 договора не содержит оговорки о часовых поясах.

Судом установлено, что заключенный между сторонами договор является договором поставки, действительной целью которого является поставка товаров ответчиком истцу с целью дальнейшей их реализации последним в своей торговой сети.

Кроме того, системный анализ сложившихся правоотношении, а равно деятельности ответчика позволяет сделать вывод о том, что на стороне покупателя имеется множественность лиц и их территориальная удаленность, что при сравнимых обстоятельствах императивный запрет заказа после 17:00 времени определяемого строго по месту заключения договора или месту нахождения ответчика сделал бы невозможным исполнение договора, что противоречит его действительной цели.

По смыслу установленного договором специального порядка согласования заказов, (пункты 8, 9 приложения N 3 к договору) после получения заказа ответчик обязан на него отреагировать в срок не позднее 4-х рабочих часов путем направления информации о поставке, которая содержит, в том числе, количество товара, которое поставщик может поставить (согласовать заказ, скорректировать количество товара или отклонить заказ в полном объеме, а в случае если поставщик никак не отреагировал на полученный заказ, то он считается согласованным в полном объеме).

Из материалов дела не следует, что полученные ответчиком заказы в установленный срок были отклонены, что опосредует их согласование.

Ответчик, действуя разумно и добросовестно, имел реальную возможность отклонить полученный заказ, избежав негативных последствий в виде штрафных санкций, однако своими правами в данной части не воспользовался, что подтверждается информационной справкой АО "ПФ "СКБ Контур".

Кроме того, ответчик, являясь добросовестной стороной в спорных правоотношениях, не обращался к истцу за уточнением какой-либо информации о заказах (о порядке его исполнения, количестве товара), что опровергает обоснованность суждений об отсутствии какой - либо информации в направленных заказах.

Довод ответчика, об отсутствии промо-акции на заказанный товар противоречит материалам дела, а именно: информационным справкам EDI провайдера АО "ПФ "СКБ Контур" (указано, товар имеет признак "промо"), подписанным сторонами листам на промо-акцию (спецификации), в которых указаны сроки проведения промо-акции.

Суждения ответчика относительно о невозможности исполнения заказа в срок, что, по его мнению, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, апелляционным судом отклоняются, поскольку истец обратился с иском о взыскании штрафных санкций (пункт 8.4 приложения N 3) не за просрочку исполнения заказа, а за его полное невыполнение. При этом ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения заказа в полном объеме, ни в пределах срока, ни в разумный срок, ни в срок, определяемый по правилам статьи 314 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец начислил ответчику штраф, предусмотренный пунктом 8.4 приложения N 3 (с учетом уточнения исковых требований), в размере 1 031 798 рублей 05 копеек.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

О применении срока исковой давности ответчик заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав могло привести ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П).

Однако применение указанного правового института требует дифференцированного подхода, обеспечивающего сбалансированность и справедливость соответствующего правового регулирования, не допускающего ущемления уже гарантированных прав и законных интересов одной стороны и умаления возможностей их защиты в пользу другой.

Другими словами применение исковой давности не должно приводить, как к нарушению прав кредитора, с достаточной степенью заботливости и осмотрительности вовремя осуществляющего свои права в части имущественных притязаний к должнику, так и к потворству существенной несвоевременности реализации гражданских прав кредитором без наличия на то уважительных причин.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление момента, когда АО "ТД " Перекресток" узнало о нарушенном праве или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Согласно пункту 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Не поступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления N 43, следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Учитывая указанные законоположения и разъяснения высшей судебной инстанции, принимая во внимание то, что истец обратился в суд 18.04.2023, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование о взыскании штрафных санкций в сумме 22 350 рублей 40 копеек по заявке N 6270208544 от 04.02.2020 не подлежат удовлетворению в силу истечения срока исковой давности, в связи с чем требования истца являются обоснованными в сумме 1 009 447 рублей 81 копейка.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость снижения неустойки.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, недопустимо превращение ее в способ обогащения одной стороны договора за счет другой, обратное противоречило бы компенсационной функции неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указано в пункте 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

В связи с этим уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонами или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении N 7, суд первой инстанции, оценив размер предъявленной неустойки, как несоразмерный последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационную функцию неустойки, отсутствие непосредственно у истца каких-либо дополнительных убытков, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, обоснованно пришел к выводу о возможности снижения неустойки, взыскав штраф в размере 700 000 рублей.

В рассматриваемом случае размер взыскиваемого штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

Оснований для еще большего снижения неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции применил положения пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", который утратил силу в 2016 году, не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, что не является основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение 19 октября 2023 года Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-680/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат" (ОГРН 1024201752057, ИНН 4216003724) - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат" (ОГРН 1024201752057, ИНН 4216003724) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

О.Н. Чикашова

Судьи

Д.Н. Аюшев А.В.Назаров