Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 19АП-7552/18 по делу N А64-7302/2016

г. Воронеж

17 марта 2020 г.

Дело N А64-7302/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2020 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Пороника А.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от Бута Д.В.: Бут Д.В., паспорт РФ;

от конкурсного управляющего ОАО "Тамбовхимпромстрой" Антонова О.И.:

Рвачев С.С. представитель по доверенности N 1 от 28.10.2019;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бута Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.2019 по делу N А64-7302/2016

по рассмотрению заявления Бута Дмитрия Владимировича о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче жилого помещения и нежилого помещения под гараж,

заявления конкурсного управляющего Антонова Олега Игоревича о признании недействительной сделкой договор участия в долевом строительстве N 23/4 от 25.08.2016, заключенный между должником и Качкиным Александром Алексеевичем, о применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Тамбовхимпромстрой" (ИНН 6832000557, ОГРН 1026801221391),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.08.2018 в отношении ОАО "Тамбовхимпромстрой" (далее - должник) введена процедура наблюдения, применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", временным управляющим утвержден Антонов О.И.

Решением суда от 30.11.2018 ОАО "Тамбовхимпромстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Антонов О.И.

Бут Д.В. (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований ОАО "Тамбовхимпромстрой" требования о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры N 4 и нежилого помещения - гаража на основании договора от 25.08.2016 N 23/4.

Определением суда от 10.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Качкин А.А.

Определением суда от 27.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена финансовый управляющий Качкина А.А. Левичева М.А.

Конкурсный управляющий ОАО "Тамбовхимпромстрой" Антонов О.И. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора участия в долевом строительстве N 23/4 от 25.08.2016, заключенного между должником и Качкиным А.А., о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 17.04.2019 заявления Бута Д.В. и конкурсного управляющего Антонова О.И. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.2019 признан недействительной сделкой договор участия в долевом строительстве от 25.08.2016 N 23/4, заключенный между ОАО "Тамбовхимпромстрой" и Качкиным А.А. В удовлетворении заявления Бута Д.В. о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Тамбовхимпромстрой" требования о передаче жилого помещения и нежилого помещения под гараж отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Бут Д.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.2019 отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции 03.03.2020 суд объявлял перерыв до 10.03.2020.

Бут Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений).

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Тамбовхимпромстрой" Антонова О.И. с доводами жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре и не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзыва на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.08.2016 между ОАО "Тамбовхимпромстрой" и Качкиным А.А. заключен договор N 23/4 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: г.Тамбов, ул.Ржавская, д.23 (далее - договор), предметом которого является участие участника долевого строительства в долевом строительстве трехэтажного двухсекционного восьмиквартирного блокированного жилого дома, а результатом такого участия - приобретение права и передача в собственность трехкомнатной квартиры N 4, расположенной на третьем этаже в первом подъезде, общей проектной площадью 73,17 кв.м., в том числе жилое площадью 44,91 кв.м. с лоджией 1,89 кв.м. и нежилого помещения под гараж N 4 общей проектной площадью 34,79 кв.м.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость объекта строительства составляет 4 400 000 руб., которые должны быть внесены до 20.12.2016.

В подтверждение факта оплаты Качкиным А.А. имущества в материалы дела Бутом Д.В. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 119/1 от 25.11.2016 на сумму 4 400 000 руб.

Между Качкиным А.А. (цедент) и Бутом Д.В. (цессионарий) 20.11.2016 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования к ОАО "Тамбовхимпромстрой" по договору N 23/4 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: г.Тамбов, ул.Ржавская, д.23 от 25.08.2016.

Пунктом 2.1 договора цессии стоимость уступаемых прав стороны определили в 2 500 000 руб.

Бут Д.В. указал, что денежные средства в размере 2 500 000 руб. переданы Качкину А.А. наличными денежными средствами до подписания договора цессии от 20.11.2016.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.11.2016 принято к производству заявление о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Тамбовхимпромстрой".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.08.2018 в отношении ОАО "Тамбовхимпромстрой" введена процедура наблюдения, применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением суда от 30.11.2018 ОАО "Тамбовхимпромстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В связи с изложенными обстоятельствами Бут Д.В. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований ОАО "Тамбовхимпромстрой" требования о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры N 4 и нежилого помещения - гаража на основании договора от 25.08.2016 N 23/4.

Конкурсный управляющий ОАО "Тамбовхимпромстрой" Антонов О.И., в свою очередь, возражал относительно требования Бута Д.В. и обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора участия в долевом строительстве N 23/4 от 25.08.2016, заключенного между должником и Качкиным А.А., полагая, что оспариваемая сделка совершена заинтересованным лицом при неравноценном встречном исполнении, а также в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и при ее совершении допущено злоупотребление правом.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По правилам статьи 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что договор участи в долевом строительстве заключен 25.08.2016, то есть менее чем за год до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (29.11.2016), в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Установив, что в соответствии с данным выписки из ЕГРЮЛ Качкин А.А. являлся руководителем ОАО "Тамбовхимпромстрой", учитывая положения ст. 19 Закона "О несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции верно указал, что он располагал сведениями об имущественном положении должника и наличии неисполненных обязательств перед кредиторами.

Как следует из положений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, в обход закона, а также должно быть установлено наличие умысла у участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

При этом, учитывая специфику оспаривания сделок в процедуре банкротства должника, противоправный интерес с учетом вышеприведенных разъяснений может заключаться в наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора одной из сторон было допущено злоупотребление правом, и (или) сделка должника направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, данные сделки могут быть признаны судом недействительными, в том числе на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67-КГ14-5).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор, и последняя знала о неправомерных действиях должника.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса РФ, является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Качкин А.А., являясь руководителем должника, заключил договор участия в долевом строительстве в собственных интересах.

Арбитражным судом Тамбовской области в целях проверки фактической передачи денежных средств по договору участия в долевом строительстве проанализированы журналы приходных и расходных кассовых ордеров, кассовые книги ОАО "Тамбовхимпромстрой" и установлено, что 25.11.2016 Качкиным А.А. в кассу должника внесены денежные средства в размере 4 400 000 руб. В то же время, в журнале расходных кассовых ордеров отражена операция по выдаче в этот же день Качкину А.А. денежных средств в размере 4 400 000 руб. как возврат займа.

Конкурсным управляющим в качестве документа, подтверждающего внесение займа, представлен приходный кассовый ордер от 06.09.2016 N 92 на сумму 4 430 000 руб.

Между тем, из имеющихся в деле доказательств следует, что 06.09.2016 в журнале приходных кассовых ордеров отражено получение от Качкина А.А. займа по приходному документу N 92 в размере 30 000 руб., а в журнале расходных кассовых ордеров за 06.09.2016 отражена выдача Качкину А.А. денежных средств в размере 10 000 руб. (л.д. 108, т. 187), при том, что согласно сведениям кассовой книги 06.09.2016 Качкиным А.А. в кассу должника внесены денежные средства в размере 4 430 000 руб. и в тот же день из кассы ему были возвращены денежные средства в размере 4 410 000 руб. (л.д. 123, т. 179).

Таким образом, судом первой инстанции, в ходе анализа данных, отраженных в кассовой книге, а также в журналах учета приходных и расходных кассовых документов, установлено несоответствие содержащихся в них кассовых операций.

В дальнейшем, 25.11.2016, согласно данным кассовой книги, журнала приходных кассовых ордеров ОАО "Тамбовхимпромстрой", а также журнала расходных кассовых ордеров, денежные средства в размере 4 400 000 руб. внесены Качкиным А.А. (приходный кассовый ордер N 119/1) в качестве взноса по договору долевого участия N 23/4 от 25.08.2016 г. При этом в тот же день, 25.11.2016, в соответствии с расходным кассовым ордером N361 Качкину А.А. выданы из кассы общества денежные средства в размере 4 400 000 руб., в обоснование платежа указано: "Возврат займа".

Как указывалось выше, на момент заключения договора долевого участия N 23/4 от 25.08.2018 Качкин А.А. являлся генеральным директором ОАО "Тамбовхимпромстрой" и ему было известно о признаке неплатежеспособности общества.

Судом области принято во внимание, что в настоящее время Качкин А.А. осужден и отбывает наказание по приговору Октябрьского районного суда г.Тамбова от 17.11.2017 за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.12.2018 по делу N А64-7918/2018 Качкин А.А. признан несостоятельным (банкротом).

Финансовый управляющий Качкина А.А. Левичева М.А. представила анализ его финансового состояния, согласно которому общая сумма задолженности на момент введения процедуры банкротства составляет 28 037 200 руб., какие-либо документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности, Качкин А.А. не передавал. В настоящее время, в рамках дела N А64-7918/2018 рассматривается заявление финансового управляющего Качкина А.А. Левичевой М.А. об оспаривании договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 26.11.2017, заключенного между Качкиным А.А. и Бутом Д.В.

В связи с вышеизложенным, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства спора, суд первой инстанции критически оценил документы, представленные в качестве доказательств оплаты обязательств первоначальным участником строительства по договору участия в долевом строительстве от 25.08.2016 N 23/4, отметив, что статус руководителя должника давал Качкину А.А. неограниченную возможность составления любых первичных документов в подтверждение исполнения сделок, однако безусловных доказательств поступления от Качкина А.А. денежных средств по исполнению договора от 25.08.2016 в дело не представлено.

С учетом изложенного, судом также отклонены доводы о подтверждении финансовой возможности Качкиным А.А. оплаты договора долевого участия со ссылкой на данные кассовой книги за 2016 год, в которой отражены операции по выдаче Качкину А.А. из кассы организации-должника денежных средств на сумму более 10 000 000 руб. и отмечено, что на дату заключения спорного договора у Качкина А.А. уже имелась задолженность перед Жупиковым А.В. в размере 28 000 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о достаточности имеющихся в деле доказательств для удовлетворения требований Бута Д.В., в том числе доказанности того обстоятельства, что материальное положение Качкина А.А. позволяло ему произвести оплату в размере 4 400 000 руб. по договору, суд апелляционной инстанции отклоняет по основаниям, изложенным выше.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на иные судебные акты, принятые по другим обособленным спорам, не принимается, поскольку они вынесены с учетом конкретных фактических обстоятельств спора и представленных доказательств.

В силу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции указал, что денежные средства в размере 4 400 000 руб., полагающиеся в качестве оплаты по оспариваемому договору участия в долевом строительстве, должником не получены, сторонами сделки был создан искусственный документооборот, позволяющий выводить активы должника в личных интересах Качкина А.А., без намерения производить оплату за квартиру.

Указанные выше обстоятельства, в их совокупности и взаимосвязи расценены судом как свидетельствующие о наличии в действиях Качкина А.А. признаков злоупотребления правом, поскольку при наличии неисполненных обязательств в значительном размере, ОАО "Тамбовхимпромстрой" предпринимало меры по выводу собственных активов в целях избежания последующего обращения взыскания на данное имущество.

При этом Качкин А.А. знал о финансовом состоянии должника, об условиях, в которых совершается сделка, и как следствие, был осведомлен о цели причинения вреда имущественным правам других кредиторов ОАО "Тамбовхимпромстрой".

Наличие у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов ОАО "Тамбовхимпромстрой" лицами, участвующими в деле, не опровергается.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в результате совершения спорной сделки был причинен вред имущественным права кредиторов, поскольку договор участия в долевом строительстве, предполагающий под собой передачу объекта недвижимости, заключен на безвозмездной основе, и наличии, в связи с этим, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности признака причинения вреда имущественным правам кредиторов и отсутствии, в связи с этим, оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также о том, что суд необоснованно квалифицировал оспариваемую сделку по статье 10 Гражданского кодекса РФ, подлежат отклонению как необоснованные и опровергающиеся материалами дела.

После подозрительных действий, имеющих цель создания видимости оплаты по договору участия в долевом строительстве, Качкин А.А. распорядился правом требования посредством его уступки Буту Д.В. за 2 500 000 руб.

При этом, заключая договор уступки права требования от 26.11.2016 с Качкиным А.А, Бут Д.В. должен был, действуя разумно и осмотрительно, понимать, что покупка недвижимого имущества по цене ниже его реальной стоимости почти в два раза несет неблагоприятные риски данной сделки и, заключая ее, проявить особую степень осмотрительности и осторожности.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРН в отношении спорной квартиры и гаража зарегистрировано обременение в виде договора участия в долевом строительстве с Бутом Д.В., при этом проверка на соответствие закону сделки по уступке права требования от 26.11.2016 будет являться предметом спора в рамках дела N А64-7918/2018.

Самостоятельного требования о признании договора уступки права требования конкурсным управляющим заявлено не было.

Таким образом, установив, что договор участия в долевом строительстве в настоящее время сторонами не исполнен, квартира не передана участнику долевого строительства, запись о регистрации договора участия в долевом строительстве с Качкиным А.А. погашена, суд первой инстанции верно не применил последствия недействительности сделки.

Учитывая, что договор участия Качкина А.А. в долевом строительстве является недействительной сделкой, у Бута Д.В. отсутствует право в отношении жилого помещения и гаража, уступленного по договору от 26.11.2016, в связи с чем, в удовлетворении заявления Бута Д.В. суд области правомерно отказал.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат материалам дела, подлежит отклонению как не подтвержденный документально.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно абзацу 4 пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачено по чеку-ордеру от 27.11.2019).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.2019 по делу N А64-7302/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

А.А. Пороник И.Г. Седунова