Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 14АП-1600/20 по делу N А66-14114/2018

г. Вологда

20 марта 2020 г.

Дело N А66-14114/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Алимовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя главного государственного инспектора Вышневолоцкого, Бологовского, Фировского районов Тверской области по пожарному надзору, заместителя начальника НД и ПР

по Вышневолоцкому, Бологовскому, Фировскому районов Тверской области Борзова Алексея Вадимовича на определение Арбитражного суд Тверской области от 26 декабря 2019 года

о возмещении судебных расходов по делу N А66-14114/2018,

установил:

индивидуальный предприниматель Фролов Юрий Юльевич (ОГРНИП 304690805400020, ИНН 690800017631; место жительства: 171160, Тверская область, город Вышний Волочек) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к заместителю главного государственного инспектора Вышневолоцкого, Бологовского, Фировского районов Тверской области по пожарному надзору, заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Вышневолоцкому, Бологовскому, Фировскому районов Тверской области Борзова Алексея Вадимовича (далее - заместитель начальника отдела)

о признании незаконным и отмене пунктов 5, 6, 7, 8, 9, 10 предписания от 17.07.2018 N 125/1/105.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тверской области (ОГРН 1046900092293, ИНН 6901066135; адрес: 170034, Тверская область, город Тверь, улица Дарвина, дом 12; далее - управление).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19 февраля 2019 года по делу N А66-14114/2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 года, заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными пункты 6, 7, 8, 9, 10 предписания; в удовлетворении остальной части требований отказано.

От предпринимателя в суд первой инстанции 19.11.2019 поступило заявление о взыскании 100 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суд Тверской области от 26 декабря 2019 года по делу N А66-14114/2018 заявление удовлетворено частично. С управления в пользу предпринимателя взыскано 50 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Заместитель начальника отдела с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части взыскания с управления судебных издержек в размере, превышающем 15 000 руб. (с учетом уточнения апелляционной жалобы). В обоснование жалобы ссылается на то, что заместителю начальника отдела не направлялись документы, приложенные к заявлению о взыскании судебных расходов, что является злоупотреблением прав, в связи с этим в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ судебные расходы по делу подлежат отнесению на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей. Указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтены цены, сложившиеся в регионе по месту жительства предпринимателя. Ссылается на многочисленную судебную практику по данной категории споров. Считает, что судебные издержки на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела, понесенные в суде первой и апелляционной инстанций, не могут иметь одинаковую цену. Указывает, что предприниматель неоднократно обращался в суд первой инстанции с уточнением требований в порядке статьи 49 АПК РФ, что привело к затягиванию судебного процесса. Считает, что, поскольку заявление предпринимателя удовлетворено частично, судебные расходы следует отнести на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От министерства отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства определение суда обжаловано только в части требований, при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 1 статьи 112 настоящего Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из разъяснений, приведённых в абзаце девятом пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), следует, что к судебным издержкам относятся не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, включая расходы на проезд и проживание в гостинице названных лиц в связи с судебным процессом.

Довод заместителя начальника отдела о пропуске срока на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов судом первой инстанции отклонен на основании положений части 2 статьи 112 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Предприниматель заявил ко взысканию 100 000 руб. в возмещение судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

В подтверждение несения расходов предприниматель представил договор поручения от 01.08.2018, заключенный между предпринимателем (доверитель) и Андреевым Иваном Валерьевичем (поверенный), по условиям которого поверенный обязался подготовить исковое заявление о признании предписания от 17.07.2018 N 125/1/105 недействительным в части, представлять интересы доверителя в судах первой и апелляционной инстанций, подавать жалобы и отзывы, ходатайства, составлять и направлять отзыв на жалобы ответчика, совершать иные действия, направленные на выполнение настоящего поручения (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора вознаграждение поверенного за выполнение поручения, указанного в пункте 1.1 договора, в Арбитражном суде Тверской области составляет 50 000 руб., за выполнение поручения, указанного в пункте 1.1 договора, в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде - 50 000 руб. В стоимость вознаграждения входят командировочные расходы, в том числе транспортные расходы.

В подтверждение оплаты данных услуг представлены расписки от 21.05.2019, 15.09.2019 на общую сумму 100 000 руб. (том 2, листы 32, 33).

Заявление, заявления об уточнении требований, письменные пояснения, отзыв на апелляционную жалобу подписаны представителем предпринимателя Андреевым И.В. по доверенностям от 07.08.2018, 17.11.2018.

Участие представителя предпринимателя Андреева И.В. 03.10.2018, 24.10.2018, 04.12.2018, 09.01.2019, 19.02.2019 в судебных заседаниях Арбитражного суда Тверской области подтверждается протоколами судебных заседаний, определениями об отложении судебного разбирательства, решением Арбитражного суда Тверской области от 19 февраля 2019 года.

Участие представителя предпринимателя Андреева И.В. 20.05.2019 в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда подтверждается протоколом судебного заседания, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факты оказания услуг и несения расходов на оплату услуг представителя документально подтверждены.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения предпринимателем судебных расходов по делу на оплату юридических услуг не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении этих расходов в заявленном размере.

При наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной и имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 13, 14 Постановления N 1 отражено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 информационного письма 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В пункте 11 Постановления N 1 дано аналогичное разъяснение, согласно которому, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В определении от 21.12.04 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации пояснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заместитель начальника отдела в отзыве на заявление, предъявленном в суд первой инстанции, указала, что судебные расходы за представление интересов являются чрезмерными, поскольку предприниматель в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции неоднократно уточнял требования, тем самым мог иметь намерение затягивать рассмотрение дела, что привело к затягиванию процесса, кроме того, предприниматель не представил доказательства соразмерности расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции принял во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, сложность дела; объем услуг, оказанных исполнителем (подготовку заявления об оспаривании предписания, заявлений об уточнении требований, письменных пояснений, отзыва на апелляционную жалобу, участие представителя в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций); время, которое при сравнимых условиях мог бы затратить представитель на подготовку к делу данной сложности, пришел к выводу о несоответствии понесенных предпринимателем расходов при рассмотрении настоящего дела принципу разумности (то есть их чрезмерности) и посчитал размер оплаты услуг в заявленном размере нарушающим баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции пришел к выводу о разумности судебных издержек на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 50 000 руб. (25 000 руб. - за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 25 000 руб. - в суде апелляционной инстанции).

В апелляционной жалобе заместитель начальника отдела сослался на то, что судом первой инстанции не учтены сложившиеся в регионе цены на юридические услуги. По мнению подателя жалобы, изложенному в дополнении к ней, разумными являются расходы в сумме 15 000 руб.

В обоснование чрезмерности апеллянт сослался на то, что согласно проведенной выборки цен за представительство в судах, сложившихся в Тверской области, средняя цена за представительские услуги в суде первой инстанции составляет 3 000 - 15 000 руб., второй инстанции - 10 000 - 20 000 руб.

Апеллянт считает, что судебные издержки на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела, понесенные в суде первой и апелляционной инстанций, не могут иметь одинаковую цену.

Исходя из положений пункта 2.1 договора в стоимость вознаграждения помимо оказания юридических услуг в арбитражном суде входят командировочные расходы, в том числе транспортные расходы.

Из материалов дела следует, что в связи с явкой представителя предпринимателя в судебное заседание Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда он понес расходы на проживание с 19.05.2019 по 20.05.2019 в гостиничном комплексе "Палисадъ" в размере 3 780 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены счет N 43644, кассовый чек от 19.05.2019, акт от 20.05.2019 N 43608 (том 2, листы 34-37).

Поскольку стоимость услуг за рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции включают расходы на проезд и проживание, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы в сумме 25 000 руб., которая соответствует приведенным апеллянтом расценкам, определенным без учета данных расходов.

Довод апеллянта о том, что предприниматель неоднократно обращался в суд первой инстанции с уточнением требований в порядке статьи 49 АПК РФ, что привело к затягиванию судебного процесса, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, первоначально предприниматель обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене оспариваемого предписания от 17.07.2018 N 125/1/105 полностью.

Предприниматель уточнил заявленные требования, просил признать незаконным и отменить пункты 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 обжалуемого предписания (том 1, лист 55). Уточнение на основании статьи 49 АПК РФ принято судом первой инстанции.

В дальнейшем предприниматель уточнил заявленные требования, просил признать незаконным и отменить пункты 5, 6, 7, 8, 9, 10 оспариваемого предписания (том 1, лист 66). Уточнение на основании статьи 49 АПК РФ принято судом первой инстанции.

Указанное свидетельствует о том, что действия предпринимателя по уточнению требований не привели к затягиванию процесса, поскольку он с учетом позиции ответчика исключал неоспариваемые пункты предписания, что является правом стороны.

При этом ответчик своевременно представил отзыв, однако представителя для дачи пояснений по доводам, изложенным в указанном отзыве, и обстоятельствам дела в судебное заседание суда первой инстанции не направлял, поэтому суд первой инстанции самостоятельно на основании материалов дела и отзыва ответчика устанавливал его позицию.

Судебное заседание 04.12.2019 откладывалось для представления ответчиком пояснений по пунктам 5, 10 предписания.

Таким образом, затягивания процесса со стороны заявителя в связи с уточнением заявления не усматривается.

Оспаривание судебного акта опровергает довод апеллянта о сложившейся судебной практике, а оспаривание решения суда привело к увеличению судебных расходов.

Ссылка подателя жалобы на то, что ему не направлялись документы, приложенные к заявлению о взыскании судебных расходов, что является злоупотреблением прав, в связи с этим в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ судебные расходы по делу подлежат отнесению на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, не принимается апелляционным судом, так как данный довод относится к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, а не дела. При этом ответчик об этом в судебном заседании суда первой инстанции не заявил, а также не заявил ходатайства об отложении судебного заседания для получения указанных документов и ознакомления с ними.

С учетом изложенного оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. у апелляционного суда не имеется.

Ссылка заместителя начальника отдела и третьего лица на необходимость взыскания судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку рассматриваемое заявление носило неимущественный характер. Согласно пункту 21 Постановления N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Аналогичный довод подателя жалобы отклоняется по тем же основаниям.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно взыскал 50 000 руб. судебных издержек с управления (административного органа, от имени которого действовал ответчик).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, не установлено.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суд Тверской области от 26 декабря 2019 года по делу N А66-14114/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя главного государственного инспектора Вышневолоцкого, Бологовского, Фировского районов Тверской области по пожарному надзору, заместителя начальника НД и ПР по Вышневолоцкому, Бологовскому, Фировскому районов Тверской области Борзова Алексея Вадимовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.А. Алимова