Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 09АП-11132/20 по делу N А40-17893/2017

г. Москва

19 марта 2020 г.

Дело N А40-17893/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Алмаз" (в соответствии с п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве")

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2020,

вынесенное судьей Ивановой Е.В. (шифр судьи 138-169)

по делу N А40-17893/17,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интел-Сервис" (ОГРН 1030800757096, 358000, республика Калмыкия, город Элиста, улица им Губаревича, 5, 405)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эльтон" (ОГРН 1117746722719, 123557, город Москва, переулок Тишинский Б., 26 13-14, пом. XII)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от ОАО "Алмаз": Лимонов А.В. по доверенности от 02.12.2019,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общества с ограниченной ответственностью "Интел-Сервис" с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эльтон" о взыскании задолженности в размере 10 334 400 руб., неустойки в размере 25 220 095 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Эльтон" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Интел-Сервис" задолженности в размере 10 334 400 руб., неустойки в размере 12 610 047,50 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, открытое акционерное общество "Алмаз" 29.08.2017 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, поданной в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", ст. 42 АПК РФ и мотивированной тем, что принятым по делу решением нарушены права заявителя, как конкурсного кредитора Общества с ограниченной ответственностью "Эльтон".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 (резолютивная часть которого, объявлена 09.10.2017) в удовлетворении апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Алмаз" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2017 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 по делу N А40-17893/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба открытого акционерного общества "Алмаз" - без удовлетворения.

Открытое акционерное общество "Алмаз" повторно 08.08.2018 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 производство по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Алмаз" прекращено.

14.01.2019 от Открытого акционерного общества "Алмаз" поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 по делу N А40-17893/17 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 по делу N А40-17893/17, в удовлетворении заявления Открытого акционерного общества "Алмаз" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 по делу N А40-17893/17 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 по делу N А40-17893/17 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по делу N А40-17893/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба открытого акционерного общества "Алмаз" - без удовлетворения.

06.12.2019 от Открытого акционерного общества "Алмаз" поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 по делу N А40-17893/17 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 по делу N А40-17893/17, в удовлетворении заявления Открытого акционерного общества "Алмаз" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 по делу N А40-17893/17 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с данным определением, Открытое акционерное общество "Алмаз" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 по делу N А40-17893/17.

Стороны в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе, публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определение арбитражного суда, ввиду следующего.

В обоснование заявления Открытое акционерное общество "Алмаз", являющийся кредитором общества "Эльтон" в рамках дела о банкротстве последнего, указывает на то, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу N А40-109231/17 была признана недействительной сделка по осуществлению ООО "Эльтон" платежей в пользу ООО "Интел-Сервис" на сумму 6 040 300 руб. за период с 15.10.2014 по 24.04.2017 и указанные денежные средства взысканы в конкурсную массу ООО "Эльтон".

Таким образом, по мнению заявителя, целью сделки являлся вывод активов ООО "Эльтон", что свидетельствует об отсутствии фактического оказания услуг по договору от 04.01.2008 N 3 и реальности исполнения сделки и соответственно отсутствии задолженности.

Настоящее заявление подано со ссылкой на п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из следующих обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи, и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Исходя из ч. 2 ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

-существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

-установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

-установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Из п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как, не были и не могли быть известны заявителю; при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу N А40-109231/17 - не была признана недействительной сделка по данному делу, а были признаны недействительными сделки по осуществлению платежей в рамках договора. При этом указанные платежи не входили в предмет рассмотрения настоящего дела.

Исковые требования по данному делу были заявлены и соответственно рассмотрены судом в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору об оказании услуг от 04.01.2008 N 3 в части оплаты оказанных услуг (за период с 01.01.2014 по 31.12.2015) и судом исследовались не платежи, а акты приемки-передачи выполненных работ (оказанных услуг), представленные в материалы дела.

Заявителем не представлено доказательств признания недействительной сделки - договора об оказании услуг от 04.01.2008 N 3, заключенного между истцом и ответчиком.

Также судом правомерно отмечено, что доводы относительно аффилированности сторон были предметом рассмотрения в рамках ранее поданного ОАО "Алмаз" заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, о чем вынесено определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 и приняты постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2019.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им была дана надлежащая оценка с которой согласился апелляционный суд.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2020 по делу N А40-17893/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Сазонова Е.А.