Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 09АП-11709/20 по делу N А40-288048/2019

г. Москва

19 марта 2020 г.

Дело N А40-288048/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу НАО "АМИКО"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2020 г.

по делу N А40-288048/19 по иску НАО "АМИКО" (ИНН 7726005851, ОГРН 1027700136860, дата регистрации: 19.08.2002) к ООО "ОФИССТРОЙ" (ИНН 6730071365, ОГРН 1076731011554, дата регистрации: 27.07.2007)

о взыскании 15 620 000 руб. по договору N 168 от 30.07.2018 г.

При участии в судебном заседании:

от истца: Зайчикова Е.А. по доверенности от 14.11.2019,

от ответчика: Фролова О.М. по доверенности от 10.03.2020.

УСТАНОВИЛ:

НПАО "АМИКО" обратилось с исковым заявлением к ООО "ОФИССТРОЙ" о взыскании 15 620 000 руб. по договору N 168 от 30.07.2018 г.

В суд первой инстанции поступили дополнительные документы, ходатайство о приостановлении производства по делу от ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до момента вступления в законную силу судебного акта по делу N А62-10933/19.

Представитель истца возражал по ходатайству, пояснил суду, что ответчик злоупотребляет своими правами, поскольку имел возможность подать встречное исковое заявление в рамках настоящего спора, а не путём подачи искового заявления в Арбитражный суд Смоленской области.

Определением от 13.01.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62- 10933/19.

НПАО "АМИКО", не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит определение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод истца о злоупотреблении правом не находит своего подтверждения, поскольку из действий ответчика усматривается, что исковое заявление в Арбитражный суд Смоленской области подано одновременно с подачей иска истца в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно ст. 144 АПК РФ, арбитражный суд имеет право приостановить производство по делу в случае рассмотрения иным судом дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Согласно ч.1 ст.143 АПК РФ Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Кроме того доводы апелляционной жалобы опровергаются следующим.

В обоснование жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции, кроме обоснования приостановления производства по делу со ссылками на стать 143 и 144 АПК РФ, не представлено фактического обоснования обстоятельств, послуживших основанием для приостановления дела.Кроме того, по мнению заявителя жалобы, имеет значение тот факт, что первым инициировано судебное разбирательство НПАО "АМИКО" и в этом приоритетность рассмотрения дела по его иску.

В обоснование своего иска о взыскании задолженности по делу N А40-288048/19 истец НПАО "АМИКО" указал, что 30.07.2018 г. между НПАО "АМИКО" (Продавец) и ООО "ОфисСтрой" (Покупатель) заключен договор N 168 на поставку медицинского оборудования, ввод в эксплуатацию медицинского оборудования и консультацию медицинского персонала, общей суммой поставляемого оборудования и работ 29 100 000 (Двадцать девять миллионов сто тысяч) рублей, с оплатой общей суммы в рассрочку.

Предметом судебного разбирательства являются основанные на договоре N 168 от 30.07.2018 г. требования НПАО "АМИКО" о взыскании задолженности в размере 14 200 000,00 рублей, с учетом произведенных платежей (29 100 000 - 14 900 000), и штрафа за нарушение сроков оплаты в размере 1 420 000,00 рублей, мотивированные ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате.

ООО "ОфисСтрой" исковые требования не признает по причине наличия существенных недостатков поставленного оборудования и отказом от договора.

В тоже время в рамках дела N А62-10933/2019 Арбитражного суда Смоленской области по иску ООО "ОфисСтрой" к НПАО "АМИКО" рассматривается требование о возврате уплаченных денежных средств в связи с односторонним отказом ООО "ОфисСтрой" от исполнения договора исх. N 026 от 30.07.2019 г. по причине существенного нарушения требований к качеству поставленного медицинского оборудования в соответствии со статьей 475 ГК РФ.

В обоснование требований ООО "ОфисСтрой" указало, что по договору N 168 от 30.07.2018 г. НПАО "АМИКО" поставило медицинское оборудование, осуществило его монтаж и ввод в эксплуатацию 13.09.2018 г.

В период эксплуатации медицинского оборудования и в течение гарантийного срока, на протяжении с октября 2018 года по июль 2019 года, были выявлены недостатки медицинского оборудования, о чем НПАО "АМИКО" направлялись рекламации (более 11-ти), а также направлялись пояснения по исследованиям с приложением снимков.

На неоднократные уведомления от ООО "ОфисСтрой" о наличии недостатков приезжали специалисты продавца, которые устанавливали наличие неисправностей. После выполнения работ указанные продавцу недостатки, а именно: наличие артефактов, шумов, наслаивание на зону исследований, зернистость, плохая визуализация, а также невозможность проведения исследований грудного отдела позвоночника, не устранены.

НПАО "АМИКО" поставило медицинское оборудование ненадлежащего качества, с большим количеством и неоднократно выявляющимися и неустранимыми недостатками.

В связи с чем, ООО "ОфисСтрой" 30.07.2019 г. в адрес НПАО "АМИКО" была направлена претензия исх. N 026 об одностороннем отказе от исполнения договора N 168 от 30.07.2018 г., с требованием возвратить уплаченные денежные средства в размере 14 900 000 рублей, которая получена НПАО "АМИКО" 30.07.2019 г.

В подтверждение требований в суд представлены рекламации о недостатках, пояснения по исследованиям с приложением снимков, технические акты о проводимых работах по устранению специалистами поставщика заявленных недостатков, техническая документация на оборудование, техническая документация по монтажу оборудования, переписка сторон, претензия об одностороннем отказе от исполнения договора и иные документы.

В рамках дела N А62-10933/2019 Арбитражного суда Смоленской области, в связи с необходимостью разрешения вопросов, требующих специальных знаний, ООО "ОфисСтрой" заявлены ходатайства об истребовании технической документации для проведения экспертизы и о назначении по делу судебной технической экспертизы от 16.12.2019 г. в целях установления соответствия или несоответствия поставленного медицинского оборудования техническим условиям и требованиям технической документации, нормативным документам, требованиям ГОСТ; наличия в оборудовании дефектов, конструктивных либо производственных неустранимых недостатков, причин их возникновения; возможности использовать оборудование по функциональному назначению.

Представлено информационное письмо экспертной организации ФГБУ "Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники" Росздравнадзора о возможности проведения экспертизы.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2019 г. для проведения экспертизы из Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения истребован комплект регистрационной документации на медицинское оборудование.

При этом НПАО "АМИКО" также заявлено в Арбитражный суд Смоленской области ходатайство о назначении технической экспертизы с предлагаемыми на разрешение экспертов вопросами по качеству медицинского оборудования, внесены денежные средства.

28.02.2020 г. истребованная техническая документация для проведения экспертизы поступила в суд.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.02.2020 г. судебное заседание назначено на 12.03.2020 г.

Ходатайство НПАО "АМИКО" о приостановлении производства по делу N А62-10933/2019 не удовлетворено судом.

Согласно п.1 ст. 518, п.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

По п. 1. ст. 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, договором.

Арбитражным судом Смоленской области подлежат выяснению обстоятельства об обоснованности и правомерности одностороннего отказа ООО "ОфисСтрой" от договора, о соответствии либо несоответствии поставленного НПАО "АМИКО" медицинского оборудования требованиям договора, документации, ГОСТ, о наличии либо отсутствии в нем недостатков, и решить вопрос о том, подлежит ли удовлетворению требование покупателя о возврате уплаченных по договору денежных средств.

При этом односторонний отказ от договора был получен НПАО "АМИКО" 30.07.2019.

Таким образом, рассмотрение дела N А40-288048/19 объективно невозможно до разрешения Арбитражным судом Смоленской области дела N А62-10933/2019, поскольку разрешение в рамках дела N А62-10933/2019 вопросов о правомерности одностороннего отказа ООО "ОфисСтрой" от договора N 168 от 30.07.2018 г., на основании которого НПАО "АМИКО" заявлены требования о взыскании задолженности и неустойки по настоящему делу, будет иметь существенное значение для данного дела и может повлиять на результат его рассмотрения по существу. Рассмотрение судом иска ООО "ОфисСтрой" непосредственно затронет круг обстоятельств, подлежащих исследованию при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с ч. 9 ст. 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 143 Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, Конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого признается невозможным, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, и если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при разрешении вопроса о приостановлении по нему производства является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению в другом деле.

Такая невозможность означает, что если производство не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов. Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. (Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 304-ЭС17-278 по делу N А67-6961/2014, Постановление Арбитражного суда Московской округа от 04.03.2019 г. N Ф05-1811/2019 по делу N А40-144266/2018).

Приостановление производства по делам о взыскании долга и неустойки, основанных на договоре, до рассмотрения дел, в рамках которых устанавливаются обстоятельства о правомерности отказов от этих договоров, о недействительности договоров, является обоснованным, поскольку наличие действующего договора дает истцу материальное право на предъявление иска к ответчику и является основанием соответствующего требования, а результат рассмотрения другого дела может повлиять на рассмотрение спора о взыскании долга по существу (Постановления Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2019 г. N Ф05-5906/2019 по делу N А41-40452/2018, от 19.07.2019 г. N Ф05-12736/2019 по делу N А40-101181/2018, от 04.07.2019 г. N Ф05-11326/2019 по делу N А40-116414/2018).

Из положений ч. 9 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ следует, что основаниями для приостановления производства по делу являются не сам факт наличия в производстве другого суда дела, имеющего отношение к лицам, участвующим в деле, не дата принятия иска судом к рассмотрению, а только то дело, если установленные при его разрешении обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для данного спора.

Таким образом, доводы НПАО "АМИКО" о приоритетности рассмотрения его иска необоснованны.

Исковое заявление ООО "ОфисСтрой" в Арбитражный суд Смоленской области подано одновременно с подачей иска НПАО "АМИКО", с разницей в один рабочий день.

Исковое заявление НПАО "АМИКО" определением Арбитражного суд города Москвы принято к производству 07.11.2019 г., то есть позднее составления и подачи иска ООО "ОфисСтрой".

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы НПАО "АМИКО" о злоупотреблении правом путем предъявления в суд имеющихся к НПАО "АМИКО" требований по качеству оборудования аналогичны его доводам при рассмотрении ходатайства о приостановлении дела, и им дана верная оценка о необоснованности судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 по делу N А40-288048/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова