Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2020 г. N 13АП-34905/19 по делу N А21-8039/2015

г. Санкт-Петербург

21 марта 2020 г.

Дело N А21-8039/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Т.П. Утяшевой,

при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34905/2019) ИП Смирнова В.Н. на определения от 07.10.2019 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и об отклонении заявления об отводе по делу N А21-8039/2015 (судья Глухоедов М.С.),

по иску индивидуального предпринимателя Смирнова Владимира Николаевича

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Ветлан-Строй"; 2. Муниципальному унитарному предприятию коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Смирнов Владимир Николаевич (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Ветлан-Строй" (далее - ответчик-1, Общество), и муниципального предприятия коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград" (далее - ответчик-2, Предприятие), 7754655 руб. стоимости оборудования, поставленного по договору от 01.03.2012 N 1/03/2012-ЭМ/Вк (далее - договор N 1), 871736 руб. стоимости имущества и материалов (песка, кабеля, комплектующих), поставленных по договору от 02.03.2012 N 2/03/2012-ЭМ/Вк (далее - договор N 2) (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением суда первой инстанции от 06.12.2017 производство по делу в отношении требований Предпринимателя к Обществу прекращено в связи с ликвидацией последнего. В удовлетворении иска к Предприятию судом отказано. С Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 69132 руб. госпошлины.

При рассмотрении апелляционной жалобы Предпринимателя на указанное решение Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, усмотрев наличие предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, определением от 28.03.2018 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

После вынесения апелляционным судом данного определения Предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трижды уточнял свои исковые требования, в связи с чем 08.08.2018 в их окончательной редакции просил апелляционный суд взыскать с Предприятия 13195439 руб., из которых 8111812 руб. составляют неосновательное обогащение ответчика в виде разницы между стоимостью оборудования, поставленного по договору N 1, и суммой полученной Предпринимателем оплаты, 4858074 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 29.11.2012 по 08.08.2018 с применением ключевой ставки Банка России на день подачи иска.

Постановлением апелляционного суда от 15.08.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2019, решение суда первой инстанции от 06.12.2017 отменено. Производство по иску Предпринимателя к Обществу прекращено, в удовлетворении исковых требований к Предприятию отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 88977 руб. госпошлины.

Муниципальное предприятие коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной и кассационной инстанциях в размере 109645,25 руб.

Истец также обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Муниципального предприятия коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград" судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере 88042 руб.

В ходе рассмотрения указанных заявлений в суде первой инстанции, истец представил заявлении, в котором фактически просил вынести частные определения по фактам противоправных действий ООО "ВетланСтрой" и МУП КХ "Водоканал", по фактам действий судей Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Северо-Западного округа, судьи Верховного Суда Российской Федерации; направить частные определения в адрес Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации, Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации.

Определением суда от 07.10.2019 в удовлетворении заявления о вынесении частного определения индивидуальному предпринимателю Смирнову Владимиру Николаевичу отказано; заявление муниципального предприятия коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград" регистрационный N ОДН11881 от 03.06.2019 удовлетворено полностью. С индивидуального предпринимателя Смирнова Владимира Николаевича в пользу муниципального предприятия коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград" взысканы судебные расходы в размере 109645,25 руб.; в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Смирнова Владимира Николаевича регистрационный N ОД-28389 от 08.08.2019 отказано.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции 01.10.2019 индивидуальный предприниматель Смирнов Владимир Николаевич заявил об отводе судьи Глухоедова М.С., при этом, пояснил, что выражает недоверие суду, полагает, что нет возможности исследовать материалы дела, что нет возможности приобщить заявления о преступлении, что ему не будет дана оценка при вынесении судебного акта по делу.

Определением от 07.10.2019 в удовлетворении заявления представителя индивидуального предпринимателя Смирнова Владимира Николаевича об отводе судьи Глухоедова М.С. отказано.

Не согласившись с указанными определениями суда от 07.10.2019, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит определения отменить и принять новые судебные акты по заявлениям.

Податель жалобы ссылается на то, что по смыслу положений статьи 2, 41, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при вынесении определения о взыскании с Предпринимателя судебных издержек судом первой инстанции должны быть учтены обстоятельства наличия либо отсутствия фактов нарушений прав истца со стороны ответчиков ООО "Ветлан-Строй" и МУП КХ "Водоканал".

По мнению Предпринимателя, материалами дела установлено, что судья Глухоедов М.С. был явно заинтересован в исходе дела на стороне МУП КХ "Водоканал", в связи с чем, определение суда от 07.10.2019 об отклонении заявления об отводе подлежит отмене.

Податель жалобы также указывает на то, что судом первой инстанции бездоказательно сделан вывод об отсутствии доказательств злоупотребления со стороны МУП КХ "Водоканал"; расходы МУП КХ "Водоканал" за период с 28.03.2018 по 02.02.2019 не подлежат возмещению, увеличение расходов за рассмотрение дела в Санкт-Петербурге в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по правилам суда первой инстанции произошло по вине МУП КХ "Водоканал" и судьи Арбитражного суда Калининградской области; вина предпринимателя в увеличении расходов на проезд и проживание при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде отсутствует.

В порядке статьи 124 АПК РФ апелляционным судом принято изменение наименования предприятия на Государственное предприятие Калининградской области "Водоканал".

Законность и обоснованность определения о распределении судебных расходов проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности (пункт 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ. В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2019 об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявления истца о вынесении частного определения по фактам противоправных действий Общества "ВетланСтрой" и МУП КХ "Водоканал", по фактам действий судей Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Северо-Западного округа, судьи Верховного Суда Российской Федерации.

Апелляционный суд отмечает, что в силу положений статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, который в данном случае правомерно не усмотрел оснований для реализации такого права.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом, как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления от 21.01.2016).

При этом как разъяснено в пункте 13 Постановления от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12 2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Предприятие в подтверждение несения расходов на оплату проезда и проживания своего работника (представителя) представило в дело копии авиабилетов, в связи с обеспечением явки представителей в судебные заседания Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, назначенные на 28.02.2018, 28.03.2018, 08.05.2018, 06.06.2018, 08.08.2018, 18.09.2018, Арбитражного суда Северо-Западного округа, назначенные на 12.12.2018, 30.01.2019 на общую сумму 76974 руб., и счетов, а также доказательства оплаты гостиничного номера на сумму 32671,25 руб. (с карты физического лица - представителя).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные авиабилеты и гостиничные номера с учетом дат перелетов и проживания представителей Предприятия соотносятся с судебными заседаниями, проведенными в указанные выше даты, однако, апелляционный суд, в отсутствие доказательств передачи денежных средств на транспортные расходы и расходы на проживание представителю, непосредственно которым произведены соответствующие оплаты, то есть, в отсутствие доказательств несения именно Предприятием указанных судебных расходов, полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления Предприятия о взыскании с истца заявленных судебных расходов.

Для возмещения транспортных расходов и расходов на проезд своего работника Предприятие обязано доказать факт несения именно им, а не работником (представителем) лично, расходов: авансовые отчеты на выдачу денежных средств на проживание и проезд, чего Предприятием сделано не было. При этом, суд первой инстанции предлагал Предприятию представить доказательства несения судебных расходов, однако Предприятие такие доказательства не представило.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов с Предприятия ввиду отказа в удовлетворении требований истца к ответчику по основным требованиям.

Следовательно, основания для удовлетворения заявлений Предприятия и Предпринимателя отсутствуют.

При таких обстоятельствах, определение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, однако выводы суда в части необходимости удовлетворения заявления Предприятия о взыскании с предпринимателя заявленных судебных расходов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем определение суда от 07.10.2019 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А21-8039/2015 надлежит отменить в указанной части, в удовлетворении заявления Предприятия отказать, в остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 265, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2019 об отклонении заявления об отводе по делу N А21-8039/2015 прекратить.

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2019 о распределении судебных расходов по делу N А21-8039/2015 в части удовлетворения заявления Государственного предприятия Калининградской области "Водоканал" о взыскании судебных расходов отменить.

В удовлетворении заявления Государственного предприятия Калининградской области "Водоканал" отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2019 о распределении судебных расходов по делу N А21-8039/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - частично удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина