Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 г. N 09АП-57911/17 по делу N А40-109796/2017

г. Москва

29 декабря 2017 г.

Дело N А40-109796/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гремяковой И.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2017 г. по делу N А40-109796/17 принятое судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой, о признании должника Гремякова Александра Владимировича (дата рождения 07.10.1978 г., ИНН 772002212907, СНИЛС 094-152-292-64 адрес: г.Москва, ул. Новозаводская, д. 8 корп. 4, кв. 171) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника Гремякова Александра Владимировича процедуру реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, утверждении финансовым управляющим должника Латыпова Рустама Ахлямовича (ИНН 772578920464, номер в реестре членов Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" 280 от 10.08.2015 г. почтовый адрес: 115114, г.Москва. Павелецкий 3-й проезд, д.9, кв. 49), являющуюся членом Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (107031 г.Москва, ул. Б.Дмитровка, 32, стр.1).

при участии в судебном заседании: от Латыпова Р.А. - Выражейкина Д.А., дов. от 03.04.2017; от Гремяковой И.В. - Колодко В.В., Пономарева И.А.,дов. от 23.10.2017; Гремякова И.В. лично

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2017 г. должник Гремяков Александр Владимирович (дата рождения 07.10.1978 г., ИНН 772002212907, СНИЛС 094-152-292-64 адрес: г.Москва, ул. Новозаводская, д. 8 корп. 4, кв. 171) признан несостоятельным (банкротом), введена в отношении должника Гремякова Александра Владимировича процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверден Латыпов Рустам Ахлямович (ИНН 772578920464, номер в реестре членов Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" 280 от 10.08.2015 г. почтовый адрес: 115114, г.Москва. Павелецкий 3-й проезд, д.9, кв. 49), являющуюся членом Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (107031 г.Москва, ул. Б.Дмитровка, 32, стр.1).

Не согласившись с вынесенным решением, Гремякова И.В. подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель Латыпова Р.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции приобщает дополнительные документы представленные Гремяковой И.В.. В судебном заседании представитель Гремяковой И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель Латыпова Р.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела сумма требований кредиторов по денежным обязательствам должника, которые им не оспариваются, составляет более чем 500.000 рублей. В данный момент, задолженность должником не погашена. Таким образом, заявление гражданина о признании его банкротом является обоснованным, размер обязательств и обязанностей гражданина в совокупности составляет более чем пятьсот тысяч рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и надлежаще подтверждены представленными доказательствами. В силу ст. 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение. В соответствии с п.8 ст.213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п.1 ст. 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина. Гражданином заявлено ходатайство на основании п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств соответствия Гремякова Александра Владимировича требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п.1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими применению положения п.8 ст.213.6 Закона о банкротстве. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина. Для утверждения финансовым управляющим должника рассмотрена, предложенная Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (107031 г. Москва, ул. Б.Дмитровка, 32, стр.1) кандидатура Латыпова Рустама Ахлямовича. В данном случае, кандидатура соответствует требованиям ст. 20, 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В данном случае судом установлено, что у гражданина имеются несовершеннолетние дети. Согласно ст. 213.6 Закона о банкротстве к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина привлекается орган опеки и попечительства в случае, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица или права лица, признанного судом недееспособным. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно привлек к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не мотивировал, почему не введена процедура реструктуризации долгов, а принято решение о введении процедуры реализации имущества, отклоняется по следующим основаниям. Согласно п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина. Одним из условий представления плана реструктуризации долгов гражданина, предусмотренных п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, является наличие источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов. В рассматриваемом деле должник не имеет достаточного дохода, за счет которого с учетом предусмотренной ст. 213.14 Закона о банкротстве отсрочки исполнения обязательств могут быть полностью погашены требования кредиторов. Максимальный срок реализации плана реструктуризации долгов не может превышать трех лет со дня вынесения судом определения об утверждении плана (ст. 213.14 Закона о банкротстве).

Должник с учётом приложенных документов, подтверждающих доход и наличие алиментных обязательств в отношении несовершеннолетних детей и нетрудоспособной матери, в заявлении приводит следующий расчёт: 78751,60 руб. (среднемесячная сумма дохода должника) - 15092 руб. (сумма прожиточного минимума по Москве) - 17219 руб. (прожиточный минимум для трудоспос.населения) - 13125,20 руб. (1/6 часть дохода) - 13125,20 руб. (1/6 часть дохода) - 10000 руб. = 25282,20 руб. в месяц. Именно оставшуюся сумму дохода, после понесенных обязательных расходов, в размере 25282,20 руб. в месяц должник может выплачивать своим кредиторам по денежным обязательствам. Далее: 25282,20 руб.* 36 месяцев = 910159,20 руб. - сумма, которую должник может направить на погашение требований кредиторов за три года.

В данном случае, Должник не в состоянии погасить образовавшуюся задолженность в размере 6185168,85 руб. в течение трёх лет, при этом оплачивая коммунальные платежи, необходимые для жизнедеятельности гражданина (свет, вода, электричество), покупку продуктов питания, одежды, туалетных принадлежностей и т.д., а также в связи с алиментными обязательствами на содержание дочери, сына и содержанием нетрудоспособной матери. В связи с тем, что план реструктуризации долгов подготовить и реализовать не представляется возможным, должник ходатайствовал на основании п.8 ст. 213.6 Закона о банкротстве вынести решение о признании гражданина банкротом и ввести процедуру реализации имущества гражданина. При таких обстоятельствах, учитывая невозможность достижения цели процедуры реструктуризация долга, суд первой инстанции правомерно счёл ходатайство должника о введении процедуры реализации имущества гражданина подлежащим удовлетворению на основании п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве. Податель апелляционной жалобы с данный расчет не оспаривал.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела документов, которые указаны в приложении к заявлению о признании должника банкротом отклоняется судом апелляционной инстанции. Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Так, согласно п. 1 ст. 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37-41 настоящего Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения. Специальные требования к приложениям к заявлению о банкротстве гражданина установлены ст. 213.4.

В апелляционной жалобе Гремякова И.В., обосновывая требования к должнику в размере 5,5 млн.руб., ссылается на мировое соглашение, утверждённое между должником и Гремяковой И.В. Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы по делу N 2-130-13 от 22.01.2013 г. (далее - определение о мировом соглашении) (копия определения о мировом соглашении - в материалах дела). Однако, Гремякова И.В. вводит суд в заблуждение, неверно интерпретируя резолютивную часть определения о мировом соглашении, искажая правовое основание возникновения обязательств должника. Так, Гремякова И.В. указывает, что должник должен выплатить ей по мировому соглашению сумму в размере 5 500 000 руб. доли в квартире, которая является совместно нажитым имуществом. Однако, указанная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Новозаводская, д. 8, корп. 4, кв. 171 принадлежит на праве собственности должнику и не является совместно нажитым имуществом супругов, что подтверждается следующим. 23.09.2004 г. - дата регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Гремякова А.В. на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Новозаводская, д. 8, корп. 4, кв. 171, запись регистрации N 77-01/13-730/2004-276 (копия свидетельства о государственной регистрации - в материалах дела) 30.04.2006 г. (спустя два года) Гремяков А.В. и Гремякова И.В. вступили в брак. В настоящее время данный брак расторгнут, (документы о заключении и расторжении брака прилагаются)

В апелляционной жалобе ссылается на действия должника как недобросовестные, указывая, что сразу после утверждения мирового соглашения должник производил отчуждение всего совместно нажитого имущества с целью избежать выплаты возникшей задолженности. Данный довод также подлежит отклонению. Согласно п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим в целях проведения мероприятий в рамках процедуры банкротства гражданина в частности принимаются меры по выявлению имущества гражданина. Финансовым управляющим были направлены запросы в следующие органы и ведомства: Территориальное управление Росимущества в городе Москве, Росреестр, Департамент городского имущества г. Москвы, Управление ГИБДД ГУ МВД России по Москве, Управление Пенсионного Фонда РФ По г. Москве и МО и другие. По указанным запросам получены ответы, в частности, ответ МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по г. Москве об отсутствии зарегистрированных ТС и регистрационных действий по отчуждению ТС, ответ ТУ Росимущества в городе Москве об отсутствии запрашиваемой информации. Также к заявлению должником была приложена актуальная выписка из ЕГРН об отсутствии иного недвижимого имущества и зарегистрированных сделок с ним, кроме указанной в описи и находящейся в собственности должника квартиры по адресу: РФ, г. Москва, Новозаводская ул., д. 8, кор. 4, кв. 171, являющейся единственным жильём должника, на которое не может быть обращено взыскание согласно ст. 446 ГПК РФ. Таким образом, по сведениям органов и ведомств, полученным в рамках выявления имущества должника, регистрационных действий по отчуждению движимого и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано. Утверждения апеллянта голословны и не подтверждаются вообще никакими доказательствами, что в очередной раз грубо нарушает принцип доказывания (ст. 65 АПК РФ) и принцип состязательности и открытости доказательств (ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы Москвы от 28.09.2017 г. по делу N А40-109796/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гремяковой И.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев