Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 09АП-55470/19 по делу N А40-109796/2017

г. Москва

10 июня 2021 г.

Дело N А40-109796/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гремяковой И.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2019 г. по делу N А40-109796/17 вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой, об оставлении без рассмотрения требования Гремяковой И.В. о включении задолженности в размере 29 936, 36 руб. в первую очередь требований кредиторов должника и ходатайство Гремяковой И.В. о неосвобождении должника от исполнения обязательств перед Гремяковой И.В.

при участии в судебном заседании: Гремякова И.В.лично паспорт; от Гремякова А.В. - Иванищев Г.Ф. дов от 13.01.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 16.08.2019 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявлений Гремяковой И.В. о назначении экспертизы для выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства (с ходатайством о восстановлении срока для выявления признаков), о приостановлении торгов и процедуры реализации имущества должника, о признании недействительной сделки должника по покупке и постановке автомобиля, о признании незаконно составленными долговых обязательств, о признании незаконным получения и сокрытия прибыли, о признании незаконным сокрытия денежных средств, об учете требования, о даче правовой оценки действиям финансового управляющего Латыпова Р.А., о принятии мер для устранения нарушений, об истребовании доказательств. Также суд первой инстанции оставил без рассмотрения требование Гремяковой И.В. о включении задолженности в размере 29 936,36 руб. в первую очередь реестра требований кредиторов должника и ходатайство Гремяковой И.В. о неосвобождении должника от исполнения обязательств перед Гремяковой И.В.

Гремякова Ирина Викторовна не согласилась с определением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании Гремяковой И.В. поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель Гремякова А.В. полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен. Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения Гремяковой И.В. и представителя Гремякова А.В., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении ходатайства Гремяковой И.В. о проведении экспертизы для выявления признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене в указанной части, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018, в удовлетворении указанного заявления судом первой инстанции отказано. Также названным судебным актом было отказано в удовлетворении заявлений Гремяковой И.В. об увеличении кредитной массы, об истребовании доказательств и было прекращено производство по заявлению кредитора о не освобождении должника от исполнения обязательств перед Гремяковой И.В. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела судом первой инстанции отказано удовлетворении заявления Гремяковой И.В. о назначении экспертизы для выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Судом апелляционной инстанции данное ходатайство удовлетворено. Проведённое Экспертом исследование на основании представленной на исследование документации свидетельствует о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства Гремякова Александра Владимировича в период с 31.12.2012 по настоящее время. При этом Эксперт пришел к выводу о том, что у Гремякова Александра Владимировича имелась фактическая возможность погашения кредитной задолженности перед Гремяковой Ириной Викторовной в размере 5 500 000 руб. за период с 22.01.2013 по настоящее время. В этой связи является необоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства Гремяковой И.В. о проведении экспертизы для выявления признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства. В остальной части обжалуемое определение суда является обоснованным и правомерным по следующим основаниям.

По мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства Гремяковой И.В. (заявитель) о приостановлении торгов и процедуры реализации имущества должника, о признании недействительной сделки должника по покупке и постановке автомобиля, о признании незаконно составленными долговых обязательств, о признании незаконным получения и сокрытие прибыли, о признании незаконным сокрытия денежных средств, о даче правовой оценки действиям финансового управляющего Латыпова Р.А., о принятии мер для устранения нарушений, поскольку данные требования не основаны на нормах Закона о банкротстве. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правовая оценка действиям финансового управляющего Латыпова Р.А. в рамках настоящего дела о банкротстве дана в определении Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 по результатам рассмотрения жалобы Гремяковой И.В, в том числе по тем же доводам, на бездействие финансового управляющего.

Также обоснованно отклонено судом первой инстанции требование заявителя о признании недействительной сделки должника по покупке автомобиля БМВ Х5 (регистрационный номер У928АО777), которое уже было предметом рассмотрены судом первой инстанции, при этом Определением от 30.05.2019 г. отказано в удовлетворении заявления кредитора о признании сделки должника недействительной.

Также обоснованно отклонено ходатайство заявителя об истребовании дополнительных доказательств с учетом положений статьей 66, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих его обоснованность и отсутствием необходимости истребования дополнительных документов.

Гремяковой И.В. также заявлено требование о включении в первую очередь реестра требований кредиторов задолженности Гремякова А.В. за присужденный моральный вред в дорожно-транспортном происшествии с нанесением кредитору вреда здоровью в размере 29 936,36 руб. по гражданскому делу N 2-01/2017 Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29.03.2017, вступившее в силу 28.03.2018., поскольку положениями Закона о банкротстве установлен определенный порядок предъявления кредиторами требований о включении в реестр требований кредиторов должника. Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. В данном случае кредитор обратился с требованием с нарушением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требования и в рамках рассмотрения иного обособленного спора, суд первой инстанции правомерно оставил данное требование без рассмотрения и разъяснил кредитору о наличии права обратиться с указанным требованием в установленном Законом порядке.

В отношении заявления о неосвобождении должника от исполнения обязательств перед Гремяковой И.В. суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств. В соответствии с пунктом 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными. Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Законодателем предусмотрены конкретные основания отказа в освобождении гражданина-должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов. В случае, если из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, перечисленных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, у суда отсутствуют основания для не освобождения должника от исполнения обязательств.

Таким образом, исходя из анализа указанных положений Закона о банкротстве, рассмотрения вопроса об освобождении или неосвобождении гражданина-банкрота от исполнения обязательства рассматривается судом при рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина, таким образом, основания для рассмотрения судом по существу ходатайства Гремяковой И.В. о неосвобождении гражданина-банкрота от исполнения обязательств на данном этапе процедуры банкротства отсутствуют. И учитывая указания суда кассационной инстанции в части указанного ходатайства заявителя, изложенные в постановлении 25.12.2018, суд оставляет ходатайство Гремяковой И.В. о неосвобождении гражданина-банкрота без рассмотрения. При этом, суд первой инстанции разъяснил Гремяковой И.В., что ходатайство о неосвобождении гражданина-банкрота от исполнения обязательств может быть заявлено в рамках рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника.

Вместе с уд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на то, что по результатам упомянутой экспертизы установлено наличие признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства Гремякова Александра Владимировича в период с 31.12.2012 по настоящее время. Также установлено, что у Гремякова Александра Владимировича имелась фактическая возможность погашения кредитной задолженности перед Гремяковой Ириной Викторовной в размере 5 500 000 руб. за период с 22.01.2013 по настоящее время.

По мнению суда апелляционной инстанции, изложенные выводы эксперта является основанием для обращения Гремяковой Ириной Викторовной в суд первой инстанции для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом суд апелляционной инстанции полагает, что упомянутые выводы эксперта подлежат применению и оценке по всем обособленным спорам настоящего дела о банкротстве, поскольку при вынесении ранее принятых судебных актов судебными инстанциями не были учтены обстоятельства, изложенные в заключении эксперта. Что касается возмещения расходов по проведению проведению экспертизы, то указанные расходы подлежат возмещению судом первой инстанции в случае пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Что касается иных доводов, заявленных Гремяковой И.В. в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции, то они подлежат отклонению, поскольку не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2019 г. по делу N А40-109796/17 изменить.

Отменить определение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства Гремяковой И.В. о проведении экспертизы для выявления признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства. В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов В.В. Лапшина