Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 09АП-6957/20 по делу N А40-287811/2019

г. Москва

19 марта 2020 г.

Дело N А40-287811/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яниной Е.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Вахненко А.А. на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2020 года рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-287811/19, принятое судьей В.П. Сорокиным

по иску ИП Вахненко А.А. (ИНН 920153667600) к РСА (ИНН 7705469845) о взыскании денежных средств в размере 102.388 руб. 11 коп.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП Вахненко А.А. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к РСА (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 102.388 руб. 11 коп.

Определением от 30.10.2019 Арбитражный суд города Москвы принял исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Решением от 10.01.2020 (рез. часть от 23.12.2019) Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела в Арбитражном суде г. Москвы в рамках дела N А40-39045/19 рассматривался спор по иску Индивидуального предпринимателя Вахненко А.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения в размере 102.388 руб. 11 коп., подлежащего выплате в результате повреждения автомобиля "Мерседес" государственный регистрационный номер А912НЕ92, застрахованного в ООО СК "Московия" по полису ЕЕЕ N 0394241678, на основании договора цессии 10.05.2017. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. по делу N А40-39045/19, решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 по делу N А40-39045/19 об отказе удовлетворении исковых требований отменено, исковые требования ИП Вахненко А.А. удовлетворены в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановил: "Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) в пользу индивидуального предпринимателя Вахненко Андрея Анатольевича (ИНН 920153667600) 102 388 (сто две тысячи триста восемьдесят восемь) рублей 11 коп. страхового возмещения, 4072 (четыре тысячи семьдесят два) рубля 00 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлине по иску и 3000 (три тысячи) рублей 00 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе."

Истец полагает, что в связи с несоблюдением РСА срока осуществления страховой выплаты, оно обязано уплатить потерпевшему неустойку в размере 1% от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда.

Как следует из материалов настоящего дела, истец начислил ответчику неустойку на основании п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в размере 102 388,11 руб. за просрочку в выплате страхового (компенсационного) возмещения в 563 календарных дня

В связи с тем, что указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что действия истца являются злоупотреблением правом.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец выражает несогласие с решением суда, полагает, что ему было неправомерно отказано в удовлетворении иска. Считает, что имеются правовые основания для его удовлетворения, так как законодательство не содержит запрета в отношении уступки права требования неустойки, а обстоятельств, свидетельствующих о том, что его действия являются злоупотреблением правом в данном случае не установлено. В этой связи полагает, что обжалуемым решением неправомерно ущемлены его права.

Согласно пункту 21 статьи 12 от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки, предусмотренной указанной нормой права, следует учитывать правовую позицию, сформулированную в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент возникновения спорных отношений), согласно которой если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Также следует принимать во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 29 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, согласно которым суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

В рассматриваемом деле с иском к РСА о взыскании неустойки обратился индивидуальный предприниматель, который приобрел соответствующее право по договору цессии.

Как верно отметил суд первой инстанции, в данном случае усматривается факт злоупотребления обществом своими гражданскими правами, так как оно не является потерпевшим в результате ДТП, его целью является не восстановление своего нарушенного права на что, прежде всего, рассчитано взыскание неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, а намерение получить необоснованную выгоду за счет ее взыскания с ответчика, при том, что ее размер явно не соразмерен последствиям допущенного последним нарушения.

Суд правильно отметил, что возмещение вреда, как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе, не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к участнику, а получение необоснованной выгоды противоречит основным положениям гражданского законодательства (статьи 1, 10 ГК РФ).

Названный подход корреспондирует правовым позициям, выработанным в судебной практике при рассмотрении аналогичных дел (постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2017 N Ф05-22406/2016 по делу N А40-60153/2016).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно расценил действия истца, обратившегося в суд с настоящим иском, как направленные на получение необоснованной выгоды за счет РСА, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.

Установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 832-О-О, от 25 декабря 2008 года N 982-О-О, от 19 марта 2009 года N 166-О-О, от 18 января 2011 года N 8-О-П).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении иска.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Вместе с тем представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полны и всесторонне, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2020 года по делу N А40-287811/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Судья: Е.Н. Янина