Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 09АП-75327/19 по делу N А40-57553/2019

г. Москва

20 марта 2020 г.

Дело N А40-57553/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО " ОНИКС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2019 по делу N А40-57553/19, принятое судьей Н.Л. Бубновой

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Калипсо" требование ИП Шаварского Сергея Витальевича в размере 1 499 041,60 руб. - основного долга, 78 322,09 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Калипсо",

при участии в судебном заседании:

от ООО " ОНИКС" -Глотов И.Н. по дов.от 06.06.2018,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Калипсо" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Карнаушко Игорь Андреевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 127 от 20.07.2019, стр. 55.

ИП Шаварский С. В. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 499 041,60 руб. - основной долг, 78 322,09 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2019 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Калипсо" требования ИП Шаварского Сергея Витальевича в размере 1 499 041,60 руб. - основного долга, 78 322,09 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО " ОНИКС" (кредитор), обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в обоснование указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверном распределении бремени доказывания, а также неверное применение положений ст. 71 Закона о банкротстве.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35) в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, в обоснование требования заявитель сослался на товарную накладную N 65 от 05.10.2018 и неисполнение должником обязательств по оплате.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что размер и основание задолженности подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе товарной накладной N 65 от 05.10.2018, подтверждающей принятие товара должником, тогда как доказательства оплаты образовавшейся задолженности перед ИП Шаварским С.В., в материалы дела не представлено, и возражений относительно заявленных требований от лиц, участвующих в деле, не поступало.

С данными выводами суда первой инстанции апелляционный суд находит ошибочными в силу следующего.

Отсутствие возражений относительно заявленных требований от лиц, участвующих в деле, в данном случае правового значения не имеет, поскольку при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Законодательство о банкротстве устанавливает повышенный стандарт доказывания для кредиторов, включающихся в реестр требований (пункт 26 Постановления Пленума N 35).

Принимая во внимание, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны, а установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, суд апелляционной инстанции определением от 21.01.2020 отложил судебное разбирательство и предложил представить отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; подлинники документов, на котором основано требование; доказательства внесения должником средств по платежным поручениям, на которые ссылается кредитор; полномочия лица, подписавшего товарную накладную от имени должника и договор поставки, на который имеется ссылка в товарной накладной N 65 от 05.10.2018; доказательства наличия товара указанного в товарной накладной N 65 от 05.10.2018 и способ доставки должнику. Также, апелляционный суд обязал сторон обеспечить явку полномочных представителей.

Однако данное определение заявитель не исполнил.

К тому же, определением от 27.08.2019 суд первой инстанции также предлагал заявителю представить на обозрение суда подлинные документы, подтверждающие размер и основания возникновения требования. Доказательства исполнения заявителем требования суда в материалах дела отсутствуют. В судебное заседание в суд первой инстанции заявитель не явился.

Согласно материалам дела, в обоснование требования, в качестве доказательств поставки товара должнику, заявителем в материалы дела представлена товарная накладная N 65 от 05.10.2018 на сумму 1 599 041,60 рублей.

В заявлении кредитор ссылается на платежные поручения о внесении должником частичной оплаты, однако в материалы дела такие документы не представлены в нарушение положений ст. 65 АПК РФ.

Как следует, из представленной кредитором товарной накладной, в ней содержится ссылка на договор поставки N 28 от 05.10.2018, тогда как договор в материалы дела не представлен.

Также, товарная накладная содержат только печать должника и подпись лица, получившего груз без расшифровки подписи, без указания даты получения груза.

В подтверждение распоряжения заявителем товара, последним в материалы дела не представлено доказательств наличия подобного товара на дату, указанную в накладной, а равно о способах перемещения товара от кредитора к должнику.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что между кредитором и должником отсутствовали спорные обязательственные отношения по поставке материалов, так как доказательств достоверности требований не представлено, а имеющиеся в деле документы нельзя признать достаточными доказательствами наличия и размера задолженности.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для признания обоснованными требований кредитора.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием оснований для признания требования обоснованным, руководствуясь положениями статьи 270 АПК РФ, апелляционный считает оспариваемое определение подлежащим отмене, и принимает судебный акт об отказе кредитору в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2019 по делу N А40-57553/19 отменить.

В удовлетворении требований ИП Шаварского Сергея Витальевича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева Д.Г. Вигдорчик