Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 09АП-81312/19 по делу N А40-248086/2016

г. Москва

20 марта 2020 г.

Дело N А40-248086/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семеновой Ирины Владимировны,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019, принятое судьей Е.В. Луговик, по делу N А40-248086/16,

по заявлению индивидуального предпринимателя Семеновой Ирины Владимировны к ООО "Сигма" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 349 280 рублей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сигма",

при участии в судебном заседании:

В отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 производство по делу N А40-24808/16-174-420 возобновлено, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 222 от 01.12.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 временным управляющим утвержден Кононов Сергей Викторович.

11.02.2019 в Арбитражный суд города Москвы обратилась ИП Семенова И.В. (далее - Кредитор) с требованием к ООО "Сигма" (далее - Должник) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 349 280 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 требование кредитора принято к рассмотрению после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 г. в отношении должника ООО "Сигма" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фетисов А.В.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 76 от 27.04.2019 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 года признано требование ИП Семеновой И.В. к ООО "Сигма" необоснованным, отказано ь во включении требования ИП Семеновой И.В. в размере 349 280 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Сигма".

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Семенова Ирина Владимировна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017 отказано в удовлетворении заявления ИП Семеновой И.В. о включении требований в размере 372 809,70 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Сигма" отказано. Данным судебным актом установлено, что между ООО "Сигма" и ИП Семеновой Ириной Владимировной заключен договор аренды нежилого помещения N ДДА-740-11/01/16 от 16.02.2016 (далее - договор), согласно которому ООО "Сигма" (арендодатель) обязуется предоставить ИП Семеновой И.В. (арендатору) во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное на 2-м этаже торгово-развлекательного центра "Италмас" (центр), расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Автозаводская, д. 2а. Срок действия договора определен ст. 10 договора и длится с момента его подписания до 17.01.2019. ИП Семеновой И.В. в адрес должника 01.09.2016 было направлено уведомление о расторжении договора аренды нежилого помещения по основаниям, предусмотренным п. 23.5 договора, то есть в связи с невозможностью использования арендатором помещения по назначению по вине арендодателя, либо препятствования арендодателем в пользовании помещением арендатором в течение 60 и более календарных дней подряд. Положениями пп. 23.3.3 договора установлено, что он может быть изменен или досрочно прекращен, в том числе при отказе одной из сторон от его исполнения в случаях, предусмотренных договором. Положениями п. 23.5 договора установлено, что арендатор должен направить письменное уведомление не менее чем за 10 дней до расторжения договора. Суд установил, что основания для признания спорного договора расторгнутым на основании п. 23.5 договора отсутствуют, поскольку доказательств наличия вины арендодателя не представлено. Условие пункта 14 приложения N 1 к дополнительному соглашению в части предоставления осветительного оборудования поставлено в зависимость от предоставления проекта арендатором, который арендатором не был представлен. Сторонами срок передачи помещения для производства отделочных работ сторонами в договоре не определен. В адрес ООО "Сигма" от ИП Семеновой И.В. не поступало письма с требованием о передаче помещения, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик не уклонялся от передачи имущества, условий договора не нарушал, в связи с чем у заявителя отсутствовали основания для направления уведомления о расторжении договора. Нарушений условий договора со стороны арендодателя не усматривается.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017 года отказано в удовлетворении исковых требований ИП Семеновой И.В. о взыскании обеспечительного платежа в размере 349 280 руб., убытков в размере 50 000 руб., за проведение проектных и изыскательских работ в размере 49 500 руб., неустойки в размере 25 834,77 руб. и начиная с 20.09.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Как следует из материалов дела, требования заявителя основаны на разделе 10 договора N ДДА-740-11/01/16 от 16.02.2016 по неисполнению обязательства по возвращению обеспечительного платежа (N 110 от 24.02.2016) в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Срок действия договора определен ст. 10 договора и длится с момента его подписания до 17.01.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 г. в отношении должника ООО "Сигма" открыто конкурсное производство.

В соответствии с п. 1 ст. 381.1 Гражданского кодекса РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно п. 14.5 договора N ДДА-740-11/01/16 от 16.02.2016 с учетом положений п. 14.4. (определены случаи, при которых арендодатель имеет право в одностороннем порядке производить вычеты из суммы обеспечительного депозита) обеспечительный депозит или его оставшаяся часть должны быть возвращены арендатору в течение 30 рабочих дней с даты расторжения (прекращения) настоящего Договора при условии выполнения арендатором всех своих обязательств по договору и при условии получения соответствующих реквизитов арендатора для возврата обеспечительного депозита.

Таким образом, в данном случае для оценки возникновения по возврату должником обеспечительного депозита подлежит установлению выполнение арендатором ИП Семеновой И.В. всех своих обязательств по договору, поскольку внесенные платежи обеспечивают покрытие должнику убытков и др. в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств арендатором по договору аренды.

Однако доказательство того, что заявитель не имеет неисполненных обязательств перед ООО "Сигма" по договору, материалы дела не содержат. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая повышенный стандарт доказывания при рассмотрении данной категории обособленного спора, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апеллянта не могут в соответствии со ст. 270 АПК РФ быть отнесены к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2019, принятое судьей Е.В. Луговик, по делу N А40-248086/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семеновой Ирины Владимировны, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева Д.Г. Вигдорчик