Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 г. N 03АП-6634/17 по делу N А33-28290/2015

г. Красноярск

29 декабря 2017 г.

Дело N А33-28290/2015к4

Резолютивная часть постановления объявлена "25" декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" декабря 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от арбитражного управляющего - Ремжа Натальи Вадимовны: Яровской А.С., представителя по доверенности от 02.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Стригоцкого Валерия Александровича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 октября 2017 года по делу N А33-28290/2015к4, принятое судьёй Бескровной Н.С.,

установил:

индивидуальный предприниматель Мельник Евгений Леонтьевич (ИНН 246001773069, далее - ИП Мельник Е.Л., должник) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Заявление принято к производству арбитражного суда, определением от 29.01.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением арбитражного суда от 14.04.2016 индивидуальный предприниматель Мельник Евгений Леонтьевич признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 07.10.2017, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Ремжа Наталия Вадимовна.

Сообщение финансового управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.04.2016 N 66.

13.10.2016 в арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Стригоцкого Валерия Александровича, в котором заявитель просит (с учетом уточнения от 08.11.2016):

1. Обязать финансового управляющего Ремжа Н.В. в десятидневный срок предоставить суду и собранию кредиторов заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, выполненное в соответствии с правилами проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 апреля 2004 года N 855, с приложением необходимых расчётов и обоснований выводов о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействий) проанализированных финансовым управляющим.

2. Обязать финансового управляющего Ремжа Н.В. в десятидневный срок предоставить суду и собранию кредиторов анализ с необходимыми обоснованиями и доказательствами отсутствия действий Мельника Е.Л., не позволяющих согласно законодательству применить к нему освобождение от обязательств в полном объёме, в том числе, преднамеренного банкротства, мошенничества при оформлении кредита, сокрытия имущества, злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, недобросовестных действий и злоупотребления правом.

3. Обязать Мельника Е.Л. представить суду и кредиторам документы по сделкам по отчуждению нижеуказанного имущества, в том числе, договора купли - продажи, договора дарения, доверенности на право выполнения сделок, документы об оплате сделок:

- гаражный бокс по адресу: г. Красноярск, ул. Гайдашёвка, 2, бокс 23 родному брату жены Мельника Е.Л., Мельник Н.Н. Агаркову И.Н.

- дом по адресу: Сухобузимский район, п. Родниковый, ул. Лесная, 14 родному брату Агаркову И.Н.

- доля Мельник Н.Н. в квартире по адресу: г. Красноярск, ул. Мате Залки, 6, кв.45 родному брату Агаркову И.Н.

- автомобиль ТОУОТА LAN DCRUISER 100 N Х530Х24 родному брату Агаркову И.Н.

- автомобиль ТОУОТА IPSUM.

- автомобиль ТОУОТА НIАСЕ N Т193ХР24

- квартира по адресу: г. Красноярск, ул. Авиаторов, 44, кв.193.

Документы должны быть представлены в суд в подлиннике или в форме надлежащей заверенной копии.

4. Обязать Мельника Е.Л. предоставить суду и кредиторам документы об имуществе, зарегистрированном на дочерей Мельника Е.Л., в период наличия займа(2009-2016 годы), в том числе:

- справку из УФНС по Красноярскому краю,

- справки из Росреестра.

Документы должны быть представлены в суд в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии.

5. Оформить судебным актом:

5.1 Факты предоставления Мельником Е.Л. в суд неполной или заведомо недостоверной информации, в том числе:

- о недвижимости, принадлежащей семье,

- об отсутствии уголовного преследования,

- о счетах,

- о доходах,

- об отсутствии административных нарушений и запрещении выезда за границу.

5.2. Факты его недобросовестного поведения и злоупотребления правом, в том числе:

- при заключении сделок, направленных на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в том числе о дарении имущества, заинтересованному лицу с целью предотвратить обращение на него взыскание,

- при прекращении долговых обязательств, возникших до получения статуса индивидуального предпринимателя, через процедуру банкротства ИП,

- при требовании заемщика о признании договора займа не действительным,

- при злостном уклонении от выплаты кредиторской задолженности.

6. Признать незаконным бездействие финансового управляющего Ремжа Н.В., не обеспечившего своевременное выполнение и предоставление собранию кредиторов заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, а также анализа с необходимыми обоснованиями об отсутствии действий Мельника Е.Л., не позволяющих применить к нему освобождение от обязательств.

7. Отказать Мельнику Е.Ю. в применении правила об освобождении от исполнения обязательств в полном объеме.

Определением от 15.11.2016 жалоба Стригоцкого В.А, на действия арбитражного управляющего Ремжа Н.В. принято к производству арбитражного суда, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 15.12.2016.

Судебное заседание по рассмотрению жалобы откладывалось.

Определением арбитражного суда от 17.01.2017 реализация имущества в отношении Мельника Евгения Леонтьевича завершена.

Определением арбитражного суда от 12.04.2017 в удовлетворении жалобы Стригоцкого В.А, на действия арбитражного управляющего Ремжа Н.В., отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2017 года по делу N А33-28290/2015к4 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Стригоцкого В.А. - без удовлетворения.

20.06.2017 в Арбитражный суд Красноярского края нарочным поступило заявление арбитражного управляющего Ремжи Натальи Вадимовны о взыскании в пользу арбитражного управляющего Ремжи Н.В. со Стригоцкого Валерия Александровича судебных издержек в сумме 120 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 27.06.2017 заявление арбитражного управляющего принято к производству арбитражного суда, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 01.08.2017.

31.07.2017 в материалы дела от Стригоцкого В.А. поступили возражения относительно удовлетворения заявления арбитражного управляющего в полном объеме.

Определением арбитражного суда от 01.08.2017 судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов откладывалось на 03.10.2017.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.09.2017 определение Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2017 по делу N А33-28290/2015к4, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба Стригоцкого В.А. - без удовлетворения.

28.09.2017 в материалы дела от арбитражного управляющего поступило ходатайство об уточнении заявленного требования, согласно которому Ремжа Н.В. просит взыскать со Стригоцкого В.А. судебные расходы в размере 125 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 27.06.2017 заявление арбитражного управляющего принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2017 заявление арбитражного управляющего Ремжа Н.В. удовлетворено частично. С Стригоцкого Валерия Александровича в пользу арбитражного управляющего Ремжа Натальи Вадимовны взысканы понесенные расходы на оплату услуг представителя по делу N А33-28290-4/2015 в размере 27 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Стригоцкий В.А. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 17.10.2017 в части взыскания в пользу финансового управляющего Ремжа Н.В. с Стрегоцкого В.А. судебных расходов отменить, в удовлетворении требований отказать, поскольку финансовым управляющим обоснование необходимости привлечения представителя в материалы дела не представлено, обоснованность заявленной цены услуг представителя также не представлена.

От арбитражного управляющего Ремжа Н.В. в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда от 17.10.2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец не заявил возражений, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части взыскания с Стригоцкого В.А. судебных издержек).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что:

- при определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации");

- лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Как следует из заявления арбитражного управляющего Ремжа Натальи Вадимовны в материалы дела представлен договор об оказании досудебной подготовки, консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 15.11.2016, согласно которому (п. 1.1) заказчик - Ремжа Н.В. поручает, а исполнитель - Яровская Анастасия Сергеевна принимает на себя обязательство оказывать заказчику досудебную подготовку, консультационные (юридические) услуги, представительство интересов Заказчика в арбитражном суде в рамках рассмотрения дела А33-28290-4/2015 по жалобе Стригоцкого В.А. на действия арбитражного управляющего, на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в Верховном суде Российской Федерации и при исполнении состоявшихся решений, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

Согласно положениям п. 1.2 договора от 15.11.2016, в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- Изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений.

- При содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования.

- Консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам.

- Представлять интересы заказчика в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в Верховном суде РФ, а также при исполнении судебных решений.

Стоимость работ по настоящему Договору (п. 3.1 договора) составляет:

- досудебная подготовка к заседанию, в том числе устные консультации заказчика по всем возникающим вопросам, ознакомление с материалами дела, имеющими значение для рассмотрения дела, изучение документов, подготовка отзывов на жалобу уполномоченного органа к каждому судебному заседанию, подготовка иных юридически значимых документов, необходимых для представления интересов заказчика в суде и ведения процесса - 35 000 рублей;

- составление апелляционных и кассационных жалоб - 12 000 рублей;

- изучение и анализ апелляционной жалобы и подготовка отзывов на апелляционную жалобу -10 000 рублей;

- услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края - 12 000 рублей за одно судебное заседание, в судах апелляционной инстанции - 12 000 рублей.

Согласно акту выполненных работ N 1 от 12.04.2017, за период с 15.11.2016 по 12.04.2017 Исполнителем были оказаны следующие услуги:

- Проанализирована жалоба Стригоцкого В.А. на действия арбитражного управляющего Ремжа Н.В.;

- Выработана юридическая позиция в отношении доводов, изложенных в жалобе кредитора;

- Ознакомление с материалами дела, имеющими значение для рассмотрения дела;

- Составление отзыва на жалобу кредитора;

- 15.12.2016 участие в судебном заседании;

- 18.01.2016 участие в судебном заседании;

- 09.02.2017 участие в судебном заседании;

- Составление отзыва на заявление о фальсификации;

- 05.04.2017 участие в судебном заседании, на общую сумму в размере 88 000 рублей.

Согласно акту выполненных работ N 2 от 09.06.2017, за период с 03.05.2017 по 09.06.2017 Исполнителем были оказаны следующие услуги:

- Проанализирована апелляционная жалоба Стригоцкого В.А. на определение Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2017 по делу N А33- 28290-4/2015;

- Подготовлен отзыв на апелляционную жалобу;

- 02.06.2017 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы кредитора, на общую сумму в размере 22 000 рублей.

Согласно акту выполненных работ N 3 от 19.06.2017, за период с 15.06.2017 по 19.06.2017 Исполнителем были оказаны следующие услуги:

- Подготовка заявления о возмещении судебных расходов, на общую сумму в размере 10 000 рублей.

Согласно представленным в материалы дела распискам, арбитражным управляющим оплачены оказанные услуги соответственно 12.04.2017 в размере 88 000 рублей, 09.06.2017 в размере 22 000 рублей, 19.06.2017 в размере 10 000 рублей.

Согласно акту выполненных работ N 4 от 13.09.2017, за период с 25.07.2017 по 12.09.2017 Исполнителем были оказаны следующие услуги:

- Проанализирована кассационная жалоба Стригоцкого В.А. на определение Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2017 по делу N А33- 28290-4/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017,

- Составление отзыва на кассационную жалобу, на общую сумму в размере 5 000 рублей.

Согласно представленной в материалы дела расписке, арбитражным управляющим оплачены оказанные услуги соответственно 13.09.2017 в размере 5 000 рублей.

В материалы дела представлены возражения Стригоцкого В.А. относительно удовлетворения заявления арбитражного управляющего, согласно которым указано, что финансовым управляющим, в нарушение положений статьи 213.9 Закона о банкротстве, необоснованно привлечен специалист в целях осуществления своих полномочий, в отсутствие судебного акта арбитражного суда о признании привлечения такого специалиста обоснованным.

В силу положений пункта 6 статьи 213.29 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Оценив заявленный довод, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возражения Стригоцкого В.А. основаны на неверном толковании норм права, так как арбитражным управляющим Ремжа Н.В. в рамках настоящего требования, заявлено о взыскании судебных расходов в рамках дела N А33-28290-4/2015 по жалобе Стригоцкого В.А. на действия (бездействия) финансового управляющего, которые понесены непосредственно арбитражным управляющим Ремжа Н.В. в целях защиты личных интересов, а не расходы, направленные на осуществление полномочий финансового управляющего в рамках дела о банкротстве должника.

При изложенных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции также правомерно отклонен довод возражений Стригоцкого В.А., относительно необходимости получения его согласия на привлечение указанного специалиста, как основанный на неверном толковании положений пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N16067/11.

Определение "разумных пределов" расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их установления в законодательстве отсутствует. Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению (часть 1 статьи 71 АПК РФ), исходя из конкретных обстоятельств дела, а также с учетом того, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В пункте 11 Постановления N 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В пункте 13 Постановления N 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленным в материалы дела возражениям Стригоцкого В.А., последним указано на необоснованность применения рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 протокол N 08/14, с учетом незначительного опыта работы Яровской А.С.

При исследовании материалов дела, судом установлена реальность оказанных исполнителем услуг, перечисленных в актах от 12.04.2017, 09.06.2017, 19.06.2017, 13.09.2017. Вместе с тем, оценив разумность понесенных расходов, суд пришел к выводу о завышенной стоимости оказанных услуг на основании следующего.

Как следует из материалов дела, заявителю оказаны услуги по анализу жалобы на действия арбитражного управляющего, по выработке юридической позиции, ознакомлению с материалами дела и составлению отзыва на жалобу стоимостью 35 000 рублей.

Вместе с тем, действия по анализу жалобы на действия арбитражного управляющего, по выработке юридической позиции, ознакомлению с материалами дела являются судебными расходами по досудебной подготовке, при этом, заявителем не представлено суду доказательств разумности (необходимости) несения расходов на услуги по досудебной подготовке, кроме того, указанные действия по существу неразрывно связаны с процессом составления отзыва на жалобу, участия в судебных заседаниях и не могут рассматриваться как отдельные юридические услуги.

При таких обстоятельствах, арбитражный судом первой инстанции признано, что указанные услуги возмещению не подлежат.

Поскольку указанные обстоятельства и выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются, то в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат исследованию судом апелляционной инстанции.

При исследовании отзыва на жалобу на действия арбитражного управляющего, судом установлено, что данный отзыв содержит нормативно-правовое обоснование заявленных возражений, его подготовка сопровождалась юридическим анализом, в том числе анализом, представленных документов с изучением судебной практики, подготовкой текста.

Вместе с тем, стоимость данного вида услуги, по мнению суда, не может составлять более стоимости составления ходатайства, простого искового заявления, рассчитанной по минимальным ставкам Адвокатской палаты Красноярского края, в рассматриваемый период, что составляет 3 000 рублей (рекомендуемые минимальные ставки, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 протокол N 08/14). В частности, отзыв на жалобу, представленный в рамках дела N А33-28290-4/2015, частично тождественен пояснениям финансового управляющего, данных при рассмотрении итогов процедуры реализации имущества должника, в рамках дела о банкротстве.

Частичная идентичность изложенных доводов в отзыве на жалобу, свидетельствует о том, что подготовка указанного отзыва не потребовала от представителя Яровской А.С. значительных временных и трудовых затрат, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно признано соразмерной стоимостью оказанных услуг по подготовке отзыва на жалобу в размере 3 000 рублей.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно признано при оценке разумности стоимости оказанной услуги по составлению отзыва на заявление о фальсификации, оцененной сторонами в 5 000 рублей, с учетом представленного отзыва, доводов, озвученных ранее при рассмотрении итогов процедуры реализации имущества должника, в рамках основного дела о банкротстве, что стоимость данного вида услуги, не может составлять более 1 000 рублей.

Также Ремжа Н.В. к возмещению заявлены судебные расходы, связанные с представлением интересов, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, в общем размере 60 000 рублей, в том числе предоставление интересов в суде первой инстанции в судебном заседании суда первой инстанции 15.12.2016, 18.01.2017, 09.02.2017, 05.04.2017, в суде апелляционной инстанции 02.06.2017. Предоставление интересов тарифицировано сторонами договора в размере 12 000 рублей за один судодень.

Действительно, материалами дела (протоколы судебных заседаний и определения суда) подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, участие в судебном заседании представителя Ремжа Н.В. в лице Яровской А.С. Аудиозаписями судебных заседаний также подтверждается, что каждое судебное заседание в суде первой инстанции (4 судебных заседания) длилось более полутора-двух часов.

Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 протокол N 08/14 предусматривают стоимость за участие в судебном заседание в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) в размере 12 000 рублей.

На основании изложенного и исходя из вышеуказанных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта оказания юридических услуг по участию в судебных заседаниях 15.12.2016, 18.01.2017, 09.02.2017, 05.04.2017, 02.06.2017, стоимость которого не может составлять более стоимости участия в судебном заседание, рассчитанной по минимальным ставкам Адвокатской палаты Красноярского края, в рассматриваемый период, что составляет 12 000 рублей.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно отклонена позиция заявителя о тарификации услуг по предоставлению интересов в судебных заседания суда первой и апелляционной инстанции по 12 000 рублей за один судодень, поскольку как следует из материалов дела, представительство не было сопряжено с осложненной процедурой доказывания, сбором доказательства, проведением сложных анализов, исследований, при этом продолжительность каждого судебного заседания в рассматриваемом случае не имеет правового значения, так как сторонами договора определена стоимость оказываемой услуги за один судодень, в связи с чем, правомерно признал возможным тарифицировать услуги по предоставлению интересов Ремжи Н.В. в судебных заседаниях суда первой инстанции по 3 000 рублей за один судодень, в суде апелляционной инстанции - 5 000 рублей за один судодень.

Также заявителем к возмещению заявлены судебные расходы, связанные с анализом апелляционной жалобы Стригоцкого В.А. на определение Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2017 по делу N А33- 28290-4/2015, подготовкой отзыва на апелляционную жалобу, стоимостью 10 000 рублей, а также с анализом кассационной жалобы Стригоцкого В.А. на определение Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2017 по делу N А33-28290-4/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017, подготовкой отзыва на кассационную жалобу, стоимостью 5 000 рублей.

Как указывалось выше, действия по анализу апелляционной и кассационной жалоб фактически неразрывно связаны с процессом составления отзыва на указанные жалобы, участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции и не могут рассматриваться как отдельные юридические услуги. При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанные услуги возмещению не подлежат.

Кроме того, при исследовании данных отзывов судом установлено, что стоимость оказанной услуги не может превышать 1 000 рублей за каждый отзыв, поскольку тарификация данной услуги в размере 10 000 рублей и 5 000 рублей соответственно, как за составление сложного искового заявления, рассчитанной по минимальным ставкам Адвокатской палаты Красноярского края, в рассматриваемый период, что составляет 10 000 рублей (рекомендуемые минимальные ставки, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 протокол N 08/14) является необоснованным. Проанализировав отзывы на апелляционную и кассационную жалобы судом установлено, что они контекстуально, содержательно и по смыслу дублируют доводы, изложенные в отзыве на жалобу на действия арбитражного управляющего, представленного в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, прямо включают в себя фрагменты этого отзыва (стоимость услуг за составление которого предъявлена отдельно). Вместе с тем, учитывая, что отзывы в полной мере не дублируют заявление и дополнения, не являются точной копией, а содержит изменения, дополнения, то суд приходит к выводу, что стоимость услуги по составлению отзывов на апелляционную и кассационные жалобы не может превышать 1 000 рублей за каждый отзыв.

Как следует из материалов дела, заявителю оказаны услуги по составлению заявлению о взыскании судебных расходов стоимостью 10 000 рублей.

При исследовании заявления о взыскании судебных расходов арбитражным судом установлено, что данное заявление составлено на 3 страницах, содержит нормативно-правовое обоснование заявленных требований, его подготовка сопровождалась юридическим анализом, в том числе анализом, представленных документов, подготовкой текста, подготовкой приложений, распечаткой.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно признано, что данный вид услуги, не может соответствовать стоимости составления сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявления, связанных с изучением и анализом документов, рассчитанной по минимальным ставкам Адвокатской палаты Красноярского края, в рассматриваемый период, что составляет 10 000 рублей (рекомендуемые минимальные ставки, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 протокол N 08/14).

Исходя из объема и содержания данного документа (текст заявления не содержит сложного содержания), времени, необходимого квалифицированному специалисту на его подготовку, а также с учетом того, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда составление заявления о взыскании судебных расходов не требует больших интеллектуальных трудозатрат, арбитражный суд обоснованно уменьшил стоимость указанного вида услуги до 1 000 рублей.

На основании вышеизложенного, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о необоснованности заявленной цены услуг представителя финансового управляющего, поскольку суд оценил соразмерность судебных расходов и снизил их размер.

При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что, несмотря на заявленные доводы, Стригоцким В.А. не представлены в материалы дела какие-либо документальные доказательства неразумности, чрезмерности взысканных судом расходов.

Довод Стригоцкого В.А. о том, что представитель Яровская А.С. не имеет статуса адвоката, следовательно, к ней не могут применяться ставки оплаты услуг, установленные для адвокатов, правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный, поскольку нормами главы 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено правило о возможности представления интересов сторон исключительно адвокатами. Возможность учета стоимости оплаты услуг адвокатов при определении сложившейся в регионе цены на рынке юридических услуг предусмотрена информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 20).

Отсутствие у представителя статуса адвоката не влияет на право заявителя компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя, сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определенным профессиональным образованием, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерных расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем необходимой работы, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованным частичное удовлетворение заявления арбитражного управляющего и взыскании с Стригоцкого Валерия Александровича в пользу арбитражного управляющего Ремжа Натальи Вадимовны понесенные расходы на оплату услуг представителя по делу N А33-28290-4/2015 в размере 27 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о непредоставлении финансовым управляющим обоснования необходимости привлечения представителя в материалы дела, подлежит отклонению арбитражным апелляционным судом на основании следующего.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным Высшим арбитражным судом Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 разумной является стоимость юридических услуг, существенно не отличающаяся от размера гонорара адвоката по аналогичным делам.

Рассмотрение жалобы на действия финансового управляющего в рамках дела о банкротстве не относится к категории стандартных дел, не требующих подготовки, дополнительного изучения нормативной базы, судебной практики. Рассмотрение спора требовало специальной подготовки представителя заявителя, значительных временных затрат, ознакомления как с документами основного дела о банкротстве, так и с документами, предоставленными другой стороной спора в обоснование доводов и возражений, поскольку сторона занимала активную позицию в споре при рассмотрении во всех инстанциях.

Кроме того, кредитор неверно указывает на то, что арбитражный управляющий просил взыскать судебные расходы за часть судебного процесса по банкротству должника. Заявленные арбитражным управляющим Ремжой Н.В. расходы были понесены только в рамках обособленного спора по жалобе кредитора.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, не нуждаются в дополнительной оценке, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2017 года по делу N А33-28290/2015к4 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина