Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 09АП-59823/17 по делу N А40-29583/2016

г. Москва

28 декабря 2017 г.

Дело N А40-29583/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) в лице ГК АСВ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2017 г. по делу N А40-29583/16 вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Коммерческого Банка "Миллениум Банк" (ЗАО) к ЗАО "Оптима" о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок.

при участии в судебном заседании: от ЗАО КБ "Миллениум Банк" лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" - Литвинов В.В., дов. от 11.05.2016; от ЗАО "Оптима" - Толстяков А.А., дов. от 19.07.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2016 в отношении "Миллениум Банк" (ЗАО) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) к ЗАО "Оптима" о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО КБ "Миллениум Банк" лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель ЗАО "Оптима" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель ЗАО КБ "Миллениум Банк" лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель ЗАО "Оптима" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Оптима" (арендодатель) и "Миллениум Банк" ЗАО (арендатор) были заключены два договора аренды помещений в здании по адресу: г. Москва, Протопоповский переулок, д. 19, стр.10, а именно:

- договор N 03/11 аренды нежилых помещений от 01.06.2011, согласно пункту 1.1. которого арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 2453 кв.м.;

- договор аренды нежилых помещений от 01.12.2015, согласно пункту 1.1. которого арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 425,9 кв.м.

Обращаясь в суд первой инстанции, ЗАО КБ "Миллениум Банк" лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" просил признать недействительным зачет встречных однородных требований по договору N 03/11 от 01.06.2011, произведенный между "Миллениум Банк" (ЗАО) и ЗАО "Оптима" в размере 8 176 666 руб. 66 коп. (4.088.333 руб. 33 коп. - января 2016, 4.088.333 руб. 33 коп. - февраль 2016); зачет встречных однородных требований по договору от 01.12.2015 произведенный между "Миллениум Банк" (ЗАО) и ЗАО "Оптима" в размере 1 419 666 руб. 66 коп. (709.833 руб. 33 коп. - январь 2016, 709 833 руб. 33 коп. - февраль 2016).

Конкурсный управляющий должника указал на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также что погашение требований кредиторов путем зачета требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций не допускается в соответствии с п. 31 ст. 189.96 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал, на отсутствие признаков недействительности сделки, предусмотренных положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемые суммы фактически представляют собой произведенное арендатором исполнение обязательства по внесению арендной платы при заключении договоров.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Согласно пункту 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе. В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве установлено, что периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст. 61.2, 61.3, п. 4 ст. 61.6 указанного закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Из материалов дела следует, что приказом Центрального Банка Российской Федерации от 05.02.2016 N ОД-377 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией "Миллениум Банк" (ЗАО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договоров аренды помещений арендодатель предоставил арендатору во владение и пользование вышеуказанные помещения, а Арендатор в свою очередь обязался ежемесячно уплачивать арендную плату за предоставленные помещения.

В пункте 3.1.1. договора аренды нежилых помещений от 01.06.2011 N 03/11 указано, что арендная плата за пользование нежилыми помещениями составляет 51 468 800 руб. в год, что составляет 4 289 066 руб. 67 коп. в месяц.

В пункте 3.1.1. договора аренды нежилых помещений от 01.12.2015 стороны согласовали, что арендная плата за пользование нежилыми помещениями составляет 20 000 руб. за 1 кв.м. в год, что соответствует 709 833 руб. 33 коп. в месяц.

Как указано в пунктах 3.3. договоров, арендная плата вносится арендатором ежемесячно авансом не позднее 10 числа месяца, за который осуществляется платеж. В пунктах 4.1 каждого из договоров аренды стороны установили, что в течение 5 дней с момента заключения договора арендатором на расчетный счет арендодателя вносится страховой депозит в размере эквивалентной арендной платы за 2 (два) месяца. Из пунктов 4.2. договоров следует, что страховой депозит удерживается арендодателем в течение всего срока действия договора, без начисления каких-либо процентов, в качестве гарантии исполнения арендатором своих обязательств по договору. В соответствии с пунктами 4.3. договоров, в случае допущения арендатором просрочки в осуществлении любого из предусмотренных договором платежей, арендодатель вправе удержать соответствующую сумму из страхового депозита; в случае такого удержания арендатор обязан восстановить сумму страхового депозита в срок не позднее пяти рабочих дней с даты получения от арендодателя уведомления о размере и причинах произведенного удержания. На основании пунктов 4.4. договоров аренды, сумма страхового депозита (ее часть) может быть засчитана арендодателем по его усмотрению в счет платежей по арендной плате за последние месяцы аренды помещений. В случае если денежные средства из суммы страхового депозита не будут зачтены в счет платежей по арендной плате, арендодатель обязуется вернуть находящуюся в его распоряжении сумму страхового депозита в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента возврата арендатором помещений по акту возврата.

В соответствии с пунктами 4.2. договоров, Банком были исполнены обязательства по внесению страхового депозита на расчетный счет арендодателя. 11.05.2016 ЗАО "Оптима" и "Миллениум Банк" (ЗАО), в лице представителя конкурсного управляющего, подписали соглашение о расторжении договора N 03/11 аренды нежилых помещений от 01.06.2011, согласно которому договор расторгнут с 16.05.2016. В материалы дела представлен акт приема-возврата помещений от 16.05.2016, в соответствии с которым арендатор возвратил, а арендодатель принял нежилые помещения общей площадью 2.453 кв.м. по адресу: г. Москва, Протопоповский переулок, д. 19, строение 10.

12.05.2016 ЗАО "Оптима" и "Миллениум Банк" (ЗАО), в лице представителя конкурсного управляющего, подписали соглашение о расторжении договора аренды нежилых помещений от 01.12.2015, согласно которому договор расторгнут с 16.05.2016.

ЗАО "Оптима" направила в адрес конкурсного управляющего заявления от 06.06.2016 N 1-з/2016, N 2-3/2016 о проведении ЗАО "Оптима" зачетов сумм страхового депозита в счет задолженности Банка по договорам аренды за январь-февраль 2016. на общую сумму 9.956.333 руб. 32 коп. Также конкурсному управляющему Банка было направлено требование о включении в реестр текущих обязательства (смету текущих расходов) Банка задолженности перед ЗАО "Оптима" на сумму 4 338 139 руб. 78 коп. по договору от 01.06.2011 и от 01.12.2015.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Судом правомерно установлено, что спорные действия зачетом в смысле положений статьи 410 ГК РФ зачетом не являются, поскольку исходя из условий договоров аренды, страховые депозиты были направлены на обеспечение исполнения должником своих обязательств по договору, в случае не выполнения условий которого кредитор вправе произвести удержание страхового депозита в счет погашения задолженности по арендной плате.

Принимая во внимание, что обязательным условием при заключении договоров аренды являлось внесение обеспечительных платежей, которое возникло до списания обеспечительного платежа, признаки недействительности сделок, установленные пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют. Учитывая, что условиями договоров аренды перечисление арендодателем арендатору обеспечительного платежа в рамках оспариваемой суммы при наличии задолженности по арендной плате предусмотрено не было, в связи с чем, спорная сумма включению в конкурсную массу должника не подлежала. В соответствии с пунктом 4.4 договоров аренды, сумма страхового депозита подлежала возврату арендатору только с момента возврата арендатором помещений, в случае если денежные средства из суммы страхового депозита не будут зачтены в счет платежей по арендной плате.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта. На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017 по делу N А40-29583/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) в лице ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров А.М. Григорьев