Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 09АП-58528/17 по делу N А40-86553/2016

г. Москва

28 декабря 2017 г.

Дело N А40-86553/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шмотьевой Н.А., Шмотьева С.Ф., Шмотьева А.С., Шмотьевой Е.С., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2017 г. по делу N А40-86553/16 вынесенное судьей П.А. Марковым, о признании недействительной сделку - заключенный между Шмотьевым Андреем Сергеевичем и Шмотьевой Надеждой Александровной договор от 06.08.2014 купли- продажи жилого дома (площадью 428,4 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Березовский, ул. Ноябрьская, д.11; кадастровый (или условный) номер объекта: 66:35:0105002:2129) и земельного участка (с назначением: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадью 1452 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Березовский, ул. Ноябрьская, д.11; кадастровый (или условный) номер объекта: 66:35:0103004:77), признании недействительной сделку - заключенное между Шмотьевой Надеждой Александровной и Шмотьевым Сергеем Федоровичем соглашение от 02.10.2014 г. о разделе общего имущества супругов, в результате которого в единоличную собственность Шмотьева Сергея Федоровича перешли жилой дом (площадью 428,4 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Березовский, ул. Ноябрьская, д.11; кадастровый (или условный) номер объекта: 14 66:35:0105002:2129) и земельный участок (с назначением: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадью 1452 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Березовский, ул. Ноябрьская, д.11; кадастровый (или условный) номер объекта: 66:35:0103004:77) и признании недействительной прикрываемую сделку между Шмотьевым Андреем Сергеевичем и Шмотьевым Сергеем Федоровичем по отчуждению земельного участка (с назначением: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадью 1452 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Березовский, ул. Ноябрьская, д.11; кадастровый (или условный) номер объекта: 66:35:0103004:77) и жилого дома (площадью 428,4 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Березовский, ул. Ноябрьская, д.11; кадастровый (или условный) номер объекта: 66:35:0105002:2129).

при участии в судебном заседании: от Шмотьева С.Ф. - Абрамов Т.А., по дов. от 11.04.2017 г.; от Шмотьева А.С. - Ларченко Р.А., по дов. от 23.10.2017 г., Аминов Е.Р., по дов. от 10.12.2017 г.; от ООО "ТД "НКМЗ" - Печуринко Н.Б., по дов. от 01.09.2016 г., Беланов Р.С., по дов. от 07.11.2017 г.; от финансового управляющего Шмотьева А.С. - Белов А.К., по дов. от 21.08.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 25.05.2016 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление Шмотьева А.С. о признании его банкротом. Решением суда от 23.01.2017 гражданин признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Прокопенко Т.С. Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" N 21 от 04.02.2017, стр. 125. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2017 г. признана недействительной сделкой - заключенный между Шмотьевым Андреем Сергеевичем и Шмотьевой Надеждой Александровной договор от 06.08.2014 купли- продажи жилого дома (площадью 428,4 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Березовский, ул. Ноябрьская, д.11; кадастровый (или условный) номер объекта: 66:35:0105002:2129) и земельного участка (с назначением: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадью 1452 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Березовский, ул. Ноябрьская, д.11; кадастровый (или условный) номер объекта: 66:35:0103004:77), признана недействительной сделкой - заключенное между Шмотьевой Надеждой Александровной и Шмотьевым Сергеем Федоровичем соглашение от 02.10.2014 г. о разделе общего имущества супругов, в результате которого в единоличную собственность Шмотьева Сергея Федоровича перешли жилой дом (площадью 428,4 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Березовский, ул. Ноябрьская, д.11; кадастровый (или условный) номер объекта: 14 66:35:0105002:2129) и земельный участок (с назначением: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадью 1452 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Березовский, ул. Ноябрьская, д.11; кадастровый (или условный) номер объекта: 66:35:0103004:77), признано недействительной прикрываемую сделку между Шмотьевым Андреем Сергеевичем и Шмотьевым Сергеем Федоровичем по отчуждению земельного участка (с назначением: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадью 1452 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Березовский, ул. Ноябрьская, д.11; кадастровый (или условный) номер объекта: 66:35:0103004:77) и жилого дома (площадью 428,4 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Березовский, ул. Ноябрьская, д.11; кадастровый (или условный) номер объекта: 66:35:0105002:2129).

Не согласившись с вынесенным определением, Шмотьева Н.А., Шмотьев С.Ф., Шмотьев А.С., Шмотьева Е.С., подали апелляционные жалобы, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель ООО "ТД "НКМЗ" представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Представитель финансового управляющего Шмотьева А.С. представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. От ООО КБ "Кольцо Урала" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении данного ходатайства, ввиду того что ООО КБ "Кольцо Урала" не является лицом участвующим в деле. В судебном заседании представители Шмотьева А.С. и Шмотьева С.Ф. доводы апелляционных жалоб поддержали по мотивам, изложенным в них. Представитель ООО "ТД "НКМЗ" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб. Представитель финансового управляющего Шмотьева А.С. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)". В соответствии с п. 1 ст. 213.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Пунктом 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным- ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

06.08.2014 Шмотьева А.С. на основании договора купли-продажи осуществил отчуждение Жилого дома и Земельного участка в пользу своей матери - Шмотьевой Н.А. Регистрация перехода права собственности на Жилой дом и Земельный участок состоялась 21.08.2014. 02.10.2014 Шмотьева Н.А. и Шмотьев С.Ф. заключили соглашение о разделе общего имущества супругов, в соответствии с условиями которого единственным собственником Жилого дома и Земельного участка стал Шмотьев С.Ф. В результате совершения указанных притворных сделок была совершена прикрываемая сделка по отчуждению Шмотьевым А.С. Жилого дома и Земельного участка в пользу Шмотьева С.Ф. Притворные сделки подлежат признанию недействительными на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка - на основании ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ. Отчуждению Жилого дома и Земельного участка предшествовало возникновение у Шмотьева А.С. признаков неплатежеспособности. 20.02.2013 ООО "КБ "Кольцо Урала" и ООО "УК "Терра" заключили кредитный договор N 3699/клв-13 в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 592 988 088,58 рублей. 20.02.2013 в целях обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору между ООО "КБ "Кольцо Урала" и Шмотьевым А.С. был заключен договор поручительства N 3699/прч-2-13 (вид поручительства: солидарное). При этом, Шмотьев А.С. на дату совершения оспариваемых сделок являлся собственником 50% долей в уставном капитале ООО "Екб-Профит", которое владеет 100% долей в уставном капитале ООО "УК "Терра".

Согласно Анализу финансового состояния ООО "Управляющая компания Терра", подготовленного временным управляющим Шабуниной Е.Я., ООО "УК "Терра" являлось неплатежеспособной организацией и не могло исполнять обязательства по кредитному договору перед ООО "КБ "Кольцо Урала" уже с 01.01.2013. Из вышеизложенного следует, что Шмотьев А.С. являясь контролирующим лицом ООО "УК "Терра" и солидарным поручителем по кредитному договору ООО "УК "Терра", знал о невозможности исполнения обязательств по кредитному договору N 3699/клв-13 от 20.02.2013 и осознавал неизбежность предъявления к нему, как к солидарному поручителю, требования об оплате задолженности в размере превышающем 500 000 000 рублей.

Заявления Шмотьева А.С. об отсутствии у него сведений о невозможности исполнения ООО "УК "Терра" обязательств по кредитному договору, по которому он является поручителем, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. На дату заключения оспариваемых сделок Шмотьев А.С. отвечал признакам неплатежеспособности в связи с тем, что ему было предъявлено Требование ООО КБ "Кольцо Урала" от 28.07.2014 (исх. N 1.1-19/9793-3) об исполнении денежных обязательств в размере 586 840 257,49 рублей в срок до 04.08.2014. В установленные срок денежные обязательства за ООО "УК "Терра" по кредитному договору N 3699/клв-13 не были исполнены. 12.08.2014 ООО КБ "Кольцо Урала" было подано заявление в Арбитражный суд Свердловской области к ООО "УК "Терра" о взыскании задолженности по Кредитному договору (дело А60-34782/2014). 14.08.2014 ООО КБ "Кольцо Урала" было подано исковое заявление в Кировский районный суд города Екатеринбурга к Шмотьеву А.С. Указанные обстоятельства были известны Шмотьеву А.С, Шмотьеву С.Ф. и Шмотьевой Н.А., поскольку Шмотьев А.С. лично перечислял ООО КБ "Кольцо Урала" денежные средства за ООО "УК "Терра" в счет погашения кредита. Таким образом, по состоянию на 06.08.2014 (дата подписания договора купли-продажи) и тем более по состоянию на (21.08.2014) у Шмотьева А.С. имелись денежные обязательства, которые он не мог исполнить, т.е. имелись признаки неплатежеспособности.

Поскольку сделки оспариваются на основании ст. 10, 168 ГК РФ, то наличие у Шмотьева А.С. при заключение оспариваемых сделок сведений о неизбежности предъявления к нему денежного требования, которое он не может исполнить, является достаточным (при наличии других признаков) для признания сделок недействительными. Установление формального факта просрочки исполнения обязательств, равно как и установление точной даты просрочки, не имеет правового значения для настоящего дела. В связи с изложенным, довод Шмотьева А.С. об отсутствии установленной судом первой инстанции точной даты возникновения просрочки исполнения Должником обязательств по кредитному договору является несостоятельным. На дату заключения оспариваемых сделок Шмотьев С.Ф. и Шмотьева Н.А. являлись заинтересованными лицами по отношению к Шмотьеву А.С. в связи с наличием общих семейных отношений, а также входили в одну группу лиц и имели возможность влиять на действия основного должника - ООО "УК "Терра". Шмотьев С.Ф. и Шмотьева Н.А. на дату заключения оспариваемой сделки являлись супругами. Шмотьев А.С. является сыном Шмотьева С.Ф. и Шмотьевой Н.А.

В соответствии с п. 3 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "УК "Терра" по кредитному договору 20.02.2013 N 3699/клв-13 от 20.02.2013 также был заключен договор поручительства между ООО КБ "Кольцо Урала" и ООО "ФОРЭС-Химия" (договор поручительства N 3699/прч-1-13). При этом необходимо обратить внимание на то, что (по состоянию на 21.08.2014) мажоритарным участником ООО "ФОРЭС-Химия" являлось ООО "ФОРЭС", имеющее 86,369% доли в уставном капитале. В свою очередь Шмотьеву С.Ф. (по состоянию на 21.08.2014) принадлежало 70% доли в уставном капитале ООО "ФОРЭС", помимо этого, Шмотьев С.Ф. являлся генеральным директором ООО "ФОРЭС". Также, участниками ООО "ФОРЭС-Химия" (по состоянию на 21.08.2014) являлись непосредственно Шмотьев А.С. и Шмотьев С.Ф., имеющие 2,726% и 2,045% доли в уставном капитале.

Таким образом, из указанных семейных и корпоративных отношений Шмотьева А.С, Шмотьева С.Ф. и Шмотьевой Н.А. следует, что данные лица входили в одну группу лиц (в понимании ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции"), являлись заинтересованными и имели возможность влиять на действия основного должника - ООО "УК "Терра", и поручителя - ООО "ФОРЭС-Химия", а также обладали информацией относительно действий ООО "УК "Терра", Шмотьева А.С. и ООО "ФОРЭС-Химия", осуществляемых в рамках исполнения обязательств по кредитному договору. С учетом изложенного невозможность исполнения ООО "УК "Терра" и его поручителями обязательств по кредитному договору была известна Шмотьеву А.С, а также Шмотьеву С.Ф, и Шмотьевой Н.А., на дату заключения оспариваемых сделок.

В целях исполнения обязательств ООО "УК "Терра" между Шмотьевым А.С. и ООО "Коммерческий банк "Кольцо Урала" был заключен договор поручительства N 3699/прч-2-13 от 20.02.2013. В связи с предъявленными требованиями банка Шмотьев А.С, как поручитель, 30.07.2014 осуществил платеж в размере 5 964 938,78 рублей за ООО "УК "Терра" по кредитному договору N 3699/клв-13 от 20.02.2013.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что оригинал расписки от 29.07.2014, на которую ссылаются стороны, как на доказательство передачи Шмотьевым С.Ф. и Шмотьевой Н.А. денежных средств в размере 7 000 000 рублей Шмотьеву А.С. в материалы дела не представлен. Также оригинал расписки от 29.07.2014 не был представлен и для проверки заявления о фальсификации данного доказательства, поданного в рамках настоящего обособленного спора. Иные доказательства передачи Шмотьевым С.Ф. и Шмотьевой Н.А. денежных средств Шмотьеву А.С. не представлены. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи денежных средств Шмотьеву А.С,

Сделки по отчуждению Жилого дома и Земельного участка, заключенные между Шмотьевым А.С. и Шмотьевой Н.А, Шмотьевой Н.А. и Шмотьевым С.Ф. являются притворными и прикрывают собой ничтожную сделку, заключенную между Шмотьевым А. С. и Шмотьевым С. Ф. Сделки по отчуждению Жилого дома и Земельного участка, совершенные между Шмотьевым А.С. и Шмотьевой Н.А., Шмотьевой Н.А. и Шмотеьвым СФ. являются притворными, прикрывают собой сделку по отчуждению указанного имущества между Шмотьевым А.С. и Шмотьевым С.Ф. и подлежат признанию недействительными на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ (далее - Притворные сделки). Прикрываемая сделка между Шмотьевым А.С. и Шмотьевым С.Ф. по отчуждению Шмотьевым А.С. Жилого дома и Земельного участка в пользу Шмотьева С.Ф. подлежит признанию недействительной на основании ст. 10, 168 ГК РФ (далее - Прикрываемая сделка).

На притворность сделок между Шмотьевым А.С. и Шмотьевой Н.А., Шмотьевой Н.А. и Шмотеьвым С.Ф. указывает незначительность срока между первой и второй сделками. Между сделками по отчуждению Жилого дома и Земельного участка Шмотьевой Н.А. (06.08.2014) и Шмотьева С.Ф. (02.10.2014) прошло менее двух месяцев. Учитывая особую ценность недвижимого имущества и применение к обороту такого имущества ряда публично-правовых требований, целью приобретения объектов недвижимости не может быть их кратковременное (менее двух месяцев) использование. Из изложенного следует, что целью Шмотьева А.С. являлось отчуждение Жилого дома и Земельного участка непосредственно в пользу Шмотьева С.Ф., т.е. совершение Прикрываемой сделки.

При этом целями совершения Притворных сделок являлись прикрытие сделки по отчуждению Шмотьевым А.С. Жилого дома и Земельного участка Шмотьеву С.Ф. и обход возникающих при таком отчуждении рисков, связанных с наличием корпоративных отношений, а также создание дополнительных сложностей при оспаривании отчуждения объектов недвижимости.

Таким образом, сделки по отчуждению Жилого дома и Земельного участка, совершенные между Шмотьевым А.С. и Шмотьевой Н.А., Шмотьевой Н.А. и Шмотеьвым С.Ф. являются притворными, прикрывают собой сделку по отчуждению указанного имущества между Шмотьевым А.С. и Шмотьевым С.Ф. и подлежат признанию недействительными на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ.

В свою очередь прикрываемая сделка по отчуждению Шмотьевым А.С. в пользу Шмотьева С.Ф Жилого дома и Земельного участка является ничтожной, на основании ст. 10 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, поскольку совершена при наличии у Шмотьева А.С. признаков неплатежеспособности безвозмездно с указанием в тексте договора заведомо заниженной стоимости в отношении заинтересованного лица Шмотьева С.Ф.

Доводы Шмотьева А.С. и Шмотьева С.Ф о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права являются несостоятельными Суд первой инстанции признал оспариваемые сделки недействительными на основании ст. 170 ГК РФ и ст. 10, 168 ГК РФ. В апелляционных жалобах Шмотьев А.С. и Шмотьев С.Ф. заявляют о невозможности одновременного признания сделки недействительной на основании ст. 170 ГК РФ и на основании ст. 10, 168 ГК РФ. В основе данного заявления Шмотьева А.С. и Шмотьева С.Ф. лежит неверное толкование закона и обжалуемого определения суда. В данном случае, суд первой инстанции обоснованно признал недействительными сделки по отчуждению Жилого дома и Земельного участка, совершенные между Шмотьевым А.С. и Шмотьевой Н.А., Шмотьевой Н.А. и Шмотеьвым С.Ф. на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, как притворные сделки, прикрывающие собой сделку между Шмотьевым А.С. и Шмотьевым С.Ф., которая, в свою очередь, была признана недействительной на основании ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Вместе с тем, одновременное признание указанных сделок недействительными на основании ст. 170 ГК РФ и ст. 10, 168 ГК РФ также возможно. Положения ст. 170 ГК РФ предусматривают лишь частный случай недобросовестного поведения сторон. При этом, квалификация сделки и по п. 1 ст. 170 ГК РФ и по ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ влечет одинаковые последствия - ее ничтожность. Таким образом, признание сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ не исключает возможность одновременного признания ее недействительной на основании ст. 10, 168 ГК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении и неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются судом апелляционной инстанции. Одновременное рассмотрение двух заявлений о признании сделки недействительной (от финансового управляющего Прокопенко Т.С. и от конкурсного кредитора ООО "Торговый дом "НКМЗ") и вынесение по ним одного определения без объединения в одно производство не нарушило чьих-либо процессуальных прав. Рассмотрение двух заявлений одновременно производилось с согласия сторон. При отложении судебных заседаний по заявлению финансового управляющего Прокопенко Т.С. и заявлению конкурсного кредитора ООО "Торговый дом "НКМЗ" на одну дату и время, ни Шмотьев А.С. ни Шмотьев С.Ф. не возражали. Заявление Шмотьева А.С. о необходимости прекращения производства по делу в части требований о признании сделки недействительной на основании ст. 170 ГК РФ является несостоятельным, поскольку основано на неправильном толковании положений АПК РФ и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Иные указанные Шмотьевым А.С. нарушения процессуального законодательства не находят своего подтверждения в материалах дела.

В апелляционной жалобе Шмотьева Н.А. указывает на то, что Определение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-86553/2016 от 11.10.2017 подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ в связи с рассмотрением дела в ее отсутствие и при отсутствии надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Между тем, согласно имеющихся в материалах дела Договора купли-продажи от 06.08.2014, заключенного между Шмотьевым А.С. и Шмотьевой Н.А., Соглашения о разделе общего имущества супругов от 02.10.2014, заключенного между Шмотьевой С.Ф. и Шмотьевой Н.А., последним адресом регистрации по месту жительства Шмотьевой Н.А. являлось: 620078, г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 132/34, кв. 10. Также Шмотьева Н.А. не представила в материалы дела доказательства смены адреса регистрации по месту жительства, в связи с чем невозможно установить дату смены данного адреса. Указанное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения вопроса о наличии надлежащего уведомления о судебном разбирательстве Шмотьевой Н.А.

Согласно ч. 5. ст. 123 АПК в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика. В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Презумпция добросовестности сторон при совершении сделок является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делуЫ 309-ЭС14-923).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46- 4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 61.2 "О несостоятельности (банкротстве" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. На момент совершения оспариваемой сделки по отчуждению квартиры и гаражного бокса Шмотьев А.С. отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, так как имел неисполненные обязательства перед ООО "Коммерческий банк "Кольцо Урала" в размере 584.821.421,90 рублей. Более того, о неплатежеспособности Шмотьева А.С. на дату совершения оспариваемой сделки Шмотьева Н.А. и Шмотьев С.Ф. знали, поскольку являются близкими родственниками со Шмотьевым А.С. Кроме того, отчуждение имущества произошло без предоставления встречного исполнения. Таким образом, в результате отчуждения жилого дома и земельного участка, был причинен вред имущественным интересам кредиторов Шмотьева А.С., который выражается в выбытии из конкурсной массы Шмотьева А.С. дорогостоящего ликвидного имущества. Исходя из вышеизложенного, сделка по отчуждению Шмотьевым А.С. в пользу Шмотьевой Н.А. и Шмотьева С.Ф. жилого дома и земельного участка является ничтожной, поскольку нарушает требования ст. 10 ГК РФ. В данном случае, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что договоры купли- продажи жилого дома и земельного участка, заключенные между Шмотьевым А.С. и Шмотьевой Н.А., Шмотьевой Н.А. и Шмотьевым С.Ф. следует признать недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2017 г. по делу N А40-86553/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Шмотьевой Н.А., Шмотьева С.Ф., Шмотьева А.С., Шмотьевой Е.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.А. Назарова И.М. Клеандров