Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 09АП-9925/20 по делу N А40-23641/2017

г. Москва

19 марта 2020 г.

Дело N А40-23641/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,.

судей О.И.Шведко, А. С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Чернышевой Т. С., на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 по делу N А40-23641/17, вынесенное судьей М.В. Палкиной, о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскании с Некоммерческого Партнерства "Российская Гильдия Риэлторов" в пользу арбитражного управляющего Чернышевой Тамары Суреновны стоимость расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, отказе в остальной части заявленных требований, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Автономной некоммерческой организации "Национальный учебный центр риэлторов",

при участии в судебном заседании:

от Некоммерческого Партнерства "Российская Гильдия Риэлторов"- Червоникова В.К. дов.от 01.11.2019

от Чернышевой Т.С.- Смирнов Р.В. дов.от 11.01.2019

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 по настоящему делу Автономная некоммерческая организация "Национальный учебный центр риэлторов" признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Чернышева Т.С., соответствующие сведения опубликованы 02.12.2017 в газете "КоммерсантЪ" N 225.

Определением суда от 31.05.2019 по настоящему делу с Некоммерческого Партнерства "Российская Гильдия Риэлторов" по заявлению конкурсного управляющего взыскано вознаграждение арбитражного управляющего Чернышевой Т.С. в размере 200 000 руб., в остальной части заявленных требований конкурсному управляющему отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 указанное определение суда от 31.05.2019 изменено, с Некоммерческого Партнерства "Российская Гильдия Риэлторов" взыскано вознаграждение арбитражного управляющего Чернышевой Т.С. в размере 630 000 руб.

14.11.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Чернышевой Т.С. о взыскании с Некоммерческого Партнерства "Российская Гильдия Риэлторов" в пользу Чернышевой Т.С. расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 с Некоммерческого Партнерства "Российская Гильдия Риэлторов" в пользу арбитражного управляющего Чернышевой Тамары Суреновны взыскана стоимость расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Арбитражный управляющий Чернышева Т.С. не согласилась с определением суда первой инстанции от 27.01.2020 и обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части размера стоимости взысканных судебных расходов, удовлетворить заявление в полном объеме, взыскать судебные расходы в заявленном размере, а именно: в сумме 150 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Некоммерческого Партнерства "Российская Гильдия Риэлторов" поддержал оспариваемое определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований жалобы арбитражного управляющего в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что управляющий заявила о возмещении судебных расходов в рамках обособленного спора по взысканию вознаграждения временного управляющего в размере 180 000 руб. (за период с мая 2017 по октябрь 2017); вознаграждения конкурсного управляющего в размере 450 000 руб. (за период с ноября 2017 по март 2019).

В ходе рассмотрения обособленного спора арбитражным управляющим понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя - адвоката Смирнова Р.В.

05.03.2019 заявителем заключено соглашение (договор поручения) на оказание юридических услуг N 08/2019 с адвокатом Смирновым Р.В., адвокатский кабинет N203 ННО "Адвокатская палата Тверской области", в том числе на составление и подачу в суд заявления, предоставление устных и письменных консультаций, составление ходатайств, жалоб, представительство в суде, сопровождение исполнительного производства. Произведена оплата услуг представителя в размере 150 000 руб.

Факт несения судебных расходов заявитель подтверждает соглашением от 05.03.2019, ордером N 00241 от 05.03.2019, квитанцией N 000348.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта несения расходов на оплату услуг представителя по обособленному спору в размере 150 000 руб.

Между тем, частично удовлетворяя заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов на оплату услуг представителя, Арбитражный суд города Москвы верно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом ч. 2 ст. 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что положение ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

На основании изложенного, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора суд первой инстанции правомерно счел судебные расходы в сумме 150 000 руб. чрезмерными.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В целях создания баланса между правами арбитражного управляющего и Некоммерческого Партнерства "Российская Гильдия Риэлторов" суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что разумным является размер судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч.1 ст.71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела (которое он рассматривал), пришел к правильному выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

При этом судом отмечено следующее.

В первой инстанции требования заявителя были рассмотрены в ходе одного судебного заседания 28.05.2019.

Как следует из определения от 31.05.2019, дополнительных документов со стороны заявителя представлено не было.

Не согласившись с принятым судебным актом первой инстанции, заявитель обратилась с апелляционной жалобой.

В суде апелляционной инстанции состоялось одно судебное заседание 29.07.2019, по результатам которого был принят судебный акт по существу спора. 03.10.2019 судебный акт был добровольно исполнен кредитором.

При повторном рассмотрении дела в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о размере судебных расходов на оплату услуг представителя не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 по делу N А40-23641/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Чернышевой Т. С.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко