Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 07АП-10110/18 по делу N А02-999/2018

город Томск

23 марта 2020 г.

Дело N А02-999/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кульневой Веры Васильевны (N 07АП-10110/2018(12)) на определение от 04.12.2019 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-999/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайское пассажирское автотранспортное предприятие" (ИНН 0411152916 ОГРН 1110411000116, место регистрации: г. Горно-Алтайск, пр-кт Коммунистический, 87) по ходатайству внешнего управляющего Бекеневой Саны Александровны о принятии обеспечительных мер,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением от 19.11.2018 г. общество с ограниченной ответственностью "ГорноАлтайское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - ООО "ПАТП", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим общества утверждена Бекенева Сана Александровна, член Ассоциации "Урало-Сибирского объединения арбитражных управляющих.

Определением от 20.11.2019 суд прекратил процедуру конкурсного производства в отношении ООО "ПАТП" и ввел в обществе процедуру внешнего управления сроком на 12 месяцев. Внешним управляющим утверждена Бекенева С.А.

Определением от 22.11.2019 суд признал недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства транспортного средства Nissan Patrol, 5.6, 2010 года выпуска, vin JN1TANY62U0001502, заключенный 06.04.2016 г. между ООО "ПАТП" и Кульневой Верой Васильевной и применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника вышеуказанного транспортного средства. 03.12.2019 в суд от внешнего управляющего ООО "ПАТП" Бекеневой С.А. поступило ходатайство (с учетом его уточнения) о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство - Nissan Patrol, 5.6, 2010 года выпуска, vin JN1TANY62U0001502 и передачи данного транспортного средства на ответственное хранение в ООО "ПАТП".

Определением от 04.12.2019 Арбитражного суда Республики Алтай заявление внешнего управляющего общества с ограниченной ответственность "Горно-Алтайское пассажирское автотранспортное предприятие" (ИНН 0411152916 ОГРН 1110411000116 место регистрации: г. Горно-Алтайск, пр-кт Коммунистический, 87) Бекеневой Саны Александровны о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на транспортное средство Nissan Patrol, 5.6, 2010 года выпуска, vin JN1TANY62U0001502. до вступления в законную силу определения арбитражного суда Республики Алтай от 22.11.2019 по делу N А02-999/2018 о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства транспортного средства Nissan Patrol, 5.6, 2010 года выпуска, vin JN1TANY62U0001502, заключенного 06.04.2016 между обществом с ограниченной ответственность "Горно-Алтайское пассажирское автотранспортное предприятие" (ИНН 0411152916 ОГРН 1110411000116 место регистрации: г. Горно-Алтайск, пр-кт Коммунистический, 87) и Кульневой Верой Васильевной и применении последствия недействительности сделки. Определено передать транспортное средство Nissan Patrol, 5.6, 2010 года выпуска, vin JN1TANY62U0001502 на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственность "Горно-Алтайское пассажирское автотранспортное предприятие" (ИНН 0411152916 ОГРН 1110411000116 место регистрации: г. Горно-Алтайск, пр-кт Коммунистический, 87) в лице внешнего управляющего Бекеневой Саны Александровны.

С вынесенным определением не согласилась Кульнева Вера Васильевна (далее - апеллянт), в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда. В обоснование требования указывает, что обеспечительные меры нецкелесообразны ввиду того, что в ходе рассмотрения спора было установлено, что автомобиль невозможно продать из-за замены рамы на которой отсутствует vin. Кульневой В.В. предпринимались попутки продать автомобиль, но это оказалось невозможным. Передача автомобиля на хранение истцу фактически является исполнением судебного акта, который обжалуется. Автомобиль хранится в гараже, не укрывается, не продается. Необходимости в обеспечительных мерах нет.

В отзыве на апелляционную жалобу внешний управляющий указывает, что определение суда отмене не подлежит. Кульневой В.В. предпринимались меры по продаже автомобиля. Обеспечительные меры необходимы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Апелляционный суд первой инстанции, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, учитывал, что в силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что существует риск повреждения либо утраты транспортного средства, а также готовность управляющего принять обязанность по хранению транспортного средства (наличие отапливаемого помещения (гараж) на охраняемой территории). Исходя из этого счел, что необходимо удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер в виде передачи спорного транспортного средства на хранение ООО "ПАТП" в лице внешнего управляющего до вступления в законную силу определения суда от 22.11.2019 о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 06.04.2016 и применения последствий недействительности сделки.

Апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ч. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в ст.91 АПК РФ и предусматривает в том числе наложение ареста на имущество, а также запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается апеллянтом, определением от 22.11.2019 суд признал недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства транспортного средства Nissan Patrol, 5.6, 2010 года выпуска, vin JN1TANY62U0001502, заключенный 06.04.2016 между ООО "ПАТП" и Кульневой Верой Васильевной и применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника вышеуказанного транспортного средства.

Данное определение обжаловано в апелляционном порядке.

Таким образом, имеется потенциальная возможность оставления судебного акта в силе. В этом случае будет необходимо исполнение судебного акта в том числе в части возврата в конкурсную массу должника спорного транспортного средства.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, несостоятельным был бы отказ в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954.

Апелляционный суд учитывает, что апеллянт в своей жалобе признает, что предпринимались попытки продажи транспортного средства, то имеется необходимость предотвратить такие действия в будущем.

При этом само по себе указание апеллянта на невозможность продажи автомобиля ввиду замены рамы и отсутствия win, не означают безусловную невозможность отчуждения транспортного средства, в том числе, например, путем его утилизации. Это соответственно лишит возможности исполнить судебный акт о возврате транспортного средства.

Доводы апеллянта о том, что указанная в обжалуемом определении необходимость передачи транспортного средства на хранение истцу фактически является исполнением судебного акта, который обжалуется, несостоятельны.

Апелляционный суд исходит из того, что в случае отмены определения Арбитражного суда Республики Алтай от 22.11.2019, реальна возможность возврата спорного автомобиля от внешнего управляющего Бекеневой Саны Александровны из конкурсной массы ООО "Горно-Алтайское пассажирское автотранспортное предприятие".

Кроме того, не представлено доказательств того, что обжалуемое определение о принятии обеспечительных мер фактически исполнено Кульневой В.В. При этом рассмотрение апелляционных жалоб на определение от 04.12.2019 Арбитражного суда Республики Алтай о принятии обеспечительных мер и на определение от 22.11.2019 Арбитражного суда Республики Алтай о признании сделки недействительной назначено апелляционным судом на одну дату.

Апеллянтом не представлено мотивированных доводов о том, что обжалуемым определением нарушены его права.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права апеллянта и иных лиц, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

Об этом также указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954.

Именно с учетом данной правовой позиции апелляционный суд оценивает доводы апеллянта о том, что необходимость передачи транспортного средства на хранение истцу фактически является исполнением судебного акта, который обжалуется.

Апеллянт не воспользовался правом на подачу заявления об отмене обеспечительных мер.

С учетом изложенного принятые арбитражным судом обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения судебного акта о признании сделки недействительной, сохранение возможности фактического возврата спорного транспортного средства в конкурсную массу. Они соответствуют обеспечиваемому судебному акту, являются разумными и обоснованными.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что в отсутствие обеспечительных мер могли бы наступить неблагоприятные для дела о банкротстве последствия, для предотвращения которых заявитель и просил принять обеспечительные меры.

Апелляционный суд разъясняет, что законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. По ходатайству заинтересованного лица при наличии правовых и фактических оснований обеспечительная мера может быть отменена судом (статья 95 Кодекса, пункт 22 постановления N 55).

Таким образом, отказ в удовлетворении апелляционной жалобы не лишает таких лиц права обратиться в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 97 АПК РФ об отмене принятых обеспечительных мер.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.12.2019 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-999/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кульневой Веры Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усанина