Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 г. N 09АП-86649/23 по делу N А40-45908/2023

город Москва

10 апреля 2024 г.

Дело N А40-45908/23

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2023 г. по делу N А40-45908/23

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "М-7СН"

третьи лица: 1. Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

2. Комитет государственного строительного надзора города Москвы

3. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

4. ООО "Звезда"

о восстановлении положения

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Бурдунюк Ю.В. по доверенностям от 24.05.2023 и 18.12.2023;

от ответчика: Соломахин Д.С. по доверенности от 12.06.2023;

от третьих лиц: не явились; извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к "М-7СН" о:

- признании надстройки (антресоль - пом. 1, комн. 1, 2, 3, 4) общей площадью 87,9 кв.м здания с кадастровым номером 77:01:0002025:1070 по адресу: г. Москва ул. Нижняя Радищевская, д. 14/2, стр. 2 самовольной постройкой;

- обязании ООО "М-7СН" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:01:0002025:1070, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Радищевская, д. 14/2, стр. 2 первоначальное состояние путем сноса надстройки площадью 87,9 кв. м (антресоль - пом. I, комн. 1, 2, 3, 4), предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта самовольного строительства, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории дальнейшим возложением на ООО "М-7СН" расходов;

- признании зарегистрированного права собственности ООО "М-7СН" на здание с кадастровым номером 77:01:0002025:1070, расположенное по адресу: г. Москв ул. Нижняя Радищевская, д. 14/2, стр. 2 отсутствующим в части надстройки площадью 87,9 кв. м (антресоль - пом. 1, комн. 1, 2, 3, 4);

- обязании ООО "М-7СН" в месячный срок с момента сноса надстройки площадью 87,9 кв.м (антресоль - пом. I, комн. 1, 2, 3, 4) провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:01:0002025:1070, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Радищевская, д. 14/2, стр. 2, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО "М-7СН" расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта ходатайствовал о назначении экспертизы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Департамент предлагает поставить на разрешение экспертов десять вопросов, а именно:

1. Установить фактическую площадь, высотную отметку по наружному обмеру, а также материал стен здания по адресу: г. Москва ул. Нижняя Радищевская, д. 14/2, стр. 2?

2. В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) произошло увеличение площади и изменение материала стен здание, по адресу: г. Москва ул. Нижняя Радищевская, д. 14/2, стр. 2, с 1.04.1996 до 31.10.2001 и с 31.10.2001 по настоящее время?

3. Соответствуют ли фактические конструктивные элементы здания по адресу: г. Москва ул. Нижняя Радищевская, д. 14/2, стр. 2. и процент их износа сведениям, отражённым в техническом паспорте на домовладение по состоянию на 10.04.1996, техническому паспорту на здание по состоянию на 31.10.2001 ?

4. Является ли здание по адресу: г. Москва ул. Нижняя Радищевская, д. 14/2, стр. 2, объектом капитального либо некапитального строительства?

5. В случае если увеличение площади произошло в результате работ по реконструкции, то какие помещения и какой площадью возникли по адресу: г. Москва ул. Нижняя Радищевская, д. 14/2, стр. 2?

6. В случае если увеличение площади произошло в результате работ по реконструкции, к какому типу помещения (этаж надземный, этаж мансардный, чердак и т.д.) согласно действующим СП(СНиП), а также на основании фактически определённых экспертом характеристик можно отнести возведённые помещения здания по адресу: г. Москва ул. Нижняя Радищевская, д. 14/2, стр. 2, с учетом процентного соотношения к площади помещений 1 этажа, над которыми они находятся?

7. Соответствует ли здание по адресу: г. Москва ул. Нижняя Радищевская, д. 14/2, стр. 2, градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим. экологическим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил?

8. Создает ли по адресу: г. Москва ул. Нижняя Радищевская, д. 14/2, стр. 2, угрозу жизни и здоровью граждан?

9. В случае если увеличение площади произошло в результате работ по реконструкции, то возможно ли технически приведение здания по адресу: г. Москва ул. Нижняя Радищевская, д. 14/2, стр. 2. в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией по состоянию на 10.04.1996. 20.09.1999 путем сноса и какие мероприятия для этого необходимо предпринять?

10. В случае если увеличение площади произошло в результате работ по реконструкции, то возможно ли технически приведение здания по адресу: г. Москва ул. Нижняя Радищевская, д. 14/2, стр. 2, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией по состоянию на 31.12.2001, путем сноса и какие мероприятия для этого необходимо предпринять?

Из содержания искового заявления следует, что требования истцов к Обществу основаны на утверждении о том, что ООО "М-7СН" произведена реконструкция здания с кадастровым номером 77:01:002025:1070 по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Радищевская, д. 14/2. стр. 2. без оформления в установленном порядке проектной и разрешительной документации, в результате чего над нежилым зданием возведены надстройка и межэтажное перекрытие (антресоль - пом. 1, комн. 1, 2, 3, 4).

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора, по существу, специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

В силу положений части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вопрос о доказывании оформления или не оформления лицом разрешительной документации при проведении в здании реконструкции, перепланировки или иных действий является правовым и разрешается в зависимости от наличия (отсутствия) документальных подтверждений факту получения лицом, осуществившим такие действия, соответствующих разрешительных документов. установленных действующим в период их проведения законодательством.

Следовательно, вопрос об оформлении Обществом разрешительной документации не относится к сфере специальных познаний для разрешения которого необходимо привлечения лица, обладающего такими специальными познаниями.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства коллегия обратила внимание на то, что жалоба была подана истцами 24.11.2023, ходатайство было заявлено в судебном заседании 12.03.2024 ( с учетом того, что одно из заседаний в январе 2024 не состоялось), к 03.04.2024 денежные средства на депозитный счет суда апелляции не поступили.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002025:82 площадью 106 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Радищевская, вл. 14/2, стр. 2, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства.

Земельный участок находится в собственности ООО "М-7СН" (ответчик) (запись в ЕГР1 от 04.12.2009 N 77-77-22/021/2009-703). Вид разрешенного использования земельного участка: эксплуатации здания под административные цели.

Рапортом Госинспекции по недвижимости от 10.01.2023 N 9014124 установлено, что согласно данным ЕГРН на земельном участке расположено нежилое здание с антресолью 1989 года постройки площадью 165 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0002025:1070 и адресным ориентиром: г. Москва, ул. Нижняя Радищевская, д. 14/2, стр. 2, которое оформлено в собственность ООО "М-7СН", о чем внесена запись в ЕГРН от 11.07.2002 N 77-01/30-032/2002-8689.

Согласно данным технического паспорта на домовладение по состоянию на 10.04.1996 вышеуказанное нежилое здание было учтено как металлическое строение площадью 89,5 кв.м в разделе V "Оценка служебных строении, дворовых сооружений и замощений".

По данным технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 31.10.2001 нежилое здание было учтено как одноэтажное капитальное строение площадью 83,7 кв.м, высотная отметка по наружному обмеру которого составляла 4,4 м.

По данным технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 08.07.2003 нежилое здание учтено как одноэтажное капитальное строение с антресолью площадью 165 кв.м. Установлено, что актуальная высотная отметка по наружному обмеру составляет 5,4 м.

Проведенным обследованием установлено, что произведена реконструкция здания без оформленной в установленном порядке проектной и разрешительной документации, в результате чего над нежилым зданием возведены надстройки - межэтажное перекрытие (антресоль - пом. 1, комн. 1, 2, 3, 4) общей площадью 87,9 кв.м.

Сведения о предоставлении земельного участка под строительство (реконструкцию) объекта, а также об оформлении разрешительной документации на строительство (реконструкцию) объекта отсутствуют.

Надстройка (антресоль - пом. 1, комн. 1, 2, 3, 4) общей площадью 87,9 кв.м. поставлена на государственный кадастровый учет и включена в нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0002025:1070.

Таким образом, надстройка (антресоль - пом. I, комн. 1, 2, 3, 4) общей площадью 87,9 кв.м, возведенная над нежилым зданием по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Радищевская, д. 14/2, стр. 2, подлежит рассмотрению в рамках постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП "Об Организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы".

Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объектов недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство построек, не выдавали разрешение на строительство спорных объектов.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истцы обратились с иском в суд.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. При этом в соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В пункте 25 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 обращается внимание на то, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

В соответствии со ст.ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как указано в Обзоре Верховного суда РФ от 6 июля 2016 г., при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в пунктах 22, 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться не только собственник земельного участка, но и субъект иного вещного права на земельный участок. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, либо владеющее им, либо лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

В пункте 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требований о его сносе.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в упомянутом пункте информационного письма от 09.12.2010 N 143, судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из приведенных разъяснений следует, что удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в реестр. Следовательно, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего цель исправление сведений, содержащихся в реестре, не требуется.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости в назначении судебной экспертизы, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 1. ст. 82 АПК РФ.

Суд установил, что ответчик является собственником здания с кадастровым номером 77:01:002025:1070, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Радищевская, д. 14/2, стр. 2 с 2002 года.

В 2004 году в здании осуществлена перепланировка, выразившаяся в возведении надстройки (антресоль).

Для осуществления перепланировки в 2004 году Обществом получены необходимые согласования, что подтверждается Распоряжением главы Управы Таганского района города Москвы от 10.02.2004 N 43 и прилагаемым к нему Протоколом N 1 заседания межведомственной комиссии Управы таганского района от 30.01.2004.

Копии указанных документов направлены Обществу письмом Управы Таганского района г. Москвы от 06.02.2023 N ТГ-16-513/23.

Из содержания пункта 14 Протокола N 1 следует, что по результатам произведённой перепланировки нежилых помещений по адресу: д. 14/2, стр. 2 по улице Нижняя Радищевская, принадлежащих ООО "М-7СН" на праве собственности, ГУП "МосжилНИИпроект" выполнено техническое заключение, перепланировка согласована АПО "Таганское", ЦГСЭН в ЦАО, УГПС. Обществу была разрешена перепланировка нежилых помещений д. 14/2, стр. 2 по улице Нижняя Радищевская, а ТБТИ "Центральное" поручено внести изменения в техническую документацию д. 14/2, стр. 2 по улице Нижняя Радищевская.

Обществом в ГБУ МосгорБТИ получен поэтажный план в отношении нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Радищевская, д. 14/2, стр. 2 и экспликация к поэтажному плану.

Из содержания указанных документов следует, что по состоянию на 03 марта 2004 года перепланировка по устройству антресоли одобрена Распоряжением N 43 и фактически осуществлена, что зафиксировано на поэтажном плане и в экспликации.

В период фактического осуществления перепланировки (2004 год) действовало Распоряжение г. Москвы от 11.04.2000 N 378-РМ "О положении о едином порядке предпроектной и проектной подготовки строительства в г. Москве" (далее - Распоряжение N 378-РМ).

Согласно сведениям, отражённым в главе VII указанного документа, в которых регулируется вопрос о проведении перепланировки помещений: "Разрешением на осуществление стростроительной деятельности - перепланировку помещений является утвержденное распоряжением главы районной Управы заключение районной межведомственной комиссии".

В отношении рассматриваемой перепланировки при возведении антресоли Обществом было получено соответствующее разрешение, оформленное Распоряжением N 43, изданным уполномоченным органом, с учётом положений Распоряжения N 378-РМ, на его издание главой Управы Таганского района, а также проведено согласование межведомственной комиссии Управы Таганского района, что отражено в Протоколе N 1.

Таким образом, ответчиком соблюдены требования по согласованию перепланировки обустройству антресоли в нежилом здании по адресу: город Москва, улица Нижняя Радищевская, д.14/2, стр. 2.

В представленном истцом Рапорте о результатах обследования от 10.01.2023 г. N 9014124 проведён анализ технической документации ГБУ МосгорБТИ состоянию на 10.04.1996, по состоянию на 31.10.2001, по состоянию на 08.07.2003 и на актуальную дату, по результатам которого установлено, что реконструкция здания произведена без оформления в установленном порядке проектной и разрешительной документации.

Вместе с тем, согласно полученному Обществом от ГБУ МосгорБТИ поэтажного плана в отношении нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Радищевская, д. 14/2, экспликации к нему, антресоль отражена на плане по состоянию на 03.03.2004 г., а в экспликации к поэтажному плану в строке "Дополнительны сведениях по помещению" отражено: "Распоряжение главы районной управы о перепланировке квартиры (помещения) от 01.02.2004 г. N 43".

Таким образом, сведения, предоставленные ГБУ МосгорБТИ, подтверждают, что перепланировка была фактически проведена, содержат достоверные данные о наличии документов, которыми такая перепланировка была согласована.

Исследованные в Рапорте о результатах обследования от 10.01.2023 г. N 9014124 периоды применительно к документации МосгорБТИ относятся ко времени, предшествовавшему постройки антресоли, а именно 1996-2003 года.

Суд первой инстанции признал письмо Заместителя Префекта Центрального административного округа г. Москвы, недопустимым доказательством, поскольку в силу действовавших в период возведения надстройки в виде антресоли требований законодательства (глава VII Распоряжения N 378-РМ), разрешение на осуществление градостроительной деятельности - перепланировку помещений, предоставлялось на основании утверждённого распоряжением главы районной Управы заключения межведомственной комиссии. Таким образом, в 2004 году Префектура ЦАО не являлась органом, уполномоченным согласовывать перепланировку зданий, и не предоставляло соответствующих разрешений.

Представленное истцами в материалы дела письмо Мосгосстройнадзора также не принято судом во внимание, поскольку в указанном письме сообщается, что проектно-разрешительная документация на строительство (реконструкцию) в Мосгосстройнадзор не поступала, разрешение на строительство (реконструкцию) и на ввод в эксплуатацию указанных объектов не оформлялось.

Однако из содержания письма невозможно установить, ставились ли истцами перед данным административным органом какие-либо вопросы применительно к рассматриваемому объекту недвижимости, принадлежащему Обществу, а именно: зданию с кадастровым номером 77:01:002025:1070, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Радищевская, д. 14/2, стр. 2.

Истцами не представлено нормативно-правовое обоснование, которое бы свидетельствовало о том, что производимое в 2004 году возведение надстройки в виде антресоли подлежало согласованию Мосгосстройнадзором.

Подобная обязанность не следует и из содержания действующего в 2004 году Распоряжения N 378-РМ, регулирующего порядок согласования перепланировки.

Кроме того, не имеет правового значения утверждение Мосгосстройнадзора о том, что, по его мнению, объекты, строительство (реконструкция) которых осуществляется с разрешения и государственного строительного надзора, представляют собой потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии потенциальной угрозы жизни и здоровью граждан, создаваемой объектом недвижимости должны устанавливаться в рамках установленных законом процедур, в том числе по результатам специальных исследований, проводимых лицами, имеющими специальными познаниями.

Представленное истцами письмо Москомархитектуры от 25.01.2023 N МКА-02-2110/23-1 также не принято судом во внимание, поскольку из его содержания следует, что на момент запроса информации на сайте ГИС ОГД ведутся стабилизационные работы, в связи с чем документы могут быть недоступны.

При этом из содержания письма невозможно установить, какие именно документы запрашивались истцами в Москомархитектуре, каким образом запрашиваемые документы относятся к процедуре согласования Обществом возведения антресоли в 2004 году.

Представленное в материалы дела письмо ГБУ "ЦГА Москвы" от 22.02.2023 не содержит свидетельства неправомерности действий Общества при осуществлении надстройки в виде антресоли в 2004 году.

Ответчик является собственником земельного участка, на котором расположено нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Радищевская, д. 14/2, стр. 2, в связи с чем вправе реализовывать все правомочия, связанные с титулом собственника любыми способами и методами, не противоречащими закону.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН в отношении спорого земельного участка, вид разрешенного использования рассматриваемого земельного участка: эксплуатация здания под административные цели.

Устройство в нежилом здании, расположенном на земельном участке с указанным видом разрешенного использования, надстройки в виде антресоли, соответствует установленному виду использования.

Из письма ГАУ "МосилНИИпроект" от 14.06.2023 N ИС-2300 следует, что в 2003 году на объекте по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Радищевская, 14/2, стр. 2 произведено переоборудование, по результатам которого ГАУ "МосилНИИпроект" разработано техническое заключение N 2003-6117.

Из содержания подготовленного ГАУ "МосилНИИпроект" Технического заключения следует, что в 2003 году произведено обследование здания, в том числе возведенной антресоли (стр. 8-9 Технического заключения). Поэтажный план и схема перекрытия антресоли представлены страницах 11 и 14 Технического заключения).

Согласно общим выводам, содержащимся в Техническом заключении в отношении перекрытия антресоли - дефектов и деформаций, снижающих несущую способность перекрытия, на момент обследования не обнаружено, состояние удовлетворительное.

Указанное Техническое заключение легло в основу решения Межведомственной комиссии Управы Таганского района о разрешении ООО "М-7СН" перепланировки по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Радищевская, д. 14/2, стр. 2, выразившейся в возведении антресоли.

В связи с изложенным, Техническое заключение свидетельствует о том, что возведение надстройки в виде антресоли осуществлено ответчиком правомерно, с соблюдением всех требований и при наличии всех необходимых разрешений, а ее конструкция никак не влияет на несущую способность перекрытий здания и является безопасной.

Лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом либо в защите принадлежащего ему гражданского права, либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

С учетом изложенного, при разрешении вопроса о сносе спорного объекта суд обязан исследовать и учесть при вынесении решения все вышеуказанные обстоятельства, из чего следует, что спорный объект, являющийся самовольной постройкой лишь по формальному основанию - при его создании отсутствовали административные разрешения на строительство - не подлежит сносу:

- если не судом не установлено, каким образом сохранение спорного объекта нарушает права и интересы третьих лиц, а также истца;

- если при возведении спорного объекта были соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила;

- если сохранение спорного объекта не создает угрозы жизни, здоровью и безопасности.

Такой подход к разрешению вопроса о сносе самовольной постройки согласуется со сложившейся судебной практикой (Определение ВС РФ от 21 июня 2016 г. N 47-КГ16-4; Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 19.03.2019 N 31-КГ18-14; Определение ВС РФ от 08.07.2014 N 19-КГ14-6; Определение ВС РФ от 01.11.2021 N 304-ЭС21-20564 по делу N А46-3916/2020; Определение ВС РФ от 25.10.2021 N 304-ЭС21-19680 по делу N А46-16560/2019; Определение ВС РФ от 14.02.2022 N 305-ЭС21-28046 по делу N А40-220759/2019).

В данном случае суд пришел к выводу, что истцы не представили доказательств, каким образом сохранение спорного объекта нарушает их права и интересы; спорный объект был возведен в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами и не создает угрозу жизни и безопасности.

При этом, истцами не приведено ни одного объективного доказательства безусловно свидетельствующего о наличии у спорного здания признаков самовольной постройки, размещенной без разрешительной документации.

Таким образом, надстройка (антресоль), расположенная по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Радищевская, д. 14/2, стр. 2 является объектом капитального строительства, полностью соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения заявленных требований истцов и признании спорного помещения самовольной постройкой и ее сносе.

Кроме того, обращаясь в суд за защитой права собственности на надстройку, истцы заявили одновременно требование о признании отсутствующим зарегистрированного на нее права собственности ответчика.

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства, и принимая во внимание пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, такой правовой способ защиты, как признание права собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости, предполагает наличие у лица, обращающегося с таким требованием, права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В настоящем деле зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 Гражданского кодекса, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22.

В соответствии с положениями постановления от 29.04.2010 N 10/22 именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела спорный объект является капитальным строением, т.е. недвижимым имуществом.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в части требований истцов о признании зарегистрированного права отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ защиты.

Отказано и в удовлетворению требование истцов о проведении технической инвентаризации здания с кадастровым номером 77:01:0002025:1070, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Радищевская, д. 14/2, стр. 2, а также постановки объекта на государственный кадастровый учет ввиду отсутствия оснований.

Кроме того, как указано в ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п. 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 ч. 2 ст. 7 Закона сведений об объекте недвижимости.

Согласно п. 2 ст. 20 Закона N 221-ФЗ с заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица.

В силу пункта 3 части 1 статьи 22 Закона о кадастре в состав необходимых для кадастрового учета документов входит технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства или копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. Одной из основных задач государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства являются сбор и предоставление сведений об объектах капитального строительства для проведения государственного статистического учета.

Процедура государственной регистрации прекращения прав и снятия с кадастрового учета проводится по общим правилам: подача заявления и необходимых документов (в числе которых акт обследования, подготовленный в результате проведения кадастровых работ, подтверждающий прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости) (п. 7 ч. 4 ст. 8 Закона о регистрации недвижимости).

На основании ч. 3 ст. 1 Закона о государственном кадастре недвижимости государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости).

Как указано в ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в сил) пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.

Таким образом, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Сохранение существующих записей о праве на это имущество делает невозможным реализацию правомочий собственника (иного правообладателя) на пользование и владение своим земельным участком и единственно возможным способом защиты права на реализацию таких правомочий является устранение содержащихся в реестре противоречий между правами на объект недвижимости и сведениями о его фактическом состоянии путем признания отсутствующим права собственности ответчика на спорные здания.

Вместе с тем противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав, что соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Также ответчик не является органом, осуществляющим кадастровый учет недвижимого имущества, и, соответственно, постановку такого имущества на кадастровый учет, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования истцов заявлены к ненадлежащему ответчику.

Учитывая все вышеизложенное, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы, установлено что сторонами не оспаривается, что Общество является собственником Здания, а также земельного участка, на котором оно расположено и пользуется недвижимым имуществом в соответствии с разрешенным видом использования земельного участка (эксплуатация здания под административные цели).

В период 2003-2004 Общество осуществляло устройство внутри Здания антресоли с использованием перекрытий без возведения дополнительных надстроек и (или) пристроек к Зданию, без изменения его габаритов и функционального назначения.

Для согласования сформированной в результате перепланировки антресоли в 2004 году Обществом были получены необходимые согласования, что подтверждается Распоряжением главы Управы Таганского района города Москвы от 10.02.2004 N 43 (далее - Распоряжение N 43) (Т. 1 л.д. 65) и прилагаемым к нему Протоколом N 1 заседания межведомственной комиссии Управы Таганского района от 30.01.2004 (далее - Протокол N 1). Распоряжение N 43 также представлено в материалы дела в составе приложений к письму филиала ППК Роскадастр по городу Москве. В представленных филиалом ППК Роскадастр по городу Москве материалах также содержится копия заявления Общества от 18.03.2004, которое предоставлялось для внесения изменений в ЕГРП в связи с принятием Распоряжения N 43, которым был утверждён Протокол N 1, зафиксировавший разрешение ООО "М-7СН" осуществить перепланировку в Здании в результате устройства антресоли.

Из содержания пункта 14 Протокола N 1 следует, что по результатам произведённой перепланировки нежилых помещений по адресу: д. 14/2, стр. 2 по улице Нижняя Радищевская, принадлежащих ООО "М-7СН" на праве собственности, ГУП "МосжилНИИпроект" выполнено техническое заключение, перепланировка согласована АПО "Таганское", ЦГСЭН в ЦАО, УГПС ЦАО, а ООО "М-7СН" разрешена перепланировка нежилых помещений д. 14/2, стр. 2 по улице Нижняя Радищевская, ТБТИ "Центральное" поручено внести изменения в техническую документацию д. 14/2, стр. 2 по улице Нижняя Радищевская.

В материалы дела представлена копия технического заключения "МосжилНИИпроект", выполненного в отношении Здания по результатам устройства антресоли от сентября 2003 года, в котором зафиксировано: по результатам перепланировки Здание включает в себя 1 этаж и антресоль (пункт 2 (страница 4) технического заключения); оценён состав перекрытий антресоли (подпункт "г" пункта 4 (страница 4) технического заключения); пространственная жёсткость Здания определена как "достаточная" (пункт 5 (страница 5) технического заключения); дефектов и деформаций снижающих несущую способность конструкций Здания не выявлено (пункт 6 (страница 5) технического заключения); планировочные решения соответствуют заданному функциональному назначению (пункт 13 (страница 6) технического заключения); состояние стен в целом удовлетворительное, дефектов и деформаций, влияющих на несущую способность не обнаружено (пункт 8 (страница 7) технического заключения); в отношении перекрытий антресоли дефектов и деформаций не обнаружено (пункт 4 (страница 8) технического заключения).

Таким образом, представленные в материалы дела Распоряжение N 43 и прилагаемый к нему Протокол N 1 свидетельствуют о недостоверности утверждения Департамента и Правительства Москвы об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих оформление Обществом разрешительной документации при возведении в 2003-2004 антресоли внутри Здания.

При этом представляются не обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что управа района (применительно к рассматриваемым обстоятельствам: Управа Таганского района города Москвы) в силу предоставленных ей полномочий не являлась в рассматриваемый период (2003-2004) органом, уполномоченным на выдачу разрешений на строительство, реконструкцию, на расположенных участках в г. Москве.

Апеллянт в указанной части ссылается на приложением N 2 к постановлению Правительства Москвы от 14.02.2010 N 157-ПП.

В силу положений статей 67 и 68 АПК РФ "Положения об управе района города Москвы", на которое ссылаются податели апелляционной жалобы, применительно к рассматриваемым обстоятельствам является неотносимым и недопустимым доказательством, так как было принято и вступило в силу 14.02.2010 (дата Постановления Правительства Москвы от 14.02.2010 N 157-ПП), то есть спустя шесть лет с момент осуществления устройства Обществом антресоли в Здании.

Между тем, вопрос об актуальном порядке согласования перепланировки, действовавшем в 2003-2004 году, то есть в период времени, когда Обществом осуществлялась устройство антресоли, является существенным для правильного разрешения настоящего спора, что верно было оценено судом первой инстанции.

В указанной связи судом первой инстанции правомерно установлено, что в период фактического осуществления устройства Обществом антресоли в Здании (2003-2004 год) действовало Распоряжение Мэра Москвы от 11.04.2000 N 378-РМ "О положении о едином порядке предпроектной и проектной подготовки строительства в г. Москве" (далее - Распоряжение N 378-РМ).

Согласно сведениям, отражённым в главе VII указанного документа, в которых регулируется вопрос о проведении перепланировки помещений: "Разрешением на осуществление градостроительной деятельности - перепланировку помещений является утвержденное распоряжением главы районной Управы заключение районной межведомственной комиссии".

Как отмечено выше, в отношении рассматриваемой перепланировки при возведении антресоли Обществом было получено соответствующее разрешение, оформленное Распоряжением N 43 (Т. 1 л.д. 65), изданным уполномоченным, с учётом положений Распоряжения N 378-РМ, главой Управы Таганского района, а также проведено согласование межведомственной комиссией Управы Таганского района, что отражено в Протоколе N 1 (Т. 1 л.д. 66-68) с учётом технического заключения, подготовленного "МосжилНИИпроект".

Департамент и Правительство Москвы ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не представили доказательств тому, что в период 2003-2004 в Москве действовал какой-либо иной нормативно-утверждённый порядок согласования перепланировки, кроме того, что действовал согласно Распоряжению N 378-РМ.

Арбитражный суд города Москвы правомерно отклонил в качестве доказательств по рассматриваемому делу письма Мосгосстройнадзора N 09-13/23-(8)-1 от 31.01.2023. Москомархитектуры от 25.01.2023 N МКА-02-2110/23-1, Заместителя Префекта Центрального административного округа города Москвы N ЦАО-07-16-1006/23 от 30.01.2023 и ГБУ "ЦГА Москвы" от 22.02.2023 N 3766.

Оценивая вышеуказанные письма, на которые ссылаются апеллянт, и которые обоснованно были отклонены судом первой инстанции, необходимо учитывать обстоятельства, зафиксированные в пункте 14 Протокола N 1, согласно которым по результатам произведённой перепланировки нежилых помещений в Здании, принадлежащем ООО "М-7СН" на праве собственности, ГУП "МосжилНИИпроект" выполнено техническое заключение, перепланировка согласована АПО "Таганское", ЦГСЭН в ПАР, УГПС ЦАО.

В апелляционной жалобе Департамент и Правительство Москвы утверждают, что устроенная в период 2003-2004 в Здании антресоль возникла в результате работ по реконструкции, а не перепланировки.

Положения ГрК, на которые ссылаются податели апелляционной жалобы, не действовали в период устройства Обществом внутри Здания антресоли и выдачи для утверждения такой операции Разрешения N 43. Устройство антресоли согласовывалось в январе-марте 2004 год, в то время как ГрК РФ был принят и вступил в силу 29 декабря 2004, а в рассматриваемый период действовало Распоряжение N 378-РМ.

Кроме того, в материалы дела представлен и исследован судом план Здания от 25.05.1889, из которого наглядно видно, что его внешний вид и общая конструкция соответствуют тем, что зафиксированы в фототаблицах, полученных в результате проведённого Госинспекцией обследования земельного участка (рапорт от 10.01.2023 N 9014124).

Одновременно из содержания поэтажных планов БТИ, технических паспортов здания, экспликаций, подготовленных в отношении Здания по состоянию до 2004 года, достоверно следует, что антресоль, как конструктивный элемент в нём отсутствовала.

В тоже время, из содержания предоставленных ГБУ МосгорБТИ поэтажного плана и экспликации к поэтажному плану по состоянию на 3 марта 2004 года достоверно следует, что перепланировка по устройству антресоли внутри Здания была одобрена Распоряжением N 43 и фактически осуществлена.

При этом какие-либо иные элементы (кроме антресоли) в технических паспортах и поэтажных планах, датированных после 2004 года, отсутствуют.

В результате устройства антресоли внутри Здания произошло увеличение используемой полезной площади за счёт перепланировки уже существовавших площадей внутри Здания в отсутствии изменения площади застройки и габаритов самого строения.

Уполномоченным для выдачи разрешений органом проведённые работы, на основании проведённого технического исследования, были квалифицированны именно как перепланировка, что в свою очередь основано на проведённом техническом исследовании.

Так в техническом заключении "МосжилНИИпроект", подготовленном по вопросу о состоянии конструкций Здания, в результате обследования перекрытий устроенной антресоли (страницы 8-9) зафиксировано отсутствие в них дефектов и деформаций (пункт 4), прочность элементов перекрытий признана не утраченной (пункт 5) и сформулирован вывод об их удовлетворительном состоянии и возможности дальнейшей эксплуатации (пункт 7).

Одновременно на странице 7 указанного технического заключения "МосжилНИИпроект" приведены результаты обследования стен Здания при устройстве антресоли, согласно которым отступления от правил и норм технической эксплуатации отсутствуют (пункт 7), состояние стен в целом удовлетворительное, дефектов и деформаций, влияющих на несущую способность Здания не обнаружено.

На основании вышеуказанных обследований, на странице 10 технического заключения "МосжилНИИпроект" сформулирован общий вывод о том, что проведённые изменения в планировке помещений в целом не снизили несущую способность основных конструкций Здания.

При этом поэтажный план на странице 11 технического заключения "МосжилНИИпроект" соответствует сведениям, зафиксированным в поэтажном плане ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 3 марта 2004 года, в том числе представленном 06.02.2023, что достоверно опровергает вероятностный доводов, сформулированный в апелляционной жалобе о том, что вид работ, указанный в Распоряжении N 43 не совпадает с реально проведёнными на объекте.

Вышерассмотренное техническое заключения "МосжилНИИпроект" подготовлено по результатам фактически проведённых в Здании работ, связанных с устройством антресоли, что прямо следует из содержания технического заключения. В свою очередь из содержания Распоряжения N 43 прямо следует, что им утверждён Протокол N 1 межведомственной комиссии Управы Таганского района, в котором в свою очередь, согласно пункту 14. Обществу разрешена перепланировка, зафиксированная в техническом заключения "МосжилНИИпроект", то есть связанная с устройством антресоли.

Так в рапорте о результатах обследования от 10.01.2023 N 901412 зафиксировано, что надстройка в виде антресоли, в отношении которой сделан вывод о наличии признаков самовольной постройки, поставлена на государственный кадастровый учёт и включена в нежилое здание с кадастровым номером 77:01:002025:1070 площадью 87,9 кв.м.

Единственные изменения, которые регистрировались Обществом в рамках государственного кадастрового учёта Здания, являлась антресоль, в отношении которой было получено Распоряжение N 43, то есть, та, устройство и оформление которой осуществлялось в 2003-2004 году.

Факт того, что Общество обращалось с заявлением о постановке антресоли на учёт подтверждается копией заявления от 18.03.2004, которое подавалась в связи с необходимостью внесения изменений в ЕГРН обусловленных принятием Распоряжения N 43 и Протоколом заседания межведомственной комиссии Управы Таганского района от 30.01.2004 N 1, то есть, в связи с возведением антресоли.

Общее устройство Здания, согласно схеме перекрытий антресоли на странице 11 технического заключения "МосжилНИИпроект" соответствует плану Здания от 25.05.1889.

Принимая во внимание, что в отношении устройства внутри Здания антресоли уполномоченным органом в 2004 году выдавалось Обществу разрешение (Распоряжение N 43), основанное на техническом исследовании Здания (техническое заключение "МосжилНИИпроект) и комиссионных выводах (Протокол N 1), признание такой антресоли самовольной постройкой противоречило бы фактическим обстоятельствам и подтверждающим их документам, представленным в материалы дела.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что при разрешении вопроса о сносе спорного объекта суд обязан исследовать и учесть при вынесении решения все фактические обстоятельства в целях недопущения вынесения решения о сносе объекта лишь по формальным основаниям, что соответствует сложившейся арбитражной судебной практике (Определения Верховного Суда Российской Федерации от21.06.2016N 47-КГ16-4, от 19.03.2019 N 31-КП8-14, от 08.07.2014 N19-КГ14-6, от 01.11.2021 N 304-ЭС21-20564, от 25.10.2021 N 304-ЭС21-19680, от 14.02.2022 N 305-ЭС21-28046).

Что касается доводов жалобы в части неправомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы основано на неверном применении норм процессуального права и без учёта арбитражной судебной практики, сформированной по вопросу о порядке назначения судебной экспертизы.

Так, согласно части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства и т.д.

С учётом положений части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и должно оцениваться наряду с другими доказательствами.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу положений статьи 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Обстоятельства, свидетельствующие о получении Обществом согласования в отношении возведённой внутри Здания антресоли, подлежали исследованию на основании представленных в материалы дела документов, в том числе указанных выше.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Применительно к рассматриваемым обстоятельствам свидетельства о наличии перечисляемых в пункте 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 факторов истцами в суде первой инстанции не приведены, в апелляционной жалобе также отсутствуют ссылки на доказательства в материалах дела, которые бы свидетельствовали о наличии таких факторов.

Напротив, в материалах дела содержатся документы, свидетельствующие о том, что устройство антресоли внутри Здания: согласовано уполномоченным на момент принятия такого согласования органом (Распоряжение N 43 и Протокол N 1 от 30.01.2004); соответствует техническим требованиям и не влияет на несущую способность Здания (техническое заключение ГУП "МосжилНИИпроект").

Суд апелляции отмечает, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу, а с учётом отсутствия у суда обязанности по назначению судебной экспертизы, в том числе установленной нормами действующего законодательства обязательности назначения такой экспертизы, недопустимости создания видимости нарушения прав как обоснования возможности обращения с иском в суд для использования процессуальных механизмов получения в ходе рассмотрения дела доказательств в обоснование своей правовой позиции при отсутствии таковых при обращении в суд, в целях недопущения необоснованного несения сторонами дополнительных судебных издержек суд вправе устанавливать обстоятельства, подлежащие доказыванию в конкретном деле и считать их подтверждёнными иными доказательствами (помимо экспертного исследования), отвечающими признакам относимости и допустимости.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано истцам в удовлетворении ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

В материалах дела содержится техническое заключение "МосжилНИИпроект" (Т. 3 л.д. 8-23), составленное по результатам устройства внутри Здания антресоли, согласно которому в результате её устройства несущие способности основных конструкций Здания не снизились, отступления от правил и норм технической эксплуатации отсутствуют, дефектов и деформаций перекрытий антресоли не обнаружено.

Кроме того тот факт, что при устройстве антресоли в Здании Обществом были соблюдены необходимые согласовательные процедуры и не было допущено нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а сама антресоль не представляла и не представляет угрозу жизни и здоровью граждан так же подтверждается тем, что рассматриваемый объект недвижимости отсутствует в перечне объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости. утверждённый Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 г. по делу N А40-45908/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Мезрина Е.А.

Судьи

Алексеева Е.Б. Левченко Н.И.