Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 07АП-9442/17 по делу N А27-6642/2017

город Томск

23 марта 2020 г.

Дело N А27-6642/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченно ответственностью "ПРОМТЭК" (N 07АП-9442/2017 (27)) на определение от 29.11.201 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6642/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергоуголь", адрес (место нахождения): 650024, Кемеровская область, город Кемерово, улица Баумана, дом 4А, ИНН 4205072846, ОГРН 1044205052176, принятое по заявлениям конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками договоры займа, заключенные должником с обществом с ограниченной ответственностью "Промтэк", город Екатеринбург Свердловской области, о пересмотре определения от 05.03.2018 о включении требований общества с ограниченной ответственностью "Промтэк", город Екатеринбург Свердловской области в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 апреля 2018 года (резолютивная часть объявлена 12 апреля 2018 года) общество с ограниченной ответственностью "Энергоуголь" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Бакаминова Юлия Андреевна (далее - конкурсный управляющий, Бакаминова Ю.А.).

29.07.2019 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление ООО "Энергоуголь" в лице конкурсного управляющего. Бакаминовой Ю.А. просила признать недействительными в силу ничтожности договоры займа, заключенные ООО "Энергоуголь", с обществом с ограниченной ответственностью "Промтэк", место нахождения: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 78 - 4-20, ОГРН 1096670031314, ИНН 6670272040 (далее - ООО "Промтэк", заявитель):

- договор займа б/н от 02.10.2014;

- договор займа N 14-11-13 от 13.11.2014;

- договор займа N 15-01-16 от 16.01.2015;

- договор займа N 15-01-27 от 27.01.2015.

04.09.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Энергоуголь" о пересмотре определения от 05.03.2018 о включении требований ООО "Промтэк" в размере 9 730 715 рублей 10 копеек по вновь открывшимся обстоятельствам.

30.09.2019 Арбитражный суд Кемеровской области объединил в одно производство вышеуказанные заявления.

Определением от 29.11.2019 (резолютивная часть объявлена 26.11.2019) Арбитражным судом Кемеровской области признаны недействительными сделки должника, заключенные с обществом "Промтэк": договор займа б/н от 02.10.2014, договор займа N 14-11-13 от 13.11.2014, договор займа N 15-01-16 от 16.01.2015, договор займа N 15-01-27 от 27.01.2015. Определение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6642-13/2017 от 05.03.2018 о включении требований ООО "Промтэк", город Екатеринбург Свердловской области в размере 9 730 715,10 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Энергоуголь" (ИНН 4205072846, ОГРН 1044205052176) отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, судебное разбирательство по рассмотрению требования ООО "Промтэк" назначено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 24.12.2019.

С вынесенным определением не согласилось ООО "Промтэк", которое просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение и толкование судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Заявитель в обоснование апелляционной жалобы указывает, что приведенные конкурсным управляющим обстоятельства, на которые он ссылался, фактически являются новыми обстоятельствами по отношению к уже исследованными ранее судами фактами и не являются основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); об указанных обстоятельствах заявителю и другим кредиторам должно было стать известно из решения по делу N А60-50783/2016, которое принято еще 29.03.2017, данные обстоятельства существовали на момент принятия определения от 05.03.2018; основной кредитор приводил указанные доводы 03.10.2018; считает, что с момента возникновения права на подачу заявления, прошло более года; обращает внимание на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности о признании сделки недействительной.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, личное участие и явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалы дела, между ООО "ПРОМТЭК" (займодавец) и ООО "Энергоуголь" были заключены:

- договор займа N б/н от 02.10.2014, по условиям которого, изложенным в пункте 1.1 настоящего договора, займодавец передает в собственность заемщику деньги в размере 2 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты (5% годовых);

- договор займа N 14-11-13 от 13.11.2014, по условиям которого, изложенным в пункте 1.1 настоящего договора, займодавец передает в собственность заемщику деньги в размере 400 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты (5 % годовых);

- договор займа N 15-01-16 от 16.01.2015, по условиям которого, изложенным в пункте 1.1 настоящего договора, займодавец передает в собственность заемщику деньги в размере 5 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты (5 % годовых);

- договор займа N 15-01-27 от 27.01.2015, по условиям которого, изложенным в пункте 1.1 настоящего договора, займодавец передает в собственность заемщику деньги в размере 1 060 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты (5% годовых);

Определением от 05.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6642/2017 требования ООО "ПРОМТЭК" в размере 9 730 715,10 рублей, из которых 8 460 000 рублей - основной долг, 1 270 715,10 рублей - проценты за пользование займом, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Энергоуголь".

Суд первой инстанции, отменяя определение от 05.03.2018, и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок в силу, исходил из их ничтожности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно выводам, сделанным Седьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 19 февраля 2019 года, по итогам 2013-2015 годов должник обладал признаками недостаточности имущества, на протяжении 2011 - 2015 годов значение стоимости чистых активов являлось отрицательным, и данное значение в течение данного периода снижалось, при этом в 2010 - 2017 годах заемные денежные средства были единственным источником финансирования хозяйственной деятельности должника и сумма привлеченных займов неуклонно возрастала.

Определением суда от 16 июля 2019 года по настоящему делу установлена фактическая аффилированность должника и ООО "ПРОМТЭК".

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Вместе с тем данных доказательств ООО "ПРОМТЭК" не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что конкурсный управляющий имеет законный интерес в оспаривании сделок, прикрывающих корпоративное финансирование, с целью исключить необоснованные требования из реестра требований кредиторов, во избежание осуществления неправомерного контроля над процедурой банкротства со стороны ООО "ПРОМТЭК" (которое является аффилированным лицом по отношению к должнику), распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу, кредитору, чьи требования, с учётом фактической докапитализации должника предоставленными договорами займа в условиях его имущественного кризиса.

Оценивая доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной жалобы пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 311, 312 АПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52), судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при наличии следующих условий:

- обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения;

- вновь открывшиеся обстоятельства не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит;

- данные обстоятельства существовали, но не были и не могли быть известны заявителю. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю;

- заявителем соблюден установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Указанный срок исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Согласно выводам, сделанным Седьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 19.02.019, по итогам 2013-2015 годов должник обладал признаками недостаточности имущества, на протяжении 2011 - 2015 годов значение стоимости чистых активов являлось отрицательным, и данное значение в течение данного периода снижалось, при этом в 2010 - 2017 годах заемные денежные средства были единственным источником финансирования хозяйственной деятельности должника и сумма привлеченных займов неуклонно возрастала.

Определением суда первой инстанции от 16.07.2019 установлена фактическая аффилированность должника и ООО "ПРОМТЭК".

Как следует из пояснений конкурсного управляющего в рамках спора в суде первой инстанции о фактической аффилированности должника и ООО "Промтэк", возникшей в 2014 году, конкурсному управляющему стало известно не ранее установления данных обстоятельств судом в определении от 16.07.2019.

При этом обстоятельства фактической аффилированности (финансирование ООО "Спецпромтехнологии" с 2011 года, ООО "Металл торг", ООО "Медикл солюшенс с июня 2014 года (лиц, входящих в одну группу лиц с должником)) существовали на момент, как предоставления займа, так и на момент установления требований кредитора, но не были известны конкурсному управляющему, так как выписка по расчётному счёту ООО "ПРОМТЭК" получена конкурсным кредитором АО "Россельхозбанк" в деле о банкротстве Еремеева В.В. (участника должника) в мае 2019 года и приобщена при рассмотрении заявления, на основании которого судом 16.07.2019 в определении был сделан вывод о фактической аффилированности.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вновь открывшихся обстоятельств в данном обособленном споре. При этом в суде первой инстанции конкурсным управляющим было доказано, что обстоятельство аффилированности должника с кредитором, которое является существенным при установлении требований кредитора, существовало на момент вынесения судебного акта и выдачи займов, не было и не могло быть известно управляющему, не было предметом судебного разбирательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что об указанных обстоятельствах заявителю и другим кредиторам должно было стать известно из решения по делу N А60-50783/2016, которое принято еще 29.03.2017, противоречит указанному судебному акту, поскольку обстоятельства фактической аффилированности должника и ООО "ПРОМТЭК" не входили в предмет рассматриваемого спора.

Ссылка заявителя на существование данных обстоятельств на момент принятия определения от 05.03.2018, и заявление соответствующих доводов основным кредитором 03.10.2018, не опровергает выводы суда первой инстанции о том, что доказательства, подтверждающие фактическую аффилированность должника и ООО "ПРОМТЭК" были получены в иное время, что и послужило основанием для признания данного факта установленным только 16.07.2019.

Оценивая довод заявителя о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности о признании сделки недействительной, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из материалов дела, требования о признании сделки недействительной в силу ничтожности были заявлены конкурсным управляющим, не являющимся стороной сделки, утвержденного в деле о банкротстве ООО "Энергоуголь" определением от 12.04.2018.

Заявление конкурсным управляющим подано в суд 29.07.2019. Как верно указал суд первой инстанции, исчисление срока с момента исполнения сделки в период, когда с подобным заявлением мог обратиться руководитель должника, интересы которого в данной ситуации диаметрально противоположны интересам как конкурсных кредиторов, так и управляющего, привело бы к тому, что контролирующие должника лица будут поставлены в более привилегированное положение, нежели обычный участник гражданского оборота.

Таким образом, конкурсный управляющий не нарушил срок исковой давности, довод заявителя апелляционной жалобы отклоняется за необоснованностью.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6642/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЭК" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЭК" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина