Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. N 09АП-89064/23 по делу N А40-256769/2019

г. Москва

30 января 2024 г.

Дело N А40-256769/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Н.И. Левченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Воргулевой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Россети Московский регион"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2023 года

по делу N А40-256769/19, принятое судьей С.В. Романенковой,

по иску Публичного акционерного общества "Россети Московский регион"

(ОГРН: 1057746555811, 115114, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Даниловский, проезд 2-й Павелецкий, д. 3 стр. 2 )

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; 123112, г Москва, проезд 1-й Красногвардейский, дом 21 строение 1)

третье лицо: АО "Мосэнергосбыт"

о взыскании 34 087 109 рублей 57 копеек неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Локтионова Н.В. по доверенности от 01.12.2023, диплом КБ 96167 от 01.07.2011;

от ответчика: Яшкин А.В. по доверенности от 05.12.2023, диплом ВСГ 0590210 от 29.06.2007;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 34 719 121 рубля 94 копеек, из которых 34 087 109 рублей 57 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по акту о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 756/ЭА-ю от 19.03.2019 и 632 012 рублей 37 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2019 по 02.09.2019 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.02.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 по делу N А40-256769/19 отменено, взыскано с Департамента в пользу ПАО "МОЭСК" 34 719 121 рубль 94 копейки, из которых 34 087 109 рублей 57 копеек неосновательного обогащения, 632 012 рублей 37 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2019 по 02.09.2019, а также 199 596 рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 оставлено без изменения.

От ПАО "Россети Московский регион", правопреемник взыскателя, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление об индексации присужденной денежной суммы и взыскании с Департамента суммы индексации в размере 19 977 рублей 32 копейки за период с 01.10.2020 по 24.11.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 в удовлетворении заявления ПАО "Россети Московский регион" об индексации присужденных денежных сумм отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, взыскатель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Сторона ссылается на нарушение норм процессуального права при принятии определения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции 29.01.2024 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 на основании следующего.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 АПК РФ, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Вместе с тем, поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, о чем было указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 904/10, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права.

При этом индексация присужденных денежных сумм является самостоятельным институтом процессуального права, который не может быть подменен такой мерой гражданско-правовой ответственности, как проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 N 40-П часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции, оригинал исполнительного листа предъявлен истцом в Департамент финансов города Москвы 07.10.2020, в то время как постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по настоящему делу ответчиком исполнено в полном объеме 15.10.2020 и 23.11.2020, что подтверждается платежными поручениями N 14388 от 15.10.2020 на сумму 34 087 109 рублей 57 копеек и N 16673 от 23.11.2020 на сумму 831 608 рублей 37 копеек.

Между тем, Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 22.06.2023 N 34-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного суда Российской Федерации" под пунктом 7 указал, что: "впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должно осуществляться начиная со дня поступления исполнительных документов, названных в статье 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на исполнение".

Согласно пункту 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Пунктом 6 статьи 242.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что исполнение требований исполнительного листа осуществлено Департаментом финансов города Москвы в течение предусмотренных БК РФ и Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ сроков, доказательств обратного Истцом не представлено.

По существу доводы жалобы выражают несогласие с выводами и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.06.2023 N 34-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации".

При этом иная оценка Постановления Конституционного суда РФ, выраженная истцом и иное толкование положений закона, не является основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2023 года.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы. Обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 183, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2023 года по делу N А40-256769/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко