Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 08АП-1882/20 по делу N А75-3929/2017

город Омск

23 марта 2020 г.

Дело N А75-3929/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1882/2020) конкурсного управляющего Фоминова Павла Анатольевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 января 2020 года о разрешении разногласий между арбитражным управляющим и кредиторами по делу N А75-3929/2017 (судья С.А. Колесников), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Фоминова Павла Анатольевича о разрешении разногласий с кредиторами по вопросу реализации имущества должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт" (ОГРН 1058602816117, ИНН 8604035145),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Фоминова Павла Анатольевича - представитель Леонова А.В. по доверенности от 13.03.2020 сроком действия три месяца,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийского автономного округа - Югре - представитель Пачганова Е.Н. по доверенности от 13.11.2019 сроком действия до 23.04.2020;

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2017 (резолютивная часть от 20.12.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт" (далее - ООО "ЮганскНИПИ", должник) введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.09.2018 временным управляющим ООО "ЮганскНИПИ" утвержден Смирнов Олег Владимирович (далее - Смирнов О.В.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.01.2019 (резолютивная часть от 25.12.2018) ООО "ЮганскНИПИ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Смирнова О.В.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.04.2019 исполняющий обязанности конкурсного управляющего Смирнов О.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЮганскНИПИ".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.04.2019 конкурсным управляющим ООО "ЮганскНИПИ" утвержден Фоминов Павел Анатольевич (далее - Фоминов П.А., конкурсный управляющий).

Фоминов П.А. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о разрешении разногласий с уполномоченным органом относительно порядка продажи имущества должника согласно предложениям уполномоченного органа (исх. N 14-09/14906 от 21.11.2019), утверждении Положения о порядке продажи имущества должника (далее - Положение) в редакции, предложенной конкурсным управляющим собранию кредиторов должника 21.11.2019, с учетом внесения изменений в пункт 20 Положения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2020 по делу N А75-3929/2017 разрешены разногласия между конкурсным управляющим и уполномоченным органом, утверждено Положение о порядке продажи имущества ОО ООО "ЮганскНИПИ" в редакции, предложенной (утвержденной) собранием кредиторов должника 21.11.2019, с исключением пункта 2.3.1 из утвержденного Положения.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- суд первой инстанции не дал оценки доводам конкурсного управляющего о том, что собранием кредиторов из Положения в отсутствие на то оснований, доказательств невозможности реализации соответствующего имущества исключен лот N 11 (100% доли в уставном капитале ООО "ЮганскНИПИ");

- Положением необоснованно предусмотрена реализация имущества в виде набора сит в количестве 8 штук, поскольку они не были включены в состав конкурсной массы и не являлись предметом оценки, а следовательно, их реализация на торгах не представляется возможной;

- внесенные кредиторами в Положение изменения повлекли правовую неопределенность относительно проведения торгов, в частности, в несуществующий раздел 2.3 Положения кредиторами внесен пункт 2.3.1, регламентирующий порядок опубликования информационного сообщения о проведении торгов, в связи с чем возникла ситуация неопределенности относительно начала торгов и опубликования информационных сообщений об их проведении;

- одновременно с принятием решения о реализации на торгах имущества должника отдельными лотами собранием кредиторов не установлен для новых образующихся лотов порядок ознакомления (последний абзац раздела 1 Положения), размер задатка (раздел 6 Положения), порядок ознакомления, размер задатка и шаг аукциона установлены в Положении только для лотов N 1-12, в связи с чем возникла правовая неопределенность относительно реализации имущества должника для других лотов.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, УФНС России по ХМАО-Югре представила отзыв, в котором просила обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийского автономного округа - Югре поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части исключения из числа имущества, подлежащего реализации на торгах, лота N 11 (100% доли в уставном капитале ООО "ЮганскНИПИ"), условия о реализации на торгах имущества в виде набора сит в количестве 8 штук, внесения в Положение пункта 2.3.1, регламентирующего порядок опубликования информационного сообщения о проведении торгов, отсутствия в Положении порядка ознакомления (последний абзац раздела 1 Положения) и размера задатка (раздел 6 Положения) в отношении отдельных реализуемых на торгах лотов.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2020 по настоящему делу подлежащим изменению в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, независимыми оценщиками проведена оценка имущества должника, результаты которой - отчеты об оценке - 21.10.2019 и 15.11.2019 переданы конкурсному управляющему (листы дела 111-124).

В соответствии с требованиями законодательства о несостоятельности (банкротстве) конкурсным управляющим осуществлено размещение отчетов оценщика в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение N 4296352 от 22.10.2019 и сообщение N 4383041 от 15.11.2019).

21.11.2019 состоялось собрание кредиторов ООО "ЮганскНИПИ".

К дате проведения собрания конкурсным управляющим подготовлено и представлено собранию кредиторов Положение о реализации имущества ООО "ЮганскНИПИ" (листы дела 13-34).

Уполномоченным органом подготовлены и представлены собранию Изменения в Положение о продаже имущества ООО "ЮганскНИПИ" N 14-09/14906 от 21.11.2019 (листы дела 35-36).

Собранием кредиторов единогласно принято решение об утверждении Положения с учетом изменений (уточнений), предложенных уполномоченным органом (листы дела 147-152).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о разрешении разногласий с уполномоченным органом относительно отдельных условий Положения, утверждении Положения в редакции, предложенной конкурсным управляющим собранию кредиторов должника 21.11.2019, с учетом внесения изменений в пункт 20 Положения.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что принявшее решение об утверждении Положения с учетом изменений (уточнений), предложенных уполномоченным органом, собрание кредиторов являлось правомочным, конкурсный управляющий не представил достаточных доказательств в подтверждение обоснованности его доводов.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

1. Относительно довода конкурсного управляющего о том, что собранием кредиторов из Положения исключен лот N 11 (100% доли в уставном капитале ООО "ЮганскНИПИ") в отсутствие на то оснований, в отсутствие доказательств невозможности реализации соответствующего имущества вместе с иным имуществом.

Как указал конкурсный управляющий в заявлении и в апелляционной жалобе, конкурсным управляющим по результатам проведения инвентаризации имущества должника выявлено 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Юганск-НИПИ-Инжиниринг" (далее - ООО "Юганск НИПИ-Инжиниринг"), о чем составлена инвентаризационная опись N 3 от 27.06.2019 (листы дела 71-74), опубликованная в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 28.06.2019 сообщением N 3908713.

Независимым оценщиком в соответствии с отчетом N 447-2019/07 от 29.09.2019 определена рыночная стоимость доли ООО "Юганск НИПИ-Инжиниринг".

В то же время предложение уполномоченного органа о внесении изменений в Положение, в редакции которого Положение утверждено арбитражным судом, содержит пункт "- исключить лот N 11 (доля в уставном капитале ООО "ЮганскНИПИ-Инжиниринг") из Положения до разрешения разногласий между налоговым органом и конкурсным управляющим ООО "ЮганскНИПИ" о рыночной стоимости данного имущества".

Однако на момент утверждения Положения предложений от уполномоченного органа, разногласий по поводу указанного имущества конкурсному управляющему не поступало, такие разногласия на момент проведения собрания кредиторов отсутствовали.

При этом необоснованное исключение из Положения лота N 11 - доли в уставном капитале ООО "Юганск НИПИ - Инжиниринг" нарушает права и законные интересы кредиторов на удовлетворение их требований, приводит к необоснованным расходам на дополнительные торги по ее реализации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что наличие между конкурсным управляющим и уполномоченным органом разногласий по вопросу о реализации (нереализации) соответствующей доли в уставном капитале совместно с иным имуществом должника на единых торгах, следует из отзыва уполномоченного органа на заявление N 09-25/00233 от 14.01.2020, в котором уполномоченный орган указал, что он не согласен с определенной оценщиком ценой соответствующего имущества.

В адрес конкурсного управляющего уполномоченным органом направлен запрос N 09-27/19111@ от 19.12.2019 (листы дела 157-158) с целью доведения до него информации о реальном размере активов ООО "Юганск НИПИ - Инжиниринг" и получении информации о стоимости услуг Ассоциации СРО "Экспертный Совет" по подготовке заключения на отчет оценщика N 447-2019/07 от 21.10.2019 об оценке рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО "Юганск НИПИ - Инжиниринг" в размере 100%.

В ответ конкурсный управляющий письмом N 102 от 05.12.2019 (листы дела 155-156) сообщил, что предлагает налоговому органу самостоятельно обратиться в Ассоциацию СРО "Экспертный Совет" с соответствующим запросом, привел сведения о стоимости соответствующей услуге, указанной на сайте Ассоциации.

После получения данного ответа от конкурсного управляющего уполномоченный орган направил запрос в общество с ограниченной ответственностью "Центр экономического содействия" (далее - ООО "Центр экономического содействия") о стоимости услуг по проведению оценки рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале ООО "Юганск НИПИ - Инжиниринг".

От ООО "Центр экономического содействия" 31.12.2019 поступил ответ о том, что данная организации готова провести оценку рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале ООО "Юганск НИПИ - Инжиниринг" за 75 000 руб., срок проведения экспертизы - 15 рабочих дней (листы дела 153-154).

На основании данного ответа налоговым органом подготовлено и направлено в арбитражный суд заявление о разрешении разногласий между уполномоченным органом и Фоминовым П.А. относительно рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале ООО "Юганск НИПИ - Инжиниринг". Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2020 судебное заседание по рассмотрению указанного заявления уполномоченного органа назначено на 10.04.2020.

Таким образом, разногласия между конкурсным управляющим и налоговым органом по данному вопросу существовали на дату проведения собрания кредиторов (21.11.2019), отсутствие в арбитражном суде соответствующего заявления не свидетельствует об обратном.

На дату рассмотрения апелляционной жалобы данные разногласия не разрешены.

Налоговый орган считает, что реализация 100% доли в уставном капитале ООО "Юганск НИПИ - Инжиниринг" до разрешения разногласий между налоговым органом и конкурсным управляющим и рыночной стоимости данного актива должника, нарушает права и интересы кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что реализация 100% доли в уставном капитале ООО "Юганск НИПИ - Инжиниринг" до разрешения разногласий относительно цены данного имущества, действительно, не является действием разумным и может нарушить права и законные интересы уполномоченного органа и конкурсных кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, исходя из большого количества лотов (12), их наполнения значительным по количеству и составу имуществом должника, а также сложившейся общеизвестной практики проведения торгов в делах о банкротстве, реализация всего имущества должника в соответствии с Положением в редакции, утвержденной арбитражным судом, на первоначальных торгах представляется маловероятной.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие в настоящем потенциальных покупателей, готовых приобрести соответствующее имущество на первоначальных торгах по установленной в Положении цене.

Поэтому конкурсный управляющий будет вынужден проводить повторные торги нереализованного имущества.

При этом у него отсутствуют препятствия для включения в публикации о реализации имущества должника на повторных торгах информации о реализации одновременно 100% доли в уставном капитале ООО "Юганск НИПИ-Инжиниринг" на первичных торгах, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о необходимости реализации 100% доли в уставном капитале ООО "Юганск НИПИ-Инжиниринг".

В таком случае расходы на проведение дополнительных торгов по продаже отдельно 100% доли в уставном капитале ООО "Юганск НИПИ-Инжиниринг" не потребуются.

Обратное конкурсным управляющим не доказано.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако, Фомин П.А., указывая на необходимость реализации 100% доли в уставном капитале ООО "Юганск НИПИ-Инжиниринг" на единых торгах с иным имуществом должника, не представил достоверных и достаточных доказательств в обоснование разумности такого мероприятия в условиях не разрешенных разногласий о начальной продажной стоимости данного имущества.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы в соответствующей части.

2. Относительно довода конкурсного управляющего о том, что Положением необоснованно предусмотрена реализация имущества в виде набора сит в количестве 8 штук, поскольку они не были включены в состав конкурсной массы и не являлись предметом оценки, а следовательно, их реализация на торгах не представляется возможной.

Как указал Фоминов П.А. в заявлении и апелляционной жалобе, при проведении инвентаризации имущества должника в соответствующую опись включены сита в количестве 8 штук (листы дела 37-54), на которые содержится указание в отчете оценщика N 06/07-2019 от 10.10.2019.

Вместе с тем, в материалы дела представлена справка оценщика к указанному отчету от 11.10.2019 (лист дела 125), из которой следует, что указанные сита не являлись объектами оценки и включены в отчет ошибочно.

Согласно доводам конкурсного управляющего, сита являются не пригодными для дальнейшего использования и не подлежали оценке, а потому были утилизированы. В настоящее время сита отсутствуют, в конкурсную массу не включены, в связи с чем их реализация на торгах не представляется возможной.

Суд первой инстанции не дал оценку соответствующим доводам Фоминова П.А.

Однако в материалах дела, действительно, содержится справка оценщика к указанному отчету от 11.10.2019, подтверждающая, что сита не являлись объектами оценки и включены в отчет ошибочно.

Кроме того, из инвентаризационной описи основных средств N 1 от 27.06.2019 следует, что набор сит для грунта СПП в количестве 8 штук списаны (лист дела 38).

Учитывая, что в настоящее время соответствующее имущество в конкурсную массу не включено, его реализация на торгах не только нецелесообразна, но недопустима, поскольку введет в заблуждение потенциальных участников торгов относительно состава реализуемого на них имущества, может нарушить права и законные интересы потенциальных покупателей такого имущества, учитывая невозможность его фактической передачи конкурсным управляющим таким покупателям во исполнение заключенного по итогам проведения торгов договора купли-продажи.

В этой связи суд первой инстанции не имел оснований утверждать Положение в редакции, предусматривающей реализацию сит в количестве 8 штук на торгах по продаже имущества должника, в отсутствие в материалах дела доказательств наличия соответствующего имущества в конкурсной массе в натуре.

В предмет настоящего спора не входит оценка добросовестности поведения конкурсного управляющего по инвентаризации соответствующего имущества с его последующим списанием, а также установление причин утраты сит в количестве 8 штук, наличия (отсутствия) в их утрате вины конкурсного управляющего.

По указанной причине не имеют значения для разрешения настоящего спора доводы уполномоченного органа о том, что не представляется возможным установить, каким образом кредиторы должны были узнать о наличии справки от 11.10.2019 о том, что наборы сит для грунта СПП в количестве 8 штук не являлись объектами оценки и указаны в отчете ошибочно, учитывая, что данная справка не была опубликована в Едином федеральном реестр сведений о банкротстве, не была приложена к Положению, представленному собранию кредиторов; о том, что не представляется возможным установить, каким образом эксперт определил рыночную стоимость данных наборов сит в размере 49 660 руб., если они не являлись объектами оценки; о том, что документы, подтверждающие факт утилизации наборов сит для грунта СПП в количестве 8 шт. не представлены ни кредиторам должника, ни в материалы обособленного спора.

Как было указано ранее, в ситуации, когда конкурсный управляющий, как обязанное проводить инвентаризацию имущества должника лицо, утверждает, что сита в количестве 8 штук фактически отсутствуют, доказательства, подтверждающие обратное в материалы дела не представлены, основания для реализации соответствующего имущества на торгах согласно Положению отсутствуют, такая реализация не является допустимой.

Учитывая изложенное, Положение подлежит утверждению с исключением из указанного в нем перечня оборудования из лота 7 набора сит для грунта в количестве 8 штук.

3. Относительно довода конкурсного управляющего о том, что внесенные кредиторами в Положение изменения внесли правовую неопределенность в порядок проведения торгов, в частности, в несуществующий раздел 2.3 Положения кредиторами внесен пункт 2.3.1, регламентирующий порядок опубликования информационного сообщения о проведении торгов, в связи с чем возникла ситуация правовой неопределенности относительно начала торгов и опубликования информационных сообщений об их проведении.

Как указал конкурсный управляющий в заявлении и в апелляционной жалобе, предложение уполномоченного органа о внесении изменений в Положение, в редакции которого арбитражным судом утверждено Положение, содержит следующее: "- дополнить пункт 2.3.1 раздела 2.3 Положения абзацем в части публикации информационного сообщения о проведении торгов не позднее 10 дней с даты утверждения собранием кредиторов".

Вместе с тем, в представленном собранию кредиторов конкурсным управляющим Положении отсутствует раздел 2.3.

Положения, регламентирующие порядок опубликования информационных сообщений, содержатся в разделе 9 данного Положения "Сообщение о продаже имущества" и содержат установленные статьей 110 Закона о банкротстве требования относительно опубликования сведений в газете "Коммерсант" и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не позднее чем за 30 дней до даты проведения торгов.

Раздел 2 Положения "Сроки продажи имущества" определяет сроки организации торгов, а раздел 3 "Организатор торгов" устанавливает в качестве такового конкурсного управляющего, возлагая на него функции по организации торгов.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, невозможно достоверно установить, в какой раздел Положения вносятся изменения.

Вместе с тем, как следует из обжалуемого определения, представитель уполномоченного органа в судебном заседании пояснил, что при подготовке текста предложений допущена техническая ошибка, заключающая в дополнении его Положения 2.3.1, поскольку такого пункта в Положении не имеется, что фактически исключает возможность внесения в него изменений. В этой связи представитель уполномоченного органа заявил об исключении указанного пункта и утверждении Положения без данного пункта.

Установив соответствующие обстоятельства, суд первой инстанции утвердил Положение, исключив из него 2.3.1, как ошибочно внесенный, на что имеется указание как в мотивировочной, так и в резолютивной части обжалуемого судебного акта.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции ненадлежащим образом исследованы соответствующие обстоятельства и оценены доводы конкурсного управляющего, не соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам Фоминова П.А., выводы суда первой инстанции по указанному вопросу, содержащиеся в мотивировочной и резолютивной части обжалуемого определения, не являются противоречивыми, поскольку из обжалуемого судебного акта (в том числе из его резолютивной части) однозначно следует, что пункт 2.3.1 исключен из утвержденного судом первой инстанции Положения.

4. Относительно довода конкурсного управляющего о том, что одновременно с принятием решения о реализации на торгах имущества должника отдельными лотами собранием кредиторов не установлен для новых образующихся лотов порядок ознакомления (последний абзац раздела 1 Положения), размер задатка (раздел 6 Положения); порядок ознакомления, размер задатка и шаг аукциона установлены в Положении только для лотов N 1-12, в связи с чем возникла правовая неопределенность относительно реализации имущества должника для других лотов.

Конкурсный управляющий считает, что отсутствие в Положении отдельного указания на порядок ознакомления, размер задатка и шаг аукциона в отношении отдельных вновь сформированных собранием кредиторов лотов влечет правовую неопределенность в указанных вопросах и затруднит проведение торгов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами уполномоченного органа, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которым разделение лота N 7 на два отдельных лота и лотов N 9-10 на 41 не означает невозможность распространения на образованные отдельные лоты положений о порядке ознакомления, размере задатка и шаге аукциона, которые в предложенной конкурсным управляющим редакции Положения были предусмотрены для единых лотов, учитывая, что из материалов дела не усматривается наличие между сторонами каких-либо разногласий по соответствующим пунктам Положения.

Из пояснений конкурсного управляющего также не следует, что у него имеются конкретные возражения против распространения на отдельные лоты порядка проведения торгов, предусмотренного в первоначальной редакции Положения для единого лота.

Более того, распространение на отдельные лоты соответствующих положений является логичным и напрямую следует из сложившегося общеизвестного порядка толкования юридических текстов в ситуации, когда таковыми установлен общий порядок реализации тех или иных мероприятий, при этом для частных случаев специальный порядок не предусмотрен.

Так или иначе, в случае если конкурсный управляющий считает увеличение количества лотов основанием для конкретизации порядка проведения торгов в соответствующей части, ему необходимо самостоятельно принять меры по внесению соответствующих изменений в разделы 1, 6 и 8 Положения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Положение о порядке продажи имущества ООО "ЮганскНИПИ" подлежит утверждению в редакции, предложенной (утвержденной) собранием кредиторов должника 21.11.2019, исключив пункт 2.3.1 из утвержденного Положения, а также исключив добавление в перечень оборудования из лота 7 Положения набора сит для грунта в количестве 8 штук.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1882/2020) конкурсного управляющего Фоминова Павла Анатольевича удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 января 2020 года о разрешении разногласий между арбитражным управляющим и кредиторами по делу N А75-3929/2017 (судья С.А. Колесников), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Фоминова Павла Анатольевича о разрешении разногласий с кредиторами по вопросу реализации имущества должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт" (ОГРН 1058602816117, ИНН 8604035145), в обжалуемой части изменить.

Принять в данной части новый судебный акт.

С учетом изменения резолютивную часть итогового судебного акта изложить следующим образом.

Утвердить Положение о порядке продажи имущества общества с ограниченной ответственностью "Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт" в редакции, предложенной (утвержденной) собранием кредиторов должника 21.11.2019, исключив пункт 2.3.1 из утвержденного Положения, а также исключив добавление в перечень оборудования из лота 7 Положения набора сит для грунта в количестве 8 штук.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 января 2020 года о разрешении разногласий между арбитражным управляющим и кредиторами по делу N А75-3929/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1882/2020) конкурсного управляющего Фоминова Павла Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.А. Шарова