Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 10АП-3171/20 по делу N А41-41734/2018

г. Москва

23 марта 2020 г.

Дело N А41-41734/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционной жалобы Министерства строительного комплекса Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2020 года по делу N А41-41734/18,

по заявлению ООО "Фирма ИВ"

к Министерству строительного комплекса Московской области

о признании,

третьи лица: ООО "СтройПроектСервис", ООО "ЭкспертПроект", ООО "Негосударственная экспертиза", ГУПМО "Московское областное бюро технической инвентаризации",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма ИВ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству строительного комплекса Московской области (далее - министерство) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 03.05.2018 N 45217 и об обязании выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта - многоэтажный жилой комплекс из трех разноэтажных домов, расположенный по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Хлебозаводская, кадастровый номер земельного участка 50:43:0060202:44.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа о 28 августа 2019 года заявление удовлетворено.

Истец обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ответчика 120 000 рублей расходов по оплате услуг представителей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2020 года заявление истца удовлетворено в заявленной сумме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше определение Арбитражного суда Московской области по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, сумма расходов истца на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности и является завышенной.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители лиц, участвующих в деле в заседание не явились.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Московской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п. п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Для обеспечения представительства интересов Истца при рассмотрении дела N А41-41734/2018 в суде первой инстанции, а затем в суде апелляционной и кассационной инстанции, Истец был вынужден обратиться к специалистам, имеющим юридическое образование, должную квалификацию и опыт работы в сфере судебно-арбитражного представительства, поскольку в компании Истца отсутствует собственная штатная юридическая служба.

В связи с чем, между Истцом и ИП Мизгирева А.П. (ОГРНИП 317774600390401 ИНН 422001505241) для представления интересов в Арбитражном суде Московской области, Десятом арбитражном апелляционном суде, и Арбитражном суде Московского округа, были заключены Договоры возмездного оказания юридических услуг N И705/2018 от 21.05.2018 г. и NИЗ89/2018 от 03.12.2018 (далее - Договоры).

Выполнение работ и оплата подтверждается актам выполненных работ от 31.10.2018 г., 30.08.2018 г., и платежным поручениями N 375 от 23.05.2018 г., N 539 от 07.11.2018 г., N701 от 05.12.2018 г., N1112 от 01.08.2019 г.

Исходя из подходов, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-0-0, от 21.12.2004 N 454-0 и от 20.10.2005 N 355-0, информационном письме N 121, в случае если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно не превышает разумные пределы.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд пришел к выводу, что судебные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме, их размер не является чрезмерным.

Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканная сумма понесенных расходов не отвечает признакам разумности и справедливости, не соответствует обстоятельствам и подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, в подтверждение своих доводов истец представил договор об оказании возмездных услуг от 21.05.2018 г., от 03.12.2018 г., акт выполненных работ от 31.10.2018 г., 30.08.2019 г., платежные поручения N 375 от 23.05.2018 г., N 539 от 07.11.2018 г., N 701 от 05.12.2018 г., N 1112 от 01.08.2019 г., истец в счет оплаты за оказанные юридические услуги по представлению его интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу оплатил 130 000 рублей, в том числе: 90 000 рублей - первая инстанция, 20 000 рублей - апелляционный суд, 20 000 рублей - кассационная инстанция.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные судебные расходы были фактически понесены заявителем.

Бесспорных доказательств обратного при рассмотрении спора в суде, истец не представил.

При этом апелляционный суд отмечает, что расходы на оплату услуг представителя, в данном случае не превышают разумные пределы, применительно к спорному обстоятельству, с учетом первоначального и повторного рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной, кассационной инстанций.

Апелляционный суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Доказательства чрезмерности и завышенности понесенных истцом судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем доводы заявителя жалобы о несоответствии критерию разумности суммы судебных расходов, взысканной судом первой инстанции в пользу истца, не могут быть приняты апелляционным судом в силу их несостоятельности.

Таким образом выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2020 по делу N А41-41734/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

П.А. Иевлев