Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 19АП-8463/19 по делу N А48-3819/2019

город Воронеж

30 августа 2021 г.

Дело N А48-3819/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сакварелидзе Н.Г.,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области: Ванюшина М.Л., представитель по доверенности от 20.05.2021 N 05-10/01/10709;

от индивидуального предпринимателя Башлы Полины Ивановны: Миронова И.В., представитель по доверенности от 05.03.2021 N 04/21, Жогова Д.Г., представитель по доверенности от 19.04.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2021 по делу N А48-3819/2019 по исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области (ОГРН 1045751777774, ИНН 5751777777) к индивидуальному предпринимателю Башлы Полине Ивановне (ОГРНИП 318574900036944, ИНН 575405439690) о признании недействительным решения от 04.03.2019 об одностороннем отказе от исполнении государственного контракта от 01.02.2019 N 0354100000218000053-0008013-02, о расторжении государственного контракта N 0354100000218000053-0008013-02 от 01.02.2019, о взыскании в доход федерального бюджета штрафа за неисполнение условий контракта в сумме 257 249 руб. 16 коп. и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Башлы Полины Ивановны (ОГРНИП 318574900036944, ИНН 575405439690) к Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области (ОГРН 1045751777774, ИНН 5751777777) о взыскании 398 491 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее - налоговый орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Башлы Полине Ивановне (далее - индивидуальный предприниматель, ИП Башлы П.И.) о признании недействительным решения от 04.03.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 01.02.2019 N 0354100000218000053-0008013-02 на оказание услуг по управлению и содержанию административного здания, о расторжении государственного контракта N 0354100000218000053-0008013-02 от 01.02.2019, о взыскании штрафа в сумме 257 249 руб. 16 коп. за неисполнение условий государственного контракта.

ИП Башлы П.И. обратилась в Арбитражный суд Орловской области со встречным исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области о взыскании задолженности за оказанные услуги по государственному контракту от 01.02.2019 N 0354100000218000053-0008013-02 за февраль 2019 года в сумме 259 847 руб. 62 коп. и за март 2019 года в сумме 121 262 руб. 22 коп., пени за период с 28.03.2019 по 26.09.2019 в сумме 16 381 руб. 51 коп., штраф в сумме 1 000 руб. (с учетом принятых арбитражным судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.10.2019 требования Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области о признании недействительным решения от 04.03.2019 об одностороннем отказе ИП Башлы П.И. от исполнения государственного контракта от 01.02.2019 N 0354100000218000053-0008013-02 на оказание услуг по управлению и содержанию административного здания, о расторжении государственного контракта N 0354100000218000053-0008013-02 от 01.02.2019 и о взыскании штрафа в сумме 257 249 руб. 16 коп. за неисполнение условий государственного контракта оставлены без удовлетворения.

Встречные требования ИП Башлы П.И. удовлетворены частично, с Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области в пользу ИП Башлы П.И. взыскана стоимость услуг по управлению и содержанию административного здания по государственному контракту N 0354100000218000053-0008013-02 от 01.02.2019 за февраль 2019 года в сумме 242 917 руб. 05 коп., неустойка за просрочку оплаты услуг в сумме 10 315 руб. 88 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 829 руб. В удовлетворении остальной части требований ИП Башлы П.И. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 решение Арбитражного суда Орловской области от 30.10.2019 (с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 30.10.2019) в обжалуемой части изменено, первоначальные исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области удовлетворены в части взыскания с ИП Башлы П.И. в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области 85 749 руб. 72 коп. штрафа за неисполнение условий контракта, в удовлетворении остальной части искового заявления Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания с Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области в пользу ИП Башлы П.И. 356 278,34 руб. основного долга и 14 786 руб. 09 коп. неустойки и 1 000 руб. штрафа, а также 10 182 руб. 77 коп. расходов по уплате государственной пошлины при подаче встречного иска, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета удовлетворенных требований с Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области в пользу ИП Башлы П.И. взыскано 296 497 руб. 48 коп.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Орловской области от 30.10.2019 (с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 30.10.2019) оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.10.2020 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу N А48-3819/2019 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 12.02.2021 N 310-ЭС20-23257 в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Башлы Полины Ивановны на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.10.2020 по делу N А48-3819/2019 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

23.04.2021 ИП Башлы П.И. обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области о взыскании судебных расходов в сумме 193 560 руб.

20.05.2021 Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ИП Башлы П.И. о взыскании судебных расходов в сумме 2 735 руб. 80 коп. (с учетом принятых арбитражным судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2021 с Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области в пользу индивидуального предпринимателя Башлы Полины Ивановны взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 180 010 руб. 80 коп. С индивидуального предпринимателя Башлы Полины Ивановны в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области взысканы судебные расходы в сумме 2 735 руб. 80 коп.

В результате зачета взаимных требований с Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области в пользу индивидуального предпринимателя Башлы Полины Ивановны взыскано 177 275 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель, не оспаривая факта несения расходов и их связи с рассмотрением дела в суде, указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам Управления о необоснованности судебных расходов на проживание в гостинице 10.07.2020, с 23.01.2021 по 24.01.2021, поскольку представители имели возможность прибыть в г.Воронеж и г.Калугу в день судебного заседания, а также о завышенном размере транспортных расходов, поскольку представители могли воспользоваться более дешевыми видами транспорта.

Более того, по мнению Управления, участие со стороны индивидуального предпринимателя сразу трех представителей - Жоговой Д.Г., Мироновой И.В. и Горбатовой С.И. повлекло чрезмерное увеличение подлежащей взысканию суммы судебных расходов.

Также налоговый орган полагает неразумной сумму судебных расходов за составление процессуальных документов и участие представителей в судебных заседания с учетом, в частности, отсутствия у представителей статуса адвоката. При этом услуги, связанные с подготовкой ходатайств об ознакомлении с материалами дела, о приобщении дополнительных документов, объяснений по делу, дополнительных отзывов, не должны рассматриваться отдельно от услуги по представлению интересов в судебном заседании и не подлежат дополнительной компенсации за счет другой стороны.

Кроме того, с учетом незначительного объема фактически оказанных услуг и затраченного представителем времени на изготовление заявления о возмещении судебных расходов заявленные расходы в размере 15 000 руб. являются завышенными.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве индивидуальный предприниматель возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из доводов апелляционной жалобы Управления следует, что определение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя о взыскании судебных расходов.

Сторонами ходатайство о пересмотре определения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2021 по настоящему делу в обжалуемой части, т.е. в части взыскания с Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области в пользу индивидуального предпринимателя Башлы Полины Ивановны судебных расходы на оплату услуг представителя в сумме 180 010 руб. 80 коп.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 17.03.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 22-О от 20.02.2002, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Как следует из материалов дела, 13.05.2019 между ИП Башлы П.И. (заказчик) и ЗАО "Правовой консалтинг" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 778 (далее - договор N 778), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Орловской области при рассмотрении дела N А48-3819/2019.

В соответствии с пунктом 4.1 договора N 778 стоимость услуг составляет 50 000 руб., без НДС (не начисляется).

07.11.2019 между ИП Башлы П.И. и ЗАО "Правовой консалтинг" подписан акт оказания услуг, в соответствии с которым исполнителем были оказаны следующие услуги по делу в суде первой инстанции:

- изучены и проанализированы документы, предоставленные заказчиком;

- подготовлены и поданы в Арбитражный суд Орловской области:

1. отзыв на исковое заявление от 29.05.2019;

2. отзыв на исковое заявление с учетом уточнения искового заявления от 12.08.2019;

3. отзыв на исковое заявление от 29.05.2019;

4. объяснения по делу от 25.09.2019;

5. дополнительный отзыв от 01.10.2019;

6. дополнительный отзыв от 16.10.2019;

- подготовлено и подано в Арбитражный суд Орловской области встречное исковое заявление;

- при содействии заказчика проведена работа по подбору документов и других материалов, обосновывающих отзывы и встречное исковое заявление;

- обеспечено участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении дела в первой инстанции - Арбитражный суд Орловской области: 28.06.2019, 14,08.2019, 03.09.2019, 26.09.2019, 02.10.2019, 17.10.2019, 22.10.2019, 23.10.2019;

- подготовлены процессуальные документы:

1. ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 30.05.2019, осуществлено знакомство с материалами дела;

2. ходатайство об ознакомлении е материалами дела от 31.08.2019, осуществлено ознакомление с материалами дела;

3. ходатайство об уточнении размера исковых требований от 01.10.2019;

4. ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов от 02.10.2019;

5. ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов от 22.10.2019.

Согласно акту оказания услуг от 07.11.2019 юридические услуги оказаны на сумму 50 000 руб. без НДС (НДС не начисляется).

Индивидуальным предпринимателем оплачено ЗАО "Правовой консалтинг" 50 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 52 от 27.06.2019 и N 118 от 14.11.2019.

13.05.2019 между гр. Башлы П.И. (заказчик) и гр. Мироновой И.В. (исполнитель) заключен договор оказания услуг представителя N 02/2019 (далее - договор N 02/2019), в соответствии с которым (с учетом дополнительных соглашений NN 1, 2 от 15.11.2019, от 30.04.2020) по договору исполнитель по заданию заказчика оказывает, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие представительские услуги:

- представительство интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Орловской области при рассмотрении дела N А48-3819/2019 по исковому заявлению УФНС России по Орловской области к Индивидуальному предпринимателю Башлы Полине Ивановне о признании недействительным решения от 04.03.2019 об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта N 0354100000218000053-0008013-02 и расторжении Государственного контракта N 0354100000218000053-0008013-02;

- представительство интересов заказчика в судебной заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (г. Воронеж) по рассмотрению апелляционной жалобы заказчика и апелляционной жалобы УФНС России па Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.10.2019 по делу N А48-3819/2019;

- представительство интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) по рассмотрению кассационной жалобы заказчика и УФНС России по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.10.2019 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу N А48-3819/2019.

В соответствии с пунктом 3 договора N 02/2019 (с учетом дополнительных соглашений NN 1, 2 от 15.11.2019, от 30.04.2020) общая стоимость услуг, предусмотренных пунктами 1.1 - 1.3 договора, определяется следующим образом:

- стоимость услуг, предусмотренных пунктом 1.1 договора, по представительству интересов в арбитражном суде первой инстанции (вне зависимости от количества судебных заседаний по делу) составляет 12 000 руб.;

- стоимость услуг, предусмотренных пунктом 1.2 договора, составляет 8 000 руб. (вне зависимости от количества судебных заседаний по делу);

- стоимость услуг, предусмотренных пунктом 1.3 договора; составляет 15 000 руб. (вне зависимости от количества судебных заседаний по делу).

30.10.2020 между гр. Башлы П.И. и гр. Мироновой И.В. подписан акт оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель оказал заказчику в период 13.05.2019 по 13.10.2020 следующие услуги, связанные с рассмотрением арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций дела N А48-3819/2019:

- представительство интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Орловской области при рассмотрении указанного дела N А48-3819/2019: 14.05.2019, 26.09.2019; 02.10.2019; 17.10.2019, 22.10.2019, 23.10.2019. Стоимость услуг 12 000 руб.

- представительство интересов заказчика в судебных заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (г. Воронеж) по указанному делу: 24.01.2020; 21.02.2020; 13.03.2020. Стоимость услуг 8 000 руб.

- представительство интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) по указанному делу: 10.07.2020, 07.08.2020 (ВКС), 06.10.2020 (ВКС), подготовлены документы: отзыв на кассационную жалобу от 06.07.2020, ходатайство о рассмотрении дела путем использования систем видеоконференц-связи от 13.07.2020, дополнение от 05.08.2020. Стоимость услуг 15 000 руб.

Общая стоимость оказанных услуг по акту составила 35 000 руб.

Гр. Мироновой И.В. выплачено ИП Башлы П.И. 35 000 руб., что подтверждается распиской от 09.11.2020.

13.05.2019 между гр. Башлы П.И. (заказчик) и гр. Горбатовой С.И. (исполнитель) заключен договор оказания услуг представителя N 03/2019 (далее - договор N 03/2019), в соответствии с которым (с учетом дополнительных соглашений NN 1, 2 от 15.11.2019, от 30.04.2020) по договору исполнитель по заданию заказчика оказывает, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие представительские услуги:

- представительство интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Орловской области при рассмотрении дела N А48-3819/2019 по исковому заявлению УФНС России по Орловской области к Индивидуальному предпринимателю Башлы Полине Ивановне о признании недействительным решения от 04.03.2019 об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта N 0354100000218000053-0008013-02 и расторжении Государственного контракта N 0354100000218000053-0008013-02;

- представительство интересов заказчика в судебной заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (г. Воронеж) по рассмотрению апелляционной жалобы заказчика и апелляционной жалобы УФНС России па Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.10.2019 по делу N А48-3819/2019;

- представительство интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) по рассмотрению кассационной жалобы заказчика и УФНС России по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.10.2019 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу N А48-3819/2019.

В соответствии с пунктом 3 договора N 03/2019 (с учетом дополнительных соглашений NN 1, 2 от 15.11.2019, от 30.04.2020) общая стоимость услуг, предусмотренных пунктами 1.1 - 1.3 договора, определяется следующим образом:

- стоимость услуг, предусмотренных пунктом 1.1 договора, по представительству интересов в арбитражном суде первой инстанции (вне зависимости от количества судебных заседаний по делу) составляет 8 000 руб.;

- стоимость услуг, предусмотренных пунктом 1.2 договора, составляет 3 000 руб. (вне зависимости от количества судебных заседаний по делу);

- стоимость услуг, предусмотренных пунктом 1.3 договора; составляет 3 000 руб. (вне зависимости от количества судебных заседаний по делу).

30.10.2020 между гр. Башлы П.И. и гр. Горбатовой С.И. подписан акт оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель оказал заказчику в период 13.05.2019 по 13.10.2020 следующие услуги, связанные с рассмотрением арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций дела N А48-3819/2019:

- представительство интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Орловской области при рассмотрении указанного дела N А48-3819/2019: 28.06.2019, 14.08.2019, 26.09.2019, 17.10.2019, 22.10.2019, 23.10.2019. Стоимость услуг 8 000 руб.

- представительство интересов заказчика в судебных заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (г. Воронеж) по указанному делу: 24.01.2020. Стоимость услуг 3 000 руб.

- представительство интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) по указанному делу: 10.07.2020, 06.10.2020 (ВКС). Стоимость услуг 3 000 руб.

Общая стоимость оказанных услуг по акту составила 14 000 руб.

Гр. Горбатовой С.И. выплачено гр. Башлы П.И. 14 000 руб., что подтверждается распиской от 09.11.2020.

15.11.2019 между ИП Башлы П.И. (заказчик) и ИП Жоговой Д.Г. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее - договор от 15.11.2019), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы УФНС России по Орловской области и апелляционной жалобы ИП Башлы Полины Ивановны на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.10.2019 по делу N А48-3819/2019.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 15.11.2019 стоимость услуг составляет 25 000 руб., без НДС (не начисляется).

23.03.2020 между ИП Башлы П.И. и ИП Жоговой Д.Г. подписан акт оказания услуг, в соответствии с которым исполнителем оказаны услуги:

- подготовлена и подана апелляционная жалоба делу N А48-3819/2019;

- подготовлен отзыв на апелляционную жалобу УФНС России по Орловской области по делу N А48-3819/2019;

- обеспечено участие в качестве представителя заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении дела в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде 24.01.2020, 21.02.2020, 13.03.2020;

- подготовлены документы: объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ от 18.02.2020, объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ от 10.03.2020, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны от 19.03.2020.

Юридические услуги оказаны на сумму 25 000 руб., без НДС (НДС не начисляется). ИП Жоговой Д.Г. выплачено ИП Башлы П.И. 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 87 от 27.03.2020.

12.04.2021 между ИП Башлы П.И. (заказчик) и ИП Кацай А.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее - договор от 12.04.2021), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов с Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области по делу N A48-3819/2019 и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Орловской области.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 12.04.2021 стоимость услуг составляет 15 000 руб., без НДС (не начисляется).

20.04.2021 между ИП Башлы П.И. и ИП Кацай А.А. подписан акт оказания услуг, в соответствии с которым заказчик и исполнитель подтверждают оказание исполнителем для заказчика юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 12.04.2021. Юридические услуги оказаны на сумму 15 000 руб., без НДС (НДС не начисляется).

ИП Кацай А.А. выплачено ИП Башлы П.И. 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 112 от 19.04.2021.

В материалы дела также представлен трудовой договор N 1 от 06.02.2020, заключенный между ИП Кацай А.А. и Жоговой Д.Г., согласно которому работник принимается на работу в качестве юрисконсульта.

В обоснование понесенных судебных расходов в заявленном размере ИП Башлы П.И. представила:

- счет N 13926, в соответствии с которым стоимость проживания гр. Мироновой И.В. в гостинице "Феникс" с 23.01.2020 по 24.01.2020 составляет 2 800 руб., а также кассовый чек от 24.01.2020 на сумму 2 800 руб.;

- информационный счет, в соответствии с которым стоимость проживания гр. Мироновой И.В. в гостинице "Best Western Kaluga Hotel" с 09.07.2020 по 10.07.2020 составляет 3 625 руб., а также кассовый чек от 09.07.2020 на сумму 3 625 руб.;

- информационный счет, в соответствии с которым стоимость проживания гр. Горбатовой С.И. в гостинице "Best Western Kaluga Hotel" с 09.07.2020 по 10.07.2020 составляет 3 625 руб., а также кассовый чек от 09.07.2020 на сумму 3 625 руб.;

- квитанцию на оплату стоимости пользования легковым такси, в соответствии с которой гр. Миронова И.В. за услуги по перевозке легковым такси по маршруту г. Орел - г. Воронеж - г. Орел оплатила ИП Воронцову В.В. 13 210 руб. Данные денежные средства в сумме 13 210 руб. получены гр. Мироновой И.В. от гр. Башлы П.И. в качестве возмещения транспортных расходов, что подтверждается распиской от 24.02.2020;

- квитанцию на оплату стоимости пользования легковым такси, в соответствии с которой гр. Миронова И.В. за услуги по перевозке легковым такси по маршруту г. Орел - г. Воронеж - г. Орел оплатила ИП Воронцову В.В. 12 800 руб. Данные денежные средства в сумме 12 800 руб. получены гр. Мироновой И.В. от гр. Башлы П.И. в качестве возмещения транспортных расходов, что подтверждается распиской от 16.03.2020.

22.01.2020 между гр. Кочко И.И. (перевозчик, исполнитель) и гр. Башлы П.И. (пассажир) заключен договор перевозки пассажиров N 01/20 (далее - договор N 01/20), в соответствии с которым перевозчик обязуется перевезти пассажира или (и) его представителей по следующему маршруту в следующие сроки: 23.01.2020 - маршрут г. Орел - г. Воронеж, 24.01.2020 - маршрут г. Воронеж - г. Орел, а заказчик обязуется уплатить установленную плату за проезд.

В силу пункта 1.2 договора N 01/20 плата за перевозку пассажира или (и) его представителей по маршрутам, указанным в пункте 1.1 договора составляет 12 000 руб.

Согласно акту оказания услуг от 25.01.2020 исполнитель оказал услуги перевозки пассажира или (и) его представителей по маршруту и в следующие сроки: 23.01.2020 - маршрут г. Орел - г. Воронеж, 24.01.2020 - маршрут г. Воронеж - г. Орел. Услуги оказаны на сумму 12 000 руб., НДС не начисляется.

Гр. Башлы П.И. выплатила гр. Кочко И.И. денежные средства в сумме 12 000 руб., что подтверждается распиской от 25.01.2020.

08.07.2020 между гр. Кочко И.И. (перевозчик, исполнитель) и гр. Башлы П.И. (пассажир) заключен договор перевозки пассажиров N 02/20 (далее - договор N 02/20), в соответствии с которым перевозчик обязуется перевезти пассажира или (и) его представителей по следующему маршруту в следующие сроки: 09.07.2020 - маршрут г. Орел - г. Калуга, 10.07.2020 - маршрут г. Калуга - г. Орел, а заказчик обязуется уплатить установленную плату за проезд.

В силу пункта 1.2 договора N 02/20 плата за перевозку пассажира или (и) его представителей по маршрутам, указанным в пункте 1.1 договора составляет 6 500 руб.

Согласно акту оказания услуг от 11.07.2020 исполнитель оказал услуги перевозки пассажира или (и) его представителей по маршруту и в следующие сроки: 09.07.2020 - маршрут г. Орел - г. Калуга, 10.07.2020 - маршрут г. Калуга - г. Орел. Услуги оказаны на сумму 6 500 руб., НДС не начисляется.

Гр. Башлы П.И. выплатила гр. Кочко И.И. денежные средства в сумме 6 500 руб., что подтверждается распиской от 11.07.2020.

Общая сумма судебных расходов, понесенных ИП Башлы П.И., составляет 193 560 руб.

Составление процессуальных документов, а также участие представителей в судебных заседаниях при рассмотрении спора по существу подтверждено материалами дела, протоколами судебных заседаний.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, от 21.12.2004 N 454-О, суд первой инстанции установил факт несения Обществом судебных расходов и их связь с рассмотрением дела.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что факт несения расходов в спорной сумме, а также их связь с рассмотрением дела Управлением не оспаривается, что также подтверждено представителем Управления в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер спора и его специфику, степень сложности дела, содержание правовой аргументации сторон, объем изготовленных процессуальных документов, объем представленных доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела, а также учитывая установленные решением Совета Адвокатской палаты Орловской области, пришел к выводу, что разумные расходы в рассматриваемом случае составят сумму 193 560 руб.

Однако учитывая тот факт, что требования ИП Башлы П.И. были удовлетворены на 93%, пропорционально размера удовлетворенных требований с УФНС России по Орловской области в пользу ИП Башлы П.И. следует взыскать 180 010 руб. 80 коп. (193 560 руб. х 93%).

Отклоняя доводы Управления о чрезмерности спорной суммы судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны. Транспортные расходы подлежат возмещению независимо от того, является ли представитель работником стороны или лицом, привлеченным к выполнению функций представителя.

Право выбора транспортного средства принадлежит стороне и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. При этом разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость.

Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции.

Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Таким образом, к экономным транспортным услугам в целях взыскания судебных расходов могут быть отнесены и пассажирские перевозки легковым транспортом по договору, поскольку в настоящее время такие перевозки не являются исключительным средством передвижения, доступным ограниченному кругу лиц по причине их (перевозок) высокой стоимости.

Доводы Управления о завышенном размере транспортных расходов, поскольку представители могли воспользоваться более дешевыми видами транспорта, подлежат отклонению, поскольку Управлением не представлено доказательств того, что с учетом графика движения автобусов использованием более дешевых видов транспорта в сравнении с услугами такси повлекло за собой значительное удешевление суммы понесенных судебных расходов. Более того, Управлением не учтено, что с учетом графика движения автобусов времени и дат судебных заседаний в г.Воронеже и в г.Калуге, использование данного вида транспорта могло привести к увеличению расходов на проживание.

Доводы Управления о том, что представители ИП Башлы П.И. не обладают статусом адвоката, следовательно, взимание оплаты за представительство на уровне расценок на услуги адвокатов не будет отвечать требованиям справедливости и соразмерности несостоятелен и основан на неверном толковании положений действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статья 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Таким образом, АПК РФ не содержит никаких исключений относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы организации в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката. Отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.

Наличие у представителей ИП Башлы П.И. юридического образования подтверждается копиями дипломов, представленными в материалы дела.

При этом апелляционный суд также отмечает, что привлечение стороной нескольких представителей является правом стороны по делу.

Также апелляционный суд учитывает следующее.

Индивидуальным предпринимателем понесены расходы на представительство за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 70 000 руб., из которых на 50 000 руб. услуг оказано представителем Жоговой Д.Г., на 12 000 руб. услуг оказано представителем Мироновой И.В., на 8 000 руб. услуг оказано представителем Горбатовой С.И. При этом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителями составлены процессуальные документы: отзывы от 29.05.2019 и 12.08.2019, объяснения от 25.09.2019, дополнительные отзывы от 01.10.2019, 16.10.2019, встречное исковое заявление, ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 30.05.2019, 31.08.2019, ходатайство об уточнении исковых требований от 01.10.2019, ходатайства о приобщении дополнительных документов от 02.10.2019, 22.10.2019, а также обеспечено участие представителей в судебных заседаниях - 28.06.2019, 14.08.2019, 03.09.2019, 26.09.2019, 02.10.2019, 17.10.2019, 22.10.2019, 23.10.2019.

Индивидуальным предпринимателем понесены расходы на представительство за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 36 000 руб., из которых на 25 000 руб. услуг оказано представителем Жоговой Д.Г., на 8 000 руб. услуг оказано представителем Мироновой И.В., на 3 000 руб. услуг оказано представителем Горбатовой С.И. При этом в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представителями составлены процессуальные документы: апелляционная жалоба, отзыв на апелляционную жалобу, объяснения от 18.02.2020, 10.03.2020, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны, а также обеспечено участие представителей в судебных заседаниях - 24.01.2020, 21.02.2020, 13.03.2020.

Индивидуальным предпринимателем понесены расходы на представительство за рассмотрение дела судом кассационной инстанции в размере 18 000 руб., из которых на 15 000 руб. услуг оказано представителем Мироновой И.В., на 3 000 руб. услуг оказано представителем Горбатовой С.И. При этом в ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции представителями составлены процессуальные документы: отзыв на кассационную жалобу, ходатайство о рассмотрении дела с помощью системы видеоконференц-связи, дополнение от 13.07.2020, а также обеспечено участие представителей в судебных заседаниях - 10.07.2020, 07.08.2020, 06.10.2020.

Таким образом, апелляционный суд отмечает, что в целом понесенные индивидуальным предпринимателем расходы на представительство в каждой из судебных инстанций ниже ставок, установленных решением адвокатской палаты Орловской области.

Довод налогового органа о том, что размер судебных расходов является чрезмерным со ссылкой на прейскуранты других юридических фирм, является необоснованным, поскольку ИП Башлы П.И. вправе выбирать из представленных на рынке юридических услуг организацию в зависимости от качества предоставляемых услуг и компетентности специалистов. Более того, доказательств того, что при приобретении услуг у иных лиц, стоимость представительства по настоящему спору была бы ниже с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, материалы дела не содержат. Сами по себе прейскуранты сторонних организаций такими доказательствами не являются.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что настоящий спор представлял определенную сложность, поскольку рассматривался в трех инстанциях, достаточно длительное время, судебный акт суда первой инстанции был изменен.

Ссылки на то, что представителям ИП Башлы П.И. в судебное заседание 10.07.2020 не было необходимости ехать в г. Калугу в Арбитражный суд Центрального округа в связи с проведением судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи по ходатайству налогового органа, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку личное участие в судебном заседании является правом стороны по делу. Более того, на момент вынесения судом соответствующего определения, предпринимателем уже был заключен договор перевозки.

Также подлежат отклонению доводы Управления со ссылками на возможность прибытия в г.Калугу и в г. Воронеж в дни судебного заседания без несения расходов на проживание представителей с учетом времени судебных заседаний и норм труда и отдыха водителей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом судебные расходы являются документально подтвержденными, носят разумный характер, соответствуют характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на подготовку процессуальных документов и ведение дела.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной.

Судебные расходы в указанной сумме являются для индивидуального предпринимателя прямыми расходами, обусловленными участием его представителей в судебных заседаниях по настоящему делу с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 АПК РФ, в том числе на участие через представителей и отстаивание своих интересов в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы Управлением ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не были представлены доказательства, объективно подтверждающие чрезмерность спорной суммы или необоснованность понесенных судебных расходов с учетом характера и особенностей настоящего спора.

Представленными в материалы дела актами и платежными документами, подтверждается факт оказания услуг, их оплаты и связь с рассмотренным судом делом.

Вместе с тем явного превышения разумных пределов судебных расходов в рамках настоящего дела не установлено.

Довод о необходимости уменьшения судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку лицом не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные юридические услуги взимаются денежные средства в размере меньшем, чем определено судом первой инстанции. Обратное приведет к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.

Указывая о чрезмерности судебных расходов, налоговый орган не учел, что составление необходимых документов, подготовка к судебным заседаниям в каждом конкретном случае требует как временных, так и интеллектуальных затрат, кроме того, участие представителя в суде не ограничивается только составлением процессуальных документов и жалоб, поскольку проделываемая юридическая работа и отстаивание интересов доверителя в суде, их результативность, состоит также из участия представителей в устных слушаниях и прениях, требующих в состязательном процессе активного способа отстаивания позиций.

Субъективное мнение проигравшей в споре стороны о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов на юридические услуги, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Доводы жалобы относительно значительности размера взысканных судебных расходов сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств.

Однако, согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 АПК РФ).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции допущены нарушения требований статьи 71 АПК РФ.

Оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов, по сравнению с определенным судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку при определении размера судебных расходов, подлежащих отнесению на налоговый орган, судом первой инстанции учтены все обстоятельства, влияющие на такой размер.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2021 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления без удовлетворения.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает, что апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачиваются государственной пошлиной в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ. Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2021 по делу N А48-3819/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Осипова