Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 18АП-1641/20 по делу N А07-37746/2018

г. Челябинск

23 марта 2020 г.

Дело N А07-37746/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2019 по делу N А07-37746/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

Топаева Сергея Николаевича - Нигматзянова Е.В. (паспорт, доверенность);

Федеральной налоговой службы - Салихова С.А. (паспорт, доверенность).

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) 14.12.2018 обратилась с исковым заявлением о привлечении бывшего учредителя и руководителя общества с ограниченной ответственностью "Агрио проф" Топаева Сергея Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Агиро Проф" в размере 11 906 030 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Федеральная налоговая служба 29.11.2019 обратилась в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета:

- Топаеву Сергею Николаевичу совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении имущества, принадлежащего ему на праве собственности;

- органам ГИБДД МВД России совершать любые регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего Топаеву Сергею Николаевичу - ТОЙОТА LAND CRUISER 200, 2014 года выпуска, (государственный регистрационный знак У102ЕУ, VIN JTMCV02J504250637);

- Управлению Росреестра по Оренбургской области совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение спорного недвижимого имущества и его обременение правами иных лиц, в отношении следующих объектов недвижимости принадлежащих Топаеву Сергею Николаевичу:

- помещение нежилое Литер А (размер доли 1/1), площадью 45,8 кв.м, по адресу 450077 г. Уфа, ул. Чернышевского, д. 104, кадастровый номер 02:55:010120:949;

- помещение жилое (размер доли 1/1), площадью 35,3 кв.м., расположенное по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Заки Валиди, д. 66, кв. 76 кадастровый номер 02:55:000000:23562;

- здание нежилое (размер доли 1/1), площадью 72.3 кв.м., расположенное по адресу Республика Башкортостан, Октябрьский район, севернее д. Зинино, кадастровый номе 02:55:040609:40;

- помещение нежилое (размер доли 1/1), площадью 823 кв.м., расположенное по адресу г. Уфа, Ленинский р-н, ул. Деревенская переправа, д. 13, корп. 1, этаж 1, кадастровый номер 02:55:010428:559;

- помещение нежилое (доля в праве - 1/1) площадью 96,9 кв.м, расположенное по адресу г. Уфа, Кировскиирайон, ул. Рабкоров, д. 8 кадастровый номер 02:55:010824:3066;

- земельный участок (доля в праве -1/2), площадью 2 706 кв. м, по адресу: 450533, Республика Башкортостан, Уфимский р-н, с. Таптыково, ул. Овражная, д. 3, кадастровый номер 02:47:140105:69.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2019 в удовлетворении заявленных требований Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить судебный акт первой инстанции, удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Федеральная налоговая служба в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что принятие обеспечительных мер в данном случае необходимо для обеспечения исполнения судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Отсутствие доказательств того, что ответчик предпринимает меры по сокращению принадлежащего ему имущества, не является безусловным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. Также налоговый орган ссылается на то, что обществом "Агрио проф" в лице руководителя Топаева С.Н. произведено отчуждение транспортных средств, принадлежащих обществу на праве собственности, вместе с тем, денежные средства от продажи автомобилей на расчетный счет не поступали, что свидетельствует о недобросовестности ответчика.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.03.2020.

В судебном заседании 17.03.2020 представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Агиро проф" (ИНН 0274136229, ОГРН 1090280002966) исключено из единого государственного реестра юридических лиц 31.07.2017 основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

На дату исключения из ЕГРЮЛ общество "Агиро проф" имело непогашенную задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет на сумму 11 906 030 руб. 21 коп., которая подтверждена решением N 4 от 01.02.2016.

Топаев Сергей Николаевич осуществлял полномочия директора общества с ограниченной ответственностью "Агиро проф" в период с 05.02.2009 по 26.12.2014, являлся учредителем с 05.02.2009 по 26.12.2014, что послужило основанием для обращения налогового органа с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, налоговый орган ссылается на наличие зарегистрированного за Топаевым С.Н. права собственности на следующее движимое и недвижимое имущество:

- земельный участок в собственности 1 675 кв.м, по адресу: г. Уфа, Ленинский р-н, ул. Деревенская переправа, кадастровый номер 02:55:010428:567;

- помещение нежилое 823 кв.м, по адресу: г. Уфа, Ленинский р-н, ул. Деревенская переправа, д. 13, корп. 1, этаж 1, кадастровый номер 02:55:010428:559;

- помещение нежилое 45,8 кв.м, по адресу: г. Уфа, ул. Чернышевского, д.104, кадастровый номер 02:55:010120:949, сведения об инвентаризационной стоимости - 471 521 руб.;

- помещение жилое, 35,3 кв.м., по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Кировский район, ул. Заки Валиди, д. 66, кв. 76, кадастровый номер 02:55:000000:23562, сведения об инвентаризационной стоимости 192 396 руб.;

- здание нежилое, 72.3 кв.м., по адресу: Республика Башкортостан, Октябрьский район, севернее д. Зинино, кадастровый номер 02:55:040609:40;

- сооружение (доля в праве - 1/2) площадью 70.30 кв.м, кадастровый номер 02:47:140105:132, расположенное по адресу Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Таптыково, ул. Овражная, 3;

- сооружение (доля в праве - ) площадью 41,7 кв.м., расположенное по адресу Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Таптыково, ул. Овражная, 3, кадастровый номер 02:47:140105:140, инвентаризационная стоимость 163 556 руб.;

- помещение жилое (доля в праве - 1/3), 131,4 кв.м., по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Заки Валиди, д. 66, кв. 76, кадастровый номер 02:55:000000:23564;

- земельный участок (доля в праве - 1/2), 2706 кв.м, по адресу: 450533, РБ, Уфимский р-н, с. Таптыково, ул. Овражная, д. 3, кадастровый номер 02:47:140105:69; кадастровая стоимость 1 638 320.64 руб.;

- помещение нежилое 19 кв.м., по адресу: г. Уфа, ул. Кировский район, ул. Октябрьской революции, гаражное общество Лира, бокс 1, кадастровый номер 02:55:010140:1118, инвентаризационная стоимость 89 875 руб.;

- помещение нежилое 96,9 кв.м, по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Рабкоров, д. 8 кадастровый номер 02:55:010824:3066, инвентаризационная стоимость 311 637 руб.;

- жилой дом (доля в праве - 1/2), площадью 383 кв.м., по адресу 450533, Россия, РБ, Уфимский р-н, с. Таптыково, ул. Овражная, 3, кадастровый номер 02:47:140105:139, сведения об инвентаризационной стоимости - 200 000 руб.;

- квартира по адресу: 119192, г. Москва, ул. Мосфильмовская,88,4, площадью 101.10 кв.м., кадастровый номер 77:07:0013003:22713.

- легковой автомобиль марки ТОЙОТА LAND CRUISER 200, гос. знак У102ЕУ102, 2018 года выпуска, VIN JTMCV02J504250637.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в отношении Топаева С.Н., поскольку посчитал, что уполномоченным органом не представлено доказательств того, что ответчиком предпринимаются меры по отчуждению и реализации принадлежащего ему имущества.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отменить определение суда первой инстанции ввиду следующих обстоятельств.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

Арбитражному суду в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

Пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уполномоченный орган в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер указал на то, что непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к причинению уполномоченному органу значительного ущерба, а принятие - не нарушает баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика.

В качестве обеспечительных мер уполномоченным органом заявлено требование об установлении запрета регистрирующим органам на регистрацию изменения состояния (прав) в отношении недвижимого имущества, транспортного средства, принадлежащих ответчику, а также запрета непосредственно Топаеву С.Н. на совершение распорядительных действий в отношении того же имущества.

В обоснование требований представлены сведения регистрирующих органов (сведения ГИБДД, Росреестра, данные налогового органа) о принадлежности имущества, имущественных прав ответчику.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований. Следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления к ответчику о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств Топаева С.Н., в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно, поскольку ответчик может в любое время, до рассмотрения спора по существу, осуществить действия для уменьшения объема принадлежащего ему имущества (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации; в частности - действия по его отчуждению, распоряжению имуществом иным образом, обременению). Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы и считает возможным удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Заявленные обеспечительные меры в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности соответствуют предмету заявленных требований, разумны, обоснованы, соразмерны ему, обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон и существующее состояние отношений между сторонами, направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требований уполномоченного органа, ограничены пределами заявленных требований, сумма которых является значительной. Вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока.

Следовательно, испрашиваемые ФНС России конкретные обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств того, что указанные обеспечительные меры, исходя из их характера, фактически нарушат права и законные интересы ответчика не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, такие меры не влекут негативные последствия для ответчика, не лишают его возможности владения и пользования, учитывая, что принятые меры носят временный характер.

Запрет на совершение регистрационных действий не приводит к негативным последствиям для лиц, в отношении которых приняты данные обеспечительные меры (иного не доказано), не нарушает баланс интересов сторон, направлен на сохранение существующего состояния, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков истцу неисполнением судебного акта по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Тогда как отчуждение имущества в процессе рассмотрения спора по существу, его обременение правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований.

При этом, апелляционная коллегия полагает необходимым разъяснить, что согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

С учетом изложенного, поскольку истцом приведены достаточные аргументы в подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене по пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, заявление Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер следует удовлетворить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2019 по делу N А07-37746/2018 отменить, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы удовлетворить.

Заявление Федеральной налоговой службы удовлетворить, принять обеспечительные меры в виде запрета:

- Топаеву Сергею Николаевичу совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении имущества, принадлежащего ему на праве собственности;

- органам ГИБДД МВД России совершать любые регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего Топаеву Сергею Николаевичу - ТОЙОТА LAND CRUISER 200, 2014 года выпуска, (государственный регистрационный знак У102ЕУ, VIN JTMCV02J504250637);

- Управлению Росреестра по Оренбургской области совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение спорного недвижимого имущества и его обременение правами иных лиц, в отношении следующих объектов недвижимости, принадлежащих Топаеву Сергею Николаевичу:

- помещение нежилое Литер А (размер доли 1/1), площадью 45,8 кв.м., расположенное по адресу 450077 г. Уфа, ул. Чернышевского, д. 104, кадастровый номер 02:55:010120:949;

- помещение жилое (размер доли 1/1), площадью 35,3 кв.м., расположенное по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Заки Валиди, д. 66, кв. 76 кадастровый номер 02:55:000000:23562;

- здание нежилое (размер доли 1/1), площадью 72.3 кв.м., расположенное по адресу Республика Башкортостан, Октябрьский район, севернее д. Зинино, кадастровый номер 02:55:040609:40;

- помещение нежилое (размер доли 1/1), площадью 823 кв.м., расположенное по адресу г. Уфа, Ленинский р-н, ул. Деревенская переправа, д. 13, корп. 1, этаж 1, кадастровый номер 02:55:010428:559;

- помещение нежилое (доля в праве - 1/1) площадью 96,9 кв.м, расположенное по адресу г. Уфа, Кировский район, ул. Рабкоров, д.8 кадастровый номер 02:55:010824:3066;

- земельный участок (доля в праве -1/2), площадью 2 706 кв. м, по адресу: 450533, Республика Башкортостан, Уфимский р-н, с. Таптыково, ул. Овражная, д. 3, кадастровый номер 02:47:140105:69.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.В. Калина