Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 июня 2022 г. N Ф09-2640/22 по делу N А07-37746/2018

Екатеринбург

14 июня 2022 г.

Дело N А07-37746/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Соловцова С.Н., Павловой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Сапанцевой Е.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Топаева Сергея Николаевича (далее - Топаев С.Н., заявитель кассационной жалобы) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу N А07-37746/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, приняли участие:

представитель Топаева С.Н. - Нигматзянова Е.В. (доверенность от 10.05.2018, паспорт);

представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан - Салихова С.А. (доверенность от 17.01.2022, паспорт).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан (далее - налоговый орган, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Топаеву С.Н. о привлечении его к субсидиарной ответственности как бывшего руководителя и участника по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Агиро Проф" (далее - общество "Агиро Проф") в размере 11 906 030 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 решение суда первой инстанции от 11.06.2021 отменено; заявление налогового органа удовлетворено, Топаев С.Н. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Агиро Проф" в размере 11 906 030 руб. 21 коп.; с Топаева С.Н. в пользу налогового органа взыскано 11 906 030 руб. 21 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Топаев С.Н. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 03.03.2022 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 11.06.2021.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно удовлетворено ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств по делу, в отсутствие убедительных пояснений со стороны истца о невозможности представления документов в суде первой инстанции; оспаривает выводы апелляционного суда о наличии в период руководства обществом ответчика фиктивного документооборота; отмечает, что судом не дана оценка доводов ответчика о проведении выездной налоговой проверки в отсутствие первичной документации общества, а только на основе движения денежных средств по его расчетному счету; указывает, что документов, подтверждающих неправомерность налоговых вычетов общества "Агиро Проф" в ходе налоговой проверки не обнаружено, решение о доначислении налога на добавленную стоимость принято лишь на основе операций по расчетному счету; отмечает, что ответчиком представлена в материалы дела вся первичная документация, подтверждающая факт наличия финансово-хозяйственной деятельности общества; полагает, что суд и истец фактически возложили на Топаева С.Н. ответственность за не передачу иными лицами первичной документации общества, в котором ответчик в период проведения проверки не являлся ни участником, ни руководителем.

Заявитель кассационной жалобы также оспаривает выводы апелляционного суда о недобросовестном ведении хозяйственной деятельности обществами с ограниченной ответственностью "Терра" и "Вэллис" (далее - общества "Терра" и "Вэллис"); указывает, что судебной коллегией не оценены доводы ответчика о том, что в период 2012-2013 г. данные общества являлись действующими, работающими организациями, сдавали налоговую отчетность, заключали государственные и муниципальные контракты на поставку оборудования, проводили работу по взысканию дебиторской задолженности, что не позволяет сделать вывод о наличии у них признаков фирм-однодневок; полагает, что истцом не доказан факт взаимозависимости между обществом "Агиро Проф" и упомянутыми контрагентами, как и не доказан факт возврата наличных денежных средств обществу "Агиро Проф" либо его руководителям, подобные доводы налогового органа носят предположительный и вероятностный характер.

Топаев С.Н. полагает, что истцом не доказан факт направления ему документов, вынесенных в ходе и по результатам налоговой проверки - решения N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении от 01.02.2016, уведомления на ознакомление с решением, акта налоговой проверки от 10.11.2015, уведомления на ознакомление с актом N 208 от 20.10.2015, требования о предоставлении документов N 16 от 13.03.2015, решения о проведении выездной налоговой проверки от 23.01.2015 N 10, что противоречит статье 101 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Помимо этого кассатор отмечает, что судом апелляционной инстанции не приведены доводы о доказанности факта недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика в период руководства обществом; в период руководства Топаева С.Н. обществом своевременно сдавалась вся необходимая налоговая отчетность, своевременно начислялись и уплачивались налоги, отсутствовала кредиторская задолженность, деятельность общества была направлена на извлечение прибыли, доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено; не дана оценка доводам ответчика о том, что доказательства направления истцом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с возражениями относительно исключения общества "Агиро Проф" из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - реестр), обжалования действий регистрирующего органа по исключению общества из реестра в материалы дела не представлены.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы отмечает, что положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 09.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), на котором основываются требования истца, не подлежат применению в данном случае, так как вменяемые ответчику действия имели место до 30.07.2017, то есть до вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Проверив по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведениям выписки из реестра общество "Агиро Проф" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.02.2003 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1090280002966.

Основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий.

Топаев С.Н. являлся директором общества "Агиро Проф" в период с 05.02.2009 по 11.12.2014.

В соответствии с решением учредителя N 2 от 11.12.2014, приказом N 2 от 11.12.2014, Топаев С.Н. освобожден с должности директора общества "Агиро Проф".

Согласно того же решения N 2 от 11.12.2014, руководителем общества назначен Чернов И.В., а также он стал участником общества с долей в уставном капитале в размере 17%, о чем 26.12.2014 внесена запись в реестр за номером 6140280190242.

Топаев С.Н. передал Чернову И.В. 11.12.2014 документы по финансово-хозяйственной деятельности общества "Агиро Проф" по акту и описи приема-передачи оригиналов документов.

В соответствии с пунктами 1, 2 протокола N 1 от 13.01.2015 общего собрания участников общества "Агиро Проф", договора N 1 купли-продажи доли от 13.01.2015 Чернов И.В. на основании предложения от Топаева С.Н. (вх N 2 от 13.01.2015) приобрел долю в уставном капитале общества в размере 83% уставного капитала общества. Кроме того, на основании пункта 3 данного протокола решено изменить местонахождение общества с Республики Башкортостан на г. Краснодар.

Налоговым органом вынесено решение N 10 от 23.01.2015 о проведении выездной налоговой проверке в отношении общества "Агиро Проф".

По результатам налоговой проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки N 52 от 10.11. 2015.

Решением N 4 от 01.02.2016 общество "Агиро Проф" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения; данное решение вступило в силу 17.03.2016. Согласно решению обществом "Агиро Проф" необоснованно отнесены к вычету суммы налога на добавленную стоимость в размере 7 181 776 руб. за период с 1 квартала 2012 г. по 4 квартал 2013 г., в связи чем обществу начислен налог на добавленную стоимость в размере 7 181 776 руб., пени -1 996 067 руб., штрафы - 1 554 755 руб.

В связи с неисполнение обязанности по добровольному погашению налоговой задолженности в отношении общества возбужденно исполнительное производство N 12272074/0236 от 26.04.2016; в ходе исполнительного производства погашение задолженности не производилось в связи с отсутствием у общества имущества.

Общество "Агиро Проф" исключено 31.07.2017 из реестра по решению регистрирующего органа на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" как недействующее юридическое лицо.

Полагая, что Топаев С.Н., в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа (директор) совершил виновные и недобросовестные действия по созданию фиктивного документооборота с недобросовестными контрагентами, не ведущими хозяйственную деятельность, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, совершил необоснованный вывод денежных средств из оборота общества, безвозмездное отчуждение его имущества, что привело к прекращению обществом деятельности и неисполнению обязанности по оплате налоговой задолженности в размере 11 906 030 руб. 21 коп., налоговый орган обратился в суд с рассматриваемым иском о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Агиро Проф".

Суд первой инстанции не установил в действиях Топаева С.Н. признаков недобросовестности, отметил, что его полномочия как директора к моменту налоговой проверки были прекращены, а первичная документация общества не представлена налоговому органу новым руководителем Черновым И.В., осуществление обществами "Терра" и "Вэллис" хозяйственной деятельности подтверждено материалами дела, само общество "Агиро Проф" являлось дисциплинированным налогоплательщиком, имело в штате около 30 работников, на праве аренды - производственные помещения и офис, фактическое руководство обществом со стороны Топаева С.Н. после юридического прекращения его полномочий не подтверждено, а само по себе наличие задолженности не влечет субсидиарную ответственность контролирующего лица.

Суд апелляционной инстанции отменил решение и удовлетворил исковые требования.

Суды установили, что исковые требования налогового органа основаны на положениях пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу пунктов 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью исключение общества из реестра в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества, при этом, исходя из системного толкования данной нормы, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 названного Кодекса, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) в отношении действий (бездействия) директора.

Необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ), и данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Субсидиарная ответственность руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица (глава III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), возмещение убытков в силу статьи 1064 ГК РФ, противоправное поведение (в частности, умышленный обман контрагента) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, или иного представителя, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта по смыслу статьи 1064 ГК РФ.

Таким образом, руководитель подвержен не только риску взыскания корпоративных убытков, но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Для субсидиарной (при фактическом банкротстве) и для деликтной ответственности (при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества) необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами, а ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Из изложенного выше следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия) руководителя (участников общества), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий управляющих обществом лиц должно толковаться против ответчиков, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

При этом при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Бремя опровержения обоснованных доводов заявителя лежит на лице, привлекаемом к ответственности.

Указанная правовая позиция следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук".

Доказательствами сомнения истца в добросовестности Топаева С.Н. указаны, согласно материалам дела, обстоятельства того, что ответчик с целью уклонения от исполнения обязанности перед налоговым органом спланировал процесс вывода денежных средств должника, совместно с имевшими признаки номинальных структур контрагентами участвовал в цепочке финансово-хозяйственных операций, направленных на создание искусственного документооборота с целью уменьшения размера налоговой обязанности в части уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость; обществом создана схема уклонения от уплаты налогов и получения необоснованной налоговой выгоды, то есть уменьшения размера налоговой обязанности.

Судами установлено, что Топаев С.Н. имел статус руководителя общества с 05.02.2009 по 11.12.2014, утратил его в связи решением учредителя N 2 от 11.12.2014, сведения о чем в реестр были внесены 26.12.2014; Чернов И.В. был назначен на должность руководителя общества "Агиро Проф" после увольнения Топаева С.Н.; в дальнейшем были внесены сведения о Чернове И.В. как об участнике с долей участия 100%.

Руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, изучив заявленные доводы и обстоятельства, установив, что Топаевым С.Н. был организован фиктивный документооборот с преимущественным перечислением денежных средств контрагентам обществам "Вэллис" и "Тэрра" в сумме 34 495 753 руб., а также иным контрагентам, в отсутствие реальных хозяйственных операций, что свидетельствует о незаконном выводе активов общества "Агиро Проф" (в виде денежных средств) в целях обналичивания средств через цепочку "подставных" фирм и физических лиц за вознаграждение; приняв во внимание, что руководителем и учредителем общества "Терра" является Карманов Александр Георгиевич, который одновременно является руководителем еще более чем в 50 организациях и имеет статус "массового", руководителем и учредителем организации общества "Вэллис" с 19.05.2014 являлась Моркина Светлана Владимировна, которая также имеет статус "массового", общества относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган или представляющих "нулевую" отчетность, сумма поступлений по расчетным счетам обществ незначительная, что свидетельствует о том, что они не в полном объеме отражала в налоговых декларациях выручку, полученную в результате своей финансово-хозяйственной деятельности; учитывая, что уже в 2016 году судебными приставами-исполнителями не установлено наличия какого-либо имущества у общества "Агиро Проф", а впоследствии в июле 2017 г. общество было ликвидировано в административном порядке в связи с наличием в реестре недостоверных сведений о его руководителе и месте нахождения, суд апелляционной инстанции заключил, что действия бывшего руководителя и участника общества "Агиро Проф" не могут свидетельствовать о благоразумном, добросовестном поведении, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом совокупности условий для привлечения директора и участника общества "Агиро Проф" Топаева С.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Кроме того, как следует из материалов выездной налоговой проверки, общество "Агиро Проф" в 2012-2013 г. активно вело хозяйственную деятельность и контролировалось единолично Топаевым С.Н., однако в декабре 2014 г. непосредственно перед назначением выездной налоговой проверки (в январе 2015 г.) происходит регистрация Чернова И.В. в качестве директора и единственного участника общества, общество меняет место нахождения с Республики Башкортостан на г. Краснодар. Требование о представлении первичных документов общества на проверку направлено налоговым органом как по месту расположения офиса общества в г. Уфе, так и по месту жительства Топаева С.Н. и Чернова В.И., однако документы на проверку не представлены, что послужило основанием для начисления штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление 592 документов. Вместе с тем, ссылаясь на передачу документов общества Чернову В.И. по акту от 11.12.2014, Топаев С.Н. представил в материалы дела копии договоров, товарных накладных, счетов-фактур. Из материалов дела также усматривается, что помещение офиса и производственные помещения принадлежат Топаеву С.Н. на праве собственности, передавались обществу "Агиро Проф" в аренду, также как и производственное оборудование.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что именно Топаев С.Н. полностью контролировал общество "Агиро Проф", он скрыл документацию общества от налогового органа и предпринял действия по фактическому прекращению деятельности общества с целью невозможности проверки правильности исчисления налогов и невозможности взыскания налоговой задолженности с общества.

Ссылки заявителя жалобы на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права судом округа отклоняются как основанные на неверном понимании норм права; апелляционным судом учтено, что недобросовестные действия ответчика по лишению налогового органа возможности получить сумму задолженности от контролируемого им общества путем уклонения от уплаты налога, носили длящийся характер, пока в итоге не привели к установленной невозможности погашения требований кредитора в результате исключения общества 31.07.2017 из реестра; в указанный период уже действовало положение пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, введенное в действие Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ (вступило в силу с 28.06.2017), равно как и положения статьи 53.1 ГК РФ в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности в том случае, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами; со стороны Топаева С.Н. таких доказательств не приведено, в то время как налоговым органом доказан факт недобросовестности в его поведении; совокупность указанных фактов, установленных судом апелляционной инстанций, позволила суду прийти к выводу о недобросовестности поведения руководителя общества.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы также подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу N А07-37746/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Топаева Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

С.Н. Соловцов Е.А. Павлова