Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 15АП-2653/20 по делу N А32-43775/2019

город Ростов-на-Дону

23 марта 2020 г.

дело N А32-43775/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Шимбаревой Н.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Якубова Павла Авшалумовича: представитель Алавердов А.С. по доверенности от 01.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Якубова Павла Авшалумовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2019 по делу N А32-43775/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Якубова Павла Авшалумовича к Межмуниципальному отделу по г. Армавиру и Новокубанскому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об оспаривании представления и постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Якубов Павел Авшалумович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межмуниципальному отделу по г. Армавиру и Новокубанскому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об оспаривании представления от 29.08.2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения и постановления о назначении административного наказания от 29.08.2019 по делу N 73.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2019 по делу N А32-43775/2019 ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу заявления удовлетворено. Срок на подачу заявления восстановлен. Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела письменных пояснений удовлетворено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2019 по делу N А32-43775/2019, индивидуальный предприниматель Якубов П.А. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалы дела не представлено доказательств нахождения на земельном участке строительных материалов и их принадлежность Якубову П.А.. Податель жалобы указывает, что то обстоятельство, что земельный участок используется, в том числе с целью эксплуатации здания склада или на земельном участке расположено здание магазина по реализации продукции собственного производства само по себе не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель с разрешенным использованием.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, просит апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие представителя Управления.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Якубова П.А. поддержал правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2019 по делу N А32-43775/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя индивидуального предпринимателя Якубова П.А., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Якубов Павел Авшалумович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межмуниципальному отделу по г. Армавиру и Новокубанскому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об оспаривании представления от 29.08.2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения и постановления о назначении административного наказания от 29.08.2019 по делу N 73.

Заявителем, при обращении с заявлением в суд об оспаривании указанного постановления, подано ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления применительно к положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в обоснование указанного ходатайства указывает на уважительность пропуска названного срока, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление получено предпринимателем лишь 04.09.2019.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании указанного исходил из следующего.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1).

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока следует относить объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок совершить соответствующее процессуальное действие.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления пропущенного срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней", указывающим, что Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, дающее возможность заинтересованному лицу добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия, в соответствии с частью первой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем названного срока, пришел к обоснованному выводу о признании причин уважительными.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что названное ходатайство подлежит удовлетворению, срок на подачу заявления - восстановлению. Суд первой инстанции, восстанавливая пропущенный срок на оспаривание указанного постановления, также исходил из положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечения заявителю доступа к правосудию.

Как указано в заявлении, 04.09.2019 ИП Якубов П.В. получил по почте представление от 29.08.2019 по делу N 73 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения и постановление от 29.08.2019 по делу N 73 о назначении административного наказания.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора от 29.08.2019 по делу N 73 ИП Якубов П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ (использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 132 210, 90 руб.

Заявитель считает указанные представление и постановление незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие событие вменяемого нарушения.

Заявитель является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, <_>, кадастровый номер 23:38:0107084:53, площадью 8994,0 кв.м. с разрешенным видом использования - для производственных нужд.

Согласно представлению от 29.08.2019 и постановлению земельный участок по внешним признакам используется не по целевому назначению, на части земельного участка складируется, хранится и реализуется (продаются) строительные материалы (гипсокартон, шпаклевка, цемент, плиточный клей, утеплитель, лес, метал), имеются соответствующие вывески.

Заявитель указывает, что каких-либо доказательств, наличия вышеуказанных строительных материалов на земельном участке по адресу: г. Армавир, <_> и тем более их принадлежности ИП Якубову П.А. заявителю представлено не было.

Вывод о складировании и реализации (продажи) стройматериалов сделан заинтересованным лицом на основании вывесок на заборе, ограждающих земельный участок заявителя, фактически осмотр территории земельного участка представителями заинтересованного лица не проводился, а заявитель о факте осмотра или проведении каких-либо процессуальных действий в отношении него не извещался.

Управление Росреестра по Краснодарскому краю, по мнению заявителя, при составлении представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного нарушения от 29.08.2019, и вынесении постановление от 29.08.2019 по делу N 73 о назначении административного наказания ИП Якубову П.А. нарушило нормы КоАП РФ, регламентирующие порядок сбора доказательств совершения административного нарушения и не доказало вину ИП Якубова П.А. в совершении вменяемого административного правонарушения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, вынесшего оспариваемое решение, устанавливает имелись ли законные основания для привлечения лица к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки данности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 71 Земельного кодекса Российской под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели), гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

Согласно подпункту "в" пункта 3 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.01.2015 N 1, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и её территориальные органы осуществляют надзор за соблюдением, в том числе выполнения требований законодательства об использовании земельных участков по целевому назначению в соответствии с их принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Согласно пункту 4 и пункту 7 части 5 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации, должностные лица органов государственного земельного надзора (далее - должностные лица, уполномоченные на осуществление государственного земельного надзора) имеют право, в том числе: осуществлять административное обследование объектов земельных отношений оформлять его результаты соответствующим актом; осуществлять в пределах своей компетенции производство по делам об административных правонарушениях, в том числе составлять по результатам проверок соблюдения требований земельного законодательства протоколы об административных правонарушениях и иные акты, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 71.2 Земельного кодекса Российской Федерации, административное обследование объектов земельных отношений проводится в рамках систематического наблюдения за исполнением требований законодательства Российской Федерации должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного земельного надзора.

Под административным обследованием объекта земельных отношений понимается исследование его состояния и способов его использования на основании информации, содержащейся в государственных и муниципальных информационных системах, открытых и общедоступных информационных ресурсах, архивных фондах, информации, полученной в ходе осуществления государственного мониторинга земель, документов, подготовленных в результате проведения землеустройства, информации, полученной дистанционными методами (дистанционное зондирование (в том числе аэрокосмическая съемка, аэрофотосъемка), результаты почвенного, агрохимического, фитосанитарного, эколого-токсикологического обследований) и другими методами. В случае выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений земельного законодательства, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, результаты такого обследования оформляются актом административного обследования объекта земельных отношений.

В соответствии с пунктом 2 Правил проведения административного обследования объектов земельных отношений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2015 N 251, при административном обследовании объектов земельных отношений проводится исследование состояния и способов использования объектов земельных отношений на основании информации, содержащейся в государственных и муниципальных информационных системах, открытых и общедоступных информационных ресурсах, архивных фондах, информации, полученной в ходе осуществления государственного мониторинга земель, документов, подготовленных в результате проведения землеустройства, информации, полученной дистанционными методами (данные дистанционного зондирования (в том числе аэрокосмической съемки, аэрофотосъемки), результаты почвенного, агрохимического, фитосанитарного, эколого-токсикологического обследований), информации, полученной по результатам визуального осмотра и другими методами.

В ходе проведения административного обследования объектов земельных отношений должностные лица самостоятельно (без дополнительных разрешений и согласований) осуществляют анализ полученной информации.

Проведение административного обследования объектов земельных отношений должностными лицами осуществляется без взаимодействия с правообладателями объектов земельных отношений и доступа указанных должностных лиц на обследуемые объекты земельных отношений.

В случае выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений земельного законодательства, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, результаты такого обследования оформляются актом административного обследования объекта земельных отношений.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбуждённым с момента составления протокола об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, об административном правонарушении, 12.08.2019 в рамках административного обследования объектов земельных отношений и систематического наблюдения за исполнением требований земельного законодательства Российской Федерации государственным инспектором в г. Армавире и Новокубанском районе по использованию и охране земель проведено административное обследование земельного участка с кадастровым номером 23:38:0107084:53, расположенного по адресу: Краснодарский край, <_>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей.

Результаты административного обследования отражены в акте административного обследования объекта земельных отношений N 60 от 12.08.2019.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, <_> (категория земель - земли населенных пунктов), кадастровый номер 23:38:0107084:53, площадью 8994,0 кв. м., имеет вид разрешенного использования - для производственных целей.

В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, <_> (категория земель - земли населенных пунктов), кадастровый номер 23:38:0107084:53, площадью 8994,0 кв. м., имеет вид разрешенного использования - для производственных целей, находится в собственности гр. Якубова Павла Авшалумовича (регистрационная запись 23-23-37/032/2007-695 от 14:01.2008).

В ходе административного обследования установлено и подтверждено фотоматериалами, что на проверяемом земельном участке, принадлежащем на праве собственности Якубову П.А., расположено нежилое строение, склад площадью 48,5 кв.м. литер А, в связи с чем нарушены требования статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

При визуальном осмотре земельного участка 12.08.2019, установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, <_> (категория земель - земли населенных пунктов), кадастровый номер 23:38:0107084:53, площадью 8994,0 кв. м., имеет вид разрешенного использования - для производственных целей, по внешним признакам используется не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, на части земельного участка складируются, хранятся и реализуются (продаются) строительные материалы (гипсокартон, шпаклёвка, гипс, цемент, плиточный клей, утеплитель, лес, метал), имеются соответствующие вывески, что подтверждается прилагаемой фото-таблицей.

Следовательно, в действиях Якубова Павла Авшалумовича, ОГРН 304230218700070, ИНН 230200285950, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, выразившегося в использовании земельного участка, не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к иной категории земель и (или) разрешенным использованием, расположенного по адресу: Краснодарский край, <_> (категория земель - земли населенных пунктов), кадастровый номер 23:38:0107084:53, площадью 8994,0 кв. м., имеет вид разрешенного использования - для производственных целей.

Документы, подтверждающие изменение (дополнение) вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с целями фактического использования - размещения и эксплуатации нежилого помещения - склада Якубовым П.А. не представлены.

Согласно приказу Министерства экономического развития РФ от 01.09.2014 N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" производственная деятельность (код 6.0 классификатора) понимается - размещение объектов капитального строительства в целях добычи полезных ископаемых, переработки, изготовления вещей промышленным способом.

В соответствии с частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

При этом действующее земельное законодательство предусматривает различный правовой режим использования земельных участков в зависимости от его принадлежности к категории земель и вида разрешенного использования.

В подпункте 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип целевого использования земельных участков, в соответствии с которым правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и виду разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 41 и статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, а также вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из статей 40, 41, 43 Земельного кодекса Российской Федерации и статей 262, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации право на использование (пользование) соответствующего земельного участка принадлежит собственнику такого земельного участка, а также может осуществляться лицом, не являющимся его собственником. К таким лицам, статьи 5, 41 Земельного кодекса Российской Федерации относит землепользователей, землевладельцев, арендаторов и обладателей сервитутов (обладающие правом ограниченного пользования чужим земельным участком).

Исходя из части 1 статьи 8.8 КоАП РФ, статей 7 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется целевым назначением земельного участка, состоящим из двух элементов: 1 - принадлежность земельного участка к определенной категории земель; 2 - принадлежность земельного участка к виду разрешенного использования применительно к соответствующей категории земель. Нарушение одного из указанных элементов влечет нецелевое использование земельного участка и нарушение его правового режима, что образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Положения части 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации подлежат применению в совокупности с положениями части 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Толкование требований части 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации и положений части 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации в совокупности означает, что, хотя вид разрушенного использования земельного участка и выбирается его правообладателем самостоятельно, однако этот выбор вида разрешённого использования земельного участка подлежит осуществлению и публичному оформлению в официальном порядке, установленном нормами действующего законодательства.

В частности, градостроительными регламентами для одной и той же территориальной зоны может быть установлено несколько видов разрешённого использования. Выбор правообладателем земельного участка из всей совокупности допустимых градостроительными регламентами конкретных видов разрешённого использования в соответствии с которыми правообладатель реально (фактически) будет использовать земельный участок влечёт за собою, в том числе юридически значимые последствия.

Также основополагающим принципом земельного законодательства, установленным пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Обязанность осуществления платы за использование земли устанавливается статьями 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Например, от вида разрешенного использования земельного участка, в соответствии с которым он используется его правообладателем, зависит размер земельного налога, подлежащего уплате по данному земельному участку. Это обусловлено тем, что в соответствии с пунктом 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вид разрешенного использования земельного участка зависит от его назначения и определяется градостроительным регламентом, содержащимся в правилах землепользования и застройки (пункт 9 статьи 1, части 2, 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:

1) основные виды разрешенного использования;

2) условно разрешенные виды использования;

3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости в качестве дополнительных сведений об объекте недвижимого имущества вносятся, в том числе вид или виды разрешенного использования земельного участка, здания, сооружения, помещения.

Согласно части 7 статьи 1 и пункта 4 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в результате государственного кадастрового учета недвижимого имущества - внесения в кадастр недвижимости (в качестве дополнительных) сведений, в том числе о виде разрешенного использования земельного участка, подтверждается существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 13016/11, изменение разрешенного использования любого земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости. Аналогичная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 N 12651/11, в котором подчеркнуто, что фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр.

Выбор правообладателем земельного участка вида его разрешенного использования из числа возможных, а также его изменение, оформляется в соответствии с Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" путем внесения соответствующих изменений в сведения государственного кадастра недвижимости и завершается, становится публичным, юридически значимым для третьих лиц, с даты принятия органом кадастрового учета решения об осуществлении кадастрового учета этих изменений.

Использование земельного участка не в соответствии с его установленным и документировано учтенным в ГКН видом разрешенного использования образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ (аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу N А53-9684/2011, 15АП-9536/2011, от 08.08.2011 по делу N А32-36179/2010, 15АП-7837/2011, от 28.03.2013 по делу N А32-22669/2012, 15АП-2644/2013, от 20.03.2013 по делу N А53-29024/2012, 15АП-2119/2013).

Территориальные зоны, определенные градостроительным регламентом правил землепользования и застройки предусматривают применительно к определенной территории перечень видов разрешенного использования, которые могут быть выбраны в отношении земельного участка, в границах которой он расположен, то есть территориальная зона сама по себе не является видом разрешенного использования земельного участка, а всего лишь предусматривает перечень видов (основные, вспомогательные, условно-разрешенные) на определенной территории, из которых правообладателем земельного участка может быть выбран отдельный вид разрешенного использования.

В этой связи, основной или вспомогательный вид разрешенного использования земельных участков изменяется и вносится в сведения государственного кадастра недвижимости на основании приказов органа архитектуры и градостроительства. Условно-разрешенный вид разрешенного использования земельного участка выбирается с учетом публичных слушаний в соответствии со статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Для соблюдения действующего законодательства необходимо использовать земельный участок в соответствии с документировано оформленным и учтенным в государственном кадастре недвижимости видом разрешенного использования либо оформить установленном порядке изменение (дополнение) вида разрешенного использования в соответствии с целями фактического использования. Наличие у одного земельного участка более чем одного вида разрешенного использования законодательством не запрещается (аналогичная позиция сформулирована в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по делу N А32-36179/2010 15АП-7837/2011).

Приведенные положения правовых норм обязывают использовать по целевому назначению весь земельный участок. При этом отсутствуют исключения в виде возможности использования части земельного участка не по целевому назначению.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ является использование не по целевому назначению земельного участка как единого объекта, даже если используется не по целевому назначению только часть этого участка.

Доказательства, объективно препятствующие Якубову П.А. исполнить соответствующие требования законодательства Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

Противоправность и существенная угроза охраняемым законом правоотношениям, заключается в нарушении правового режима использования земельного участка и пренебрежительном отношении к выполнению обязанностей по использованию земельных участков в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, требованиями охраны земель, закрепленных в статьях 1, 7 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах дела действия Якубова П.А. образуют объективную и субъективные стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ - использование земельного участка с кадастровым номером 23:38:0107084:53, расположенного по адресу: Краснодарский край, <_>, не по целевому назначению в связи с несоответствием фактического использования установленному виду разрешенного использования, учтенному в государственном кадастре недвижимости.

Данный вывод подтверждается судебной практикой, в частности постановлением Верховного суда Российской Федерации от 18 мая 2015 г. по делу N 308-АД15-3776, постановлением Верховного суда Российской Федерации от 11 марта 2016 г. N 304-АД16-220, постановлением Верховного суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 11, 12 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие ведение государственного земельного кадастра, и органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представляют информацию, в том числе, о характеристиках земельных участков в налоговые органы в соответствии с пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации.

Фактическое использование земельного участка должно отвечать разрешенному использованию и совпадать со сведениями, внесенными в государственный кадастр недвижимости.

Согласно Приказу N 540, рассматриваемому земельному участку в соответствии с его фактическим использованием соответствует следующий вид разрешенного использования земельного участка - производственная деятельность (6.0).

Пунктом 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, в связи с чем, осуществление на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0107084:53 деятельности, связанной с размещением, хранением и реализацией строительных материалов в силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, влечет изменение вида разрешенного использования земельного участка, в зависимости от которого изменяется процентная ставка по выплате арендных платежей (земельного налога), основанная на оценке рыночной стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов в соответствии с Приказами N 39 и N 540.

Основным принципом земельного законодательства, установленным пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Необходимость осуществления оплаты за использование земельного участка подтверждается также положениями статей 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Размер платы за используемый земельный участок в соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 390 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 20 Закона N 48, Приказом N 39 определяется исходя из кадастровой стоимости земельного участка с учетом вида разрешенного использования земельного участка, осуществляемой на нем хозяйственной деятельности.

При рассмотрении дела административным органом была дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, должностным лицом обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Оспариваемым постановлением заявителю назначено административное наказание в виде минимального штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом совершение указанного правонарушения нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное предпринимателем правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

Нарушений административным органом процессуальных норм при осуществлении проверки и производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Как следует из материалов дела, ИП Якубов 12.08.2019 под подпись извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, от подписи протокола об административном правонарушении от 20.08.2019 отказался, копию фото-таблицы получил 20.08.2019 лично, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 20.08.2019 по делу N 73 направлено по средствам почтовой связи и получено заявителем 27.08.2019 согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 35290038965464.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, на момент вынесения постановления не истек.

Учитывая изложенное, рассматриваемое постановление о назначении административного наказания является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях их устранения и предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Рассматривая вопрос о законности представления от 29.08.2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению вмененных заявителю административных правонарушений, суд первой инстанции исходил из требований части 1 статьи 29.13 Кодекса, в силу которой орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В пункте 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", предусмотренные статьей 29.13 Кодекса представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, если они внесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, обжалуются вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемое представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, вынесено в порядке части 1 статьи 29.13 КоАП РФ.

Таким образом, вопрос о правомерности вынесения представления связан с вопросом о законности привлечения заявителя к административной ответственности, установлением причин административных правонарушений и условий, способствовавших их совершению.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в деяниях заявителя имелось событие, правомерно и обоснованно квалифицированное административным органом.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обоснованных и законных оснований для отмены оспариваемых постановления и представления, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод апеллянта о том, что в материалы дела не представлено доказательств нахождения на земельном участке строительных материалов и их принадлежность Якубову П.А., судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 12.08.2019 в рамках административного обследования объектов земельных отношений и систематического наблюдения за исполнением требований земельного законодательства Российской Федерации государственным инспектором в г. Армавире и Новокубанском районе по использованию и охране земель проведено административное обследование земельного участка с кадастровым номером 23:38:0107084:53, расположенного по адресу: Краснодарский край, <_>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей.

Результаты административного обследования отражены в акте административного обследования объекта земельных отношений N 60 от 12.08.2019.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, <_> (категория земель - земли населенных пунктов), кадастровый номер 23:38:0107084:53, площадью 8994,0 кв. м., имеет вид разрешенного использования - для производственных целей.

В ходе административного обследования установлено и подтверждено фотоматериалом, что на проверяемом земельном участке принадлежащего на праве собственности Якубову ПЛ. расположено нежилое строение, склад площадью 48,5 кв.м. литер А., в связи с чем нарушены требования статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

В части доводов заявителя о недоказанности факта нарушения земельного законодательства, в части нецелевого использования земельного участка не по целевому назначению, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 71.2 Земельного кодекса Российской Федерации в рамках систематического наблюдения за исполнением требований законодательства Российской Федерации должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного земельного надзора, проводится административное обследование объектов земельных отношений.

Под административным обследованием объекта земельных отношений понимается исследование его состояния и способов его использования на основании информации, указанный земельный участок разделить на два самостоятельных участка, одному из которых установить вид разрешенного использования - магазины.

Согласно фототаблице (приложение к протоколу об административном правонарушении от 20.08.2019) на земельном участке, расположенном по адресу: Краснодарский край, <_> на ограждении имеется выписка: "Кубань Сталь".

В соответствии с общедоступными сведениями Единого государственного реестра юридических лиц Якубов П.А. является единственным учредителем ООО ПКФ "Кубань-Сталь-2007", которое согласно фотоматериалам дела, осуществляет деятельность на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0107084:53, вместе с этим, сведения о видах экономической деятельности подтверждают, что данное общество осуществляет оптовую торговлю прочими строительными материалами и изделиями и т.д.

При этом, факт нецелевого использования части земельного участка заявителем не оспаривается. Документов, опровергающих указанные доводы, материалы дела не содержат.

Таким земельный участок используется не по целевому назначению не как для производства, а как для продажи строительных материалов.

Ссылка апеллянта на то, что ООО ПКФ "Кубань-Сталь-2007" с 16.08.2019 находится в стадии ликвидации судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку административное обследование земельного участка проведено 12.08.2019, в связи с чем на дату вынесения акта административного обследования общество не находилось в стадии ликвидации.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2019 по делу N А32-43775/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Шимбарева Н.В. Сулименко