Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 10АП-1713/20 по делу N А41-83177/2016

г. Москва

23 марта 2020 г.

Дело N А41-83177/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Умаханова У.М. - представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего ЗАО "ЖУКОВКА*****" Титковой В.В. - Остроухова Е.О., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 3034078 от 22.11.2019, зарегистрированной в реестре за N 77/533-н//77-2019-7-335, представлен диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Умаханова Умахана Магомедгаджиевича на определение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2019 года по делу N А41-83177/16 по заявлению Умаханова Умахана Магомедгаджиевича о включении требований в реестр требований кредиторов должника, по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ЖУКОВКА*****",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области 11.07.2019 по делу N А41-83177/16 ЗАО "ЖУКОВКА*****" (ОГРН: 1065032055770, ИНН: 5032153591) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим суд утвердил Титкову Валерию Владимировну.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано 20.07.2019.

20.09.2019 Умаханов Умахан Магомедгаджиевич обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности на сумму 45 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2019 года отказано в признании требований Умаханова У.М. обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Умаханов Умахан Магомедгаджиевич подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Конкурсный управляющий ЗАО "ЖУКОВКА*****" Титкова В.В. представила отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО "ЖУКОВКА*****" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Умаханова У.М., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заслушав представителя конкурсного управляющего, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из заявленного Умахановым У.М. требования, задолженность обоснована неисполнением денежных обязательств по договору займа N б/н от 07.12.2009 на сумму 45 000 000 рублей и дополнительных соглашениях к нему.

Отказывая в признании требований заявителя обоснованными, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта предоставления займа должнику, а также указал на корпоративный характер требований заявителя.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору; конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия) (статья 2 Закона о банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же Закона, в соответствии с которой арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Статьей 100 Закона о банкротстве установлено, что требования к должнику направляются в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции от конкурсного управляющего ЗАО "ЖУКОВКА*****" Титковой В.В. поступили возражения относительно заявленного требования со ссылкой на аффилированность кредитора и должника и корпоративную природу займа, а также недоказанность самого факта предоставления Умахановым У.М. займа должнику в заявленном размере.

При разрешении настоящего спора арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что в условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между ними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы.

По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр только после судебной проверки, которая выясняет их обоснованность, состав и размер после представления достаточных доказательств.

В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания, но предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам недопустимо.

Конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы или представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга, а вторая сторона должна их опровергнуть, ведь именно у нее есть все доказательства своих правоотношений с должником.

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры N 1(2017), N 3(2017), N 5(2017), N 2(2018) со ссылками на определения N 305-ЭС16-12960, N 305-ЭС16-19572, N 301-ЭС17-4784 и N 305-ЭС17-14948 соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения N 308-ЭС18-2197, N 305-ЭС18-413, N 305-ЭС16-20992(3), N 301-ЭС17-22652(1), N 305-ЭС18-3533, N 305-ЭС18-3009, N 305-ЭС16-10852(4,5,6), N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344 и другие).

Размер и состав задолженности, предъявленной ко включению в реестр требований кредиторов, подтверждается представленными в материалы дела договором займа от 07.12.2009, согласно которому Умаханов У.М. передает заемщику беспроцентный заём на сумму 2 500 000 рублей на строительство объекта на срок до 07.12.2012.

Дополнительными соглашениями от 17.06.2013 и от 10.01.2015 увеличена сумма займа до 45 000 000 рублей, а срок возврата установлен до 10.01.2020 любыми траншами.

Указанную сумму заявитель просит включить в реестр.

Материалами дела также достоверно подтверждается, что Умаханов У.М. в период с 17.08.2006 по 03.02.2017 являлся акционером ЗАО "ЖУКОВКА*****", владеющим 50 % акций должника.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При этом аффилированные лица это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в частности, лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Следовательно, заявитель является аффилированными по отношению должнику.

Применительно к названной категории лиц применяется повышенный стандарт доказывания, а именно при включении требований в реестр указанные лица должны не только представить доказательства, ясно и убедительно подтверждающие наличие, состав и размер долга, но и представить доказательства, раскрывающие действительный смысл и реальный характер совершенных хозяйственных операций.

По настоящему делу такие доказательства в дело не представлены.

В частности, в деле отсутствуют финансовые документы, подтверждающие предоставление денежных средств по договору займа, включая банковские выписки, расписки, приходные ордера и тому подобные документы, а равно и достоверные сведения об учете поступивших денежных средств должником, доказательства наличия у заявителя финансовой возможности предоставить заявленную сумму по договору займа.

Суд приходит к выводу, что заявитель не представил в дело достаточные доказательства, подтверждающие исполнение договора займа.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел также к выводу о том, что представленные Умахановым У.М. документы с очевидностью указывают на корпоративную природу заемных средств.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса).

В обычном обороте аффилированные юридические лица, действующие добросовестно и разумно, не имеют объективных причин взыскивать долги друг с друга, они стремятся оптимизировать внутригрупповую задолженность.

Поэтому, в ситуации, когда из оборота одного члена группы был изъят актив в пользу другого члена группы, предполагается, что в основе операции по последующему погашению долга первого перед независимым кредитором лежит договоренность между членами группы, определяющая условия взаиморасчетов.

При этом наличие между ними доверительных отношений, их подчиненность единому центру позволяют таким организациям заключать соглашения об исполнении обязательств друг друга без надлежащего юридического оформления (без соблюдения требований подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса).

Вместе с тем, экономические мотивы, побудившие участника прибегнуть к такой конструкции взаимоотношений, а также дальнейшее использование заемных средств заявителем и должником не раскрыты.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

При этом сама по себе выдача займа должнику аффилированным лицом (лицом, входящим в группу лиц) не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства

Вместе с тем, данное обстоятельство в совокупности с иными доказательствами по делу может служить основанием для квалификации заключенной сделки в качестве притворной или мнимой.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса).

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

В данном случае денежные средства заемщику в размере 45 000 000 рублей предоставлялись на срок более 5 лет без уплаты процентов.

В качестве цели займа указано строительство многофункционального комплекса.

Соответствующие вложения могут оформляться участниками юридического лица как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом.

При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота.

В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается.

При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поэтому в ситуации, когда предпринятый мажоритарным участником бизнес-проект, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана.

Изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами и в силу недобросовестности такого поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела у арбитражного суда не вызывает сомнение тот факт, что денежные средства по договору займа были предоставлены участником Общества Умахановым У.М. в целях дофинансирования должника на осуществление бизнес-проекта.

Иные мотивы ни заявитель, ни должник суду не привели.

При этом предоставление денежных средств по договору займа стало возможным исключительно в силу корпоративных взаимоотношений между заявителем и должником.

Получение такого финансирования недоступно иным участникам рынка, являющимся "незавиимыми" по отношению к должнику.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор займа N б/н от 07.12.2009 является притворной сделкой и прикрывает корпоративные отношения сторон.

Таким образом, заявитель Умаханов У.М. не обладает статусом конкурсного кредитора в смысле статьи 2 Закона о банкротстве и поэтому, учитывая также не недоказанность факта реального предоставления денежных средств должнику, его требования в размере 45 000 000 рублей не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Умаханова Умахана Магомедгаджиевича, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательства представления займа должнику, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В подтверждение исполнения обязательств по договору займа Умахановым У.М. в материалы настоящего обособленного спора представлена карточка счета 67.03 по ЗАО "ЖУКОВКА*****".

Между тем карточки бухгалтерских счетов являются регистрами бухгалтерского учета, которые в силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О бухгалтерском учете" предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах.

Данные документы не являются первичными и сами по себе, в отсутствие иных доказательств, не могут свидетельствовать о факте совершения хозяйственных операций между организацией и ее контрагентом.

Умахановым У.М. в материалы дела не представлены первичные документы, которые бы могли подтверждать исполнение обязательств по договору займа (выписки о движении денежных средств, платежные поручения, расписка или квитанция к приходному кассовому ордеру).

При таких обстоятельствах карточка счета 67.03 по ЗАО "ЖУКОВКА****** сама по себе не является допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим исполнение Умахановым У.М. обязательств по договору займа.

Более того, карточка счета 67.03 по ЗАО "ЖУКОВКА****** представлена Умахановым У.М. за период с 01.01.2009 по 20.08.2019.

Как было указано выше, 03.02.2017 Умаханов У.М. вышел из состава акционеров ЗАО "ЖУКОВКА*****", лицом, ответственным за ведение бухгалтерского учета должника, Умаханов У.М. никогда не являлся.

Предоставляя карточку счета 67.03 по ЗАО "ЖУКОВКА****** в материалы настоящего обособленного спора, Умаханов У.М. не раскрыл источник получения данной информации.

Обращаясь с настоящим требованием о включении задолженности в сумме 45 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника, Умаханов У.М. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не смог раскрыть источник получения карточки счета 67.03 по ЗАО "ЖУКОВКА****** за период по 20.08.2019.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, оснований для отмены определения суда и имеется.

Апелляционная жалоба Умаханова Умахана Магомедгаджиевича удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2019 года по делу N А41-83177/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева