Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 10АП-6535/21 по делу N А41-83177/2016

г. Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А41-83177/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шонуса Георгия Григорьевича, Магомедовой Наиды Гаджиевны и Умаханова Умахана Магомедгаджиевича на определение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2021 по делу N А41-83177/16

о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Жуковка*****"

при участии в судебном заседании:

от Магомедовой Н.Г. - Батталова А.Ф. по доверенности от 26.02.2020,

от Умаханова У.М. - Батталова А.Ф. по доверенности от 25.02.2020,

от Шонус Г.Г. - Лазарев А.В. по доверенности от 02.10.2019,

от Банк "Траст" (ПАО) - Рыбин А.Н. по доверенности от 09.07.2020,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2019 ЗАО "ЖУКОВКА*****" (ОГРН: 1065032055770, ИНН: 5032153591) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Титкова Валерия Владимировна (САУ "Авангард").

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника к ответчикам: Умаханову Умахану Магомедгаджиевичу, Магомедовой Наиде Гаджиевне, Шуайбовой Равзат Шуайбовне, Назирову Халиду Саидахмедовичу, Шонусу Георгию Григорьевичу, Арашевскому Мураду Арашевичу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2021 суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "ЖУКОВКА*****" Умаханова Умахана Магомедгаджиевича, Магомедову Наиду Гаджиевну, Шуайбову Равзат Шуайбовну, Назирова Халида Саидахмедовича, Шонуса Георгия Григорьевича, Арашевского Мурада Арашевича, приостановил производство по обособленному спору в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом Умаханов Умахан Магомедгаджиевич, Магомедова Наида Гаджиевна и Шонус Георгий Григорьевич обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий ЗАО "ЖУКОВКА*****" направил отзыв, в удовлетворении апелляционных жалоб просил отказать.

В судебном заседании представителя заявителей поддержали апелляционные жалобы, просили суд апелляционной инстанции отменить определение от 15.03.2021.

Представитель Банка "Траст" (ПАО) возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда ввиду нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, ответчики являлись контролирующими должника лицами в связи со следующими обстоятельствами:

- Арашевский Мурад Арашевич как генеральный директор Должника в период с 16.09.2008 по 02.06.2016;

- Шонус Георгий Григорьевич как генеральный директор Должника в период с 03.06.2016 по 21.08.2018;

- Назиров Халид Саидахмедович как генеральный директор Должника в период с 22.08.2018 по 11.07.2019;

- Умаханов Умахан Магомедгаджиевич - акционер Должника до 03.02.2017 (доля участия - 50%);

- Магомедова Наида Гаджиевна - акционер Должника до 03.02.2017 (доля участия - 50%);

- Шуайбова Равзат Шуайбовна - акционер Должника после 03.02.2017 (доля участия -100%).

В качестве неправомерных действий, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, судом первой инстанции установлено:

- заключение обеспечительных сделок с ПАО Сбербанк в июле 2014 года;

- вывод денежных средств на счета аффилированных лиц в период с 01.07.2016;

- заключение договоров с аффилированными лицами на условиях неравноценного встречного предоставления в период с 16.03.2018;

- заключение договоров займа с аффилированными лицами в условиях неплатежеспособности в период с 01.03.2018;

- заключение сделок с предпочтением с аффилированными лицами в период с 25.06.2016;

- непередача конкурсному управляющему документации должникам и материальных ценностей.

С учетом результатов анализа финансово-хозяйственной деятельности должник обладал признаком неплатежеспособности на начало 2014 года.

Аффилированность между должником и АО "ПЭМЗ спецмаш" подтверждается следующими доказательствами.

С момента учреждения компании ее 100%-м акционером являлось АО "ПЭМЗ" (ОГРН 1025004700710, ИНН 5036007545). В свою очередь, АО "ПЭМЗ" на 68,4% принадлежало ООО "Агро-Инвест" (ОГРН 1037703003690, ИНН 7703367206), что подтверждается выпиской из реестра акционеров АО "ПЭМЗ". ООО "Агро-Инвест" с 13.03.2012 принадлежало ЗАО "Жуковка*****" на 100%, затем с 12.03.2014 по 10.02.2017 на 99,97%. ЗАО "Жуковка*****" в данный период контролировалось Умахановым Умаханом Магомедгаджиевичем (50%) и Магомедовой Наидой Гаджиевной (50%).

С учетом этих обстоятельств суд полагает, что на дату возникновения кредитных обязательств перед ПАО "Сбербанк России" и заключения обеспечительных сделок все перечисленные лица контролировались Умахановым У.М. и Магомедовой Н.Г., которые им являлись бенефицирами группы компаний.

Вместе с тем, заключение обеспечительных сделок аффилированным лицом даже в условиях, когда размер активов поручителя не позволяет полностью покрыть обеспечиваемые обязательства, само по себе не является злоупотреблением правом или недобросовестным поведением, поскольку наличие внутригрупповых связей объясняет мотивы заключения обеспечительных сделок и предполагает выполнение кредитных обязательств обеспеченными активами всей групп.

В такой ситуации на сомнительность поручительства будет указывать отклонение поведения контролирующих должника лиц от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть, по сути, использовании ими своего права во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника.

Согласно апелляционной жалобе Шонус Г.Г. фактическое руководство обществом на протяжении всего времени нахождения его в обществе в качестве генерального директора общества осуществляли Умаханов У.М. и Магомедова Н.Г.

Указанные доводы последними не опровергнуты и именно они являются как лицами фактическими контролирующими должника и АО "ПЭМЗ спецмаш", так и лицами, фактически извлекающими прибыль из деятельности должника и всей группы компаний.

В обоснование апелляционной жалобы указанные заявителя указали, что не представлено ни прямых, ни косвенных доказательств наличия вины Умаханова У.М. и Магомедовой Н.Г. в причинении Закарадзе М.Х. убытков АО "ПЭМЗ спецмаш".

Вместе с тем имеющихся в деле доказательств, правильно оцененных судом первой инстанции, достаточно для установления совокупности всех обстоятельств привлечения последних к субсидиарной ответственности.

20.07.2012 между ПАО "Сбербанк России" и АО "ПЭМЗ спецмаш" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 00800012/17014200 (далее по тексту - Договор кредитной линии) с лимитом 40 000 000,00 долларов США.

18.07.2014 во исполнение обязательств по договору кредитной линии между ПАО "Сбербанк России" и ЗАО "Жуковка*****" заключены:

- договор поручительства N 00800012/170142П1 (далее по тексту - Договор поручительства), предусматривающий солидарную ответственность ЗАО "ЖУКОВКА*****" в полном объеме,

- договор ипотеки N 00800012/170142и1 от 18.07.2014 (далее по тексту - Договор ипотеки);

- договор залога N 00800012/170142з4 от 18.07.2014 (далее по тексту - Договор залога).

В результате принятия на себя обязательств АО "ПЭМЗ спецмаш", вытекающий из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 00800012/17014200 с АО "ПЭМЗ спецмаш" нагрузка должника увеличилась на сумму обязательств, неисполненных перед АО "ПЭМЗ спецмаш" перед кредитором.

Судом первой инстанции верно установлено, что после получения денежных средств от ПАО "Сбербанк России" фактические руководители группы Умаханов У.М. и Магомедова Н.Г. как совершали сделки по выводу денежных средств фирмам однодневкам, так и осуществляли руководство всей группой в ущерб должнику и его кредиторам.

Предоставление денежных средств АО "ПЭМЗ спецмаш" по Договору кредитной линии носило целевой характер - финансирование затрат должника по действующей производственной программе, а также затрат на производство продукции по договору комиссии N Р/886202111783-814119 от 02.10.2010.

Фактически денежные средства, выданные АО "ПЭМЗ спецмаш" по Договору кредитной линии, фактически частично выведены путем перевода на счета фирм, имеющие признаки фирм-однодневок: ООО "Прогресс", ООО "Высокоскоростной инструмент", ООО "Тархуд", ООО "Инновационные технологии".

Денежные средства в совокупном размере 665 723 770,28 руб. перечислены АО "ПЭМЗ спецмаш" в адрес компаний, имеющих признаки фирм-однодневок без какого-либо обеспечения. Невозможность указанных компаний (ООО "Инновационные технологии", ООО "Тархуд") осуществить поставку товарно-материальных ценностей в адрес должника подтверждается решением МИФНС N 5 по Московской области 17.02.2017 N 1302 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В материалы дела не представлены сведения о предпринятых попытках должника возвратить необоснованно перечисленные денежные средства в отсутствие встречного обеспечения.

В ходе процедуры банкротства должника установлено, что помещения торгового центра ТЦ "Лабиринт", принадлежащего должнику на праве собственности, сдаются в аренду третьим лицам.

Анализ полученных выписок по движению денежных средств по счетам должника за период с 18.06.2013 по 28.05.2019 открытым в ПАО "Сбербанк России" и ПАО "Промсвязьбанк" показал, что операции должника по счету в ПАО "Промсвязьбанк" прекратились 22.11.2018, по счету в ПАО "Сбербанк России" - 02.03.2017.

01.07.2016 между ЗАО "ЖУКОВКА*****" (Доверитель) и ООО "Русские Просторы" (Поверенный) заключен договор поручения N 1 на осуществление расчетных обязательств по приему арендных платежей и оплате коммунальных услуг (далее по тексту - Договор поручения), в соответствии с условиями которого Поверенный обязуется совершать от своего имени, но за счет Доверителя все необходимые юридические и фактические действия по содержанию и эксплуатации здания, расположенного по адресу Московская область, Одинцовский район, деревня Жуковка, ул. Жемчужная, д. 57, а Доверитель обязуется уплатить Поверенному вознаграждение за оказываемые услуги.

01.07.2018 между ЗАО "ЖУКОВКА*****" (Доверитель) и ООО "ПРОСТОРЫ" (Поверенный) заключен договор поручения на осуществление расчетных обязательств по приему арендных платежей и оплате коммунальных услуг (далее по тексту также - Договор поручения), в соответствии с условиями которого Поверенный обязуется совершать от своего имени, но за счет Доверителя все необходимые юридические и фактические действия по содержанию и эксплуатации здания, расположенного по адресу Московская область, Одинцовский район, деревня Жуковка, ул. Жемчужная, д. 57, а Доверитель обязуется уплатить Поверенному вознаграждение за оказываемые услуги.

Исходя из условий договоров поручения, которые заключены ЗАО "ЖУКОВКА*****" с ООО "Русские Просторы" и ООО "ПРОСТОРЫ", арендные платежи, перечисляемые арендаторами в адрес данных компаний, за вычетом коммунальных платежей и вознаграждения Поверенного должны направляться ООО "Русские Просторы" и ООО "Просторы" в ЗАО "ЖУКОВКА*****".

Согласно выпискам по операциям на счетах Должника как в ПАО "Сбербанк России", так и в ПАО "Промсвязьбанк" отсутствуют какие-либо перечисления денежных средств от ООО "Русские Просторы" и ООО "ПРОСТОРЫ" в адрес Должника.

При этом ООО "Русские просторы" и ООО "ПРОСТОРЫ" являются аффилированными по отношению к Должнику лицами:

- в период с 15.06.2011 и по настоящее время учредителями ООО "Русские просторы" являются Магомедова Наида Гаджиевна, Умаханов Умахан Магомедгаджиевич с совокупной долей участия 100% (данные лица до 2017 года являлись акционерами ЗАО "ЖУКОВКА*****" со 100% долей владения);

- в период с 17.02.2016 по 21.08.2018 генеральным директором ООО "Русские просторы" являлся Шонус Георгий Григорьевич (являлся генеральным директором ЗАО "ЖУКОВКА*****" в период с 03.06.2016 по 21.08.2018);

- в период с 22.08.2018 и по настоящее время генеральным директором ООО "Русские просторы" является Назиров Халид Саидахмедович (являлся генеральным директором ЗАО "ЖУКОВКА*****" в период с 22.08.2018 по 11.07.2019).

Аффилированность ООО "ПРОСТОРЫ" и ЗАО "ЖУКОВКА*****" подтверждается следующим:

- генеральным директором должника в период с 22.08.2018 по 11.07.2019 являлся Назиров Х.С. Он же в настоящее время является генеральным директором ООО "Проспект" (ОГРН 1165032059334), 100% долей участия в котором владеет Ефремов Сергей Анатольевич (генеральный директор и единственный учредитель ООО "ПРОСТОРЫ").

- договор поручения с ООО "ПРОСТОРЫ" заключен 01.07.2018, в то время как дата государственной регистрации ООО "ПРОСТОРЫ" - 25.06.2018. Вместе с тем вызывает обоснованные сомнения возможность ООО "ПРОСТОРЫ" и ЗАО "ЖУКОВКА*****" установить договорные взаимоотношения и заключить договор поручения в отсутствие их фактической связанности.

Таким образом, фактические руководители группы Умаханов У.М. и Магомедова Н.Г. выводили денежные средства как с использованием фирм-однодневок, так и с использованием схемы передачи имущества должника третьим лицам на не рыночных условиях.

Кроме того, 16.03.2018 между ЗАО ЖУКОВКА***** и ООО Русские просторы заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением, согласно условиям которого ЗАО ЖУКОВКА***** предоставило ООО Русские просторы в безвозмездное пользование нежилое помещение - кинотеатр общей площадью 1 155,76 м, а также оборудование кинотеатра, расположенное в данном помещении.

Таким образом, ЗАО "ЖУКОВКА*****", единственным источником дохода которого является сдача имущества в аренду, предоставило своему аффилированному лицу кинотеатр в безвозмездное пользование, что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности, разумности действий ЗАО "ЖУКОВКА*****", которое является коммерческим юридическим лицом, основной целью которого является получение прибыли.

01.10.2018 между ЗАО ЖУКОВКА***** и ООО Русские просторы заключен договор аренды, согласно условиям которого ЗАО ЖУКОВКА***** передало во временное владение и пользование нежилое помещение - кинотеатр общей площадью 1 155,76 м, а также оборудование кинотеатра, расположенное в помещении.

Для сравнения, 01.02.2014 ЗАО ЖУКОВКА***** заключило договор аренды с ООО Невские мелодии, по условиям которого последнему во временное владение и пользование предоставлено помещение общей площадью 325,5 м. При этом арендная плата по данному договору составила 500 000 руб., т.е. была такой же, как и для ООО Русские просторы, которому во временное пользование и владение передан кинотеатр общей площадью 1 155,76 м. (стоимость 1 м в год - 18 433,17 руб.);

16.05.2016 ЗАО ЖУКОВКА***** заключило договор аренды с ООО Русские просторы, согласно условиям которого ЗАО ЖУКОВКА***** передало во временное владение и пользование нежилое помещение - кинотеатр общей площадью 1 155,76 м2, а также оборудование кинотеатра, расположенное в помещении. При этом арендная плата по данному договору составила 14 300 000, руб. за 11 месяцев, т.е. 1 300 000,00 руб. в месяц (стоимость 1 м в год - 148 345,38 руб.).

Следовательно, договор аренды от 01.10.2018 заключен ЗАО "ЖУКОВКА*****" на условиях неравноценного встречного предоставления, что подтверждается, в том числе, аналогичными договорами аренды, которые ранее заключались Должником.

В совокупности заключение договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 16.03.2018, договора аренды от 01.10.2018 свидетельствует о том, что данные договоры заключались ЗАО "ЖУКОВКА*****" не с целью осуществления предпринимательской деятельности, а с целью вывода денежных средств аффилированному лицу, уклонения от исполнения обязательств перед своими независимыми кредиторами.

Кроме того, 01.03.2018 между ЗАО "ЖУКОВКА*****" (Заимодавец) и АО "ПЭМЗ" (Заемщик) заключен договор денежного займа, согласно условиям которого Заимодавец передает в собственность Заёмщика денежные средства в размере не более 10 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на него в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором.

При этом на момент заключения данного договора в отношении ЗАО "ЖУКОВКА*****" уже было возбуждено дело о банкротстве.

Таким образом, выдача займов аффилированному лицу при отсутствии у Должника денежных средств и активов в размере, достаточном для погашения требования уже имеющейся кредиторской задолженности, в совокупности с иными действиями контролирующих должника лиц, привела к невозможности продолжения хозяйственной деятельности должника, что свидетельствует о недобросовестном поведении контролирующих должника лиц.

В процессе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, конкурсным управляющим было выявлено, что в период с 05.01.2017 по 05.12.2017 денежные средства отдельных арендаторов по договорам аренды с ЗАО "ЖУКОВКА*****" вносились непосредственно в кассу должника.

Между тем согласно данным кассы, а также расходным кассовым ордерам данные денежные средства впоследствии выдавались аффилированному с должником лицу - Арашевскому A.M. в сумме 1 243 001,63 руб., 2 370 061,35 руб.; Магомедовой Н.Г. - в сумме 852 456,54 руб. При этом документы, послужившие основанием для выдачи наличных денежных средств, конкурсному управляющему не передавались.

Доводы апелляционных жалоб Умаханова У.М. и Магомедовой Н.Г. не принимаются ввиду вышеизложенного, а также в связи со следующим.

Ссылки ответчиков на незначительность выведенных активов относительно общему размеру активов должника не принимаются судебной коллегией, поскольку общий размер является значительным, требования всех кредиторов на дату рассмотрения спора не погашены, доказательств наличия активов для погашения всех требований кредиторов должника в материалы дела не представлено.

При этом Шонус Г.Г. в своей апелляционной жалобе указал на то, что фактическое руководство осуществляли Умаханов У.М. и Магомедова Н.Г., документы бухгалтерского учета и отчетности не переданы конкурсному управляющему. Сокрытие документов общества выгодна лицам, осуществившим вывод денежных средств.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Пленум N 53), правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Положения абзаца пятого настоящего пункта применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Под контролирующим должника лицом понималось лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

С 30.07.2017 ответственность контролирующих должника лиц за доведение до банкротства установлена статьей 61.11 Закона о банкротстве.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как разъяснено в пунктах 16 и 17 постановления Пленума N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Контролирующее лицо, которое несет субсидиарную ответственность на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и контролирующее лицо, несущее субсидиарную ответственность за доведение до объективного банкротства, отвечают солидарно.

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Суд также отклоняет ссылки Шонус Г.Г. на его статус номинального руководителя, фактически не принимавшего участия в принятии ключевых управленческих решений.

С учетом разъяснений пункта 6 постановления Пленума N 53 статус номинального руководителя должника не является основанием для освобождения от субсидиарной ответственности.

При этом сам факт подписания или не подписания договоров Шонус Г.Г. от имени общества может быть оценен при определении размера ответственности.

Размер ответственности контролирующего должника лица при его установлении судом подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Шонус Г.Г. являлся руководителем общества и не принял мер по недопущению вывода активов и совершения сомнительных сделок, что является основанием для привлечения его к ответственности.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2021 по делу N А41-83177/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина