Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 10АП-11173/21 по делу N А41-83177/2016

г. Москва

18 августа 2021 г.

Дело N А41-83177/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Подольский электромеханический завод": представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Жуковка*****" Титковой Валерии Владимировны: Алдошина Е.М. представитель по доверенности от 22.07.2021 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Подольский электромеханический завод" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2020 года по делу N А41-83177/16, по заявлению конкурсного управляющего Титковой Валерии Владимировны о признании договора займа от 01 марта 2018 года N 1/2018 недействительным, применении последствий его недействительности, по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Жуковка*****",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2019 года закрытое акционерное общество "Жуковка*****" (далее - ЗАО "Жуковка*****", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Титкова Валерия Владимировна (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением признании договора займа от 01 марта 2018 года N 1/2018, заключенного между должником и акционерным обществом "Подольский электромеханический завод" (далее - АО "ПЭМЗ") недействительным и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2020 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор займа N 1/2018 от 01 марта 2018 года между ЗАО "Жуковка *****" и АО "ПЭМЗ", применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с АО "ПЭМЗ" в конкурсную массу ЗАО "Жуковка *****" 6 000 000 руб., а также 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО "ПЭМЗ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, АО "ПЭМЗ" указало на то, что АО "ПЭМЗ" находилось в состоянии финансового кризиса и не распоряжалось денежными средствами, полученными на основании договора займа.

АО "ПЭМЗ" также указывает на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств правомерности исполнения обязательства ООО "Русские Просторы" за ЗАО "Жуковка *****".

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя АО "ПЭМЗ", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение без изменения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Из представленных материалов дела следует, что 01 марта 2018 года между должником и АО "ПЭМЗ" заключен договор займа N 1/2018, в соответствии с которым должник предоставил АО "ПЭМЗ" займ в размере не более 10 000 000 руб.

Фактически займ предоставлен на сумму 6 000 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела банковской выпиской.

Конкурсный управляющий, считает, что указанные платежи являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как сделки совершены в период неплатежеспособности с заинтересованным лицом и причинили вред имущественным интересам кредиторов.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной, в том числе причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также аффилированности АО "ПЭМЗ" и должника.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как следует из материала дела, определением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2016 года принято заявление о признании должника банкротом и возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Оспариваемая сделка совершена 01 марта 2018 года, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника, то есть в период подозрительности.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В обоснование наличия признаков неплатежеспособности конкурсный управляющий ссылается на анализ финансово-хозяйственной деятельности должника за 2013 - 2017 годы, согласно которому коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника, не соответствуют своим нормативным значениям, что свидетельствует о неплатёжеспособности и недостаточности имущества должника.

С учетом результатов анализа финансово-хозяйственной деятельности должник обладал признаком неплатежеспособности на начало 2014 года.

Как верно установлено судом первой инстанции по условиям договора займа денежные средства подлежали перечислению на счет ООО "МашСтрой", которое в тот момент являлось управляющей компанией ответчика.

Согласно представленной в материалы дела банковской выписке в период с 14 марта 2018 года по 12 апреля 2018 года ответчик перечислил на банковский счет ООО "МашСтрой" 6 000 000 руб.

Обязательство по возврату займа не было исполнено.

На дату совершения договора займа ЗАО "Жуковка*****" имело задолженность перед ООО "СБК ПЛЮС" в размере 1 388 467 892 руб. 83 коп., задолженность перед Банком "ТРАСТ" (ПАО) в размере 365 751 616 руб. 03 коп.

Таким образом, перечисление денежных средств при наличии неисполненных обязательства перед другими кредиторами, в период подозрительности, повлекло уменьшение конкурсной массы, за счет которой могут быть удовлетворены требования кредиторов должника.

Кроме того, апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции об аффилированности должника и АО "ПЭМЗ".

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в том числе лицо, которое в соответствии с Федеральным законом N 135-ФЗ от 26.07.06 "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 15.06.16 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через юридическую аффилированность (в частности, принадлежности лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактическую.

Из представленных в дело материалов следует, что участником АО "ПЭМЗ" с долей 68,4% является ООО "Агро-Инвест" (ОГРН 1037703003690, ИНН 7703367206), что подтверждается выпиской из реестра акционеров АО "ПЭМЗ".

В свою очередь, участником ООО "Агро-Инвест" с долей 99,97% в период с 12 марта 2014 года по 10 февраля 2017 года являлось ЗАО "Жуковка*****".

В соответствии со сведениями, содержащимися в Casebook, после выхода ЗАО "Жуковка******" из состава ООО "Агро - Инвест" участником данного общества с долей 99,3% стало ООО УК "ИН-ИНВЕСТ ГРУП" (ИНН 7725783721, ОГРН 1137746151102).

Согласно сведениям, содержащимся в Casebook, единственным участником ООО УК "ИН-ИНВЕСТ ГРУП" с 12 марта 2014 года является Магомедова Н.Г., которой до 03 февраля 2017 года принадлежала доля в размере 50% уставного капитала ЗАО "Жуковка ****** и которая в период с 10 июня 2016 года по 29 октября 2019 года Магомедова Н.Г. являлась заместителем генерального директора ЗАО "Жуковка ****** по связям с общественностью, т.е. занимала одну из руководящих должностей должника.

Таким образом, ЗАО "Жуковка******" и АО "ПЭМЗ" являются аффилированными лицами. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Поскольку платежи совершены между заинтересованными лицами, предполагается что вторая сторона сделки была осведомлена о наличии признаков неплатежеспособности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оспариваемого договора займа, целью которого являлось причинение имущественного вреда интересам кредиторов путем перечисления денежных средств аффилированному лицу при наличии признаков неплатежеспособности должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что АО "ПЭМЗ" находилось в состоянии финансового кризиса и не распоряжалось денежными средствами, полученными на основании договора займа, не имеет значения для рассмотрения спора о признании недействительным данного Договора займа и применении последствий его недействительности.

Согласно пункту 2.1 договора займа выдача займа производится заимодавцем частями в безналичном порядке платежными поручениями на расчетный счет управляющей компании заемщика, по указанным реквизитам: ООО "МашСтрой": ИНН: 5036150721, КПП: 503601001, ОГРН: 1155074005404, ОКПО: 01371980, банковские реквизиты: р/с 40702810540000011006, банк: ПАО СБЕРБАНК, БИК: 044525225, корр.счет: 30101810400000000225.

С учетом изложенного, ЗАО "Жуковка*****" считалось исполнившим свои обязательства по договору займа с момента зачисления денежных средств на вышеуказанный расчетный счет ООО "МашСтрой".

Вместе с тем АО "ПЭМЗ", получив надлежащее исполнение по договору займа, денежные средства ЗАО "Жуковка*****" не вернуло.

С учетом того, что ЗАО "Жуковка*****" произвело исполнение обязательств по договору займа в пользу ООО "МашСтрой" на основании пункта 2.1 договора займа, т.е. на основании достигнутого с АО "ПЭМЗ" соглашения, замена должника в обязательстве, вытекающем из договора займа, не происходит.

АО "ПЭМЗ" также указывает на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств правомерности исполнения обязательства ООО "Русские Просторы" за ЗАО "Жуковка*****".

При этом по смыслу нормы пункта 1 статьи 313 ГК РФ должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся отношений между третьим лицом и должником, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Таким образом, перечисление ООО "Русские Просторы" денежных средств за ЗАО "Жуковка *****" является надлежащим исполнением по договору займа в соответствии с действующим гражданским законодательством.

Более того, денежные средства, перечисленные ООО "Русские Просторы" в рамках исполнения обязанности заимодавца по оспариваемому договору займа, были приняты АО "ПЭМЗ" в счет исполнения обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт перечисления должником в пользу АО "ПЭМЗ" денежных средств в сумме 6 000 000 руб., арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания с АО "ПЭМЗ" в пользу должника 6 000 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что АО "ПЭМЗ" не имело возможности распоряжаться денежными средствами, не использовало их для внутренних хозяйственных нужд, перечисление денежных средств было осуществлено в адрес ООО "Машстрой", которое является надлежащим ответчиком, отклонены апелляционным судом, поскольку ООО"Машстрой" являлось единоличным исполнительным органом АО "ПЭМЗ" и не являлось самостоятельной стороны оспариваемой сделки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2020 года по делу N А41-83177/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина М.В. Досова