Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2021 г. N Ф05-11173/20 по делу N А41-83177/2016

г. Москва

20 сентября 2021 г.

Дело N А41-83177/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Умаханова У.М. - Павлов М.В., доверенность от 10.02.2020,

от Магомедовой Н.Г. - Павлов М.В., доверенность от 14.02.2020,

от Шонуса Г.Г. - Лазарев А.В., доверенность от 02.10.2019,

от конкурсного управляющего - Ильин Ю.А., доверенность от 23.07.2021,

от ПАО "Национальный банк "Траст" - Евстигнеева Г.Б., доверенность от 07.04.2020,

рассмотрев 15.09.2021 в судебном заседании кассационные жалобы Умаханова Умахана Магомедгаджиевича и Магомедовой Наиды Гаджиевны, Шонуса Георгия Григорьевича

на определение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - Умаханова Умахана Магомедгаджиевича, Магомедову Наиду Гаджиевну, Шуайбову Равзат Шуайбовну, Назирова Халида Саидахмедовича, Шонуса Георгия Григорьевича, Арашевского Мурада Арашевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Жуковка*****"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2019 ЗАО "Жуковка*****" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Титкова Валерия Владимировна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021, привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Умаханов Умахан Магомедгаджиевича, Магомедова Наида Гаджиевна, Шуайбова Равзат Шуайбовна, Назиров Халид Саидахмедович, Шонус Георгий Григорьевич, Арашевский Мурад Арашевич. Производство по обособленному спору в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с судебными актами по спору в части, Умаханов У.М. и Магомедова Н.Г., Шонус Г.Г. обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

Умаханов Умахан Магомедгаджиевич и Магомедова Наида Гаджиевна в своей кассационной жалобе просят определение и постановление судов отменить в части привлечения их к субсидиарной ответственности, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Умахова У.М. и Магамедовой Н.Г. к субсидиарной ответственности. В обоснование доводов кассационной жалобы заявители ссылаются на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Шонус Георгий Григорьевич в своей кассационной жалобе просит определение и постановление судов отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, кассатор указывает, что судами не дана оценка его доводам о неподписании договоров, совершение которых как сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов, вменено ответчику.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2021 по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ, по делу произведена замена судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н. на судью Звереву Е.А. и судью Перунову В.Л.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должником на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Умаханова У.М. и Магомедовой Н.Г. на доводах своей кассационной жалобы настаивал.

Представитель Шонуса Г.Г. на доводах своей кассационной жалобы настаивал.

Представители конкурсного управляющего должником и ПАО "Национальный банк "Траст" возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, в обжалуемой части, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, Шонус Г.Г. являлся генеральным директором должника в период с 03.06.2016 по 21.08.2018.

Умаханов У.М. и Магомедова Н.Г. являлись акционерами общества должника с долей 50% каждый с 17.08.2006 до 03.02.2017.

Как установлено судами и следует из заявления конкурсного управляющего, конкурсный управляющий в обоснование заявления о привлечении всех ответчиков к субсидиарной ответственности ссылался на заключение должником обеспечительных сделок с ПАО "Сбербанк" в июле 2014 г., вывод денежных средств на счета аффилированных лиц в июле 2016 г.; заключение договоров с аффилированными лицами на условиях неравноценного встречного предоставления в период в марте 2018 г., заключение договоров займа с аффилированными лицами в условиях неплатежеспособности с марта 2018 г.; заключение сделок с предпочтением с аффилированными лицами в период с июня 2016 г.; а также на непередачу Назировым Х.С. конкурсному управляющему документации должника и материальных ценностей.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суды исходили из подтверждения материалами дела наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Между тем, судами не учтено следующее.

В отношении привлечения Умаханова У.М. и Магомедовой Н.Г. к субсидиарной ответственности за совершение обеспечительных сделок суд округа отмечает следующее.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, подлежащему применению к спорным отношениям, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо в случае недостаточности имущества должника несет субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если, в частности, в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона, причинен вред имущественным правам кредиторов. Аналогичные правила в настоящее время закреплены в пунктах 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Квалифицирующим признаком сделки, ряда сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена упомянутая презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений "должник (его конкурсная масса) - кредиторы", то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о реальной цели совершения тех или иных сделок должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота. В настоящее время на рынке кредитования сложилась устойчивая банковская практика, в соответствии с которой организации, входящие в одну группу, привлекаются банками в качестве поручителей по обязательствам друг друга.

Сама по себе выдача такого рода поручительств в пользу кредитной организации, настаивающей на дополнительном обеспечении, не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении руководителя поручителя по отношению к его кредиторам даже в ситуации, когда поручитель с целью реализации общегрупповых интересов, а не для причинения вреда кредиторам, принимает на себя солидарные обязательства перед банком в объеме, превышающем его финансовые возможности, полагая при этом, что в перспективе результат деятельности группы позволит погасить обязательства ее членов перед кредиторами.

Для констатации сомнительности поручительства, его направленности на причинение вреда остальным кредиторам поручителя, должны быть приведены веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения от сложившейся практики, в частности, о том, что поручитель действовал злонамеренно: цель привлечения независимого кредитного финансирования группой, объединяющей заемщика и лиц, выдавших обеспечение, в действительности ими не преследовалась, им было очевидно, что в дальнейшем обязательства заведомо не будут исполнены (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2021 N 310-ЭС20-18954 по делу N А36-7977/2016).

В настоящем случае суды указали на то, что денежные средства по кредитному соглашению основным заемщиком АО "ПЭМЗ спецмаш" были фактически частично выведены путем перевода на счета фирм, имеющие признаки фирм-однодневок.

Вместе с тем, обстоятельства злонамеренного действия именно ЗАО "Жуковка*****" как лица, заключившего обеспечительные сделки в 2014 г., при том, что конкурсный управляющий указывал на перечисление кредитных денежных средств в 2012 г., судами не исследовались и не устанавливались.

В отношении привлечения Умаханова У.М. и Магомедовой Н.Г., Шонуса Г.Г., являвшегося, как установили суды, генеральным директором с 03.06.2016 по 21.08.2018, к субсидиарной ответственности за вывод денежных средств на счета аффилированных лиц в июле 2016 г., заключение договоров с аффилированными лицами на условиях неравноценного встречного предоставления в период в марте 2018 г., заключение договоров займа с аффилированными лицами в условиях неплатежеспособности с марта 2018 г.; заключение сделок с предпочтением с аффилированными лицами в период с июня 2016 г. суд округа отмечает следующее.

В силу пункта 7 Постановления N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Контролирующее лицо, которое несет субсидиарную ответственность на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и контролирующее лицо, несущее субсидиарную ответственность за доведение до объективного банкротства, отвечают солидарно. Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-10079 от 30.09.2019 по делу N А41-87043/2015, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника.

Судом первой инстанции установлено, что с учетом результатов анализа финансово-хозяйственной деятельности должник обладал признаком неплатежеспособности на начало 2014 года.

Вместе с тем, ответчиков привлекли именно к субсидиарной ответственности за совершение сделок в 2016 г. и 2018 г., то есть после установленной судом даты наступления у должника признаков банкротства.

Кроме того, суд округа считает преждевременными и выводы судов о том, что сделки совершены под контролем супругов Умаханова У.М. и Магомедовой Н.Г.

В силу разъяснений, изложенных в п.16 Постановления N 53 неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В настоящем случае судами состав контролирующих АО "ПЭМЗ спецмаш" лиц (подписавших и (или) одобрявших кредитный договор, осуществлявших перечисление) судами не устанавливался.

Не исследовались и не устанавливались судами обстоятельства, в чем именно, в том числе из перечисленных в Постановлении N 53, действий, выражен контроль ответчиков в совершении сделок, являлись ли ответчики выгодоприобретателями денежных средств (имущества) должника по вмененным сделкам.

Также суд округа отмечает, что судами не приведены как ни то, что вмененные вышеперечисленные сделки признаны судами недействительными, так и обстоятельства совершения именно ответчиками вмененных конкурсным управляющим сделок, причинения ими существенного вреда имущественным правам кредиторам, недействительности их сделок по ст.ст.61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Не проверены судами и доводы Шонуса Г.Г. о том, что им не подписывались договоры, вмененные ответчику как основания субсидиарной ответственности.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

При этом в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты по спору в обжалуемой части подлежат отмене, поскольку судами не установлены имеющие значение для правильного разрешения спора фактические обстоятельства, судами не дана оценка всем доводам сторон и представленным доказательствам, неправильно применены нормы материального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела в части суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, при необходимости решить вопрос о переквалификаций требований (п.20 Постановления N 53), после чего с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу N А41-83177/2016 отменить в обжалуемой части в части привлечения Умаханова Умахана Магомедгаджиевича, Магомедовой Наиды Гаджиевны, Шонуса Георгия Григорьевича к субсидиарной ответственности, в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.А. Зверева В.Л. Перунова