Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 04АП-1007/19 по делу N А58-6327/2018

г. Чита

23 марта 2020 г.

Дело N А58-6327/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Сидоренко В.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепченко К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройдорсервис" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 декабря 2019 года по делу N А58-6327/2018 по заявлению конкурсного управляющего Банка "Таатта" АО Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании банковской операции от 02 июля 2018 года о перечислении со счёта ООО "Стройдорсервис" на расчетный счет ООО "Дороги Саха" денежных средств недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, в деле, по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национальный банк по Республике Саха (Якутия) Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ о признании Банка "Таатта" (акционерное общество) (ИНН 1435126628, ОГРН 1021400000380) несостоятельным (банкротом),

определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 г. судья Корзова Н.А. заменена на судью Сидоренко В.А. в составе судей, рассматривающих настоящее дело,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от конкурсного управляющего "Тааатта" Банк (АО) - Гаспаряна А.А. представителя по доверенности от 26.02.2020 г.

установил:

решением арбитражного суда от 28 августа 2018 года Банк "Таатта" акционерное общество признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим Банка "Таатта" АО утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о введении в отношении Банка "Таатта" АО процедуры конкурсного производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 158 от 01 сентября 2018 года, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 01 сентября 2018 года за номером сообщения 2999093.

Конкурсный управляющий должника - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в арбитражный суд с заявлением:

о признании недействительной сделкой банковскую операцию по перечислению 02 июля 2018 года со счета ООО "Стройдорсервис" N 40702810037730002534 на счет ООО "Дороги Саха" N 40702810476000170466, открытый в Якутском отделении ПАО "Сбербанк России", в размере 6 000 000 (Шесть миллионов) рублей 00 копеек с назначением платежа "оплата по договору займа N 1 от 02.06.2018 без процентов, сумма 6000000-00";

применении последствий недействительности сделки: взыскании с ООО "Стройдорсервис" в пользу Банка "Таатта" АО в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежных средств в размере 6 000 000 рублей и восстановлении задолженности Банка "Таатта" АО перед ООО "Стройдорсервис" по расчетному счету N 40702810037730002534 в размере 6 000 000 рублей;

взыскании с ООО "Стройдорсервис" в пользу Банка "Таатта" АО в лице конкурсного управляющего проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 декабря 2019 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Стройдорсервис" обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что осуществление банковской операции по переводу денежных средств между счетами не привело к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, совершение операции не нарушило прав иных кредиторов должника, так как на дату совершения оспариваемой сделки отсутствовала сформированная картотека неоплаченных платежей клиентов.

На дату совершения сделки отсутствовал запрет на операции по перечислению денежных средств между счётами клиента. В материалы дела не представлено доказательств, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

На момент осуществления сделки ООО "Стройдорсервис" не имело и не могло иметь информации о неплатежеспособности или недостаточности средств у банка, поскольку на дату совершения сделки не получало непосредственно от банка уведомлений о финансовых трудностях. Кроме того, общество не является заинтересованным лицом банка-должника ни по одному из критериев, предусмотренных ст. 19 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, так как совершенный платеж не отличается от аналогичных операций, совершаемых ООО "Стройдорсервис" ранее. Также конкурсным управляющим не представлено доказательства того, что оспариваемая сделка превышает 1% стоимости активов Банка, определяемых на последний отчетный период.

Кроме того, истек срок давности обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки, поскольку временная администрация назначена 05.07.2018 г., с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению 02 июля 2018 года денежных средств со счета ООО "Стройдорсервис", конкурсный управляющий обратился 10.07.2019 г.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность её доводов, по доводу о пропуске с рока исковой давности указал, что согласно штемпелю на описи почтового отправления датой направления заявления является 01.07.2019 г.

В дополнениях к апелляционной жалобе и возражениях на отзыв конкурсного управляющего ООО "Стройдорсервис" указало, что в ходе рассмотрения дела не была установлена ни одна из презумпций, установленных п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не доказано, что оспариваемая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 4 III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п.2 ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п.3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, в соответствии с подпунктами 1,2 статьи 61.3 Закона о банкротстве доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки менее чем за один месяц до введения временной администрации, и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами.

Как следует из материалов дела, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" у Банка "Таатта" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 05.07.2018, на основании приказа Банка России N ОД-1684, назначена временная администрация по управлению должником, банковская операция по перечислению 6 000 000 рублей совершена 02 июля 2018 года, то есть в период подозрительности, установленной пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 названного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника направлено в арбитражный суд, согласно оттиска штампа органа почтовой связи города Москвы - 01.07.2019, то есть в срок, установленный законом.

В связи, с чем доводы апеллянта о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В силу прямо указания закона, а именно пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, совершение оспариваемой сделки в течение одного месяца от даты назначения Банком России временной администрации, отсутствует необходимость доказывания факта осведомленности кредитора о неплатежеспособности Банка, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что на момент осуществления сделки ООО "Стройдорсервис" не имело и не могло иметь информации о неплатежеспособности или недостаточности средств у банка, подлежат отклонению.

Перечень опровержимых презумпций, при наличии которых Закон о банкротстве определяет сделку, как вышедшую за пределы обычной хозяйственной деятельности, содержится в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Пункт 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 определяет, что сделки по перечислению кредитной организацией со счета клиента в этой кредитной организации на основании его поручения относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Конкурсный управляющий обязан доказать, что оспариваемые сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности. В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем

Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, выполняемых кредитными организациями и, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности. Такие переводы могут быть признаны недействительными в двух случаях:

если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка эту презумпцию не опроверг;

если конкурсный управляющий подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе, подтвердил наличие признаков недобросовестности в поведении клиента банка.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.10.2007 между Банком и ООО "Стройдорсервис" (ответчиком) был заключен договор банковского счёта N 15638, по условиям которого Банк открыл ответчику расчётный счёт 40702810037730002534.

02.07.2018 Банком было исполнено распоряжение ООО "Стройдорсервис" N 40702810037730002534 на счет ООО "Дороги Саха" N 40702810476000170466, открытый в Якутском отделении ПАО "Сбербанк России", в размере 6 000 000 рублей с назначением платежа "оплата по договору займа N 1 от 02.06.2018 без процентов, сумма 6000000-00".

Судом установлено, что на дату спорной операции - 02.07.2018, банком была сформирована картотека неисполненных в срок платежных поручений клиентов банка, учитываемых на балансовом счете 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств.

Так, в выписках со счета N 47418 по состоянию на 02.07.2018 учтены неисполненные требования: ООО "БЭСТЮГ"(расчетный счет открыт в Якутском головном банке) на сумму 695 930,54 руб.; ООО "Рыболовная компания "Бухта Удачи" на сумму 2 548 300.0 руб.; ООО "Стиль Камня-Юг" на сумму 29 476 723,75 руб. и т.д., что подтверждается выписками из реестра требований кредиторов Банка по состоянию на 11.02.2019, предписанием Службы текущего надзора Банка России N36-8-21/11905ДСП от 29.06.2018, которым со 02.07.2018 сроком на 6 месяцев введен запрет на: привлечение во вклады денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей (до востребования и на определенный срок); открытие и ведение банковских счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей (за исключением перечислений средств на текущие счета физических лиц в виде заработной платы, уплачиваемой Банком своим сотрудникам; перечислений средств на текущие счета физических лиц - клиентов Банка своим сотрудникам, перечислений средств на текущие счета физических лиц, для исполнения обязательств по выданным кредитам физическим лицам; перечисления средств по истечении сроков договоров вкладов (депозитов).

Изложенное свидетельствует о том, что на момент совершения оспариваемой банковской операции у Банка имелись неисполненные в установленный срок обязательства перед иными кредиторами банка, требования которых были предъявлены ранее, однако на момент совершения спорной сделки так и не были исполнены.

Наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого ответчиком в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг и налогов и т.д.).

Не является указанная сделка совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку таковой считается сделка, обусловленная разумными экономическими причинами, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрена следующая презумпция выхода сделки за переделы обычной хозяйственной деятельности: назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

Исходя из буквального содержания указанной нормы, она подлежит применению только при наличии всех указанных в ней в совокупности условий.

В подтверждение нетипичного характера спорных платежей заявителем в материалы дела представлена выписка по расчетному счету ООО "Стройдорсервис" за период с 01.01.2018 по 06.07.2018.

Анализ представленной в дело выписки по расчетному счету ответчика свидетельствует о том, что подобного рода операции по перечислению денежных средств в отсутствие договора займа, ответчиком ООО "Стройдорсервис" не осуществлялись.

Положениями пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены три презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, доказанность одной из которых является достаточным для квалификации сделки как вышедшей за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Поскольку материалами настоящего дела подтвержден факт того, что спорная банковская операция по перечислению денежных средств на погашение задолженности по договору займа по распоряжению ответчика существенно отличается от ранее осуществленных клиентом банковских операций, клиент (ответчик) не может представить убедительные обоснования этой операции, и размер платежа превысил один миллион рублей (подпункты 2 и 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротства), суд первой инстанции сделал правильный вывод, что указанная сделка не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, установлено, что спорный платеж совершен ООО "Стройдорсервис" в отсутствии документов, подтверждающих наличие обязательств по договору займа, в том числе, при отсутствии договоров, заключенных в обеспечение кредитных обязательств, в рамках другого обособленного спора, материалами дела подтвержден возврат денежных средств ООО "Дороги Саха" ответчику в очень короткий срок.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции оглашается с выводом суда первой инстанции о том, что перечисление денежных средств в размере 6 000 000 рублей в отсутствии надлежащих документов, в данном случае, являются недобросовестными действиями ответчика, в связи, с чем правомерно признал недействительной сделкой данную банковскую операцию.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III1 указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из вышеуказанных норм права следует, что общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - восстановление состояния, существовавшего до совершения сделки. Целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Стройдорсервис" в пользу Банка "Таатта" АО в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежные средства в размере 6 000 000 рублей; восстановлении задолженности Банка "Таатта" АО перед ООО "Стройдорсервис" по расчетному счету N 40702810037730002534 в размере 6 000 000 рублей, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, противоречат установленным обстоятельствам дела, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 декабря 2019 года по делу N А58-6327/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских В.А. Сидоренко