Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. N 07АП-10558/23 по делу N А45-7444/2023

г. Томск

30 января 2024 г.

Дело N А45-7444/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Кривошеиной С.В.

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством использования системы веб - конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибвест" (N 07АП-10558/2023) на решение от 09.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7444/2023 (судья Рубекина И.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибвест" (ОГРН: 1095402014597, ИНН: 5402520665, г. Новосибирск) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Новосибирской области (ОГРН: 1045401964596, ИНН: 5405285434, г. Новосибирск) о признании недействительным решения N 9 от 01.12.2022,

при участии в судебном заседании:

- от заявителя - Стафиевская Е.В., доверенность, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица - Гайвоненко А.Ю., доверенность, служебное удостоверение, диплом, Шулятева Е.С., доверенность, служебное удостоверение, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибвест" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 9 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.12.2022 (далее - оспариваемое решение, Решение N 9)

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить. Апелляционная жалоба (с учетом дополнений от 22.01.2024) мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм процессуального и материального права. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, что представленные документы подтверждают обоснованность заявленной налоговой выгоды в виде уменьшение налогоплательщиком налоговой базы.

Инспекция в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представители в судебном заседании, доводы жалобы отклонили, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения.

Представитель налогоплательщика в судебном заседании поддержал ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Представители Инспекции возражали против его удовлетворения, пояснили, что проект мирового соглашения не согласован руководителем.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Согласно части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.

В соответствии с положениями частей 1, 2, 4 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах. Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности. Примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным Федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 3 статьи 139 АПК РФ).

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, Общество сослалось на направление в адрес налогового органа проекта мирового соглашения.

Однако представители налогового органа возражали против удовлетворения ходатайства, а также пояснили, что вопрос урегулирования спора мирным путем рассмотрен руководителем отрицательно.

Таким образом, позиция налогового органа свидетельствует об отсутствии согласия (добровольность) на урегулирование спора мирным путем на настоящей стадии арбитражного процесса, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Инспекции просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 21 по Новосибирской области проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт N 9 от 18.03.2022,дополнение к акту, вынесено решение от 01.12.2022 N 9 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением N 9 Обществу доначислены налоги в общей сумме 9 810 465 руб. (в т.ч. налог на прибыль организаций - 5 132 643 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 4 677 822 руб.); пени в общем размере 5 235 257,37 руб.

С учетом положений статей 109, 113 НК РФ в привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), отказано в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Решением УФНС России по Новосибирской области от 13.03.2023 N 45 решение Инспекции оставлено без изменения.

Заявитель, считая решение налогового органа от 01.12.2022 N 9, незаконным и нарушающим его права в предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд, по результатам оценки представленных в дело доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), пришел к выводу, что первичные документы, представленные обществом в ходе рассмотрения настоящего дела, не опровергают доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы и поддерживая правильность выводов суда первой инстанции, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов/\ подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных. драв с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Таким образом, налоговые вычеты производятся налогоплательщиком при соблюдении всех вышеперечисленных условий, в том числе при наличии их документального подтверждения, а именно счета-фактуры и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

При этом формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей идеализации права на возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления N 53 следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: - основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); - обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Введение статьи 54.1 НК РФ в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) указано, что в силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Однако противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 N 148 налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции (пункт 9 Письма).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 162 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела непосредственно исследует все доказательства по делу и в порядке части 1 статьи 168 АПК РФ на основании их оценки разрешает спор по существу.

Как верно установлено судом первой инстанции, налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении обществом условий, предусмотренных ст. 54.1 НК РФ, в части хозяйственных операций, оформленных от имени ООО "Фокс", ООО "Марс" в 1, 2 кварталах 2017 года по поставке товара.

Согласно материалам дела, лица, от имени которых подписаны документы спорных контрагентов - Соловьев M.B., Савицкий М.Н. не подтвердили свою причастность к деятельности спорных контрагентов, что, в свою очередь, свидетельствует о недостоверности документов (счетов-фактур, товарных накладных), подписанных от имени руководителей спорных контрагентов.

Судом исследованы полученные в ходе проведения проверки договоры поставки со спорными контрагентами, и установлено, что в целом, условия договоров идентичны, предметом договоров поставки является товар - насосное оборудования (вакуумные насосы), компрессоры и комплектующие.

Также судом установлено наличие в договоре условия о том, что на все виды поставленного товара поставщики представляют покупателю правильно оформленные сертификаты, а также иные документы, подтверждающие качество товара и его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации.

Вместе с тем, из представленных Обществом налоговому органу деклараций соответствия, сертификатов качества на товары установлено, что данные документы получены от компетентных органов ООО "Сибвест".

Таким образом, товар, якобы поставленный спорными контрагентами, в нарушение условий договоров, принят Обществом без деклараций и сертификатов о соответствии, и в отсутствие каких бы то ни было претензий со стороны Общества в адрес спорных контрагентов.

Следовательно, при отсутствии необходимого пакета документов, предусмотренных при поставке оборудования, факт исполнения сделок со стороны ООО "Фокс", ООО "Марс" Обществом документально не подтвержден.

В ходе проверки у Общества истребованы документы складского учета, подтверждающие оприходование товаров и их движение: приходные ордера, заявки на отпуск, требования-накладные и иные документы, указанные документы не представлены. Следовательно. ООО "Сибвест" документально не подтвержден факт реальной поставки товаров от имени ООО "Марс" и ООО "Фокс" и их оприходования на склад, что свидетельствует о формальности оформления товарных накладных и счета-фактур с указанными контрагентами.

Наряду со сделками со спорными контрагентами, в проверяемом периоде (2017-2019) поставщиком ряда аналогичных товаров являлся ООО "Буш Вакуум Руссиа". Сравнительный анализ документов, представленных Обществом по взаимоотношениям со спорными контрагентами и по сделкам с ООО "Буш Вакуум Руссиа", показал их значительное отличие, что также свидетельствует о формальности документооборота со спорными контрагентами.

В отношении ООО "Фокс", ООО "Марс" налоговым органом установлено отсутствие объективных условий для ведения реальной хозяйственной деятельности -отсутствие численности (трудовых ресурсов), имущества, транспортных средств. Спорные контрагенты зарегистрированы незадолго до заключения спорных сделок с Обществом - ООО "Марс" - 03.08.2016. ООО "Фокс" - 11.07.2016 исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности об адресе, руководителе, учредителе. ООО "Марс" исключено из ЕГРЮЛ 08.02.2019. ООО "Фокс" -27.12.2019, при этом сведения о недостоверности сведений внесены в ЕГРЮЛ в 2017 году.

Также у спорных контрагентов установлено совпадение адресов электронной почты отправки отчетности, IP-адресов выхода в систему клиент-банк: в документах, представленных банковскими учреждениями, указан один контактный помер телефона: перечисление денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов осуществляется в адрес одних и тех же контрагентов, что свидетельствует о подконтрольности спорных контрагентов одной группе лиц.

Как указано ранее, руководители ООО "Марс" Соловьев М.В, ООО "Фокс" Савицкий М.Н. отрицают ведение реальной хозяйственной деятельности от имени спорных контрагентов, утверждают, что инициатором регистрации организаций выступало лицо по имени Дмитрий, который за вознаграждение предложил стать руководителями организаций, фактически руководство они не осуществляли, деятельность не вели, руководителями являлись номинально.

Контрагентами ООО "Фокс" и ООО "Марс", формирующих налоговые вычеты, являются одни и те же организации, в отношении которых установлено, что данные контрагенты осуществляют деятельность непродолжительный период времени, вид деятельности не связан с поставками насосного оборудования и комплектующих к ним, организации зарегистрированы в период взаимоотношений с ООО "Фокс", ООО "Марс" (2017 год); отсутствуют трудовые ресурсы, имущество необходимые для осуществления предпринимательской деятельности: денежные средства перечислены в адрес контрагентов по цепочке с назначением платежа, не связанным с поставками насосного оборудования и комплектующих к ним.

Суд первой инстанции, с учетом изложенного, пришел к обоснованному выводу о том, что, спорные контрагенты фактически субъектами реальной хозяйственной деятельности не являлись, а использовались в качестве единой площадки неустановленными липами для создания формального документооборота и условий для неправомерного применения вычетов по НДС с целью минимизации налоговых обязательств ООО "Сибвест".

По результатам анализа денежных потоков ООО "Фокс" и ООО "Марс" налоговым органом установлен факт "транзитного" движения денежных средств поступивших от ООО "СибВест", в адрес одних и тех же контрагентов с назначением платежа за оптовую торговлю табачными изделиями, продуктами питания, за грузоперевозки, что свидетельствует о едином управлении расчетными счетами ООО "Фокс" и ООО "Марс" и целенаправленном перечислении денежных средств в адрес ограниченного круга лиц для вывода денежных средств с целью их обналичивания.

Кроме того, Инспекцией установлены факты перечисления денежных средств в сумме 3 119 875 руб. ООО "Сибвест" транзитом через ООО "Фокс", ООО "Марс" в адрес импортера (декларанта) товара ООО "Виста", а также в адрес ООО "Эйч Ди Лоджистик". Однако документы, подтверждающие поставку товара аналогичной номенклатуры от вышеуказанных контрагентов в адрес ООО "Фокс", ООО "Марс" не представлены, ООО "Виста" и ООО "Эйч Ди Лоджнстик" исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности арреса.

Все вышеуказанные обстоятельства в совокупности с характеристикой спорных контрагентов, нетипичностыо документооборота ООО "СибВест" с ООО "Фокс" ООО "Марс", отсутствие достоверных контактных данных и сведений о лицах, выступающих от их имени, отсутствие документации, предусмотренной договорами, а также существенное отличие от документооборота с иными, реальными контрагентами, реальность поставок товара от которых не вызывает сомнений ввиду полноты документации (ООО "Буш Вакуум Руссиа") свидетельствует об осведомленности Общества о том, что ООО "Фокс" и ООО "Марс" не являются реальными поставщиками товара.

Таким образом, представленные налоговым органом документы являются допустимыми доказательствами, представленными в рамках рассмотрения настоящего судебного дела.

При этом доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

Оформив со спорными контрагентами фиктивный документооборот, налогоплательщик внес недостоверные сведения в налоговую и бухгалтерскую отчетность, что свидетельствует об умышленном ее искажении.

При этом заявитель и в ходе рассмотрения дела не раскрыл реальных поставщиков спорного товара, что делает невозможным установить действительный размер налоговых вычетов.

Арбитражный апелляционный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Представление обществом всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 169, 171 - 172 НК РФ, статьи 54.1 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Учитывая совокупность фактов, установленных в ходе проверки, у Общества отсутствуют правовые основания для применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с заявленными контрагентами.

Согласно Письму ФНС России от 11.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" о реализации цели неправомерного уменьшения налоговой обязанности либо о том, что он знал об обстоятельствах, характеризующих контрагента как "техническую" компанию, и об исполнении обязательства иным лицом, могу свидетельствовать в совокупности следующие факты:

а) несоответствие поведения участников сделки, должностных лиц налогоплательщика при заключении договора, принятии исполнения стандартам разумного поведения участника оборота, ожидаемого в сходных обстоятельствах;

б) нетипичность документооборота, наличие недочетов и неполнота заполнения документов, совершение ошибок, обусловленных формальным характером документов и отсутствием необходимости в осуществлении действий, направленных на реализацию и защиту права вследствие отсутствия соответствующего правоотношения;

в) непринятие мер по защите нарушенного права.

О направленности действий налогоплательщика на неправомерное уменьшение налоговой обязанности могут свидетельствовать факты обналичивания денежных средств проверяемым налогоплательщиком, аффилированными или подконтрольными лицами, а также факты использования таких средств на нужды налогоплательщика, учредителей налогоплательщика, его должностных лиц, иных связанных с ними лиц (взаимозависимых, подконтрольных, контролирующих лиц, родственников и т.п.), использование одних IP-адресов, обнаружение печатей и документации контрагента на территории (в помещении) проверяемого налогоплательщика и другие.

Об участии налогоплательщика в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности, могут свидетельствовать обстоятельства, на основе которых возможно сделать вывод о влиянии налогоплательщика на таких лиц и об их фактической подконтрольности налогоплательщику, о предопределенности и взаимосвязи совершенных действий, о подчинении таких действий единой цели.

Включая в документооборот формально составленные первичные документы от имени контрагентов, реальность взаимоотношений с которыми не подтверждена, претендуя при этом на уменьшение налоговой базы по НДС, с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей, должностные лица общества осознавали противоправный характер своих действий, сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий, исключительно в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств в виде непоступления налогов в бюджет.

Доказательств обратного налогоплательщиком в материалы дела не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ апелляционный суд также приходит к выводу о том, что документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений общества с названными контрагентами достоверно не подтверждает.

Многочисленные доводы налогоплательщика не опровергают выводы суда первой инстанции, а свидетельствуют о несогласии с оценкой судом представленных во обоснование применения вычета документов.

Заявитель, не приводя доказательств, свидетельствующих о реальности сделок между налогоплательщиком и контрагентами, оспаривает только выводы налогового органа, которые основаны на конкретных доказательствах.

Однако доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что представленные первичные документы содержат противоречивые сведения, следовательно, не могут иметь юридической силы и являться основанием для принятия к учету работ, при том, что обоснованность заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов должна быть им подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности, апелляционный суд считает, что сведения, содержащиеся в документах представленных заявителем на проверку в подтверждение вычетов налога критерию достоверности не отвечают.

С учетом положений части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в связи с чем в данном случае несогласие общества с установленными налоговым органом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного, как и нежелание заявителя добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами не свидетельствуют об отсутствии нарушений налогового законодательства, достоверно установленных инспекцией в ходе проведения проверки и доказанных в суде.

Позиция заявителя строится на формальном несогласии с выводами Инспекции без предоставления хоть каких-либо доказательств со своей стороны, которые бы достоверно и убедительно опровергали установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства.

При этом по правилам главы 34 АПК РФ несогласие общества с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в удовлетворении требовании предприятия отказано правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относятся на ее подателей. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7444/2023 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибвест" (ОГРН: 1095402014597, ИНН: 5402520665, г. Новосибирск) из федерального бюджета 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 1198 от 08.12.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

С.В. Кривошеина С.В. Хайкина